Uma discussão abrangente dos princípios deste assunto está organizada em sete capítulos. O primeiro capítulo trata da identificação da purificação para a qual esta purificação serve de substituto. O segundo capítulo trata da pessoa a quem esta forma de purificação é permitida. O terceiro capítulo trata das condições para a licitude desta purificação. O quarto capítulo trata da descrição desta purificação. O quinto capítulo trata da coisa com a qual esta purificação é realizada. O sexto capítulo trata dos fatores que a anulam. O sétimo capítulo trata dos atos para cuja validade e licitude esta purificação é uma condição.

A comprehensive discussion of the principles of this subject is covered in seven chapters. The first chapter relates to the identification of the purification for which this purification forms a substitute. The second chapter is about the person to whom this form of purification is permitted. The third chapter is about the conditions for the permissibility of this purification. Chapter four is about the description of this purification. Chapter five relates to the thing with which this purification is performed. The sixth chapter is about factors nullifying it. Chapter seven is about acts for the validity and permissibility of which this purification is a condition.

Os juristas concordaram que esta purificação é um substituto da purificação menor (sughra), isto é, do wudu', mas divergiram quanto à purificação maior (kubra). Relata-se de 'Umar e de Ibn Mas'ud que não a consideravam um substituto da purificação maior. 'Ali e outros Companheiros sustentaram que o tayammum é um substituto da purificação maior, que foi a posição adotada pelos juristas em geral.

The jurists agreed that this purification is a substitute for minor (sughra) Purification (i.e. wudi?), but they differed about major purification (kubra). It is related from TJmar and Ibn Mas ud that c they did not view it as a substitute for major purification. A1T and other Companions maintained that tayammum is a C substitute for major purification, which was the view adopted by jurists generally.

A razão de sua divergência é a probabilidade de diferentes interpretações do versículo e o fato de que as tradições sobre o tayammum para quem está em janabah (o hadath maior) não se mostraram autênticas, na visão deles. No que diz respeito às diferentes interpretações do versículo do tayammum, é possível que o destinatário, nas palavras do Altíssimo, "E se não achardes água, então recorrei a terra limpa e esfregai os vossos rostos e as vossas mãos com ela"70, seja apenas a pessoa que adquiriu um hadath menor, e também é possível que se dirija a ambos. Para aqueles para quem o termo "tocar", nas palavras do Altíssimo, "ou tocastes nas mulheres", significa a cópula, o pronome se refere a ambos. Para aqueles para quem significa tocar com a mão, é mais provável que o destinatário seja a pessoa com hadath menor. Isso porque os pronomes geralmente se referem à coisa mencionada por último. (O versículo não pode admitir uma única possibilidade), a menos que se assuma uma leitura com a ordem rearranjada no versículo, de modo que seja lido como: "Ó vós que credes! Quando vos levantardes para a oração, ou um de vós tiver vindo do banheiro, ou tiverdes tocado nas mulheres, lavai os vossos rostos e as vossas mãos até os cotovelos, e esfregai levemente as vossas cabeças e [lavai] os vossos pés até os tornozelos. E se estiverdes em janabah, purificai-vos [banhai-vos], e se estiverdes doentes ou em viagem, e não achardes água, então recorrei a terra limpa e elevada e esfregai os vossos rostos e as vossas mãos com um pouco dela". Tal leitura suposta não é permitida, exceto com base em uma evidência, porque uma leitura suposta é figurativa, e é melhor ler o texto em sua conotação real em vez de interpretá-lo figurativamente. Pode-se dizer que há uma razão que torna necessária a suposição do rearranjo, a saber, que sua ordem presente implica que a doença e a viagem são causas de hadath. No entanto, isso não é o caso, se a conjunção "ou" (aw) for considerada aqui com o sentido de "e", que se encontra no uso dos árabes. Esta é uma das razões que levaram a uma divergência sobre a questão.

The reason for their disagreement kis the likelihood of different uiterpretations of the verse for and that the traditions about tayawmam for a person involved in jandba (the major hadath) did not prove to ke authentic in their view. With respect to the different interpretations of the v erse of tayammum, it is possible that the addressee in the words of the Exalted, “And ye find not water, then go to high clean soil and rub your faces and your hands (therewith)”,70 is just the person who has acquired a minor hadath y and it is also possible that it is addressed to both. Those for whom the term “touching”, in the words of the Exalted, “Or ye have touched women”, means copulation, the pronoun refers to both. Those for whom it means touching with the hand, it is more likely that the addressee is the person with a minor hadath. This is because the pronouns usually refer to the last mentioned thing. (The verse cannot have one possibility) unless a reading with a rearranged order in the verse is assumed, so that it is read as: “O ye who believe! When ye rise up for prayer, or one of you has come from the closet, or you have touched women, wash your faces, and your hands up to the elbows, and lightly rub your heads and [wash] your feet up to the ankles. And if ye are junub purify [bathe] yourself, and if ye are sick or on a journey, and ye find not water, then go to clean, high ground and rub your faces and your hands with some of it”. Such an assumed reading is not allowed, except on the basis of an evidence, because an assumed reading is figurative, and it is better to read the text in its actual connotation instead of interpreting it figuratively. It may be said that there is a reason that necessitates the assumption of rearrangement; namely that its present order implies that illness and journey are causes of hadath. Yet this is not the case, if the conjunction “or” (aw), is considered here in the meaning of “and” which is found in the usage of the Arabs. This is one of the reasons that led to a disagreement over the issue.

Os juristas concordaram unanimemente que as pessoas autorizadas a realizar esta purificação são de dois tipos: o doente e o viajante, quando há falta de água. Divergiram quanto a quatro outros casos: o doente que pode encontrar água, mas tem medo de usá-la; o residente que não tem água; o viajante saudável que pode encontrar água, mas o medo o impede de alcançá-la; e a pessoa que tem medo de usar água devido ao frio extremo. Quanto ao marid (doente) que pode encontrar água, mas tem medo de usá-la, a maioria disse que o tayammum lhe é permitido; de modo semelhante, no caso da pessoa saudável que teme a morte ou uma doença grave por causa do frio extremo da água, e da pessoa que tem medo de sair e alcançar a água, exceto que a maioria dos juristas considera obrigatório que ela repita as orações quando encontrar água. Al-Awza'i sustentou que tanto os doentes quanto as pessoas saudáveis que encontram água não podem realizar o tayammum. Malik e al-Shafi'i defenderam a permissibilidade do tayammum para o residente saudável que não tem água. Abu Hanifa disse que o tayammum não é permitido ao residente saudável, mesmo quando há falta de água.

The jurists agreed unanimously that the persons permitted to undertake this purification are of two types: the sick and the traveller, when there is a lack of water. They disagreed about four other types: the sick person who can find water, but is afraid to use it; the resident who has no water; the healthy traveller who can find water, but fear prevents him from reaching it; and the Person who is afraid to use water due to extreme cold. About the marid (sick person) who can find water, but is afraid to use it, the majority said that tayammum is permitted to him; similarly, in the case of the healthy person who fears death or severe illness because of the extreme coldness of water, and the person who is afraid to go out and reach the water, except that most of the jurists consider it obligatory for him to repeat prayers when he finds water. CA^ maintained that sick as well as the healthy persons who find water are not permitted to perform tayammum. Malik and al-ShafiT upheld the permissibility of tayammum for the healthy resident who lacks water. Abu Hanifa said that tayammum is not permitted for the healthy resident, even if there is a lack of water.

A razão de sua divergência sobre estas quatro questões são os fundamentos deste capítulo. Quanto ao doente que teme usar água, a divergência centra-se em saber se há uma palavra subentendida no versículo, que são as palavras do Altíssimo: "E se estais doentes ou em viagem". Aqueles que sustentaram que há tal acréscimo subentendido e que o texto significa "E se estais doentes, sem poder usar água", e que o pronome "vós" nas palavras do Altíssimo: "E não encontrais água", refere-se somente ao viajante, permitiram o tayammum para o doente que teme usar água. Aqueles que disseram que o pronome em "E não encontrais água" se refere tanto ao doente como ao viajante, e que não há acréscimo subentendido no versículo, não permitiram ao doente realizar o tayammum se puder encontrar água.

A identificação das condições deste tipo de purificação relaciona-se com três questões, que funcionam como princípios. Primeiro, a intenção é uma condição para esta purificação? Segundo, a procura de água, quando ela está ausente, é uma condição para a permissibilidade desta purificação? Terceiro, a chegada do tempo (da oração) é uma condição para a validade do tayammum?

^The identification of the conditions of this type of purification relates to three issues, which are like principles. First, whether intention is a condition for this purification? Second, whether searching for water, when it is lacking, is a condition for the permissibility of this purification? Third, whether the advent of the time (of prayer) is a condition for the validity of tayammum.

A maioria sustenta que a intenção é uma condição para o tayammum, por ser ele um ato de adoração ritual não racional. Zufar divergiu, afirmando que a intenção não é uma de suas condições e que não há necessidade de intenção. Isso também foi transmitido de al-Awzā'ī e de al-Ḥasan ibn Ḥayy, mas a alegação é fraca.

The majority maintain that intention is a condition for tayammum, because it is a ritual non-rational worship. Zufar deviated saying that intention is not one of its conditions, and there is no need for intention. This is also related from al- AwzaT and al-Hasan ibn Hayy, but the claim is weak.

Malik, que Allah esteja satisfeito com ele, estabeleceu a exigência de procurar água (para confirmar a sua indisponibilidade antes de recorrer ao tayammum), assim como al-Shafi'i. Abu Hanifa não estabeleceu esta condição. A razão da sua divergência a este respeito é se a pessoa que não encontra água sem a procurar pode ser considerada alguém que não tem água, ou se a pessoa que não tem água é aquela que a procurou mas não a encontrou? A verdade é que a pessoa convencida da falta de água, quer por uma busca anterior (infrutífera) quer sem ela, é alguém que não tem água. Já a pessoa que age apenas segundo o seu capricho não pode ser considerada alguém que não tem água. É por essa razão que a opinião da escola que exige a repetição da procura no mesmo local é considerada fraca, enquanto a opinião que exige a procura inicial, quando não há informação convincente sobre a falta de água, é considerada forte.

Malik, may Allah be pleased with him, stipulated the seeking of water (to ascertain non-availability prior to shifting to tayammum), as did al~Shafi(i. Abu HanTfa did not lay down this condition. The reason for their disagreement over this is whether the person who does not find water without seeking it can be termed as one who lacks water, or whether the person lacking water is one who has sought it but could not find it? The truth is that the person convinced about a lack of water, either due to a prior (unsuccessful) search or without it, 1S one who lacks water. The person acting merely on his whim, however, carmot be one who lacks water. It is for this reason that the opinion in the school requiring repeated search in the same location is deemed weak, whereas the opinion stipulating initial search, when there is no convincing information about lack of water is deemed strong.

Alguns juristas estabeleceram esta condição, que é a opinião de Al-Shafi'i e Malik, enquanto outros não, que é a opinião de Abu Hanifa, dos Zahiritas, e de Ibn Shahan entre os discípulos de Malik.

Some of the jurists stipulated this, which is the opinion of ai-Shaf?T and Malik, while others did not, which is the opinion of Abu HanTfa, the Zahirites, an d Ibn Shahan from among the disciples of Malik.

The reason for their disagreement is whether the apparent meaning of the Verse of ablution implies that tayammum and wudu> are not permitted, except when it is time for prayer, as in the words of the Exalted, "O ye who believe! When ye rise up for prayer .. ."73 Thus, they made wudu> and tayammum obligatory at the time of rising up for prayer, which occurs when it is time for prayer. It follows from this that the hukm of wudu> and tayammum here is the same as the hukm for salah, that is, just as time is a condition for the validity of prayer, so, similarly, time is a condition for the validity of wudu> and tayammum. The shar' however has made an exemption in the case of ablution. Does tayammum then retain the original rule, or is this not an apparent implication of the verse? And the words of the Exalted, "O ye who believe! When ye rise up for prayer ..." mean, "When ye resolve to undertake prayers?" Further, even if there is no assumption of an implied meaning in the verse, the only implication would be that the obligation of ablution and tayammum becomes due at the time of obligation of prayer, not that performance of wudu> before the time of prayer is invalid, unless the rule is based upon the analogy of observing prayer before its time. In such a case, it would be preferable to say that the reason for disagreement in this is the analogy of tayammum upon prayer, but it is weak because its analogy upon wudu> would be better. This is a weak issue, so think over it, that is, those who stipulate the advent of the time of prayer for its validity and render it a form of worship bound by time.

The reason for their disagreement is whether the apparent meaning of the Verse of ablution implies that tayammum and wudu> are not permitted, except when it is time for prayer, as in the words of the Exalted, “O ye who believe! When ye rise up for prayer .. .”73 Thus, they made wudu> and tayammum obligatory at the time of rising up for prayer, which occurs when it is time for prayer. It follows from this that the hukm of wudt? and tayammum here is the same as the hukm for salah, that is just as time is. a condition for the validity of prayer so, similarly, time is a condition for the validity of wudi? and tayammum. The shar* however has made an exemption in the case of ablution. Does tayammum then retain the original rule, or is this not an apparent implication of the verse and the words of the Exalted, “O ye who believe! When ye rise up for prayer ... mean, “When ye resolve to undertake prayers?” Further, even if there is no assumption of an implied meaning in the verse, the only implication would be that the obligation of ablution and tayammum becomes due at the time of obligation of prayer, not that performance of wudfi and before the time of prayer is invalid, unless the rule is based upon the analogy of observing prayer before its time. In such a case, it would be preferable to say that the reason for disagreement in this is the analogy of tayammum upon prayer, but it is weak because its analogy upon wudi? would be better. This is a weak issue, so think over it, that is those who stipulate the advent of the time of prayer for its validity and render it a form of worship bound by time.

Em relação à descrição desta forma de purificação, ela se relaciona a três questões, {que são os princípios deste capítulo.

to the description of this form of purification, it relates to three issues, {which are the principles of this chapter.

Os juristas tiveram quatro opiniões diferentes sobre a extensão das mãos que Allah {ordenou às pessoas que esfregassem em Suas palavras: "E se não encontrardes água, então ide para terra limpa e esfregai os vossos rostos e as vossas mãos com parte dela"}.75 Primeiro, que o limite prescrito para isso é o mesmo limite do próprio wudu, que vai até aos cotovelos. Esta é a opinião amplamente conhecida na escola e é sustentada pelos juristas das províncias. Segundo, a obrigação é esfregar apenas a palma da mão, e esta é a posição defendida pelos Ahl az-Zahir e pelos tradicionistas. Terceiro, que é recomendado até aos cotovelos, mas a obrigação é (esfregar) as palmas das mãos. Isto é relatado de Malik. A quarta opinião é que a obrigação se estende até aos ombros. Esta é uma opinião desviante e foi relatada de az-Zuhrī e Muhammad ibn Maslama.

The jurists had four different opinions about the extent of the hands that Allah {has commanded people to rub in His words, “And ye find not water, then go clean, high ground and rub your faces and your hands with some of it”.75 First, that the prescribed limit for this is the same as the limit in wudu> itself, which is up to the elbows. This is the widely known opinion in the school, and is upheld by the jurists of the provinces. Second, the obligation is to rub the palm of the hand only and this is maintained by the Ahl abZahir and the fraditionists. Third, that it is recommended up to the elbows, but the obligation is (to rub) the palms of the hands. This is related from Malik. The fourth opinion is that the obligation extends up to the shoulder. This is a deviant opinion and has been related from al-ZuhrT and Muhammad ibn Masalma.

A razão de sua divergência decorre da polissemia do termo "yadd" na língua dos árabes. Isto porque o termo "yadd", na língua dos árabes, é usado em três sentidos: a mão apenas, que fornece o uso primário; a mão e o antebraço; a mão, o antebraço e o braço superior. O segundo motivo surge do conflito entre as tradições relevantes, sendo a tradição amplamente conhecida de Ammar, em suas diversas vias estabelecidas, que diz: "Teria sido suficiente para você bater com a mão, depois sacudi-la para retirar a poeira, e esfregar o rosto (com elas) e as mãos". Em algumas versões, consta que o Profeta ﷺ disse: "E que você esfregue as mãos até os cotovelos". Também é relatado por Ibn 'Umar que o Profeta ﷺ disse: "[O tayammum] consiste em dois golpes: um golpe para o rosto e outro para as mãos, até os cotovelos". Isto também é relatado por meio de Ibn 'Abbas e de outros transmissores.

H The reason for their disagreement stems from the equivocality of the term yadd’’' in the language of the Arabs. This is so as the term “yadd’, in the language of the Arabs is used in three meanings: the hand only, which Provides the primary use; the hand and the forearm; the hand, forearm, and upper arm. The second reason arises from the conflict of relevant traditions, be widely known tradition of Ammar, in its various established channels, c f ■ Sa ys, “It would have been enough for you to stroke with your hand, then shake !* off them, and rub your face (with them) and your hands”. In some versions Is stated that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, nd that you rub your hands up to the elbows”. It is also related from Ibn u 0131 ^t the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, consists of two strokes: a stroke for the face, and another for the n us, up to the elbows”. This is also related through Ibn Abbas and other c barrators.

Os juristas divergiram quanto ao número de vezes que se deve bater na terra para o tayammum. Alguns disseram que é uma vez, enquanto outros disseram que são duas vezes. Entre os que disseram que são duas vezes estão alguns que disseram que uma batida é para o rosto e uma para as mãos. Estes são a maioria. Quando digo "maioria", incluem-se entre eles os três juristas principais, ou seja, Malik, al-Shafi'i e Abu Hanifa. Alguns deles disseram que há duas batidas para cada um, isto é, duas batidas para as mãos e duas batidas para o rosto.

The jurists disagreed about the number of times the earth is to be struck for the purpose of tayammum. Some of them said it is once, while others said that it is twice. Those who said that it is twice include some who said that one stroke is for. the face and one for the hands. These are the majority. When I say “majority”, then the three (leading) jurists are counted among them, that is, Malik, al-Shafi T, and Abu HanTfa. Some c of them said that there are two strokes for each of them, that is two strokes for the hands and two strokes for the face.

A razão de sua divergência é que o versículo não dá detalhes sobre isso, e as tradições estão em conflito, enquanto a analogia do wudu’ com o tayammum, em todos os seus casos, não é consensual. O que é afirmado pela tradição estabelecida de ‘Ammar a esse respeito é uma única pancada tanto para o rosto como para as mãos, mas há tradições nas quais se exige que seja feita duas vezes. A maioria preferiu essas tradições com base na analogia da ablução para o tayammum.

The reason for their disagreement is that the verse gives no details about this, and the traditions are in conflict, while the analogy of wudi? tayammum in all its instances is not agreed upon. What is stated by the established tradition of ‘Ammar about this is one stroke both for the face and the hands, but there are traditions in which it is required twice. The majority preferred these traditions on the basis of analogy of ablution for tayammum.

Al-Shafi'i discordou de Malik, Abu Hanifa e outros a respeito da obrigatoriedade de a poeira alcançar os membros que são objeto do tayammum. Abu Hanifa não considerava isso obrigatório, nem Malik, mas al-Shafi'i sustentava que era obrigatório.

Al-Shafi T* disagreed with Malik, Abu HanTfa, and others about <- the obligation of the earth reaching the limbs that are the object of tayammum. Abu HanTfa did not' consider this as obligatory, nor did Malik, but al-Shafi T upheld it as c obligatory.

A razão da divergência é a ambiguidade existente na palavra "min" nas palavras do Altíssimo: "E esfregai os vossos rostos e as vossas mãos com parte dela (wwta)".76 Isto se deve a que a partícula min às vezes é usada para indicar uma parte, enquanto em outras ocasiões é usada para estabelecer uma distinção entre categorias. Aqueles que sustentaram que ela foi usada aqui para indicar uma parte tornaram obrigatória a transferência da terra para os membros do tayammum. Aqueles que sustentaram que ela indica uma distinção entre categorias disseram que transferi-la não é obrigatório. Al-Shafi'i preferiu a interpretação que implica parte, com base na analogia entre a ablução e o tayammum, mas isto é contraposto pela narração de 'Ammar que foi mencionada anteriormente, pois ela contém as palavras "então sacuda-a", e também pelo fato de o Profeta ﷺ ter realizado o tayammum na parede.

The reason for their disagreement is the equivocality found in the word W in the words of the Exalted, “And rub your faces and your hands with some of it (wwta)”.76 This is so as the word min is sometimes used to indicate a part, while at other times it is used to make a distinction between the categories. Those who held that it has been used here to indicate a part, made the transfer of the earth to the limbs of tayammum obligatory. Those who maintained that it indicates a distinction among categories said that transferring it is not obligatory. Al-ShafiT preferred the interpretation implying a part on the basis of the analogy of ablution for tayammum, but this is opposed by the tradition of cAmmar that has preceded, for it contains the words, “then shake it off’, and also the Prophet’s performing tayammum at the wall.

A divergência dos juristas quanto à obrigatoriedade da ordem sequencial (dos atos) no tayammum, bem como quanto à obrigatoriedade da execução imediata (isto é, não deve haver intervalo entre a fricção do rosto e a fricção das mãos), é exatamente a mesma que existe a respeito disso na ablução, e as causas da divergência ali são as causas aqui; assim, não há razão para reiterá-las.

The disagreement of the jurists about the obligation of a sequential order (of acts) in tayammum, as well as over the obligation of immediate performance (i.e. there should be no interval separating the rubbing of the face and the rubbing of the hands), is exactly the same as their disagreement about it in ablution, and the causes for disagreement there are the causes here; thus there is no point in reiterating them.

Esta questão trata de um único tema. Concordaram quanto à sua validade com terra limpa e cultivável, mas discordaram quanto à sua eficácia com o que existe além da terra entre as partes constituintes encontradas na superfície da terra, como as pedras. Al-Shafi'i sustentou que o tayammum não é permitido senão com terra pura. Malik e os seus discípulos disseram que o tayammum é permitido, segundo a opinião amplamente conhecida, com tudo o que se encontra na superfície da terra com todos os seus constituintes, como seixos, areia e terra. Abu Hanifa acrescentou a isto, dizendo que é permitido com todos os tipos de matéria sólida produzida pela terra, como a cal, o arsênico, o gesso, a argila e o mármore. Alguns deles, e estes são a maioria, estipularam que a terra deve estar na superfície da terra. Ahmad ibn Hanbal disse que o tayammum pode ser realizado com poeira de uma vestimenta ou de lã.

This involves a single issue. They agreed about its validity with clean cultivable soil, but disagreed about its performance with what is besides soil from among the constituent parts found on land, like stones. Al-ShaficT held l hat tayammum is not permitted except with pure earth. Malik and his disciples tald that tayammum is permitted, according to the widely known opinion, with whatever is found upon the surface of land with all its constituents, like Pebbles, sand, and earth. Abu HanTfa added to this saying (that it is permitted) w, *h ail kinds of solid matter produced by the earth, like lime, arsenic, Eypsum, clay, and marble. Some of them, and these are the majority, stipulated that the soil must be on the surface of the earth. Ahmad ibn Hanbal said that tayammum may be performed with dust from a garment or from wool.

A razão da divergência deles baseia-se em dois fatores. Primeiro, a ambiguidade do termo ṣaʿīd na língua dos árabes, pois ele é por vezes aplicado à terra limpa e, em outras ocasiões, a todos os componentes da superfície da terra, a ponto de a interpretação dos derivados deste termo ṣaʿd ter levado Mālik e seus discípulos a permiti-lo, em uma das narrações, com relva e neve; eles disseram que estes também são chamados ṣaʿīd no uso primário do termo, que é estar sobre a superfície da terra, mas este argumento é fraco.

The reason for their disagreement is based upon two factors. First, the equivocality of the term sa<id in the language of the Arabs, as it is sometimes applied to clean earth, and at other times to all the constituents on the surface of land, so much so that the interpretation of the derivatives of this term sah'd led Malik and his disciples to permit it, in one of the narrations, with grass and snow; they said that these are also called saVd in the primary use of the term, that is being upon the surface of the earth, but this argument is weak.

The second reason is the unqualified use of the term *ard* with respect to the permissibility of its use in some versions of the widely known tradition, and its restriction in others. It is the saying of the Prophet ﷺ (God's peace and blessings be upon him), "The earth has been made a mosque for me, and a means of purity". In some versions the words, "The earth has been made a mosque for me, and a means of purity", have been recorded, while another version reads: "The earth has been made a mosque for me, and its soil a means of purity". Experts in juristic discourse have differed on whether the qualified term is to be construed as indeterminate or vice versa. The better known opinion in their view is that the indeterminate term is to be construed in terms of the qualified, but this is disputed. The opinion of Ibn Hazm is that the qualified term is to be construed in terms of the indeterminate, as the unqualified term has an additional meaning. Those who construed the unqualified term through the qualified term, and assigned the meaning of earth to clean surface material did not permit tayammum except with earth. Those who construed the qualified term through the unqualified term, and interpreted the term *ṣaʿīd* as all that is found on the surface of the earth, including its constituents, permitted tayammum with sand and pebbles.

Quanto aos fatores que anulam esta forma de purificação, os juristas concordaram que o tayammum é invalidado pelas coisas que invalidam a purificação original, que é a ablução ou o banho. Eles divergiram nisso em duas questões. Primeiro, a intenção de oferecer uma oração obrigatória diferente da ṣalāh obrigatória que foi intencionada com o tayammum o invalida? Segundo, a existência de água o invalida?

About the factors nullifying this form of purification, the jurists agreed that tayammum is invalidated by things that invalidate the original purification, which is ablution or bathing. They disagreed in this over two issues. First, does the intention of offering an obligatory prayer other than the obligatory saldh that was intended with the tayammum invalidate it? Second, whether the existence of water invalidates it?

Malik sustentava que a intenção de uma segunda oração invalida a purificação para a primeira oração. As opiniões de outros são contrárias a isto. A base desta divergência gira em torno de duas questões. Primeiro, se nas palavras do Altíssimo, "Ó vós que credes! Quando vos levantardes para a oração...", existe um texto subentendido, ou seja, "quando vos levantardes do sono", ou "quando vos levantardes em estado de impureza"? Aqueles que sustentaram que não há texto subentendido disseram que o sentido aparente do versículo indica wudu' ou tayammum para cada oração, mas a sunna restringiu o sentido ao wudu', de modo que o tayammum conserva a regra original. Não se pode, contudo, argumentar a favor de Malik com base nisto, porque Malik sustenta que o versículo contém um texto subentendido, de acordo com o que ele transmitiu de Zayd ibn Aslam em seu al-Muwatta'.

Malik maintained that the intention of a second prayer invalidates purification for the first prayer. The views of others are opposed to this. The basis for this disagreement revolves around two things. First, whether in the words of the Exalted, “O ye who believe! When ye rise up for prayer .. ”, there is an implied text, that is, when ye arise from sleep, or when ye arise in an unclean state? Those who maintained that there is no implied text said that the apparent meaning of the verse indicates wudi? or tayammum for each prayer, but the sunna has restricted the meaning for wudu>, so tayammum retains the original rule. It cannot, however, be argued for Malik on the basis of this (argument), because Malik maintains that the verse contains an implied text, according to what he has related from Zayd ibn Aslam in his al-Muwattd*.

A segunda razão baseia-se na recorrência do comando com a chegada do tempo de cada oração. Isto é o que decorre dos princípios de Malik, ou seja, este argumento pode ser apresentado em seu favor, e a discussão sobre esta questão já foi feita anteriormente. Aqueles para quem o comando não se repete, e que assumiram um texto subentendido no versículo, não sustentaram que a intenção de realizar uma segunda salah invalida o tayammum.

The second reason is based on the recurrence of the command with the advent of time for each prayer. This is what follows from Malik’s principles, that is, this argument may be adduced on his behalf, and the discussion of this issue has preceded. Those for whom the command does not recur, and they assumed an implied text in the verse, did not uphold that the intention to perform a second salah invalidates tayammum.

A maioria dos juristas defendeu que a existência de água invalida esta purificação. Um grupo de juristas, porém, sustentou que sua invalidação resulta apenas da ocorrência de um hadath. O fundamento dessa divergência é se a existência de água remove a purificação vigente que foi alcançada com a terra, ou se ela anula o início da purificação com ela (a terra)? Aqueles que sustentaram que ela anula apenas o início da purificação com a terra (havendo água disponível) disseram que ela é invalidada somente pela ocorrência de um hadath. Aqueles que sustentaram que ela (a disponibilidade de água) invalida a pureza vigente disseram que ela é invalidada. A definição do fator invalidante (a água) é a de eliminadora da pureza vigente.

The majority held that the existence of water invalidates this purification. A Stoup of jurists, however, maintained that its invalidation results only from the occurrence of a hadath. The basis of this disagreement is whether the existence of water removes the prevailing purification that was achieved with earth or whether it negates the initiation of purification with it (earth)? Those who Maintained that it negates only the commencement of purification with earth (water being available) said that it is invalidated only by the occurrence of a hadath. Those who maintained that it (availability of water) invalidates the Prevailing purity said that it is invalidated. The definition of the invalidating factor (water) is the eliminator of the prevailing purity.

A maioria argumentou a favor da sua opinião com base numa tradição estabelecida, que é a fala do Profeta (que a paz e as bênçãos de Deus estejam sobre ele) ﷺ: "A terra foi feita para mim como uma mesquita e como um meio de purificação, desde que não se encontre água". Pode-se compreender daqui que, assim que se encontra água, esta purificação termina e é removida, mas também é possível entendê-la como implicando que, quando se encontra água, não é válido empreender esta forma de purificação. O apoio mais forte para a maioria vem da tradição de Abu Sa'id al-Khudri, que relata que o Profeta ﷺ disse: "Quando encontrardes água, deixai-a tocar a vossa pele". O comando aqui é interpretado pela maioria como indicando cumprimento imediato, embora também conduza à possibilidade anterior, por isso reflita sobre isso. A aceitação de al-Shafi'i de que a existência de água elimina esta purificação levou-o a dizer que o tayammum não remove, de fato, o hadath, isto é, não gera uma purificação que remova a impureza, apenas tem o efeito de permitir a oração com a existência da impureza. Isto não tem fundamento, pois Allah o chamou de purificação. Alguns discípulos de Malik sustentaram esta opinião dizendo que o tayammum não remove o hadath, pois, se o removesse, apenas um hadath o invalidaria. A resposta é que, no caso desta purificação, a existência da água em si é uma espécie de hadath específico a ela, de acordo com a opinião de que a existência da água a elimina.

A maioria concordou que os atos cuja validade ou permissibilidade depende desta forma de purificação são aqueles para os quais a ablução (wudu') é condição, como a oração, tocar no mushaf, e assim por diante. Divergiram quanto a ser permitido realizar mais de uma oração (obrigatória) com ela (isto é, com um só tayammum). É amplamente conhecido na escola de Malik que nunca são permitidas duas orações obrigatórias com ele. A opinião dele diferiu quanto a duas orações perdidas (qadā'). É bem sabido que um só tayammum basta se uma das duas orações é obrigatória e a outra é facultativa (nafl), desde que ele reze primeiro a obrigatória; mas se começar pela facultativa, não pode cumprir ambas com um só tayammum. Abu Hanifa sustentou que é permitido realizar duas orações obrigatórias com um único tayammum.

The majority agreed that acts whose validity or permissibility depends upon this form of purification are those for which ablution (wudi?) is a condition, like prayer, Touching the mushaf, and so on. They disagreed on whether more than one (obligatory) prayer is permissible with it (i.e. with one tayammum)? It is widely known in the Malik’s school that two mandatory prayers are never permitted with it. His opinion differed about two lapsed prayers. It is well- known that one tayammum is enough if one of the two prayers is mandatory and the other is supererogatory, if he prays the mandatory first, but if commences with the supererogatory, he cannot observe them with one tayammum. Abu Hamfa held that it is permitted to observe two mandatory prayers with a single tayammum.

A base desta divergência é se o tayammum é exigido para cada oração, seja pelo sentido aparente do versículo, seja pela obrigação de repetição do comando, seja por ambos.

The basis for this disagreement is whether tayammum is required for each prayer, either due to the apparent meaning of the verse, or due to the obligation of the recurrence of the command, or due to both.