クルアーンは、ザカートの対象となる財産の定義も、ザカートにおける必要な割合も示していません。クルアーンの一般的な命令の詳細を、模範や指示によって示し、クルアーンの理論的な公理を人間の生活における生きた現実へと変えていくことは、スンナが担っています。預言者(p)ﷺがこの責務を与えられたのであり、神が聖典において定められたことについて最もよく知っておられるのは預言者ﷺです。神は次のように仰っています。「われらは汝に啓典を下した。それは汝が人々に、彼らに下されたものを明らかに説き示すためであり、彼らが思惟するためである。」[1] しかし、クルアーンがザカートの対象となる資産の種類をいくつか挙げていることは認識されるべきです。例えば、(1)金と銀で、次の節がそれです。「金銀を蓄えて神の道に費やさない者がいる。彼らに最も痛ましい懲罰を告げ知らせよ。」[2] (2)

The Qur'an does not give the definition of zakatable wealth nor does it provide the required percentages in zakah. It is left to Sunnah to give, by example or by directives, details of the general Qur'anic command and to convert the theoretical axioms of the Qur'an into a living reality in human life. The Prophet (p) was assigned this responsibility and he is the one who knows most about what God ordains in His Holy Book. God says, "And we have sent down unto thee the message that thou mayest explain clearly to people what is sent for them and that they may give thought."1 It must be realized, however, that the Qur'an mentions a few kinds of zakatable assets, such as (1) gold and silver, in the verse "and there are those who hoard gold and silver and spend it not in the way of God. Announce unto them a most grevious penalty."2 (2)

「『その実りを食べ、収穫の日には当然の施しを払え』」3という節で言及されている作物と果実、(3) 「信仰する者よ、あなたがたが稼いだ良いものの中から施せ」4という節で言及されている貿易やその他の事業による収益、そして(4) 「また、われらがあなたがたのために大地から生じさせたものの中から」という節で言及されている、地中から取り出されるもの。5

crops and fruits that are refered to in "Eat of their fruit in their season, but render the dues that are proper on the day that the harvest is gathered,"3 (3) earnings of trade and other business enterprises, refered to in the verse, "0 ye who believe, give of the good things which ye have earned,"4 and (4) what is drawn from beneath the earth, "And of that which we have produced for you from the earth,"5

このほか、クルアーンはザカート（喜捨）を一般的に述べ、「amwāl（財産・富）」を複数形で用いています。例えば、「彼らの財産から施し（サダカ）を取りなさい。それによって、あなたがたは彼らを清め、浄化するのである」という節6や、「彼らの財産と所有物には、物乞いをする者と、施しを断られた者の取り分がある」という節があります。7

Except for these items, the Qur'an mentions zakah in general and the word amwal [assets or wealth] in its plural form, such as in the verse, "Out of their wealths take sadaqah so by it you purify and sanctify them,"6 and "In their wealths and properties is the right of the poor, he who asks, and he who is deprived."7

「アムワール」（amwal）という語は、クルアーンに登場する語で、「富」「財産」「品物」「所有物」を意味します。これは「マール」（mal）の複数形です。クルアーンが啓示された時代のアラブ人の認識において、「マール」とは、ラクダ、牛、羊、土地、ナツメヤシの果樹園、金、銀など、人々が欲しがり所有したいと思うあらゆるものを指していました。『アル・カームス』や『リサーン・アル・アラブ』といったアラビア語辞典は、「マール」を人が所有するすべてのものと定義しています。また、ベドウィンはこの語を主に家畜について用いる一方、都市に住む人々は金や銀について用いることが多かったものの、そのいずれもがマールであることに変わりはないと記しています。イブン・アル＝アシールは、「マール」の本来の意味は所有された金と銀を指し、その後、獲得され所有されるあらゆる物質的なものを含むように一般化されたと述べています。

The word amwal [meaning: wealth, property, goods, possessions] that is mentioned in the Qur'an is the plural of the word mal. Ma1 meant in the minds of Arabs at the time of the Qur'anic revelation all things that people like to acquire and own, including, for example, camels, cows, sheep, land, palm orchards, gold, and silver, Arabic dictionaries such as al Qamus and Lisan al Arab9 defined the word mal as all things one owns, knowing that bedouins use the word more in reference to their livestock and urban dwellers us it in reference to gold and silver, despite the fact that all are mal. Ibn al 'Athir says the original meaning of the word mal refers to owned gold and silver, and was then generalized to include all material things that are obtained and owned.

イスラーム法学者たちは、シャリーアにおける「マール（mal）」という語の意味について、いくつかの見解を示している。ハナフィー派の法学者は、マールとは人が取得し、通常利用するすべてのものである、と述べる。したがって、あるものがマールとなるためには二つの条件がある。取得が可能であること、そして一般的に利用が可能であることである。その結果、マールには所有されるすべてのもの、すなわち土地、動物、家具、器具、そして金銭が含まれる。実際には取得されず、通常利用されもしないものについては、取得と利用の可能性があれば、マールとみなされる。たとえば、海の魚、空を飛ぶ鳥、荒野にいる利用可能な野生動物など、合法的なものがこれにあたる。役に立つものであっても、取得できないものはマールとはみなされない。たとえば、日光や熱がこれにあたる。同様に、通常は利用できないが取得は可能なもの、たとえば一握りの土、一滴の水、一匹の蜂、一粒の米などもマールではない。この定義からは、マールは物質的なものでなければならないということが導かれる。なぜなら、非物質的なものは取得できないからである。したがって、家に住むこと、車に乗ること、衣服を身につけることといった役務（サービス）はマールではない。これらは取得され得ないからである。同様に、保護権や後見権といった権利も、マールではない。

Jurists express several opinions on the meaning of the word mal in Shari'ah. Hanafite jurists say mal is everything that a person acquires and usually uses, so there are two conditions for anything to be mal: The possibility of acquiring it, and the possibility of using it in general. Consequently mal includes all that is owned--land, animals, furniture, equipment, and money. As for things that are not actually acquired or usually used, if there exists a possibility of obtaining and using them, then they are considered mal, such as lawful things like fish in the sea, birds flying in the sky or wild usable animals in the wilderness. Things that cannot be acquired are not considered mal even though they may be useful, such as sunlight and heat. By the same token, things that are usually not usable but can be obtained, such as a handful of soil, a drop of water, one bee, or one grain of rice are not mal. This definition implies that mal must be a material thing, because non-material things cannot be obtained. Consequently, services are not mal, such as inhabiting a house, riding car, or wearing a garment, because these are not acquirable. Similarly, rights , like custodianship and guardianship rights are also not mal.

もし、得られ所有されるすべての財産がマール(mal)であると合意するなら、マールのあらゆる種類に、どれほど少量であろうと、所有者がどれほどそれを必要としていようと、ザカートは義務になるのでしょうか。所有者自身が住んでいる家もマールであり、着ている衣服、使用している書籍、手で働く専門職の道具もマールです。これらすべてに対してザカートは義務になるのでしょうか。自分の食糧の基本を得るために、わずか二頭のラクダや数頭の羊しか持たない遊牧民は、ザカートの対象になるのでしょうか。収穫物が家族の食糧必要量をかろうじて満たす程度しかない農民や、在庫と現金を持ちながらも事業資産を上回る負債を抱えている商人はどうでしょうか。これらすべてはザカートの対象になるのでしょうか。イスラームにおける正義とシャリーアの寛容さは、そのような人々に、生活に大きな困難と苦痛をもたらすものを負わせることを許さないはずです。したがって、以下の各節において、ザカートの対象となる財産の条件を定めることが重要です。

If we agree that all obtainable and owned materials are mal, is zakah required on all kinds of mal, no matter how little it may be or how much the owner is in need of it? A house inhabited by the owner is a mal, as are clothes worn and books used and tools of professionals who work with their hands. Is zakah required on all these ? Is a bedouin who owns only two she-camels or a few sheep, from which he derives his essential food, zakatable. How about a peasant whose crop is only a small quantity that can barely satisfy the food needs for his household, or a businessman who has inventory and cash funds, but at the same time is overridden by debts that are in excess of his business assets? Are all these zakatable? Justice in Islam and easiness in Shari'ah would not allow such people to be burdened by what brings great difficulty and uneasiness into their lives. Consequently, it is important to define the conditions of zakatable assets as in the following sections:

すべての財産（マール）は、究極的には神に属します。神はそれを創造された方であり、人間の生計のためにそれをお与えになる方です。クルアーンは、この究極的な実在について繰り返し言及しています。財産を神に帰する形で言及する例として、「そして神がお与えになった富の中から、彼らに施しなさい」12、「信仰する者たちよ、われがあなた方に授けた恵みの中から施しなさい」13、また「神がその恵みによって与えられたものを、むさぼるように出し惜しむ者たち」14があります。またクルアーンは、人間が所有する富に関して、人間は単なる代理人または管理者にすぎないとも述べています。「神があなた方を代理人とされた糧の中から施しなさい」15という節がその例です。神は真の所有者であるにもかかわらず、ご自身が授けられた恵みに対する権限を僕たちに与えて名誉を与え、彼らが支配するものについて責任と説明義務を負わせられます。それは、父親が子に自分の財産の一部を与えて、子に自立を経験させ、その中で子を試すようなものです。したがって、クルアーンが人々に帰属するものとして富（アムワール）に言及していることは、驚くにあたりません。「信仰する者たちよ、あなた方の富が……」。

All mal in the ultimate analysis belongs to God. He is the creator of it, He is the one who gives it for human sustenance. Qur'an repeatedly refers to this final reality, either by attributing mal to God, such as in "And give them out of the wealth of God that He has given,"12 and "0 ye who believe, spend out of the bounty We have provided for you"13 and refers to "those who covetuously withhold of the gifts which God has given them of His grace."l4 Qur'an also refers to humans as only vicegerents or agents with regard to the wealth they own, such as in the verse, "And spend out of the sustenance whereof He has made you vicegerent."15 God, although He is the true owner, honors His servants with the privilage of authority over the bounties He bestows on them, and holds them responsible and accountable for what they control. It is like when a father gives his child some of his property in order to make the child experience his or her independence and test him or her with that. It is no surprise, therefore, that Qur'an mentions wealth (amwal) as attributed to people: "0 ye who believe, let not your riches. .

. ."16 「あなたがたの財産と子どもたちは、ただの試練にすぎない」17 「彼は自分の富が自分を永遠に生かし続けると思っている」18 「彼が稼いだ全ての利益と全ての財産は、彼に何の益ももたらさない」19 「彼らの財産には、物乞いをする者と、施しを受けられない者との権利がある」20

. ."16 "Your riches and your children are only a trial,"17 "thinking that his wealth would make him last forever,"18 "No profit to him from all his wealth and all his gains,"19 "And in their wealth there is a right of the needy, he who asks, and he who is deprived,"20

「彼らの財産の中から施しを取りなさい」21 「彼らの財産も子供たちも、あなたを驚嘆させてはならない」22

"Out of their wealth take sadaqah,"21 "Let not their wealth nor their sons dazzle thee,"22

「そして、彼らの財産を彼らに返しなさい」23 「互いの財産を虚しいことに使って食べてはならない」24 など。

and "Then release their wealth to them,"23 "Eat not up your wealth among yourselves in vanities,"24 etc.

神は人間を非常に高く評価され、時に神がしもべたちにお与えになった資産を、実際には神から授かったものであるにもかかわらず、「人から借りる」という言葉で表現されることがあります。神はこう仰います。「神に美しい貸付をする者は誰か。神はそれを何倍にも増やして、その者のために倍加してくださる。」25「神に美しい貸付をする者は誰か。神はその者のために、それを幾倍にも増やし、そして気前のよい報酬をお与えになる。」26「そして神に美しい貸付をせよ。」27「神は信者たちから、彼らの身体と財産を買い取られた。その代価として、彼らには楽園がある。」28 アル・ハサンは、ここで神が、ご自身が創造された人の身体と、ご自身がお与えになった財産を「買い取る」のだと解説しています。

私有財産は神からの大きな恵みである。それは自由の果実であり、人間性そのものの果実の一つでもある。動物は所有しないが、人間は所有する。所有は権威と力の感覚を与え、獲得への欲求を満たす。完全な所有によって、人々は所有する物の利益を引き出すことができ、また資産を成長のために活用することができる。神からの恵みは、人々によって認識されるべきである。ザカート(喜捨)の支払いは、神への感謝と、その恩寵を認めることの表れである。

Private ownership is a great bounty from God. It is one of the fruits of freedom and of humanity itself. Animals do not own; humans do. Ownership gives the feeling of authority and power and satisfies the acquisitive desire. Complete ownership enables people to extract benefits of owned materials, as well as putting assets to growth. The grace from God should be recognized by people. The payment of zakah is an expression of thankfulness to God and recognition of his bounty.

この条件は二つの主要な論拠によって正当化される。第一に、クルアーンとスンナにおいて資産や富が人間に帰属させられていることは、ザカートの対象となる人々がこれらの資産を所有していたはずであることを意味する。この一般的な形での所有は、排他的な方法での所有を必要とする。第二に、ザカートの履行には、貧者や困窮者などの受給者が与えられたものの所有者とならなければならないことが求められる。ザカートを支払う者がその支払うものに対して完全な所有権を持っていなければ、受給者を所有者とすることはできない。

This condition is justified by two major points. Firstly, the fact that assets and wealth are attributed to people in Qur'an and Sunnah implies that zakatable individuals must have owned these assets. This general form of ownership requires owning in an exclusive manner. Secondly, the performance of zakah requires that the recipients such as the poor and destitute, should become owners of what is given them. They cannot be made owners if the zakah payers do not have complete right of ownership on what they are paying.

この条件は、特定の人物を所有者として持たない資産には、ザカートが課されるべきではないことを意味する。たとえば、税金やザカートその他の源泉から集められた国家の歳入がそれにあたる。これらはザカートの対象とならない。なぜなら、個人が所有するものではなく、その権利は貧者や困窮者を含む社会全体に属するからである。さらに、ザカートを集める機関は政府であり、政府が自分自身から徴収すべき理由はない。学者たちはこう述べている。「フай'（戦わずに敵から得た財産）や、正当な戦争による敵からの戦利品（ガナーマ）のうち政府の取り分に対してザカートがあってはならない。これらの収入はすべてのムスリムに属し、彼らの利益のために使われるからである。」36 一般に、公有財産はすべてザカートの対象とならない。

This condition Implies that assets that do not have a specific person as owner should be unzakatable, such as the state's revenue collected from taxes, zakah, and other sources. These are not zakatable because they are not owned by a person and the right to them belongs to the whole society, including the poor and needy. Additionally, the government is the agency that collects zakah and there is no reason that it should collect from itself. Scholars have said, "There should be no zakah on state resources like fai' [taken from enemies without fighting] or on the government's share of ghanimah [gained as a result of lawful war with enemies] because these revenues belong to all Muslims and are spent for their benefits."36 In general, all publicly owned property is not zakatable.

公共の信託財産、たとえば貧者、モスク、孤児、学校、神の道のための戦士などのために供される財産は、ザカートの対象にはならない。一方、子どものための信託のように、個人や特定の受益者集団の利益のために留保される私的信託の財産は、ザカートの対象となる。これらの財産については私的所有の権利が子どもたちの利益のために移転されているため、しばらくの間は受益者自身がその財産を処分できないとしてもそうなる。 37 この点は、私的所有の最も重要な要素が財産の利益の排他性であり、その特徴が私的信託にも存在することから、公的信託よりも私有物に近い。しかし、一部の法学者は、公的信託と私的信託のすべてにザカートが課されると考えている。イブン・ルシュドは次のように述べている。「貧者の利益のために定められた公的信託にザカートを課すことは無意味に思われる。理由は二つある。第一に、その所有は不完全であること。第二に、それらはザカートの対象ではなく、むしろザカートを受け取る側であることである。」38

Property put in public trust for, say, the poor, mosques, orphans, schools, fighters for the sake of God, etc., are not zakatable. On the other hand, property of private trusts that are withheld for the benefit of an individual or a group of beneficiaries, such as children's trusts, are zakatable, since the right of private ownership is transferred on these properties to the benefit of the children, although they cannot, for some time, dispose of the property themselves.37 This is more similar to privately owned things than to public trusts, since the most important element of private ownership is the exclusivity of benefit of the property and this feature exists in private trusts. Some jurists, however, consider zakah obligated on all trusts, public and private. Ibn Rushd says, "it seems that imposing zakah on public trusts designated for the benefit of the indigent is meaningless, for two reasons. One, their ownership is incomplete, and two, they are not zakatable but rather recipients of zakah."38

この条件は、窃盗、偽造、賄賂、利子、独占、詐欺など不正な手段によって得られた財産を、ザカートの対象から除外するものである。これには、専制的な支配者の財産の大部分、利子で稼ぐ金融業者、泥棒などの財産が含まれうる。こうした人々は、手中にある盗まれた財産の正当な所有者ではない。たとえ合法的に得た財産とそれらを混ぜていたとしてもそうである。学者たちは、不正な財産はザカートの対象とならないと明言している。なぜなら、そのような財産はすべて、判明していれば真の所有者に、その者が亡くなっていれば相続人に返還されなければならず、それも不明であれば貧しい人々や困窮者に与えられなければならないからである。そうした資産のごく一部をザカートとして差し出すだけでは十分ではない。真正なハディースがそれを物語っている。「神は盗まれた財産からのサダカを受け入れない」。40

This condition excludes from zakatability wealth acquired by unlawful means, such as theft, counterfeiting, bribery, interest, monopoly or cheating. This may include the most part of the wealth of autocratic rulers, interest financiers, thieves, etc. Such individuals do not indeed own the stolen properties which are in their hands, although they might have mixed them with property obtained by lawful means. Scholars declare that evil wealth is not zakatable because all such wealth must be returned to its true owner if known, or to his or her heirs, and if not, then to the poor and needy. It is not sufficient that only a small part of such assets is given out as zakah.39 The authentic saying speaks for itself: "God does not accept sadaqah from stolen property."40

法学者たちは、そのような富はザカートの対象とならないと論じている。その理由は、それが実際に支配している者の所有物ではないからである。したがって、その者にはザカートを支払う権限も、正当な所有者に返還する以外のいかなる処分を行う権限もない。41 このように、不正な方法で利益を得ている者は、たとえ莫大な富を支配していても、シャリーアにおいては富裕者とはみなされない。ハナフィー派の一部の法学者、アル・サラフシーを含む人々は、独裁者が国全体の富を不法に処分しているとしても、実際には貧しい者であるとして、独裁者に施しを与えることさえ認めるまでに至っている。42 このような大胆な見解は、私たちにとって、不正に得られた富は所有されることも、相続人やその他の受取人に移転されることもできないことを意味している。43 一方で、そのような抑圧者に施しを与えること自体は容認されない。なぜなら、彼らは法的には貧しい者であっても、その財産を人々を抑圧し、その他の邪悪な目的のために用いているからである。原則として、もし神への不服従のためにその収入を用いていることが知られている者であれば、たとえ貧しい者であってもザカートを与えてはならない。44

Jurists justify the unzakatable of such wealth by the fact that it is not owned by those who have actual control. Therefore, the latter has no authority to pay zakah or to make any other disposal except rendering it to the lawful owner.41 Thus a person whose methods of gain are unlawful is not considered rich in Shari'ah even though ha might control huge wealth. Some Hanafite jurists, including al Sarakhsi, go to the extent of permitting giving charity to dictators on the grounds that they are in fact poor, although they unlawfully dispose of the riches of the whole country.42 Such bold opinions mean to us that unlawfully acquired wealth cannot be owned or transferred to heirs or any other recipient.43 On the other hand, giving charity, per se, to such oppressors is not acceptable because, although they are legally poor, they use their holdings to oppress people and for other evil purposes. The rule is that even a poor person should not be given zakah if it is known that he uses such income for disobedience of God.44

別のこととして、この条件は負債に対するザカートにも関係します。そのようなザカートを誰が支払うべきか、すなわち債権者か、債務者か、それとも双方か。双方だと述べる法学者は一人もいません。

Another implication, of this condition relates to zakah on debts. Who should pay such zakah, the creditor, the debtor, or both? None of the jurists would say both.

'Ikrimah and 'Ata are reported to be of the opinion that neither is zakatable, on the basis that the debtor does not own it while the creditor does not have control of it.45 Ibn Hazm reports from 'Aishah, the Mother of the Faithful, "There should be no zakah on debts." This means that neither party is zakatable. Ibn Hazm and his Zahiri colleagues support this opinion on the grounds that the right of ownership of each of the debtor and the creditor is incomplete. The debtor does not own borrowed property, although he makes use of it, while the creditor does not have control over the debt and does not extract benefit from it. The author of al-Amwal attributes to al-Nakha'i the view that "unreasonably delayed debts are zakatable by debtors."46 This opinion is a violation of the condition of completeness of ownership, which is almost unanimous among all jurists. Japanese translation: 'イクリマとアターは、負債は債務者が所有しておらず、債権者もそれを支配していないという理由から、いずれも課税対象ではないという見解を持っていたと伝えられている。45 イブン・ハズムは、信徒の母であるアーイシャから「負債にはザカートがあるべきではない」と伝えている。これは、両当事者とも課税対象ではないことを意味する。イブン・ハズムとその派のザーヒル学派の学者たちは、債務者と債権者それぞれの所有権が不完全であるという理由で、この見解を支持している。債務者は借りた財産を利用するが、それを所有してはいない。一方、債権者は負債を支配しておらず、そこから利益を得てもいない。『アル・アムワール』の著者は、アル・ナフャーイーに帰せられる見解として、「不当に支払いが遅延した負債は、債務者がザカートを支払う対象となる」と述べている。46 この見解は、所有の完全性という条件に反するものであり、この条件はほぼすべての法学者の間で一致している。

'Ikramh and 'Ata are reported to be of the opinion that both are not zakatable, on the basis that the debtor does not own it while the creditor does not have control of it.45 Ibn Hazm reports from 'Aishah, the Mother of the Faithful, "There should be no zakah on debts," This means that both parties are not zakatable. Ibn Hazm and his Zahiri colleagues support this opinion on the grounds that the right of ownership of each of the debtor and the creditor is incomplete. The debtor does not own borrowed property although he makes use of it, while the creditor does not have control over the debt and does not extract benefit from it. The author of al Amwal attributes to al Nakha'i that "unreasonably delayed debts are zakatable by debtors."46 This opinion is a violation of the condition of completeness of ownership which is almost unanimous among all jurists.

大多数の法学者は、教友の時代以来、二種類の負債を区別してきた。一つは、債権者がその返済を期待できる負債、すなわち支払能力のある相手に対する負債である。ザカートは、この種の負債に対して毎年、あたかも手元にある財産であるかのように課される。アブー・ウバイドは、教友のウマル、ウスマーン、イブン・ウマル、ジャービルから、また後続世代のジャービル・ブン・ザイド、ムジャーヒド、イブラーヒーム、マイムーン・ブン・マヒランからこの見解を伝えている。 第二に、疑わしい負債または死んだ負債、すなわち返済能力のない者に対する負債、あるいは債務者が否認している負債がある。これらの負債に対するザカートについては三つの見解がある。(a)債権者は、負債が返済された際に、過去すべての年分のザカートを支払わなければならない。これは教友のアリーとイブン・アッバースの見解である。(b)債権者は、負債を受け取った時点で、最後の一年分のザカートのみを支払わなければならない。これはハサンとウマル・ブン・アブドゥルアジーズの見解である。また、すべての負債についてのマーリクの見解でもある。(c)債権者はいかなるザカートも負わず、返済された負債は新たなザカート対象年を開始する。これはアブー・ハニーファとその二人の弟子の見解である。 アブー・ウバイドは、債権者が負債の返済を期待できる場合には、ウマル、ウスマーン、ジャービル、イブン・ウマルの見解に従い、その負債を現有資産の一部であるかのようにザカートの対象とすべきであるという意見を選んでいる。ただし、アブー・ウバイドは慎重を期して、過去のすべての年分のザカートを確実に支払うことを条件に、負債額を受け取るまでザカートの支払いを延期することを認めている。 疑わしい負債および死んだ負債については、アブー・ウバイドはアリーとイブン・アッバースの見解、すなわち負債額を受け取った時点で債権者が過去すべての年分のザカートを支払うという見解を選んでいる。彼は、負債に対する所有権は疑わしさによって無効にならないのだから、神の権利もまた残るべきだと論じている。 50 私はアブー・ウバイドの第一の事例には同意するが、疑わしい債権や不良債権の事例では彼に同意しない。なぜなら、そうした債権に対する所有権は完全ではないからであり、債権者には利益を引き出し、その債権を処分する見込みがないからである。51 これはアブー・ハニーファとその二人の弟子の見解でもある。

よくある質問として、政府、雇用主、あるいはその他の独立機関が保持し、退職または雇用終了の時まで従業員が直接利用できない退職積立金や給付金について、今日しばしば問われます。そうした資金にザカートが課されるかどうかは、それが従業員によって完全に所有されていると定義できるかどうか、すなわち従業員が自由に処分できるかどうかによって決まります。

A common question arises at this time about the retirement savings and grants that are retained by governments, employers, or any independent agency without giving the employee direct access to the fund, except upon retirement or termination of employment. The zakatability of such funds is determined by whether they can be defined as completely owned by the employees. Can they dispose of them at will or not?

これらの資金は従業員の権利なのか、それとも退職時にその額と受給条件が決まる単なる給付なのか。純粋に給付や贈与であれば、受け取った時点で従業員のものとなるにすぎない。しかし、従業員が利用でき、自由に処分できるものの一部であれば、支払い能力があり支払う用意のある債務者に対する債権と同様に扱うべきであり、後で論じるとおり、ザカートの最低額に達したならば、毎年ザカートの対象となる。53

Are these funds the right of the employees or mere grants whose amounts and eligibility requirements will be determined at the time of retirement? If they are purely grants or gifts, they accrue only to the employee at the time of receipt. But if they are part of what the employee has access to and may dispose of at will, then they should be treated like debts whose debtors are capable and ready to pay, i.e. they are zakatable every year, once they reach the minimum for zakatability, as will be discussed later.53

ザカート課税の対象となるための第二の条件は、富が実際に増加しているか、増加の可能性を持っていることである。増加とは、所有者に利益や便益をもたらすものを指す。あるいは、その資産自体が増加の結果であり、余剰分や新たに生じた収入であることもある。これはイスラーム法学者たちによって明確かつ具体的に定められてきた。言語的には、「増加」とは余剰のことである。シャリーアにおいて増加には二つの意味があり、現実の増加と潜在的な増加である。現実の増加とは、自然的な要因や商業的な要因による増大である。潜在的な増加とは、その資産がその目的に沿って適切に用いられれば増えうる場合を指す。これは、潜在的な用途のために資産が利用可能であることを前提とする。54

The second condition for zakatability is that wealth must either be actually growing or have the potential for growth. Growth means something that provides the owner with profit and benefit. Or the asset itself should be the result of growth, being surplus or a newly accrued item. "This has been established by Muslim jurists in a clear and specific manner. Linguistically, "growth" is any surplus. In Shari'ah, growth has two meanings, actual and potential growth. Actual growth is the increase by Genetic or business reasons. Potential growth is when the asset can increase if it is used properly for that purpose. This implies the availability of the asset for potential use.54

イブン・アル・ヒュマームはこう書いている。「ザカートが制定されたのは、貧しい者を助けて救済するためであり、同時に富者を貧窮させないためである。富者が余剰から支払い、豊かさの中から少しを取ることによって、その目的は果たされる。成長しないもの、すなわち定義上増えることのない富に対してザカートを課すことは、この目的を逆転させることになる。なぜならザカートは、生活費に加えて、毎年支払われるものだからである」。 この成長という条件は、神の使徒(ﷺ)の「施し(サダカ)によって財産が減ることはない」という言葉に適合する。 ごく一部をザカートとして増加する財産から支払っても、その財産が減少することはないからである。 ただし重要なのは、実際の増加ではなく資産の増加の可能性である。実際の増加はほとんど測定できず、測定方法によって差が生じるからである。

Ibn al Humam writes, "zakah is legislated to help and relieve the poor without impoverishing the rich, by having the rich pay from their surplus, taking a little from the plenty. Imposing zakah on wealth that does not, be definition, grow, reverses this purpose, since zakah is paid year after year, in addition to living expenses."55 This condition of growth applies the saying of the Messenger of God (p) "Wealth never decreases as a result of sadaqah,"56 since the payment of a small fraction as zakah out of growing wealth does not make the wealth decline. What is important, however, is the growth potential of the assets and not actual growth, because actual growth can hardly be measured and is subject to differences in measurement.

アル・ムグニの著者によれば、アル・バダーイゥにはこう述べられている。「ザカート（増加・成長を意味する）という名称そのものは、増える資産においてしか実現しない。ただし、富が実際に増えている必要はなく、商売、家畜の繁殖、種まきによって増やせる能力があれば足りる。というのも、繁殖、利益、増加による成長はそれらの手段によって実現するからである。手段を用いる可能性があること自体で十分である。これは旅人の場合に似ており、旅人は苦労なく礼拝できるとしても、礼拝を短縮できるのと同様である」57。一方で、資産そのものが成長の結果であることもあり、作物や果実がその例である。この場合、ザカートは成長が起きた後にのみ義務となる。

According to the author of al Mughni, it is mentioned in al Bada'i' that "the very naming of zakah--as growth or increase--is not realized except in growing assets. It is not necessary, however, for wealth to actually grow, but the ability to grow through business, animal breeding, or seed planting, is sufficient, since growth by reproduction, profit, and multiplicity is realized by those means. The possibility of using the means is alone sufficient. This is similar to traveling, which allows the traveler to reduce prayer even if he can pray without hardship."57 On the other hand, the asset itself may be a result of growth, as in crops and fruits. In this case, zakah is only obligated after growth has happened.

この状態は、預言者(p)の口伝および実践された伝承に由来しており、その適用は彼の後継者や教友たちによって継承されました。預言者(p)ﷺ

This condition is derived from the spoken and practiced tradition of the Prophet (p), which was sustained in application by his successors and Companions. The Prophet (p)

個人的な使用のために取得された資産には、ザカートは課されません。これは、正しい伝承にある「ムスリムは、その牝馬や奴隷に対してザカートを課されない」という言葉によって示されています。58 アン＝ナワウィーはこう述べています。「この言葉は、個人的な使用のために取得された資産にはザカートが課されないという原則の基礎となるものである。」預言者ﷺは、成長し生産する資産以外にはザカートを課しませんでした。当時のアラブには、そうした資産がいくつか存在していました。

does not obligate zakah on assets which are obtained for personal use, as indicated by the correct saying, "A Muslim is not zakatable for his [or her] mare or for his [or her] servant."58 Al Nawawi' says, "This saying plants the seed for the principle that assets obtained for personal use are not zakatable." The Prophet did not impose zakah except on growing and producing assets, of which Arabs at his time had several kinds:

- ラクダ、牛、羊などの家畜。現金、事業資産、貯蓄として用いられる金や銀などの貨幣。小麦、大麦、ナツメヤシ、干しブドウなどの穀物や果物、特に主食となるもの。蜂蜜もこの分類に含まれます。

- Livestock such as camels, cows, and sheep - money, gold or silver used as cash business assets and as savings - crops and fruits, especially basic foods, such as wheat, barley, date, and raisin. Honey goes with this category.

古代の人々によって地中に隠された宝物と、古代の人々によって蓄えられた鉱物、そして神が地球の内部および表面に蓄えられた鉱物。

- treasures hidden underground by ancients and minerals stored by ancients and minerals stored by God inside and on the surface of the earth.

このカテゴリーに属する税の収益の配分については、二つの見解があります。一つは、それをザカート（ザカー）と同様に扱うべきだというものであり、もう一つは、ファイー（戦わずに降伏した敵から得られる財産）と同様に扱うべきだというものです。

About the dispersement of the proceeds of dues on this last category, there are two opinions. One is that it should be treated like zakah, and the other is that it should be treated like fai [property taken from enemies who surrender without fighting].

ジュリスト（法学者）の多くは、シャリーアの規定は常に正当化しうると考えており、その大多数は、上記の資産にザカートが課される根拠は、現実のまたは潜在的な成長であるという点で一致している。家畜は体重の増加、繁殖、乳の生産によって物理的に成長する。事業用資産もまた成長する。それは利益を生み、収益をもたらすために存在するからである。この成長は、家畜や農産物の自然な成長のように単に自然に生じるものではなく、人間の行為によって引き起こされる。イスラームにおいても、あらゆる天啓の宗教および地上の法においても合法とされているため、事業の成長は自然の成長と同じ範疇に置かれる。貨幣もまた成長する。貨幣は交換の手段であり、財の代替物としての価値の尺度だからである。貨幣が産業や商業で用いられると収入をもたらすが、これがこの節で言う成長の意味である。貨幣が退蔵され、流通と生産における役割を果たさないようにされると、退蔵者はそれを遊ばせておくことについて責任を負う。その行為によって彼がザカートを免れるわけではなく、むしろザカートは、彼が貨幣を成長と有益な事業に活用するよう合図を与えるものであり、そうしなければ貨幣は失われてしまう。作物や果実そのものが農業的繁殖の過程によって生じた成長の結果である。蜂蜜、発見された宝物、鉱物も同様である。

Jurists who believe that rulings of Shari'ah are always justifiable-- and they are the majority-- have agreed that the justification for zakatability on the above mentioned assets is actual or potential growth. Livestock physically grows by weight increase, reproduction and milk production. Business assets also grow; they are there to make profit and bring return. This growth is not simply natural like that of animal and agricultural wealth, but is caused by the action of people. Since it is considered lawful in Islam as well as in all heavenly and earthly religions and laws, business growth is put in the same category as natural growth. Money also grows, because it is the means of exchange and the measure of value as a substitute of goods. When money is used in industry and trade, it brings income, which is what is meant by growth in this section. If money is hoarded and prevented from fulfilling its role in circulation and production, the hoarder is held responsible for leaving it idle. He is not by that action exempt from zakah, but rather, zakah gives him the signal to utilize his money in growth and useful business, otherwise it will perish. Crops and fruits are themselves the result of growth, being produced by the process of agricultural reproduction. Honey, discovered treasures, and minerals are similar.

「成長」（実際のものであれ潜在的なものであれ）がザカートの対象となる条件である以上、その所有者が富を増やさない場合、その富の地位はどうあるべきでしょうか。

Since growth, actual or potential, is a requirement for zakatability, what should be the status of wealth whose owner does not make it grow?

資産の増加による遊休状態には、二つのケースを区別しなければならない。

A distinction must be drawn between two cases of idleness from growth of an asset:

遊休状態には、資産の性質そのものから生じるものと、所有者によって生じるものがあります。前者は、回収の見込みのない負債や盗まれた財産などが該当します。この場合、その資産はザカートの対象となりませんが、所有者が再び資産を増やせる状態になった場合、たとえば紛失して後に見つかった宝物などでは、その時点から後の年にのみザカートの対象となります。一方、投資ができない状態が所有者自身によって生じている場合、すなわち所有者が自らの財産を投資に回さずに保有している場合には、毎年のザカートの支払いを免除されることはありません。ムスリムは自らの資産を投資するために最善を尽くすものと想定されているからです。

idleness implied by the nature of the asset such as hopeless debts and stolen property, and idleness caused by the owner. In the former case, the asset is not zakatable, but once the owner becomes able again to make it grow, such as lost/found treasure, then the asset is zakatable only from that year on. On the other hand, if the incapability of investment is caused by the owner, i.e. if the owner withholds his wealth from investment, then he is not excused from the yearly payment of zakah. It is assumed that Muslims would do their best to invest their assets.

資産を増やすことができないことは、ザカートを免除される理由にはなりません。66

Incapability to make one's assets grow is not an excuse for exemption from zakah.66

投資ができないことは、所有者に意志または手段が欠けていることを示すため、かなり非難されるべきことです。預言者(p)は、この種の無能力に対して強く警告し、それを持つ者を戒められました。預言者ﷺは次のように祈っておられました。「主よ、無能力と怠惰からあなたの御守りを求めます。」(67) アブー・フライラは預言者ﷺから次のように伝えています。「あなたにとって有益なものをしっかりと守ることに努め、神の助けを求め、無能力であったり立ち止まったりしてはならない。」(68) また預言者ﷺはある男性に、「神は無能力を厳しく戒められる」と告げられました。69

Inability to invest is rather blameable because it indicates lack of will or means on the part of the owner. Against this kind of incapability, the Prophet (p) strongly warned and he reprimanded those who have it. He used to pray, "My Lord, I seek your protection from incapability and laziness."67 Abu Hurairah narrates from the Prophet, "Be keen to hold to what benefits you, seek the help of God, and do not stay incapable or stand still,"68 and the Prophet once told a man, "God verily reprimands for incapability."69

この成長という、ザカートの対象となるための条件は、クルアーンとスンナの一般的な文言に含まれる限り、預言者(p)が具体的に言及していない財産の種類についても、ザカートの対象となるかどうかを判断する基準として用いることができる。これは、ザカートを預言者(p)が言及した品目に限定する一部の法学者には受け入れられていない。例えばイブン・ハズムは、『アル・ムハッラー』において、ザカートを八種類の財産、すなわちラクダ、牛、羊、小麦、大麦、ナツメヤシ、金、銀に限定している。70 彼にとっては、干しぶどうでさえザカートの対象とはならず、ラクダ、牛、羊以外の家畜も対象とはならない。

This condition of growth for zakatability can be used as a criterion for determining kinds of wealth that are subject to zakah, even if they were not specifically mentioned by the Prophet (p), as long as they are covered by the general texts of Qur'an and Sunnah. This is not accepted by some jurists who restrict zakah to those items mentioned by the Prophet (p). Ibn Hazm, for example, restricts zakah in his al Muhalla to eight kinds of wealth: camels, cows, sheep, wheat, barley, date, gold, and silver.70 For him even raisin is not zakatable, nor is livestock other than camels, cows, and sheep.

同じことは、小麦、大麦、ナツメヤシを除く農作物、そして金と銀を除く鉱物や通貨にも当てはまる。さらに彼によれば、事業用資産にザカートを課すべきではない。ザカートがどの種類の財産にまでどの程度義務付けられるかについて、法学者たちの見解は分かれている。非常に厳格な者もいれば、寛容な者もいる。アブー・ハニーファはほとんどの種類にまでザカートの対象を広げる人物の一人である。例えば彼は、土地から生産されるものすべてを、最低限度なしにザカートの対象とみなす。また馬を家畜と合わせてザカートの対象に含め、宝飾品にもザカートを課す。一方で彼の見解では、ザカートはすべての未成年者や精神障害者に課されるわけではなく、ムスリムが所有するハラジ地の生産物に対して十分の一を求めることもない。

The same applies to agricultural crops except wheat, barley, and date, and to minerals and currencies except gold and silver. Moreover, according to him, there should be no zakah on business assets. Jurists differ on the extent to which zakah is obligated as far as the different kinds of wealth are concerned. While some are very restrictive, others are liberal. Abu Hanifah is one of those who extend zakatability to most kinds. For example he considers zakatable all that is produced by the land, without any minimum; he includes horses with livestock in zakatability; he obligates zakah on jewelry. On the other hand, zakah in his view is not required from all minors and insane individuals, nor does he require the tenth on the output of kharaji land owned by Muslims.

イブン・ハズムの見解、そして彼とともに課税対象を制限する人々、たとえばシャウカーニーやスィッディーク・ハサン・ハーンの見解は、二つの原則に基づいています。一つは、ムスリムの財産は保護されており、取り上げてはならず、したがって何であれ、典拠となる文言がなければ課してはならないということ。もう一つは、ザカートは宗教上の義務であるということです。したがって、神が定めていないものを宗教に持ち込むことを防ぐためには、典拠がなければ人々に義務を課してはならない必要があります。とりわけザカートの分野においては、類推を用いてはなりません。

The theory of Ibn Hazm, and those who restrict zakatability along with him, such as Shawkani and Siddiq Hasan Khan, is based on two principles: That a Muslim's wealth is protected and must not be taken, so nothing must be imposed on it without virtue of a text; and that zakah is a religious obligation. Thus, in order to prevent anyone from incorporating in religion anything that God does not ordain, it is necessary that people must not be obligated without a text. Analogy should especially not be used in the area of zakah.

1. アフマドは『ムスナド』の中で、アブー・フライラ(ラ)から次のように伝えています。預言者ﷺは言われた、「サダカは裕福な者からのみ取られる」。また別の伝えでは、「富裕である者からのほかにサダカを取ってはならない」とあります。80 アル・ブハーリーは、その正しい選集の遺言と遺贈の章で、この言葉を伝承経路が省略された形(ムアッラク)で挙げています。さらに彼はザカートの章の中に、この言葉を節の見出しとして置いています。「節:富裕である者からのほかにサダカはない。自分または家族が困窮しているとき、あるいは負債を負っているときにサダカを与える者は、サダカとして出すはずだったものから、まず負債を返済すべきである」。アル・ハーフィズはブハーリーの見出しについて、次のように注釈しています。「アル・ブハーリーは、サダカが成立する必要条件として、支払う者本人やその家族が困窮していてはならないことを示し、上に挙げた言葉を説明しようとしているように思われる」。81 クルアーンとスンナにおいて示されているとおり、ザカートがサダカであることには疑いがありません。

1. Ahmad, in his Musnad reports from Abu Hurairah that the Prophet (p) said, "Sadaqah is only taken out of richness," and in another version, "There should be no sadaqah taken except out of richness."80 Al Bukhari mentions this saying as suspended [waithout chain] in the chapter on advice and wills in his correct collection. He makes it a title of a section in the chapter on zakah, "Section: There is no sadaqah except out of richness; he who gives sadaqah while he or his family are in need or while he is under the burden of debts should first pay his debts out of what he would give as sadaqah." Al Hafiz comments on Bukhari's title, "It seems that al Bukhari wants to explain the above mentioned saying by stating that it is a required condition for sadaqah that the payer or his family must not be in need."81 There is no doubt that zakah is sadaqah as expressed in Qur'an and Sunnah.

2. クルアーンにおいて神はこう仰せられる。「彼らはあなたに、何を施すべきかを問う。言え、「必要以上のもの」と。」82 イブン・アッバースは次のように述べたと伝えられている。「これは、あなたの家族の必要を超える分を意味する。」83 イブン・カスィールはこう述べる。「これはイブン・ウマル、ムジャーヒド、アター、イクリマ、サイード・ブン・ジュバイル、ムハンマド・ブン・カァブ、アター、ハサン、カターダ、アル・カースィム、サーリム、アター・アル・フラーサーニー、アル・ラビー・ブン・ラビー・ブン・アナス、そのほか多くの人々からも伝えられている。彼らは、「必要を超えたものとは余剰である」と言っている。」84 これはつまり、神、その英知は讃えられるべきかな、が施しの義務として求めるのは、基本的な必要を超える余剰のみだということを意味する。すなわち、本人、その家族、そして本人が扶養する義務のあるすべての人々の必要を超えた分である。本人と家族の必要は、他者の必要よりも本人にとって優先される。したがって、シャリーアは、他者の必要を満たすために、本人が心の執着を寄せる自分自身の必要を犠牲にすることを求めてはいない。ハサンは前の節について次のように述べたと伝えられている。「それは、あなたが財産を失って人々に物乞いをすることにならないためである。」85

2. In the Qur'an, God says, ''They ask thee what they are to spend. Say, what is beyond your needs."82 Ibn 'Abbas is reported to have said, "This means what is in excess of yours family's need."83 Ibn Kathir says "This is also reported from Ibn 'Umar, Mujahid, 'Ata'" , 'Ikrimah, Sa'id bin Jubair, Muhammad bin Ka'b, 'Ata', al Hasan, Qatadah, al Qasim, Salem, 'Ata' al Khurasani, al Rabi' bin Rabi' bin Anas, and several others. They say, what is beyond the need is what is in excess."84 This means God, His wisdom be glorified, makes subject to spending only what is in excess of basic needs, i.e., the needs of the person, his family, and all those he is required to support. The needs of the person and his family have priority, for himself, over the needs of other people, so Shari'ah does not ask him to sacrifice his own needs to which his heart is attached in order to satisfy other people's needs. Al Hasan is reported to have commented on the preceding verse, "That is so as not to extinguish your wealth so you go begging people."85

ニサーブが負債から自由であることは、実のところ最初の条件から導かれる含意である。すなわち、

That nisab should be free of debt is in fact an implication of the first condition, i.e.

ー充足性、そして基本的必要を超える余剰の充足性。所有者が、ニサーブを超える、あるいは資産の純資産をニサーブ未満に減らすほどの負債を抱えている場合、ザカートの義務は生じない。法学者たちは負債について、特に、徴収者によって把握できる顕在的資産に関連する負債について、さまざまな見解を持っている。この見解の相違の理由は、イブン・ルシュドが述べるように、ザカートを礼拝(イバーダ)とみなすか、貧者のための財政的権利とみなすかについて、彼らの意見が一致していないことにある。ザカートを貧者の権利とみなす者は、現在の資産をニサーブ未満に減らすような形で負債を抱えている者は、ザカートの対象とはならないと考える。債権者の権利は時間的に貧者の権利に先立ち、債権者こそがその資産の真の所有者だからである。ザカートを礼拝の一形態とみなす者は、そのような者もザカートの対象となると言う。ザカートの対象となる条件は、ニサーブを超える資産が存在することであり、負債については何も述べられていないからである。彼らはさらに、この場合、二つの権利、すなわち神の権利と人間、つまり債権者の権利との間に対立があり、神の権利が優先すると付け加える。イブン・ルシュドは次のように述べている。「シャリーアとより整合的に思われるのは、負債者に対してザカートを免除することである」。ただし付け加えておくべきは、イブン・ルシュドが選んだ見解は、シャリーアの本文、その精神、そしてあらゆる種類の資産に関する主要な原則から導き出せるものだということである。これは以下のように示すことができる。

completeness of ownership, and of the excess above essential needs. If the owner is burdened by debts that exceed nisab or that reduce the assets net worth to below nisab, zakah is not obligated. Jurists have varying opinions on debts, especially those debts that are related to apparent assets [ assets that can be detected by zakah collectors]. The reason for this variety of opinion is that they do not agree on the classification of zakah as mentioned by Ibn Rushd as a worship or a financial right due to the poor. Those who see zakah as a right to the poor consider that the person who is burdened by debts in a manner that reduces his current assets to below nisab is not zakatable, since the right of the creditors preceds timewise the right of the poor, because the creditors are the true owners of that asset. Those who see zakah as a form of worship say that such a person is zakatable, because the condition for zakatability is the presence of assets above nisab; no mention of debts is made. They add that there is in this case a conflict between two rights, the right of God and the right of a person, the creditor, and the right of God has priority.86 Ibn Rushd remarks, ''What seems to be more consistent with Shari'ah is waiving zakah on the debtor."87 It should be added, however, that what is selected by Ibn Rusad is what can be derived from texts of Shari'ah, its spirit, and its major principles concerning all kinds of assets. This can be shown in the following:

まず、債務者の所有権は実際には弱く不完全である。というのも、債権者は自分の返済されるべき負債について支払いを求める権限を持っており、貸与した資産がまだ債務者の手元にある場合、債務者の同意がなくても、ハナフィー学派などの見解によれば債権者はその貸与資産を取り戻すことができるからである。88 ザカート義務の第一の条件は、所有権が完全であることである。

Firstly, the ownership of the debtor is in fact weak and incomplete, because of the authority the creditor has on his due debts in asking for payment, to the extent that the creditor may take back the lent asset if it is still in the debtor's hands, even without the consent of the debtor, according to the Hanafite school and others.88 The first condition for zakah is that the right of ownership should be complete.

負債によってザカートを完全に免除されるためには、その負債額が現在保有する資産すべてを覆うほど大きいか、少なくともニサーブ未満まで資産を減らすものでなければならない。例えば、負債額が10ディナールで、ザカートの義務がある者が30ディナールを保有している場合、負債を差し引いた後に残るのはニサーブであり、ザカートの対象となる。しかし、負債額が10ディナールを超える場合、この人はザカートの対象とはならない。101

For debts to waive zakah completely, the amount of the debt should be large enough to cover all present assets, or at least bring them down to below nisab. For example, if the amount of debt is ten dinars and the taxable person has thirty dinars, then what is left after the debt is still nisab, which is zakatable. But if the amount of debt is more than ten dinars, then this person is not zakatable.101

对于期限长短不同的延期债务或即时债务，它们对天课的影响似乎并无区别。所选的观点是，所有债务，无论即时还是延期，都可以从应缴天课的财产中扣除。然而，一些学者认为延期债务不可扣除。102 常见的延期债务之一可能是妻子的聘礼部分[丈夫给予妻子的聘礼]，该部分推迟至丈夫去世或离婚时支付。一些学者主张，这种延期聘礼不可扣除，而另一些学者则认为它与其他债务一样可以扣除。103 所有为前妻或由母亲监护的子女所支付的款项，都属于可扣除的债务。另外还有关于属于人的债务的讨论。逊失斐派学者阿勒·纳瓦维（Al Nawawi）说，如果债务可以扣除，那么这适用于所有债务，无论是属于真主的还是属于某人的。105

For deferred or immediate debts that are due in either a long or short period it seems that this makes no difference in its effect on zakah. The selected view is that all debts, immediate and deferred are deductible from zakatable asset. Some scholars, however, hold to the view that deferred debts are not deductible.102 One of the common deferred debts could be part of the wife's mahr [dowry given by the husband] that is deferred until death or divorce. Some scholars argue that this deferred mahr is not deductible, while others consider it deductible like other debts.103 All money for an ex-wife or for children in the custody of their mother are deductible debts. There is a discussion also about debts that belong to human beings. A1 Nawawi, a Shafi'ite, says if debts are deductible, then, this applies to all debts, whether they are God's or a person's.105

ハナフィー派は、負債の中で控除できるのは人への負債のみであるとしている。人は支払いを求め、司法制度によって守られているからである。誓願（ナズル）や、断食などの宗教的義務の違反に対する償い（カファーラ）のような、神への負債は控除されない。ただし、未払いのザカートは人への負債と同様に扱われる点に留意すべきである。国家は受給者に代わってそれを徴収する権限を与えられているため、控除の対象となる。106

Hanafites say only debts to people are deductible because people seek payment and are protected by the judicial system. Debts to God, such as pledges and kafarat [recompense for a break in some religious obligation such as fasting] are not deductible. It should be noted, however, that past due zakah is considered like debts to other people. It is deductible because the state is authorized to collect it on behalf of the recipients.106

ハナフィー派の見解も、この問題について私が選ぶ立場です。イスラム国家がザカートの徴収の責任を負う場合、この規定によって、ザカートの額を減らすために行われる、神への誓約やカッファーラの虚偽の主張の余地はなくなります。そうした誓約やカッファーラを確かめる手段が存在しないからです。国家がザカートを徴収せず、個々のムスリムが自らザカートを支払い、自ら計算を行う場合には、それらの神への負債は控除できます。なぜなら、「ただし神への負債は、支払いにおいて優先されるべきである」といった言葉のように、根拠となる文言が一般的なものだからです。107

The view of the Hanafites is also my choice on this issue; if the Islamic state takes the responsibility of collecting zakah this rule shuts the door on false claims of pledge to God and kaffarat made in order to reduce the amount of zakah, since there are no accessible means of verifying those pledges and kaffarat. If the state does not collect zakah and individual Muslims pay zakah or their own and make their own calculations, those debts to God can be deductible, because the texts are general, such as the saying, "but the debt to God deserves priority in payment."107

資産にザカートが再び課されるためには、所有の開始時点、またはザカートの支払期限を過ぎた時点から、十二の太陰暦の月が経過している必要がある。この条件は家畜、現金、事業用資産にのみ限定される。作物、果物、蜂蜜、採掘された鉱物、発見された宝物などには、一年という条件は適用されない。それらに対するザカートは一種の収入に対するザカートであるという理由による。

Twelve full lunar months should pass from the beginning of ownership, or past due date of zakah, for zakah to accrue again on assets. "This condition is restricted to livestock,, money, and business assets. It does not apply to crops, fruits, honey, extracted minerals, found treasure, etc., where there is no condition of one year on the grounds that zakah on those items is a sort of zakah on income.

イブン・クダーマは、ザカート対象品目の間で、一年の経過が必要かどうかという点における区別の本質について見解を述べている。「一年の経過が必要とされる品目とは、商品のように成長のために定められたもの、あるいは金銭のように価値の保存手段として定められたものである。それは成長のために用いられる性質を持つため、毎年末にその利益や収入の中からザカートを支払うのである。一方、穀物や果実はそれ自体が収入であり、それらからザカートを取り出す。いったん収穫されれば、明らかにそれらが成長することはない。採掘された鉱物は、植物や果実と同様のものとみなされる。」108

Ibn Qudamah expresses his opinion on the essence of distinction between zakatable items as far as the passage of a year is concerned. "Items for which the passage of a year is considered necessary are those designated for growth, such as business assets, or as storage of value, such as money, because it is of the nature of being used for growth, so that zakah would be paid at the end of each year out of their profits and income. As for crops and fruits, they themselves are the income, and zakah is taken out of them. Once they are produced they obviously do not grow. Extracted minerals are considered similar to plants and fruits."108

イブン・ルシュドはこう述べている。109「大多数の法学者は、この条件が金、銀、家畜の天課(ザカート)の対象となるために必要であると考えている。四人のカリフがこの条件を適用したことは確認されており、それは教友たちの間でも広く知られていた。つまり、預言者がこれについて何かを言われたことを知らずに、これらすべての人々がこのような事柄で合意することはなかったということである。イブン・ウマルからは、預言者ﷺが(……)と伝えられている。」

Ibn Rushd states,109 "The majority of jurists believes that this condition is required for the zakatability of gold, silver, and livestock. It is confirmed that the four Khulafa' applied this condition, and it is commonly known among the Companions, which means that all these people would not agree on such a mater without knowing that the Prophet had said something about it. It is reported from Ibn 'Umar that the Prophet (p)

「一年が経過するまで、いかなる財産にもザカートはない」と預言者ﷺは言われた。¹¹⁰ これは各国の法学者の間で合意されており、教友の世代においても、イブン・アッバースとムアーウィヤからの伝承を除けば、この点について異論はない。その例外が生じた理由は、確かな言葉が伝わっていなかったためと思われる。111

said, "There is no zakah on an asset until a year has passed."110 This is agreed upon among jurists in all countries, and there is no dispute about it in the Companions' generation except a report from Ibn 'Abbas and Mu'awiyah. It seems that the reason for that exemption is the lack of an authentic saying.111

イブン・マスウード、イブン・アッバース、ムアーウィヤは、収入として得た財産については、それ自体で、あるいは既に所有していた財産に加えたときにニサーブに達すれば、一年の経過を待たずに取得時点でザカートが義務となるという見解を持っていたと伝えられている。112 タービウーンの中にもこの見解をとる者がいる。

Ibn Mas'ud, Ibn 'Abbas, and Mu'awiyah are reported to have the view that zakah is due on assets when acquired, without needing the passage of a year, if that earned asset reaches nisab on its own or after being added to what was in possession before its accrual.112 Some of the Followers also take this view.

すべての学者、先人にも後人にも、家畜、お金、事業の在庫などの資本資産に対するザカートは年に一度だけ課されるという点については、意見の相違はない。イブン・アビー・シャイバは、アッ・ズフリーからこう伝えている。「この共同体のマディーナにいた統治者たち、アブー・バクル、ウマル、ウスマーンのいずれからも、ザカートを二度集めていたという報せは我々には届いていない。彼らは毎年、豊作の年であれ不作の年であれ、徴収人を派遣していた。」

There is no disagreement among scholars, both predecessors and latecomers, that zakah on capital assets such as livestock, money, and business inventory, is required only once a year. Ibn Abi Shaibah reports from al Zuhri, "Nothing reached us from any ruler of this nation who was in Madinah-- Abu Bakr, 'Umar and 'Uthman-- to the effect that they were collecting zakah twice. They sent collectors every year, fertile or barren.

「このように集めるのは、神の使徒ﷺの慣行に従ってのことです。」113

Collecting it this way in accordance with the tradition of the Messenger of God (p)."113

これはイスラーム法（シャリーア）の公正さを示しています。ザカートの周期性は、支配者や政府が恣意的に課すものや、個人の欲望や吝嗇に委ねられているものではありません。

This shows the justice of Islamic Shari'ah. The periodicality of zakah is not left to rulers and governments to impose at will, or to the desire and miserliness of individuals.

一年は繰り返しのパターンと見なされる。それは、すべての季節の循環であり、成長と利益が生じるのに十分な長さだからである。114 イブン・アル・カイイムは、ザカートについて使徒（ﷺ）から受けた導きについてこう述べている。「彼［預言者］はザカートを年に一度課された。穀物と果実に対するザカートの発生時期は、熟して収穫される時期とされた。ザカートは最大限の公正の表れである。もし毎月、あるいは毎週課されていたならば、富裕者に重い負担となっただろう。しかし一生に一度だけと定めれば、貧困者の必要を満たすことはできなかっただろう。最善の方法は、一年に一度と定めることであった。」115

The year is considered the pattern of repetition because it is the cycle of all season, and it is long enough for growth and profitability to accure114 Ibn al Qayim says about the guidance received from the Messenger (p) on zakah "He [the Prophet] obligated it once every year. He made the time of accrual of zakah on crops and fruits the time of ripening and harvest. zakah is an expression of the utmost justice, because had it been obligated every month or every week, it would have heavily burdened the rich, but if it were made once in a lifetime, it would not have satisfied the needs of the indigent. The best way was to make it once every year."115

収益や所得として蓄積される資産や財貨には、定期的な給与や賃金、助成金、思いがけない利益、贈与などが含まれます。そのうち、作物、果物、蜂蜜、発見された財宝、採掘された鉱物などは、ニサーブに達していれば、手に入れた時点でザカートの対象となります。これについては異論はありません。しかし、年の途中で取得される貨幣、事業の在庫、家畜といった元本となる資産がザカートの対象となるかどうか、その所有時点で対象となるのかについては、見解が分かれています。この点について、イブン・クダーマがアル・ムグニで述べた、三つの場合を区別する詳細を挙げておく必要があります。

Accrued assets or goods include regular income, periodical salaries and wages, grants, windfall profits, gifts, etc. Some of those accrued goods, such as crops, fruits, honey, found treasures and extracted minerals, are zakatable once acquired if they reach the amount of nisab. That much is not disputed. There is, however, a difference of opinion on the zakatability of capital assets, like money, business inventory, and livestock, that are acquired during the year. Are they zakatable at the time they are possessed? On this we should bring forth some details mentioned by Ibn Qudamah in al Mughni, which distinguish between three cases:

1. 既に所有している資本から生じた取得資産、例えば事業資産からの利益や、既に所有している家畜の子畜は、ザカートの対象となる。この収入は、ザカートを計算する際に元の資産に加算されるべきである。イブン・クダーマは次のように述べている。「私はこれについて異論があることを知らない。それは元本の年に従い、商品の価値の増加がそうであるように、継続的な増加のようなものである。」116

1. If acquired assets are the result of already owned capital, such as profit on business assets and the offspring of already owned livestock, they are zakatable. This income should be added to the original assets in calculating zakah. Ibn Qudamah says, "I am aware of no dispute on this. It goes by the year of its principal and is like continuous growth, such is the increase in the value of inventory."116

2. 第二の場合とは、増えた資産が、その人がすでに所有している資本と同種ではない場合です。たとえば、ラクダのニサーブを所有している人が、雌牛を贈り物として与えられた場合がこれに当たります。大多数の学者の見解によれば、この取得された資産は、その人が所有している資本に加算されず、新たな年と独自のニサーブから始まります。もしそれがニサーブに満たなければ、その新しい資産にはザカートは課されません。しかし、イブン・マスウード、イブン・アッバース、ムアーウィヤから伝えられた報告があり、これらは得られた時点でザカートの対象になるとされています。

2. The second case is then the accrued asset as not of the same kind of capital a person already owns, such as a person who owns nisab of camels and is given a gift of cows. According to the majority of scholars, this acquired asset is not added to the capital he or she owns, but rather starts a new year and a new nisab of its own. If it is below nisab, the new asset is not zakatable. There is, however, a report from Ibn Mas'ud, Ibn 'Abbas, and Mu'awiyah that these are zakatable once they are earned.

アフマドは、受け取った時点でザカートを支払うべきだと言っている。アフマドは自身の伝承経路を通じて、イブン・マスウードから次のように伝えている。「アブドゥッラーは、私たちに手当を支給する際、ザカートを差し引いていた。」アル＝アウザーイーは、自宅や奴隷を売却した者の場合について次のように述べたと伝えられている。「代金を受け取った時点で、その代金についてザカートを支払うべきである。ただし、既にザカート支払いの計算月を定めている場合は別であり、その場合は会計年度の最後の月まで支払いを遅らせてもよい。」117 この見解を裏付ける根拠は、後の給与に関するザカートの節で示す。

Ahmad says it should be zakated upon receipt. Ahmad reports via his own chain from Ibn Mas'ud, that 'Abd Allah used to deduct zakah when he gave us the grants." Al Awza'i is reported as saying, about the case of a person who sells his home or slave, "He should pay zakah on the price once he receives the money, unless he has already established an accounting month for zakah payment; in which case he may delay payment until the last month of his accounting year.117 Supporting evidence for this opinion shall be presented later in the section on zakah on salaries.