ザカート以外の金銭的負担を認めるべきかどうかについて、その長所と短所を検討すると、両者の相違は一般に考えられているほど大きくないことがわかります。彼らはある点については一致しています。

After surveying the pros and cons of permitting financial dues in addition to zakah, we find that their differences are not as great as one may think. They all agree on certain points:

A. 貧しい両親を扶養する義務

A. The obligation to provide for needy parents.

B. 他の困窮している親族に扶養費を支出する義務。ただし、この義務に含まれる親族関係の範囲については見解の相違がある。

B. The obligation to spend on provisions for other needy relatives, although there are differences as to the degree of relation included in this obligation.

C. 極度の困窮にある貧窮者に食料、衣服、または住居を提供する義務。アル・ジャッサースは『アフカーム・アル・クルアーン』の中で、次のように述べている。「義務は一般にザカートであるが、飢えた者への食料、裸の者への衣服、死者の葬儀など、他の支出を必要とする特定の事態が生じた場合はその限りではない。」1 これに類するものとして、極度の困窮にある人々に鍋や桶、斧を貸し与えることも挙げられる。なぜなら、害悪を防ぐことはイジュマーによればムスリム全体に課せられた集団的義務だからである。

C. The obligation to provide for the deprived who are in desperate need of food, clothing, or shelter. In his Ahkam al Qur'an, al Jassas says, "The obligation is generally zakah, except when certain things happen that require other payments, such. as necessity of food for the hungry, clothes for the naked, or funerals for the deceased."1 Similar to this is lending buckets, cooking pots, or axes to those in dire need, since prevention of harm is a collective obligation on all Muslims according to ijma'.

D. ムスリムの土地を防衛すること、不信仰者に捕らえられたムスリムの捕虜を解放すること、病気を治療し飢饉から救済することなど、公共の必需に費用を負担する義務。これはムスリムの学者たちの間で全員一致で合意されている。『Sharh al Minhaj』の中で、al Ramliはこう述べている。「集団的義務(furud al kifayah)には、ザカート基金および公的財源が十分でない場合、衣服のない者に衣服を、飢えた者に食物を提供することを含め、ムスリムへの害を防ぐことが求められる。この義務は、年間の必要を超える余剰を持つ者に課される。さらに、最も有力な見解によれば、援助の量は単に生存を維持する程度ではなく、十分な充足を提供するものでなければならない。食物や衣服と同様に、医療や、その他の必要不可欠なサービスも必需に含まれる。」2

D. The obligation to pay for public necessities such as defending Muslim land, freeing Muslim captives taken by unbelievers, and curing diseases and relieving from famines. This is agreed upon unanimously by Muslim scholars. In Sharh al Minhaj, al Ramli says, "Among the collective obligations [furud al kifayah] are the requirement to prevent harm to Muslims including providing clothing to the clotheless and food to the hungry if zakah funds and public treasury funds are not sufficient. This requirement is obligated on those who have excess above their yearly needs. Moreover, the amount of help must equal, according to the most accepted view, the provision of sufficiency and not merely subsistence. Similar to food and clothing are necessities such as medical cars and other necessary services."2

第四部では、シャーフィイー派のアル・ナワウィーが、ザカート（喜捨）の支払いとは別に、正規軍の維持は国の富裕層の義務であると考えていることが述べられている。イブン・アル・アラビーは『アフカーム・アル・クルアーン』の中で次のように付け加えている。「ザカートが実施されており、さらに何らかの必要が生じた場合、富裕層はその必要を満たすことを義務づけられなければならないことは、全会一致の合意による。マリクは言う。『ムスリムは皆、捕虜を解放するための資金を用意する義務がある。たとえそれがすべての財産を要するとしてもである。』さらに、総督が圧政によって、既に徴収されたザカートを分配しない場合でも、私が最も正しいと考える見解によれば、富裕層は貧しい人々の必要を満たさなければならない。」 3 アル・クルトゥビーもクルアーンの注解において同じことを強調している。「学者たちは、ザカートの分配後に必要が生じた場合、その必要のために資金を集めて用いなければならないという点で一致している。」4 また、アル・シャーティビーは『アル・イティサーム』の中で次のように結論づけている。「公共の財源が空になり、軍の資金需要がなお満たされていない場合、公正な政府は、財源が再び満たされるまで、その需要を満たすのに十分な税を富裕層に課すことができる。」5

It is mentioned in part four that al Nawawi, a Shafi'ite, believes providing for the regular army is the duty of the country's rich, besides zakah payment. Ibn al 'Arabi in his Ahkam al Qur'an, adds, "If zakah is practiced, and some further need arises, the rich must be obligated to provide for this need by unanimous agreement. Malik says, 'Muslims are all obligated to provide for freeing their prisoners of war, even if this were to take all their wealth.' Moreover, if a governor, by an act of oppression, does not distribute the already-collected zakah, the rich must still provide for the needs of the poor, according to the view I think most correct."3 In his explanation of the Qur'an, al Qurtubi emphasizes the same: "Scholars are in agreement that if a need arises after the distribution of zakah, funds must be collected and used for that need."4 In his al I'tisam, al Shatibi concludes, "If the public treasury is empty and the needs of the army for funds are still not satisfied, a just government can impose on the rich taxes sufficient to provide for these needs, until the treasury has funds again."5

これらはすべて、ザカート以外にも財政上の義務が存在しうる、合意された事例があることを明確に示す文章です。驚くべきことに、それらの引用は、ザカート以外に財政上の義務は存在しないと考えていることで知られる学者たちのものです。このことは、この立場が意味するところが、支配者たちによって課され、彼ら自身や支持者たちの快楽のために使われがちな、抑圧的で不必要な税の禁止であることを明らかにしています。しかし、これは両派の間に実質的な相違がないということを意味するものではありません。

All these are clear statements that there are agreed upon cases in which financial duties may exist in addition to zakah. Amazingly enough, those quotations are from scholars known to believe that there are no other financial duties besides zakah, which reveals that what they mean by this position is the prevention of oppressive and unneeded taxes usually imposed by rulers and used for their own pleasures and those of their supporters. However, this does not mean there are no real differences between the two parties.

以下のように要約できる、実際の相違点の領域は次のとおりである。

The areas of real difference can be summarized as follows:

A. 収穫の時に支払われるべき農作物の義務的な権利

A. The due right on agriculture at the time of harvesting.

B. 家畜の喜捨（ザカート）

B. Dues on livestock.

C. 客人の権利

C. The right of the guest.

D. 隣人から助けを受ける権利。

D. The right to neighborly help.

信者たちは、ザカート以外の財政上の義務についても、これらを義務と見なしています。一方、反対者たちはそれらを善行としての望ましい行為と見なしています。ただし、必要に迫られた場合は例外です。アル＝ジャッサースは次のように述べています。「（桶、鍋、斧などの）道具を貸すことは、必要に迫られた場合には義務となりうる。貸すことを拒めば非難と罰を受けることになるからである。しかし、差し迫った必要がない場合に貸すことを拒むのは、ムスリムの特質であるべきではない、悪い礼儀と低い道徳性の表れにすぎない。なぜなら、預言者ﷺは『私は善き道徳を完成させるために遣わされた』と言われたからである。」67

All these are considered obligations by the believers in other financial duties besides zakah while they are viewed as desirable acts of benevolence by the opponents, except in the case of necessity, as stated by al Jassas: "Lending these tools (like the bucket, cooking pot, and axe) may be obligatory in case of necessity, when refusal to lend is a cause for blame and punishment. But refusal to lend in cases where there is no dire necessity is only a sign of bad manners and low morality that is not supposed to be a trait of Muslims, since the Prophet (p) says, 'I was revealed to in order to complete the good moralities.'6"7

E. 最も重要な相違点は、富裕者の財産から貧者を扶養する権利であり、これはザカート以外にも義務が存在すると考える学者たちが主張するものである。

E. The most important point of difference is the right of the poor to be taken care of out of the wealth of the rich, which is called for by scholars who believe that there exist duties besides zakah.

これらの争点については、正しい立場を見いだすために研究が必要である。

These areas of dispute require study in order to discover the correct position.

A. 第一巻の第三部で、収穫時に貧者が農産物に対して持つ権利について検討し、この権利はマッカの啓示の節に言及されているものの、実際にはザカート自体であるウシュル（十分の一）であるという結論に至った。マッカの節における初期の定めは一般的な義務を宣言するものであり、その詳細はマディーナで後に示されたのである。

A. The right of the poor to agricultural produce at the time of harvest was studied in part three of volume one, and it was concluded that this right, though mentioned in a Makkan verse, is in fact the Ushr, which is zakah itself. The early ordinance in the Makkan verse proclaims the general obligation, whose details come later in Madinah.

B. 客人の権利については、本文の記述から、これは自分の知る者が誰もいない地域を旅している見知らぬ客人を指すことが明らかである。これは旅人とほぼ同じであり、イブン・アッバースや複数のタービウーンは、旅人こそが客人であると説明している。ハディースは、客人の権利とは食事と宿を提供されることであると明言している。

B. As for the right of the guest, it is apparent from the texts that this means the stranger guest traveling in an area where he knows nobody. This is almost the same as the wayfarer, that Ibn 'Abbas and several Followers even explain that the wayfarer is the guest.8 The sayings explicity state that the guest's right is to be offered food and shelter.

これは確かに、ザカートとは異なるものです。

This is indeed different from zakah.

C. 隣人への援助を差し伸べることは間違いなく義務であり、それを拒むことは災いの原因であり、非難を招く。この義務はまた、ザカート（喜捨）とは別のものである。

C. Extending neighborly help is undoubtedly obligated and its refusal is a cause for woe and severs censure. This due is also different from zakah.

D. 貧者が富裕者の財産から扶養される権利については、シャリーアにおいて非常によく知られた事柄であるため、それに関する節や言葉を引用する必要はない。

D. As for the right of the poor to be taken care of from the wealth of the rich, it is a matter so well-known in Shari'ah that the verses or sayings about it need not be quoted.

しかし、学者たちは通常、「義とはそれではない…」という節に特別な注意を払う。

However, scholars usually give special attention to the verse "It is not righteousness . .

「……」そして「富には、ザカート以外に権利はない」という言葉に対して。これら二つの文言は、この原則を明確かつ端的に定めています。この原則は、イスラームの基本的な土台と、その体系の本質から直接導かれるものです。

." and to the saying, "There are on wealth rights besides zakah" because these two texts are extremely explicit and to the point in laying down this principle. It is directly derived from the basic foundations of Islam and from the very nature of its system.

すでにコーランとスンナの本文のうち、ザカート以外の財政上の義務に反対する人々が論拠として提示したすべてのものから、ザカートが他のあらゆる富に対する財政上の義務と区別されることは明らかである。ザカートは、富裕者に課される、恒常的で、規則的で、明確に定められた唯一の財政上の義務である。それは、社会に貧者や困窮者が存在するかどうかにかかわらず、常に支払われなければならない。ザカートは神への崇拝として、また神が富裕者に与えられた恩寵への感謝の行いとして果たされる。それは、ザカートの対象となる資産と、その所有者の魂を浄化し清めるものである。

From all texts of Qur'an and Sunnah presented as argument by the opponents of financial dues beside zakah. It is clear that zakah is distinct from all other financial duties on wealth. Zakah is the only permanent, regular, and well-defined financial obligation due from the rich. It must always be paid, regardless of the existence or non-existence of poor and needy in the society. It is performed as a worship to God and an act of thankfulness for the graces He bestowe on the rich. It is a purification and sanctification of the zakated assets as well as the souls of their owners.

その他の財政的義務、たとえばザカートの収入が不足した場合に貧困者を支えるために徴収される負担金のようなものは、一時的なものであり、必要の程度によってのみ量られる。したがって、それらは状況に応じて異なる。これらの義務は必ずしも個人的なものではなく、集団的なものである。つまり、最も裕福な納税者の何人かによって必要が満たされるならば、他の者は免除されうるという意味においてである。ただし、そのような集団的義務が個人的かつ特定的なものとなる例外的な場合があることも忘れてはならない。たとえば、援助を行える裕福な人物が一人しかいない場合である。

As for other financial obligations, such as dues collected to support the poor in case of inadequacy of zakah proceeds, these obligations are temporary ad measured only by the amount of need. Consequently, they differ according to circumstances. These obligations are not necessarily individual but collective, in the sense that if the needs are provided for by some of the richest payers, others may be exempted. One must not forget certain exceptional cases, in which such a collective obligation becomes individual and specific, like when there exists only one rich person available to extend help.

イブン・タイミーヤは、「富に課せられる義務はザカート以外にない」という言葉についてこう注釈している。

Ibn Taimiyah comments on the statement 'There are no other dues imposed on wealth besides zakah':

これは、ザカート以外の義務的な支払いは、単に財産や資産を所有しているという理由だけで課されるのではない、という意味です。確かに、富裕な人々には他の義務も課されます。たとえば、妻、奴隷、所有する家畜、困窮した両親やその他の親族の生活費の扶養、返済期限の来た負債の支払い、飢えた人への食事の提供、裸の人への衣服の提供などです。最後のものは個人の義務ではなく、共同体全体の義務です。これらの金銭的義務は、親族関係や差し迫った必要性の存在といった別の理由によって課されるものですが、財産を所有していることは、それらを課すための必要条件です。したがって、これらの義務にとって財産を所有していることは、巡礼の旅の手段を調達できることに似ています。巡礼は、それを行う能力のある各ムスリムにのみ義務づけられます。一方、ザカートは財産を所有していることを理由に義務づけられ、その分配の必要性に関わらず実行されなければなりません。それは神に対する権利なのです。13

It means no dues except zakah are imposed only for the reason that wealth or assets are owned. Indeed, other dues are imposed on the rich, but not simply because of owning assets, such as provision for the living expenses of wives, slaves, owned livestock, needy parents and other relatives, paying due debts, feeding the hungry and clothing the naked. The latter is a collective and not individual obligation. These financial obligations are imposed for other reasons, such as family relation or the presence of dire necessity, but owning wealth is a necessary condition for their levy. Thus, owning wealth to these obligations is like being able to procure means of travel to pilgrimage: Pilgrimage is obligated only on each Muslim who is able to perform it. As for zakah, it is obligated by reason of owning wealth, and must be performed regardless of the need for its dispersement. It is a right due to God."13