Учёные единодушно признали, что стопы являются частями тела, которые подлежат омовению при совершении вуду, но они разошлись во мнениях относительно способа очищения, который для них требуется. Одна группа учёных, а это большинство, сказала, что их очищение достигается мытьём. Другая группа сказала, что в их случае обязательным является протирание. Ещё одна группа сказала, что их очищение достигается любым из этих способов; всё зависит от выбора поклоняющегося.
The jurists agreed that the feet are limbs that are the object of ablution, but they differed about the method of purification required for them. A group of jurists, and these are the majority, said that their purity is attained by washing. Another group said that the obligation in their case is wiping. And yet another group said that their purity is achieved through either way; it depends upon the choice of the worshipper.
Причина разногласия восходит к двум широко известным чтениям аята об омовении (wudu). Одно из них — чтение тех, кто читает слово «ноги» (أرجلكم) с фатхой на конце (нашб, окончание -а) в связи с частями тела, которые моют, а другое — чтение тех, кто читает его с кasrой на конце (хафд, окончание -и) в связи с частями, которые протирают. Чтение с нашбом явно указывает на омовение, а чтение с хафдом очевидно указывает на протирание.
Те, кто считал, что обязанность относится именно к одному из двух видов очищения, определяемых как омовение или протирание, предпочитали одно чтение другому и, путём толкования, устраняли значение другого чтения в пользу того, которое было для них предпочтительным. Те же, кто полагал, что очевидные значения обоих чтений равнозначны и что ни одно из них не имеет более сильного указания, чем другое, трактовали это как wajib mukhayyar (обязанность с выбором), подобно искуплению за нарушение клятвы. Таково было мнение ат-Табари и Давуда. Большинство же имеет множество способов толкования чтения с хафдом, и лучший из них — тот, что союз здесь относится к произносимой форме слова, которая встречается в арабском употреблении.
The reason for disagreement is based upon two well-known readings of the verse of wudu>, that is, the reading of those who read the word “feet” as the object of washing with a nasb (accusative; final vowel d) in conjunction with limbs washed, and those who read it with a khafd (final vowel i) in conjunction with parts wiped. The reading with a nasb clearly indicates washing, while reading it with a khafd evidently indicates wiping. Those who held that the obligation is specifically for one of these two types of purity, determined as washing or wiping, preferred one reading over the other, disposing of, by interpretation, the meaning of the other reading in favour of the reading that was preferable for them. Those who believed that the obvious implications of both readings were equal, and that one of these did not have a stronger indication than the other, rendered it as a wajib mukhayyar (obligation with a choice), like expiation for breaking an oath. This was the opinion of al-Tabari and Dawud. The majority, however, have numerous ways of interpreting away the reading with a khafd, and the best of these is that the conjunction here elates to the pronounced form of the word, which is found in Arab usage.
Другая сторона, а это те, кто считал обязательным протирание, истолковала чтение насб как союз, связанный с местом непосредственно предшествующего слова, которое стоит в родительном падеже из-за предлога, а именно с Кем прямое дополнение глагола. Большинство предпочло это их прочтение (наср в винительном падеже) на основании передач, установленных от Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), когда он сказал о людях, не омывавших ступни: «Горе пяткам в огне»? Они утверждали, что это указывает на обязательность омовения ног, поскольку обязательно то, за невыполнение чего предусмотрено наказание. Однако в этом нет юридической силы: предостережение здесь было обращено к людям, которые выбрали омывать ступни, но не пятки.38 Нет сомнения в том, что те, кто сделал омовение обязательным, сделали его таковым для ступней целиком, тогда как те, кто сделал обязательным протирание, сделали его таковым для ступней целиком, как и те, кто предоставил выбор между двумя обязанностями. Это может подтверждаться и тем, что передаётся в хадисе, также записанном Муслимом, где говорится: «Мы начали протирать наши ступни, когда он [Пророк] провозгласил: „Горе пяткам в огне“». Этот хадис, хотя на его основании принято доказывать отрицание протирания, сильнее указывает на дозволенность протирания, а не на его запрет, поскольку предостережение было вынесено за небрежение к полноте омовения, а не за вид таяры; по сути, он молчит о виде, что указывает на их дозволенность. Дозволенность протирания также передаётся от некоторых сподвижников и табиинов, но путём подразумевания.
The other party, and they are those who made wiping obligatory, interpreted the nasb reading as being a conjunction related to the position of the immediately preceding word introduced by the genitive particle, which is Kke the direct object of the verb. The majority preferred this reading of theirs (*n the accusative case) on the basis of reports established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when he said about people who did not wash their feet, “Woe to the heels in the fire”? They said that this indicates that washing of the feet is an obligation, as an obligation is that to which punishment is linked for non-observance. There is, however, no legal force in this; the warning was issued here about the people who chose to wash their feet but not their heels.38 There is no doubt that those who made washing obligatory, made it so for the feet in their entirety, while those who made wiping obligatory, did so for the feet in their entirety, as did those who granted a choice in the two obligations. This may also be supported by what is related in a tradition, also recorded by Muslim, where it is said that “We began wiping our feet, when he [the Prophet] proclaimed, ‘Woe to the heels in the fire’ ”, This tradition, though it has been the practice to argue through it for the denial of wiping, is stronger in the indication of its permissibility rather than its prohibition, as the warning was issued for the neglect of completion and not for the type of tahara\ in fact, it is silent as to the type, which indicates their permissibility. The permissibility of wiping is also related from some of the Companions and the Tabi un, but by way of implication.
c Смывание более подходит для ног, чем протирание, так же как протирание более подходит для головы, чем смывание, поскольку грязь на ногах обычно не устраняется иначе, как смыванием, тогда как грязь на голове обычно удаляется протиранием. Вероятно, рациональные выгоды (масалих) неприменимы в качестве причин для обязательных актов поклонения, и поэтому закон признал в них оба смысла: смысл, обеспечивающий выгоду, и обрядовый (ибади) смысл, требующий покорности. Под масалихи я подразумеваю то, что относится к чувствам, а под ибади — то, что относится к очищению души (нафс).
c Washing is more suitable for the feet than is wiping, just as wiping is more suitable for the head than is washing, as the dirt on the feet is usually not eliminated except by washing, while the dirt on the head is usually removed by wiping. Rational interests (masdlih) are probably not applicable as causes for obligatory acts of worship, and the law has, therefore, recognized both meanings in them: a meaning securing an interest and an ^ibddi (ritual) meaning requiring obedience. 1 mean by maslahi that which relates to the senses, and I mean by ^ibddi that which pertains to the purification of the self (nafs).
Точно так же те законоведы, которые допускали протирание, расходились во мнении о том, входят ли лодыжки в протирание или в омовение. Разногласие проистекает из многозначности предлога «ila» (до), то есть в словах Всевышнего «до лодыжек». Обсуждение многозначности, встречающейся в этом слове, уже предшествовало в рассмотрении слов Всевышнего «до локтей». Многозначность там была с двух сторон, из-за слова «yadd» и слова «mirfaq», тогда как здесь она обусловлена многозначностью одного только слова «ila».
Likewise, those jurists, who permitted wiping, differed about whether ankles are to be included in wiping or washing. The disagreement stems from the equivocality of the preposition Hid (up to), that is, in the words of the Exalted, “up to the ankles”. The discussion of the equivocality found in -this word has preceded in the discussion of the words of the Exalted, “up to the elbows”. The equivocality there was from two aspects, because of the word yadd and the word 47a while here it is due to the equivocality of the word Hid alone.
Они расходились во мнении относительно значения термина «ка‘б» из-за многозначности слова «ка‘б» и разногласия филологов относительно его значения. Говорят, что это два кости в месте узла ремешков сандалий, а также говорят, что это два выступающих кости по бокам (нижней части) голени. Насколько мне известно, нет спора о том, что они входят в омовение, согласно тем, кто утверждает, что это кости в месте узла ремешков, ибо они действительно являются частями стопы. Именно поэтому одна группа учёных сказала: если предел, которым ограничивается действие, принадлежит к той же категории, что и ограничиваемая часть, то он входит в её охват, то есть в то, что вводится словами «до». Если же он не принадлежит к той же категории, что и ограничиваемое, то он не охватывается им, как в словах Всевышнего: «Затем соблюдайте пост до [наступления] ночи».
They disagreed about the connotation of the term ka'b, because of the equivocality of the word ka<b and the disagreement of language experts about its connotation. It is said that they are the two bones at the knot of the straps of the sandals, while it is also said that they are the two protruding bones on the sides of the (lower) calf. There is no dispute, as far as I know, about then’ inclusion in washing, according to those who maintain that they are the bones at the knot of the straps, for they are indeed parts of the foot. It is for this reason that one group has said that if the defining limit is of the same category as the defined part, it is included in its ambit, that is, the thing introduced by the words “up to”. If, however, it does not fall under the same category as the defined term, it is not covered by it, as in the words of the Exalted, “Then strictly observe the fast till [up to] nightfall”.