Подробное рассмотрение этого вида поклонения, после установления его обязательности, охватывается пятью главами. Первая глава посвящена тем, на кого он обязателен. Вторая глава раскрывает определение видов имущества, с которого он взимается. Третья глава посвящена определению ставок и сумм, по которым он взимается. Четвёртая глава посвящена определению периодов, в течение которых он взимается, и периодов, в которые он не взимается. Пятая глава посвящена определению лиц, которым он должен быть выплачен, и сумм, причитающихся им.

A comprehensive discussion191 of this form of worship, after the determina­ tion of its obligation, is covered in five chapters. The first chapter is about the persons on whom it is obligatory. The second chapter deals with* the identification of the kinds of wealth on which it is imposed. The third chapter is abour the identification of the rates and the amounts on which it is levied. The fourth chapter is about the identification of the periods during which it is levied and the periods in which it is not. The fifth chapter is about the identification of the persons for whom it is to be paid and of the amounts due to them.

Установление его обязательности через Коран, сунну и иджму (консенсус) широко известно, и в этом нет никаких разногласий.

The determination of its obligation through the Qut°an, the sunna, and from ijm# (consensus) is well-known, and there is no dispute about this.

Они единодушно согласились, что он обязателен для каждого мусульманина, который является свободным, достигшим совершеннолетия (бульгъ), здравомыслящим и владеющим имуществом, равным установленному минимуму (нисаб), при полном (ничем не обремененном) владении. Они разошлись во мнениях относительно того, обязателен ли он для сироты, душевнобольного, рабов, ахл аз-зимми и для лица с неполным (обремененным) владением, например для должника или кредитора, либо когда, например, капитал (имущества) находится в завещательном фонде (хабс, вакф).

They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.

Что касается несовершеннолетних, одна группа учёных заявила, что на их имущество обязательна закят. Такого мнения придерживались из числа сподвижников ‘Али, Ибн ‘Умар, Джабир и ‘А’иша, а из числа правоведов областей — Malik, аш-Шафи‘и, ат-Thawri, Ахмад, ‘Исхак, Абу Thawr и другие. Другая группа сказала, что на имущество несовершеннолетнего закята нет вообще. Такого мнения придерживались an-Nakha‘i, аль-Хасан и Са‘ид ибн Джубайр из числа табиинов. Одна группа правоведов провела различие между урожаем с земли и имуществом, не полученным с земли. Они сказали, что закят на урожай с земли есть, но на то, что помимо этого, как скот, ликвидные средства и товары (движимое имущество), закята нет. Такого мнения придерживались Абу Ханифа и его ученики. Ещё одна группа провела различие между ликвидными средствами и другим, заявив, что закят есть на имущество, кроме ликвидных средств.

With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.

Причина их разногласия относительно лиц, на которых обязательна закят, возникает из их спора о природе правового статуса закята: является ли он видом поклонения, подобным молитве и посту, или же это обязательное право бедных над богатством богатых. Те, кто сказал, что это поклонение, поставили условием (обязанности) достижение лицом совершеннолетия (булуғ), тогда как те, кто сказал, что это обязательное право бедных и нуждающихся над богатством богатых, не учитывали достижение совершеннолетия, среди прочего. Что касается тех, кто провёл различие между урожаем земли и тем, что не извлекается из неё, а также между явным и скрытым имуществом, то на данный момент мне неизвестны доказательства, на которые они опирались.

Этот вопрос касается плодов деревьев, когда сами деревья являются вакфом (имуществом, переданным в пользу благотворительности). Малик и аш-Шафии обязывали платить с них закят, тогда как Макхуль и Таус говорили, что с них закята нет. Группа законоведов проводила различие: когда деревья были вакфом для нуждающихся вообще или для определённой группы. Они обязывали платить закят, когда получатели были определённой (конкретной) группой, но не делали этого, когда получателями были нуждающиеся вообще. Нет оснований возлагать закят на нуждающихся, поскольку здесь действуют два фактора, исключающих обязанность: во-первых, это ведёт к неполноценному владению, и, во-вторых, нуждающиеся — это неопределённая категория людей, на которых расходуются средства закята, а не те, с кого он взимается.

This issue relates to fruit from trees, when, the trees are the property of a trust. Malik and al-Shafi T used to impose zakat c on them, while Makhul and Tawus used to say that there is no zakat on them. A group of jurists used to make a distinction when the trees were a trust for the needy generally or for a specified group. They imposed zakat on them when the beneficiaries were a determined (specified) group, but they did not do so when the beneficiaries were the needy generally. There is no justification in imposing the zakat on the needy as two disqualifying factors operate in this: first, it amounts to a deficient ownership, and second, the needy are an indeterminate category of people on whom the zakat funds are to be spent and not those from who it is due.

Вторая проблема касается земли, сданной в аренду. Она заключается в вопросе о том, кто обязан уплачивать закят с урожая этой земли. Группа законоведов заявила, что закят взимается с арендатора, который является владельцем посевов. Такого мнения придерживались Малик, аш-Шафии, ас-Саури, Ибн аль-Мубарак, Абу Саур и группа законоведов. Абу Ханифа и его ученики утверждали, что закят обязателен к уплате владельцем земли, а тот, кто арендует её у него, ничего не должен.

The second issue relates to land given out on rent. It deals with the question as to who is liable for zakat on the yield of this land. A group of jurists said that the zakat is to be levied on the tenant, who is the owner of the plants. This was the opinion of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr, c and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples maintained that zakat is due from the owner of the land and the person who rents it from him does not owe anything.

Причина их разногласия возникает из вопроса о том, связана ли хашр (десятина со сбора урожая) с землёй, с возделыванием или с тем и другим одновременно. Никто не сказал, что она связана с тем и другим, хотя на самом деле она связана с тем и другим. Они согласились, что это обязанность, лежащая на одном из двух, но разошлись в том, какая из них имеет преимущество быть связанной с тем, в чём есть согласие, а именно с тем случаем, когда урожай и земля принадлежат одному владельцу. Большинство придерживалось мнения, что она связана с тем, с чего выплачивается закят, а это зерно (или урожай). Абу Ханифа же считал, что она связана с тем, что является основанием обязанности, а это земля.

The reason for their disagreement arises from the question of whether hishr is a duty related to the land or to cultivation or to both. No one has said that it is a duty related to both when, in fact, it is a duty related to both. They agreed that it is a duty incumbent upon one of the two, but they disagreed on which one has precedence for being associated with a point on which there is agreement, and that is the occasion when the crop as well as the land belong to a single owner. The majority maintained that it is related to the thing from which zakat is to be paid, and that is grain (or the yield). Abu HanTfa maintained, however, that it is related to the thing that is the basis of the obligation, and that is land.

Что касается их спора о земле, облагаемой харадж, когда она переходит к мусульманам, — возлагается ли на неё ушр наряду с хараджем или ушра на ней нет, — большинство придерживалось того, что ушр есть, то есть закят, тогда как Абу Ханифа и его ученики полагали, что ушра на ней нет. Причина их разногласия, как мы уже говорили, восходит к вопросу о том, является ли закят обязанностью, связанной с землёй, или с урожаем. Если мы утверждаем, что он связан с землёй, то две обязанности не могут быть связаны с ней одновременно, а это ушр и харадж. Если же мы утверждаем, что закят связан с урожаем, то харадж возлагается на землю, а закят — на урожай. Этот спор возникает потому, что право собственности, как мы уже указывали, является неполным, и именно поэтому правоведы разошлись во мнениях относительно продажи земли, облагаемой хараджем. Если же земля, облагаемая ушром, переходит к зимми, который её обрабатывает, большинство утверждает, что на него не возлагается никакой обязанности. Ан-Нуман полагал, что когда зимми покупает землю, облагаемую ушром, она превращается в землю, облагаемую хараджем. По-видимому, он считал ушр обязанностью, возлагаемой на землю мусульман, а харадж — обязанностью, возлагаемой на землю зимми, но, исходя из этого правила, ему необходимо было утверждать, что если земля, облагаемая хараджем, переходит к мусульманам, она превращается в землю, облагаемую ушром, так же как, по его мнению, если земля, облагаемая ушром, переходит к зимми, она превращается в землю, облагаемую хараджем.

К вопросам, связанным с владельцем имущества, обсуждение которых уместно поместить в этом разделе, относятся следующие. Первый из них — (ситуация), когда человек отделил закят, но он был утерян. Второй — когда отделение закята возможно, но часть имущества погибла до того, как закят был отделён. Третий — когда владелец был обязан уплатить закят, но умер, не уплатив его. Четвёртый — кто должен уплатить закят, если он продал урожай или плоды, с которых закят был обязателен, а также когда он отдал их в дар.

There are sub-issues related to the owner of wealth the discussion of which is suitably placed is this section. The first of these is (the situation) when a man sets aside zakat but it is lost. Second, when the setting aside of zakat is possible but when part of the wealth is destroyed before zakat is set aside. Third, where the owner was under an obligation to pay zakat, but died before paying it. Fourth, who is to pay zakat if he sells off the crop or fruit on which zakat was due, and similarly when he gives it away as a gift.

Данный (вопрос) касается проблемы, когда владелец отделяет закят, но он погибает. Группа законоведов заявила, что ему засчитывается это (как уплата). Другая группа сказала, что он ответствен за это, пока не передаст это по назначению. Третья группа провела различие между тем, что он отделяет его позже того времени, когда это было возможно сделать, и тем, что он отделяет (незамедлительно) в начале времени, когда возникает обязанность, и когда это возможно сделать. Некоторые из этих законоведов сказали, что если он отделяет его через несколько дней после времени, когда возникла обязанность и возможность сделать это, то он ответственен, а если он отделяет его в первый момент возникновения обязанности и с его стороны не было небрежности, то он не ответственен. Это широко известное мнение в мазхабе Malik. Четвёртая группа законоведов сказала, что если с его стороны была небрежность, то он должен возместить это, а если он не был небрежен, то он должен уплатить закят только с остатка. Это было мнением Abu Thawr и al-Shafi'i. Пятая группа сказала, что то, что было утрачено, считается убытком для всех сторон, и нуждающиеся, как и владелец, считаются совладельцами пропорционально их долям в оставшемся имуществе, как (это бывает) с двумя компаньонами, когда часть общего капитала утрачена, но они остаются компаньонами в остатке в том же соотношении. Таким образом, мы приходим к пяти мнениям по этому вопросу: во-первых, что он вовсе не обязан возмещать утрату; во-вторых, что он всегда возмещает; в-третьих, что он возмещает, если был небрежен, но не возмещает, если не был небрежен; в-четвёртых, что он возмещает, если был небрежен, и уплачивает закят с остатка, если не был; и в-пятых, что они (владелец и нуждающиеся) становятся компаньонами в оставшемся имуществе.

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth.

Данный (вопрос) касается проблемы, когда владелец отделяет закят, но он погибает. Группа законоведов заявила, что ему засчитывается это (как уплата). Другая группа сказала, что он ответствен за это, пока не передаст это по назначению. Третья группа провела различие между тем, что он отделяет его позже того времени, когда это было возможно сделать, и тем, что он отделяет (незамедлительно) в начале времени, когда возникает обязанность, и когда это возможно сделать. Некоторые из этих законоведов сказали, что если он отделяет его через несколько дней после времени, когда возникла обязанность и возможность сделать это, то он ответственен, а если он отделяет его в первый момент возникновения обязанности и с его стороны не было небрежности, то он не ответственен. Это широко известное мнение в мазхабе Malik. Четвёртая группа законоведов сказала, что если с его стороны была небрежность, то он должен возместить это, а если он не был небрежен, то он должен уплатить закят только с остатка. Это было мнением Abu Thawr и al-Shafi'i. Пятая группа сказала, что то, что было утрачено, считается убытком для всех сторон, и нуждающиеся, как и владелец, считаются совладельцами пропорционально их долям в оставшемся имуществе, как (это бывает) с двумя компаньонами, когда часть общего капитала утрачена, но они остаются компаньонами в остатке в том же соотношении. Таким образом, мы приходим к пяти мнениям по этому вопросу: во-первых, что он вовсе не обязан возмещать утрату; во-вторых, что он всегда возмещает; в-третьих, что он возмещает, если был небрежен, но не возмещает, если не был небрежен; в-четвёртых, что он возмещает, если был небрежен, и уплачивает закят с остатка, если не был; и в-пятых, что они (владелец и нуждающиеся) становятся компаньонами в оставшемся имуществе. Причина их разногласия проистекает из сравнения закята с долгами, то есть обязанность связана с обязательством, а не с сущностью имущества, либо из сравнения его с обязанностями, которые связаны с сущностью имущества, а не с обязательством лица, владеющего имуществом, как в случае с доверенными лицами и другими. Те, кто считал владельцев имущества подобными доверенным лицам, говорили, что если он отделит закят, и тот будет утерян, с него ничего не причитается. Те, кто считал их подобными должникам, говорили, что он обязан возместить (утрату). Те, кто проводил различие на основании небрежности и её отсутствия, сравнивали их с доверенными лицами во всех отношениях, поскольку доверенное лицо возмещает (ущерб) в случае небрежности. Те, кто утверждал, что если он не был небрежен, то он должен уплатить закят с оставшейся части, сравнивали человека, который утратил часть своего имущества после отделения закята, с тем, кто утратил часть своего имущества до наступления обязанности; так же как тот платит закят в момент наступления обязанности с того, что находится у него, так и этот человек будет платить закят с того, что находится у него. Причина разногласия возникает из-за различия в том, как владелец связывается с должником, доверенным лицом, компаньоном и с тем, кто утратил часть своего имущества до наступления обязанности.

Это касается человека, который умирает после наступления обязанности.

This relates to the person who dies after the commencement of the obligation • IQ?

...закята. Одна группа правоведов сказала, что он должен быть выплачен из его капитала. Это было мнение аш-Шафии, Ахмада, Исхака и Абу Саура. Другая группа сказала, что закят подлежит выплате только в том случае, если он оставит завещание о том, что он должен быть выплачен из его имущества. В этом случае он выплачивается из трети имущества. В противном случае ничего не причитается. Некоторые из этих правоведов сказали, что закят должен быть выплачен в первую очередь, если он равен трети или меньше её, тогда как другие сказали, что его не следует выплачивать в первую очередь. Оба мнения передаются со слов Малика, но широко известное мнение состоит в том, что его следует рассматривать как завещательный дар.

of zakat. A group of jurists said that it is to be taken out from his capital. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Ishaq, and Abu Thawr. Another group said that zakat is to be paid only if he leaves a testament to the effect that it is to be paid from his estate. In that case, it is to be taken out from the third of the estate. Otherwise nothing is due. Some of these jurists said that zakat is to be satisfied first if it is as much as the third or is less than that, while others said that it is not to be satisfied first. Both opinions are narrated from Malik, but the well-known opinion is that it is to be treated as a bequest.

Что касается их разногласия относительно имущества, проданного после того, как на него стала обязательной закят, одна группа законоведов сказала, что лицо, с которого причитается закят (продавец), может взять закят из самого имущества, а покупатель должен получить у продавца его стоимость. Такого мнения придерживался Абу Савр. Другая группа законоведов сказала, что продажа расторгается, и это было мнение аш-Шафи'и. Абу Ханифа сказал, что покупатель имеет выбор между исполнением сделки и её отменой, а ушр должен взиматься с плодов или с зерна, с которых причитался закят. Малик сказал, что ответственность за уплату закята лежит на продавце.

With respect to their disagreement about wealth that is sold after zakat has become due on it, a group of jurists said that the person from whom zakat is due (the seller) may take the zakat from the wealth itself, and the buyer is to have recourse to the seller for its value. This was the opinion of Abu Thawr. Another group of jurists said that the sale is rescinded, and this was al-Shafic?s opinion. Abu HanTfa said that the buyer has an option between .the execution of the sale or its revocation, and the hishr is to be taken from the fruit or from the grain on which zakat was due. Malik said that the seller is liable for the payment of zakat.

Причина их разногласия возникает из сравнения продажи имущества с его утратой и уничтожением. Те, кто считал их сходными, говорили, что закят является обязанностью того, кто уничтожил имущество или стал причиной его утраты. Те же, кто утверждал, что продажа не равнозначна уничтожению сущности богатства и не равнозначна его утрате, а является продажей человеком того, что ему не принадлежит, говорили, что закят связан с самой сущностью богатства. Вопрос о том, подлежит ли продажа отмене, является отдельным обсуждением, которое, даст Бог, будет рассмотрено в разделе о сделках купли-продажи. Их спор о закяте на имущество, отчуждённое дарением, имеет схожую природу.

The reason for their disagreement arises from the comparison of the sale of the property with its loss and destruction. Those who considered them similar said that zakat is the liability of the person destroying the property or causing its loss. Those who maintained that sale does not amount to destruction of the substance of the wealth nor its loss, but amounts to sale by a person of what does not belong to him said that zakat is linked to the substance of the wealth. Whether the sale is to be rescinded is a separate discussion that will be taken up in the section on sales, God willing. Their dispute about zakat on wealth that has been alienated by a gift is of a similar nature.

В некоторых из рассмотренных нами вопросов в School приводятся подробные обсуждения, которые мы сочли неуместным представлять здесь, поскольку это не соответствует нашей цели. Кроме того, трудно привести основания для этих различий, ибо большинство из них основано на истихсане, например, их рассуждения о подробностях долгов, по которым обязана выплачиваться закят, и тех, по которым не обязана, а также о долгах, которые освобождают от закята, и о тех, которые не освобождают. Поэтому мы сочли нужным упомянуть в этой главе то, что относится к определению лица, с которого взимается закят, к условиям владения, при которых он становится обязательным, и к установлениям (ахкам), касающимся лица, с которого он взимается.