6.2. Раздел 2: Лицо, на котором обязательна выплата, и лица, за которых она должна быть выплачена - Учебник выдающихся законоведов | Quran Course

6.2. Раздел 2: Лицо, на котором обязательна выплата, и лица, за которых она должна быть выплачена - Учебник выдающихся законоведов | Quran Course

0% read · 2 min left

Учебник выдающихся законоведов Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

6.2. Раздел 2: Лицо, на котором обязательна выплата, и лица, за которых она должна быть выплачена

6.2. Section 2: The person on whom it is obligatory and the persons on whose behalf it is to be paid

by Ibn Rushd2 min readViewed 41 times

Они единодушно согласились с тем, что обращение в приказе адресовано мусульманам, мужчинам и женщинам, малолетним и совершеннолетним, рабам и свободным, на основании предшествующего хадиса Ибн Умара, за исключением отклонения аль-Лайса, который освободил жителей столицы от обязанности уплаты закят аль-фитр и ограничил ее жителями деревень, однако у него нет на это доказательств. Другое отклонение встречается в мнении тех, кто не делает ее обязательной за сирот. Что касается лиц, за которых она обязательна, то они согласились, что она обязательна для каждого человека, способного уплатить ее за себя, ибо это закят с личности, а не с имущества. Также обязательно для человека уплатить ее за своих малолетних детей, если у них нет самостоятельного имущества, а также за рабов, если у них нет никакого имущества. Они разошлись во мнениях относительно всего, что помимо этого.

Резюме мнения Малика таково: человек обязан уплатить закят аль-фитр за всех лиц, содержание которых на нем лежит. Аш-Шафии согласился с ним в этом, но они расходятся в вопросе о том, кого обязан содержать человек, если он находится в стесненных обстоятельствах. Абу Ханифа возразил ему в отношении жены и сказал, что она сама должна уплатить за себя. Абу Савр возразил им обоим в случае с рабом, который владеет имуществом. Он сказал, что если у него есть имущество, то он сам должен уплатить за себя, а его господин не должен платить за него. Это мнение также поддерживали захириты. Большинство считает, что человек не обязан платить за своих несовершеннолетних детей, если у них есть собственное имущество, достаточное для закята аль-фитр. Таково было мнение аш-Шафии, Абу Ханифы и Малика. Аль-Хасан сказал, что обязанность лежит на отце, и если он уплатит ее из имущества своего сына (ребенка), то должен возместить это.

The summary of Malik’s opinion is that a person is obliged to pay zakat al- fitr on behalf of all persons whose maintenance is obligatory on him. Al-ShafiT agreed with him on this, but they differ with reference to their dispute over whom a man is obliged to maintain if he is in difficult straits. Abu HanTfa opposed him with respect to a wife and said that she is to pay for herself. Abu Thawr opposed them in the case of a slave who owns wealth. He said that if he has wealth he is to pay for himself, and his master is not to pay on his behalf. This was also upheld by the Zahirites. The majority maintain that a man is not obliged to pay on behalf of his minor children if they have their own wealth sufficient for zakat al-fitr. This was the opinion of al-Shafi*!, Abu HanTfa, and Malik. Al-Hasan said that the liability is upon the father, and if he pays it out of the wealth of his son (child) he is to compensate it.

Большинство учёных придерживается мнения, что этот закят не зависит от условия мукаллафа (то есть лица, обязанного исполнять богослужение), как это имеет место в отношении других видов поклонения. Поэтому обязанность распространяется на несовершеннолетних и рабов (а также на душевнобольного). (Её выплачивает за них их опекун или содержатель.) Те, кто понял из этого, что основанием предписания является опека (уаля), сказали, что владелец имущества (ва'ф) обязан выплатить садаку (закят аль-фитр) за всех, кто находится под его опекой. Те же, кто счёл основанием содержание, сказали, что закят аль-фитр за всех, кого он по закону обязан содержать, должен платить тот, кто их содержит. Это разногласие возникло потому, что они сошлись относительно несовершеннолетнего и раба, и именно эти два случая показывают, что данный закят связан не только с личностью мукаллафа, но выплачивается и за других, если существуют опека и обязанность содержания. Малик, таким образом, придерживался мнения, что основанием является обязанность содержания, а Абу Ханифа считал основанием опеку, и поэтому они разошлись во мнении относительно жены. Передаётся в виде марфу' хадиса: «Выплачивайте закят аль-фитр за всех, чьё содержание возложено на вас». Однако он не получил широкой известности.

The majority maintain that this zakat is not dependent on the prerequisite of being a mukallaf (that is, a person responsible for the performance of worship), as is the case with other forms of worship. The obligation, therefore, applies to minors arid slaves (and to the insane person). (It is to be paid on their behalf by their guardian or maintainer.) Those who understood from this that the underlying cause of the hukm is wilaya said that the w/f is under an obligation to pay the sadaqa (zakat al-fitr) for all those who are under his guardianship. Those who understood the cause to be maintenance said that it is the maintainer who is to pay the zakat al-fitr for all those whom he is obliged to maintain under the law. This disagreement arose because they agreed over the minor and the slave, and it is these two cases that point out that this zakat is not linked to the person of the mukallaf alone, but is owed on behalf of others if guardianship and the obligation to maintain exist. Malik, then, maintained that the underlying cause is the obligation to maintain, while Abu HanTfa held that the cause here is wilaya, and for that reason they differed over the wife. It is related as a marfuS tradition that: “Pay the zakat al-fitr on behalf of all those whose burden of maintenance has been placed upon you”. It is, however, not well-known.

Они расходились во мнениях относительно рабов по ряду вопросов. Первый, как мы уже упоминали, — обязанность уплаты закята господином за раба, если у того есть имущество. Это основано на вопросе о том, может ли раб владеть чем-либо или не может. Второй случай касается раба-неверного: должен ли господин уплачивать закят за него. Малик, аш-Шафии и Ахмад сказали, что у господина нет обязанности уплачивать закят за своего неверного раба. Куфийцы же сказали, что он обязан уплатить закят за него. Причина их разногласия проистекает из их спора о дополнении к хадису Ибн Умара, которое касается его слов «из мусульман», и Нафи' выступал против этого дополнения, а Ибн Умар, передатчик этого хадиса, сам придерживался мнения, что закят за рабов-неверных также должен уплачиваться. Есть и другая причина разногласия: обязан ли господин уплачивать закят за раба потому, что раб является мукаллафом, или потому, что он является имуществом. Те, кто считал, что это связано с тем, что он мукаллаф, выдвигали условием, что раб должен быть верующим, тогда как те, кто считал, что это связано с тем, что он имущество, такого условия не выдвигали. Эти последние правоведы утверждали, что это подтверждается единогласным мнением правоведов о том, что если раб освобождён, а господин не уплатил за него закят аль-фитр, то для него не обязательно уплачивать его впоследствии, как и в случае с искуплением. Третий вопрос касается муктаба. Малик и Абу Саур сказали, что господин должен уплатить за него закят аль-фитр. Аш-Шафии, Абу Ханифа и Ахмад сказали, что он не обязан уплачивать за него. Причина разногласия проистекает из неопределённости статуса муктаба, находящегося между свободным человеком и рабом. Четвёртый — это случай рабов, приобретённых для торговли. Малик, аш-Шафи'и и Ахмад придерживались мнения, что господин обязан уплачивать закят аль-фитр за своих рабов, тогда как Абу Ханифа и некоторые другие помимо него говорили, что за рабов, принадлежащих для целей торговли, садака не уплачивается. Причина разногласия возникает из столкновения аналогии с общим смыслом (хадиса). Ведь общий смысл слова «раб» (использованного в предыдущем хадисе) подразумевает обязанность закята и за рабов, предназначенных для торговли, как и за остальных. По мнению Абу Ханифы, этот общий смысл ограничивается аналогией, и это обусловлено совпадением двух видов закята в одном виде имущества. Они также расходились во мнениях относительно рабов, принадлежащих рабам, и таких случаев по этой теме много.

They disagreed over the case of slaves on a number of issues. The first, as we have mentioned, is the obligation of his zakat on his master if he (the slave) has wealth. This is based on the point of whether he can or cannot own something. The second case is about the slave who is a disbeliever, whether he (the master) should pay zakat on his behalf. Malik, al-ShafiT, and Ahmad said that there is no obligation of zakat on the master for his disbelieving slave. The KufTs said that he is liable for zakat on his behalf. The reason for their disagreement stems from their dispute over the addition on the issue laid down in the tradition of Ibn TJmar. This relates to his words “the Muslims”, over which Nafic has been opposed, as Ibn TJmar being the narrator of the tradition also held the opinion that zakat is to be paid on behalf, of disbelieving slaves. There is another reason for the disagreement and that is whether the obligation of zakat on the master for his slave is due to the fact that the slave is a mukallaf or whether he is property. Those who maintained that it is due to his being a mukallaf stipulated that being a believer is a condition, while those who said that it is due to his being property did not stipulate it. These latter jurists said that this is indicated by the consensus of the jurists that if the slave is freed and the master has not paid zakat al-fitr on his behalf, it is not obligatory for him to pay as in the case in expiation. The third issue is about the mukdtab. Malik and Abu Thawr said that-the master is to pay zakat al-fitr on his behalf. Al-Shafi T, Abu HanTfa, and Ahmad said that c he is not obliged to pay on his behalf. The reason for the disagreement emanates from the vacillation of the case of the mukdtab between a freeman and slave. The fourth is the case of slaves acquired for trade. Malik, al-ShaficT, and Ahmad held that the master is obliged to pay zakat al-fitr on their behalf, while Abu HanTfa and others besides him said that there is no sadaqa payable for slaves owned for purposes of trade. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the general implication (in the tradition). This is so as the general implication of the word slave (used in the preceding tradition) implies the obligation of zakat for slaves owned for trade as well as others. In Abu HanTfa’s view this general implication is restricted by analogy, and that is due to the convergence of tw'o kinds of zakat in a single type of wealth. They disagreed, likewise, in the case of slaves owned by slaves and the cases under this topic are many.