Те, кто придерживался дозволенности совмещения молитв, единодушно признавали, что путешествие является одной из причин, допускающих совмещение молитв. Они расходились во мнениях относительно совмещения молитв внутри населённого пункта, а также относительно условий путешествия, которое допускает это. Одни из них считали основанием для совмещения молитв любой вид путешествия, каков бы ни был его характер, тогда как другие оговаривали определённую форму путешествия и определённый его вид.
Малик относится к числу тех, кто оговаривает определённую форму путешествия, согласно передаче Ибн аль-Касима от него. Он сказал, что путешественник не должен совмещать молитвы, если путешествие не становится для него тягостным. Аш-Шафиʿи относится к тем, кто этого не оговаривал, и это также одна из передач от Малика. Те, кто придерживался этого мнения (мнения Малика), опирались на слова Ибн Умара: «Я видел Посланника Аллаха ﷺ, когда он торопился в пути (по какой-либо причине), откладывая магриб, чтобы совместить его с ишей». Те же, кто не придерживался этого мнения, опирались на явный смысл хадисов Анаса и других.
Those who upheld the permissibility of combining prayers agreed that travel is one of the causes permitting the combining of prayers. They disagreed about combining prayers within a settlement and also about the conditions of travel that permits it, as some of them considered any kind of journey, whatever its nature, to be a valid cause for combining prayers, while others stipulated a particular form and a particular kind of prayer. Malik is one of those who stipulate a particular form of journey, according to the narration of Ibn ak Qasim from him. He said that the traveller is not to combine prayers unless the journey becomes cumbersome for him. Al-ShafiT is among those who did not stipulate this, and this is also one narration from Malik. Those who adopted this opinion (Malik’s) relied on the saying of Ibn TJmar “I have seen the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), when he was hastening his journey (for some reason), delaying maghrib so that he would combine it with Sshff”. Those who did not hold this opinion adopted the apparent meaning of the traditions of Anas and others.
Так же, как мы уже говорили, они расходились во мнениях относительно того, какого рода путешествие допускает совмещение (молитв). Одни сказали, что это путешествие, совершаемое ради благочестивой цели, например хадж или война (джихад), и это явный смысл передачи Ибн аль-Касима. Другие сказали, что это путешествие дозволенное (совершаемое ради благочестия или по любой законной надобности), в отличие от путешествия ради запретных целей. Это мнение аш-Шафии и явный смысл передачи мединцев от Malik. Причина их разногласия в этом та же, что и причина их разногласия о путешествии, во время которого молитва сокращается, хотя в том случае смысл общий, поскольку сокращение передано как словами, так и поступками (Пророка ﷺ), а совмещение передано только поступками. Те, кто ограничил его видами путешествий, в которых Посланник Аллаха ﷺ совмещал свои молитвы, не разрешали его в других видах путешествий, тогда как те, кто считал его разновидностью послабления (рухса) для путника, признавали его действительным и в других путешествиях.
Similarly, they disagreed, as we have said, about the kind of journey in which combining (of the prayers) is permitted. Some said that it is a journey motivated by piety, like hajj or war (jihad), and this is the apparent meaning of the narration of Ibn al-Qasim. Some said that it is a journey that is permissible (motivated by piety or undertaken for any legitimate purpose), as against a journey undertaken for unlawful ends. This is al-ShafiTs opinion and the apparent meaning of the narration of the Medinites from Malik. The reason for their disagreement over this is the same as the reason for their disagreement over a journey during which prayer is curtailed, although in that case the meaning is general, as curtailment has been reported both through words and acts (of the Prophet), while combining has been reported through acts alone. Those who confined it to the kinds of journey in which the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) combined his prayers did not permit it in other kinds of journeys, while those who considered it a kind of exemption (rukhsa) for the traveller deemed it valid in other journeys as well.
Малик и большинство правоведов не разрешают совмещать молитвы в пределах населённого пункта без уважительной причины, тогда как группа захиритов и ашхабов из числа учеников Малика разрешала это. Причина их разногласия основана на споре о значении хадиса Ибн Аббаса. Одни из них истолковали его как относящийся к случаю дождя, как это сделал Малик, а другие приняли его в абсолютном значении. Муслим передал в своём сообщении дополнение, а именно слова Пророка ﷺ: «при отсутствии [причины] страха, или путешествия, или дождя», и это было принято захиритами.
Malik and the majority of the jurists do not permit the combining of prayers within a settlement without an excuse, while a group of the Zahirites and Ashhab, from among the disciples of Malik, permitted it. The reason, for their disagreement is based upon their dispute over the meaning of the tradition of Ibn Abbas. Some c of them interpreted it to apply to the case of rain, as did Malik, while others adopted its absolute meaning. Muslim has recorded an addition in his report, namely, the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) “in the absence of [a cause of] fear or journey or rain”, and this was adopted by the Zahirites.
1 Аш-Шафии разрешал объединять молитвы в населённом пункте, когда идёт дождь, как днём, так и ночью, тогда как Малик запрещал это делать днём (из-за дождя) и разрешал ночью. Он также разрешал объединять молитвы ночью при наличии грязи (слякоти) в отсутствие дождя. Аш-Шафии критиковал Малика за то, что тот проводил различие между молитвами днём и молитвами ночью: он передавал хадис, а затем отклонял его (посредством толкования), то есть ограничивал его общий смысл на основании аналогии. Аш-Шафии прокомментировал слова Ибн Аббаса: «Посланник Аллаха ﷺ совершил полуденную и послеполуденную молитвы объединённо, а закатную и вечернюю объединённо, без [причины] страха или путешествия», сказав, что, по его мнению, это было во время дождя. Аш-Шафии сказал, что он не принял общий смысл хадиса или его толкование, то есть ограниченный смысл, но отверг одну его часть и истолковал остальное. Это не допускается единогласным мнением, ибо он не принял слова «совершил полуденную молитву объединённо», но принял слова «совершил закатную и вечернюю молитвы объединённо», а затем истолковал их. Однако я полагаю, что Малик (да помилует его Аллах) отверг часть хадиса, поскольку она противоречила практике (амалю). Поэтому он принял ту часть, которой практика не противоречила, а именно объединение закатной и вечерней молитв в населённом пункте, ибо передаётся, что когда правители объединяли закатную и вечернюю молитвы, Ибн Умар объединял их вместе с ними.
1 Al-Shafi T permitted the combining of prayers within a settlement when it c rains, whether during the day or the night, while Malik prohibited it during the day (because of rain) and permitted it during the night. He also permitted it during the night when there is slush (sludge) during the night in the absence f rain. Al-ShafiT criticized Malik for making a distinction between prayers during the day and prayers during the night, as he related the tradition and then diverted it (through interpretation), that is, restricted its general meaning on the basis of analogy. He commented on the words of Ibn cAbbas, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) prayed zaAr and <asr combined and maghrib and <ish& combined, in the absence of [a cause of] fear or journey”, saying that he considered this to have been at the time of rain. Al-Shafi T c said that he did not adopt the general meaning or its interpretation, that is, the restricted meaning, but he rejected part of it and interpreted (restricted) the rest. This is something that is. not permitted by consensus, for he did not accept the words “prayed zuhr and combined”, but accepted the words “prayed maghrib and H$h& combined”, and then interpreted them. I believe, however, that Malik (God bless him) rejected part of the tradition as it was opposed by practice ('amal}. He therefore adopted the part that was not opposed by practice, which is the combining of maghrib and within a settlement, for it is related that when those in authority used to combine maghrib and Hsha>y Ibn TJmar used to combine these with them.
Исследование этого принципа основано на рассмотрении вопроса о том, может ли практика (ʿamal) служить доказательством в праве. Ранние малики говорили, что она относится к категории принципа согласия (ijmāʿ). Однако для этого нет оснований, поскольку согласие немногих не может быть опорой. Поздние малики говорили, что она является видом коллективной передачи (tawātur), и обосновывали это употреблением меры (ṣāʿ) и подобных вещей, которые переданы законоведами Медины от предшественников. Практика есть действие, а действия не порождают tawātur, если они не подкреплены словами, ибо tawātur — это способ передачи сообщений устных, а не действий. Считать действия обладающими tawātur трудно и, быть может, недозволено. По моему мнению, скорее это случай общей нужды людей, принцип, принятый Абу Ханифой, поскольку недозволено считать такие повторяющиеся практики вместе с их повторяющимися основаниями неотменёнными, когда жители Медины, которые действовали по этим сунна следуя своим предшественникам, не знают о них. Это доказательство сильнее, чем принцип общей нужды людей, принятый Абу Ханифой, ибо вполне уместно, чтобы законоведы Медины не были не осведомлены об этом, по сравнению с теми, на передачу которых опирался Абу Ханифа. В целом, ʿamal является подтверждающим доказательством, когда он сопровождает и согласуется с тем, что передано, и в таком случае он даёт убедительное доказательство; когда же ему противостоит такая передача, он всё же даёт вероятное доказательство. Но вопрос о том, достигает ли это подтверждающее доказательство уровня, при котором достоверные хадисы, переданные по одиночной цепи передатчиков (isnād; āḥād), могут быть отвергнуты, требует исследования. Возможно, в одних случаях он достигает такого уровня, а в других нет из-за различия в степени общей нужды людей. Причина в том, что всякий раз, когда возникает острая необходимость в сунне и речь идёт о вопросе, постоянно встречающемся у людей, передача сунны посредством одиночного повествования (ахад), которое не получает распространения в передачах и в практике (несмотря на острую нужду людей), проявляет слабость, поскольку порождает один из двух выводов: либо она отменена, либо в её передаче есть какое-то расхождение. Это подробно разъяснили мутакаллимуны, такие как Абу аль-Ма‘али.
The investigation of this principle is based on the examination of the issue as to how practice ^amal} can be a legal evidence. The earlier Malikites used to say that it is a category of the principle of consensus. There is, however, no basis for this as the consensus of a few is not to be relied upon. The later Malikites used to say that it is a kind of communal transmission (ntfawtir), and they argue for this on the basis of (the prevalent use of) a measure (sat) and similar things that have been transmitted by the jurists of Medina from the predecessors. Practice is an act and acts do not convey tawatur, unless they are corroborated by words, for tawatur is a method of (oral) reports and not acts. To deem acts as exhibiting tawatur is difficult and perhaps not permissible. In my view, it is more likely to be a case of the general need of the people, a principle adopted by Abu Harnfa, as it is not permissible to deem such recurring practices, along with their recurring causes, as unabrogated, when the people of Medina, who acted upon these sunan following their predecessors are oblivious of them. It is a stronger (evidence) than the (principle of) general need of the people adopted by Abu Hanifa, for it is appropriate that the jurists of Medina not be oblivious of these as compared to those on whom Abu HanTfa has relied for transmission. On the whole, ^amal is corroborating evidence when it accompanies and conforms with something that is transmitted, in which case it conveys persuasive evidence, and when it is opposed by such transmission, it (still) conveys probable evidence. But the question, whether this corroborating evidence reaches a level with which authentic traditions transmitted through a single isndd (dhdd) can be rejected,needs investigation. It is possible that in certain cases it does reach such a level, while in others it does not because of the difference in the degree of the need of the people. The reason is that whenever the need for a sunna is acute and it is a matter that is constantly recurring for the subjects, the transmission of the sunna by way of dhad that does not become widespread in reports and practice (despite the acute need of the people), exhibits weakness because it gives rise to one of two conclusions: that it is either abrogated, or that there is some discrepancy in its transmission. This has been elaborated by Mutakallimun like Abu al-Ma^lT. :
Малик разрешал соединять молитвы в пределах населённого пункта для больного (марид), если он боялся потерять сознание ко времени другой молитвы, или если человек не может удерживать выделения, однако аш-Шафиʿи запрещал это. Причина их разногласия восходит к спору о распространении причины соединения молитв в пути, а именно затруднения. Те, кто распространял эту причину на другие случаи, считали это предпочтительным и более уместным в данном случае, поскольку затруднение для больного при совершении каждой молитвы отдельно больше, чем для путника. Те же, кто не принимал затруднение за причину и считал её, как они говорят, недостаточной, то есть относящейся только к этому предписанию в отличие от других случаев, не разрешали этого.
Malik permitted the combining of prayers within a settlement by a sick person (marid) when he was afraid that he would faint at the time of the other prayer, or when the person loses control of the excretion exits, but al-Shafi<T prohibited this. The reason for their disagreement stems from their dispute over extending the underlying cause of combining during a journey, that is, hardship. Those who applied the cause uniformly held that it is preferable and more appropriate in this case, as hardship for the marid in observing separate prayers is greater than that for the traveller. Those who did not consider this (hardship) as the underlying cause and considered it, as they say, deficient, that is, specific to this hukm to the exclusion of others, did not permit it.