Они были единодушны относительно некоторых категорий имущества, с которых обязателен закят, и расходились во мнениях относительно других. К категориям, по которым было достигнуто единодушие, относятся два вида минералов, а именно золото и серебро, не обработанные в ювелирные изделия; три вида животных, а именно верблюды, коровы и овцы; два вида зерновых, а именно пшеница и ячмень; и два вида фруктов, а именно финики и изюм. Относительно оливок существуют разногласия.

They agreed about some of the categories in which zakat is obligatory and disagreed about others. The categories which they agreed upon include two kinds of minerals, namely, gold and silver that are not moulded into jewelry, three categories of animals, namely, camels, cows and sheep, two categories of grains namely wheat and barley, and two categories of fruit, namely dates and raisins. There is some dispute about olives.

Они расходились во мнениях относительно золота только тогда, когда оно имеет форму украшений. Это так, поскольку правоведы Хиджаза — Малик, аль-Лайс и аш-Шафи‘и — утверждали, что на него не налагается закят, если оно предназначено для украшения и ношения. Абу Ханифа и его ученики говорили, что на него налагается закят. Причина разногласия происходит из его колебания между тем, чтобы считаться товаром, и тем, чтобы считаться золотом и серебром, которые в основном используются как средство обмена на все прочие вещи. Те, кто считал их подобными товарам, основное назначение которых — польза, говорили, что в них (украшениях) нет закята. Те, кто считал их подобными золоту и серебру, основное назначение которых — облегчение обмена, говорили, что на них налагается закят. Есть также и другая причина их разногласия, и это противоречие хадисов по данному вопросу. Передаётся от Джабира, со слов Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), что он сказал: «В украшениях нет закята». (‘Амр ибн Шу‘айб передал от своего отца, от своего деда, что «одна женщина пришла к Посланнику Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), и с ней была её дочь, на руках которой были (два) золотых браслета. Он сказал ей: „Платишь ли ты с них закят?” Она сказала: „Нет!” Он сказал: „Понравилось бы тебе, если бы Аллах в День Суда надел на твои руки два браслета из огня?” Она сняла их, положила перед Пророком (да благословит его Аллах и приветствует) и сказала: „Они принадлежат Аллаху и Его Посланнику”». Оба хадиса слабы, особенно хадис Джабира.

They disagreed about gold only when it is in the form of jewelry. This is so as the jurists of Hijaz, Malik, al-Layth, and al-ShaficT, maintained that there is no zakat on it if it is intended for adornment and wearing. Abu Hanifa and his disciples said that zakat is to be levied on it. The reason for disagreement stems from its vacillation between being goods and being gold and silver that are used primarily as a medium of exchange for all other things. Those who held them to be similar to goods, whose primary purpose is utility, said-that there is no zakat in it (jewelry). Those who considered them similar to gold and silver, the primary purpose of which is to facilitate exchange, said that it is subject to zakat. There is also another reason for their disagreement, and that is the conflict of traditions on the issue. It is related from Jabir from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “There is no zakat in jewelry”. (Amr ibn ShuSiyb has related from his father from his grandfather “that a woman came up to the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) accompanied by .her daughter, who was wearing (two) gold bracelets on her hands. He said to her, ‘Do you pay zakat on these?’ She said, ‘No!’ He said, ‘Would it please you if Allah were to put on your hands, on the Day of Judgment, two bracelets of fire?’ She took them off and placing them before the Prophet (God’s peace and blessings be upon’him) and said, ‘They are for Allah and His Messenger’”. Both traditions are weak, particularly the tradition of Jabir.

Другой важной причиной их разногласия является колебание между тем, что украшения, приобретаемые для ношения, считаются золотом и серебром, основное назначение которых — облегчать торговлю, а не служить для пользы, и тем, что они считаются товарами, основное назначение которых противоположно назначению золота и серебра, то есть использование, а не облегчение обмена. Под обменом я имею в виду их существование в качестве валюты. Мнение Malik’а различалось относительно украшений, которые приобретаются для аренды. Однажды он считал их подобными украшениям, приобретаемым для ношения, а в другой раз считал их подобными золотому слитку, который используется в сделках.

Another major reason for their disagreement stems from the vacillation of jewelry acquired for adornment between its being gold and silver, the primary purpose of which is facilitating trade and not utility, and between being goods, whose primary purpose is the opposite of gold and silver, that is, use and not facilitating exchange. I mean by exchange their existence as currencies. Malik’s opinion differed about jewelry that is acquired for renting. He held it once to be similar to jewelry that is acquired for adornment, and on another occasion held it to be similar to gold metal that is used for transactions.

Их разногласие относительно животных включает спор о видах и спор о категориях. Разногласие о видах касается лошадей, ибо большинство учёных считает, что с лошадей не взимается закят. Абу Ханифа придерживался мнения, что если они пасутся на свободном выпасе и их назначение — разведение, то с них взимается закят, то есть когда они бывают самцами и самками. Причина разногласия возникает из столкновения аналогии с текстом, а также из того, что считается столкновением одного текста с другим. Текст, подразумевающий, что с них не взимается закят, — это слова Пророка ﷺ: «С мусульманина не взимается садака (закят) за его коня и за его раба». Аналогия, которая противоречит этому общему смыслу, состоит в том, что цель содержания лошадей на пастбище — приплод и размножение, из-за чего они напоминают коров и овец. Текст, который предполагается противоречащим этому общему смыслу, — это слова Пророка ﷺ, когда он упомянул лошадь и не упустил права Аллаха в самих лошадях [как в животных, подлежащих закяту], а также в их приплоде как в имуществе. Абу Ханифа полагал, что право Аллаха здесь означает уплату закята с них, и это применяется к лошадям, которые пасутся на свободном выпасе среди прочих. Кади (Ибн Рушд) сказал: «Лучше рассматривать этот текст как неразъяснённый (муджмаль), а не как общий, чтобы его можно было использовать как довод в пользу взимания закята». По этому вопросу Абу Ханифу оспорили его два ученика, Абу Юсуф и Мухаммад. Однако от Умара, да будет доволен им Аллах, установлено, что он взимал с них закят. Поэтому говорят, что это было сделано как добровольное пожертвование со стороны уплачивающих.

Their disagreement over animals includes their dispute over species and their dispute over categories. The disagreement about species relates to horses, as the majority maintain that there is no zakat in horses. Abu Hanifa maintained that if they pasture freely and their purpose is breeding there is zakat on them, that is, when they are male and female. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the text as well as what is believed to be a conflict of one text with another. The text implying that there is no zakat on them is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa (zakat) for a Muslim on his horse and on his slave”. The analogy that conflicts with this general meaning is that the purpose (of keeping) pasturing horses is growth and breeding because of which they resemble cows and sheep. The text that is assumed to conflict with this general meaning is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when “he mentioned horse and did not forget the right of Allah in the horses themselves [as animals subject to zakat], as well as in their growth as wealth”. Abu Hanifa held that the right of Allah here means the payment of zakat on them, and this is to be applied to the pasturing horses among them. The Qadi (Ibn Rushd) said: “It is better if this text is treated as unelaborated (mujmal) rather than general, so that it may be used as an argument for zakat'. Abu Hanifa was opposed by his two disciples, Abu Yusuf and Muhammad on this issue. It is, however, established from TJmar, may Allah be pleased with him, that he used to assess zakat on them. It is, therefore, said that this was done as a voluntary contribution by the payees.

Их разногласие относительно видов (животных) связано с тем, станут ли верблюды, коровы и овцы, пасущиеся на свободном выпасе, отличаться от непасущихся животных. Группа правоведов возлагала закят на эти три вида независимо от того, были ли животные пасущимися или непасущимися. Такое мнение придерживались аль-Лейс и Малик. Остальные правоведы областей считали, что закят не взимается с непасущихся животных этих трёх видов.

Their disagreement over categories (of animals) relates to (freely) pasturing camels, cows, and sheep as distinguished from the non-pasturing animals. A group of jurists imposed zakat on these three categories irrespective of their being pasturing or non-pasturing animals. This was the opinion of al-Layth and Malik. The remaining jurists of the provinces held that there is no zakat on the non-pasturing animals in these three categories.

Причина их разногласия проистекает из столкновения абсолютного значения с ограниченным (уточнённым) значением, а также из столкновения аналогии с общим смыслом текста. Абсолютное значение содержится в словах Пророка ﷺ: «С каждых сорока овец взимается одна овца». Ограниченное значение содержится в словах Пророка ﷺ: «С пасущихся овец взимается закят». Те, кто отдавал предпочтение абсолютному смыслу перед ограниченным, утверждали, что закят взимается как с пасущихся, так и с не пасущихся (животных), тогда как те, кто отдавал предпочтение ограниченному смыслу, говорили, что закят взимается только с пасущихся животных. Можно также сказать, что причина разногласия коренится и в столкновении указания текста через противопоставление (далиль аль-хитаб) с общим смыслом. Указание текста через противопоставление в словах Пророка ﷺ: «С пасущихся овец взимается закят» подразумевает, что с не пасущейся овцы закят не взимается, тогда как общий смысл в словах Пророка ﷺ: «С каждых сорока овец взимается одна овца» подразумевает, что пасущиеся овцы здесь имеют тот же статус, что и не пасущиеся. Однако общий смысл (как правило) сильнее указания текста через противопоставление, так же как известно преимущество ограниченного смысла над абсолютным. Абу Мухаммад ибн Хазм, однако, придерживался мнения, что абсолютный смысл имеет преимущество над ограниченным, и что с овец, пасущихся или не пасущихся, взимается закят, так же как и с верблюдов, на основании слов Пророка ﷺ: «С того, что меньше пяти верблюдов, садака не взимается». Поскольку же предания о коровах не установлено, необходимо опираться на консенсус, который гласит, что закят взимается только с пасущихся коров. Таким образом, с выделением коров из остальных животных это становится третьим мнением.

The reason for their disagreement comes from the conflict of an absolute meaning with a qualified meaning, and the conflict of analogy with the general implication of a text. The absolute meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is [the zakat of] one sheep”. The qualified meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”. Those who gave predominance to the absolute implication over the qualified said that there is zakat in pasturing as well as non-pasturing (animals), while those who gave predominance to the qualified meaning said zakat is levied on the pasturing animals alone. It is possible to say that the reason for disagreement stems also from the conflict of the indirect indication of the text (dalil al- khitab) with the general implication. The indirect indication of the text in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”, implies that there is no zakat on a non-pasturing sheep, while the general meaning in the saying of the Prophet, “In forty sheep is one sheep”, implies that pasturing sheep here have the same status as the non­ pasturing sheep, but the general meaning (as a rule) is stronger than the indirect indication of the text, just as the predominance of the qualified meaning over the absolute meaning is better known. Abu Muhammad ibn Hazm, however, held that the absolute meaning governs the qualified meaning, and that on sheep, pasturing or non-pasturing, there is zakat, so also on camels, because of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa on what is less than five camels”, and as there is no established tradition about cows it is necessary to rely upon consensus which says that zakat is levied on pasturing cows alone. Thus, with the distinction of cows from the rest this becomes a third opinion.

Аналогия, которая противоречит общему смыслу высказывания Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), «В каждых сорока овцах — одна овца», подразумевает, что цель пасущегося скота — рост и прибыль, и здесь это присутствует в наибольшей степени. Кроме того, закят взимается с излишка имущества, а излишек, как правило, находится в пасущемся имуществе (скоте), и именно поэтому для него установлен хавль (прошедший год). Те, кто ограничил общий смысл этой аналогией, не облагали закятом скот, отличный от пасущегося, а те, кто не ограничивал его и считал общий смысл более сильным, облагали им обе категории в равной мере.

The analogy that is in conflict with the general implication of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is one sheep”, implies that it is the pasturing animal whose purpose is growth and profit, which is present here to the maximum. Moreover, zakat is levied on surplus wealth and surplus is usually found in pasturing wealth (animals), and it is because of this that hawl (passage of one year) has been prescribed for it. Those who restricted the general meaning with this analogy did not impose zakat on animals other than pasturing animals, but those who did not restrict it and held that the general meaning is stronger imposed’ it equally on both categories.

Таким образом, вот в чём они разошлись относительно животных, с которых взимается закят. Они единогласно согласились, что с продуктов, получаемых от животных, закят не взимается, за исключением мёда, по поводу которого они разошлись во мнениях. Большинство придерживалось мнения, что с него закят не взимается. Группа правоведов говорила, что с него взимается закят. Причина их разногласия проистекает из их спора о достоверности хадиса на эту тему, и это слова Пророка ﷺ: «С каждых десяти мешков — один мешок». Его передал ат-Тирмизи и другие.

This, then, is what they differed' over in the case of animals on which zakat is levied. They agreed unanimously that there is no zakat on what is derived from animals, except in the case of honey, over which they differed. The majority maintained that there is no zakat on it. A group of jurists said that zakat is levied on it. The reason for their disagreement stems from their dispute over the authentication of the tradition regarding on this subject, and that is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “For every ten bags is one bag”. It is recorded by al-TirmidhT and others.

Что касается посевов (растительности), по поводу которых разошлись мнения, то после их согласия относительно четырёх упомянутых выше категорий, речь идёт о видах посевов. Некоторые из учёных не считали, что закят обязателен с чего-либо, кроме этих четырёх категорий. Таково было мнение Ибн Аби Ляйля, Суфьяна ас-Саврhighi и Ибн аль-Мубарака. Другие же утверждали, что закят взимается с любой растительности (посевов), которую можно хранить как пищу. Это мнение Malik и аш-Шафии. Некоторые говорили, что закят взимается со всего, что производится с земли, за исключением травы, древесины и тростника. Таково было мнение Абу Ханифы.

The crops (vegetation) over which they disagreed, after their agreement over the four categories we have mentioned, relates to the species of crops. Some of them did not uphold zakat on anything besides these four categories. This was the opinion of Ibn Abi Layla, Sufyan al-Thawn, and Ibn al-Mubarak. Some of them maintained that zakat is to be levied on any vegetation (crop) that can be stored as food. This is the opinion of Malik and al-ShaficT. Some said that zakat is to be levied on all that is produced from the land, except for grass, wood, and cane. This was Abu HanTfa’s the opinion.

The reason for disagreement among those who restricted zakat to the categories agreed upon and those who extended it to storable food is related to their dispute over whether zakat on these four categories is specific to their substance or is due to an underlying cause they represent, which is that they are used as food. Those who maintained that it is for the categories in themselves restricted the obligation to them, and those who said that it is because of the underlying cause that they are food extended the obligation to all kinds of food. The reason for disagreement among those who restricted the obligation to food and those who extended it to everything produced from land, except those over which there is consensus, like grass, wood, and cane, is based on the conflict of analogy with a general text. The text implying a general application is the saying of the Prophet ﷺ, "There is ^ushr in what is watered by the sky, but in that which is irrigated by the watering-can there is one-half of <ushr". Ma (what), a relative pronoun like the term alladhi, implies generality. The other text implying the general meaning are the words of the Exalted, "He it is Who produceth gardens trellised and untrellised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day". Analogy implies that the purpose of zakat is the elimination of need, and this is usually done through what is food. Those who restricted the general meaning with this analogy waived zakat on what is other than food, but those who gave predominance to the general implication extended it to what is besides it, except the things excluded by consensus.

The reason for disagreement among those who restricted zakat to the categories agreed upon and those who extended it to storable food, is related to their dispute over whether zakat on these four categories is specific to their substance or is due to an underlying cause they represent, which is that they are used as food. Those who maintained that it is for the categories in themselves restricted the obligation to them, and those who said that it is because of the underlying cause that they are food extended the obligation to all kinds of food. The reason for disagreement among those who restricted the obligation to food and those who extended it, to everything produced from land, except those over which there is consensus, like grass, wood, and cane, is based on the conflict of analogy with a general text. The text implying a general application is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is ^ushr in what is watered by the sky, but in that which is irrigated by the watering-can there is one-half of <ushr”. Ma (what), a relative pronoun like the term alladhi, implies generality. The other text implying the general meaning are the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untrellised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.193 Analogy implies that the purpose, of zakat is the elimination of need, and this is usually done through what is food. Those who restricted the general meaning with this analogy waived zakat on what is other than food, but those who gave predominance to the general implication extended it to what is besides it, except the things excluded by consensus.

Те, кто согласился относительно пищи, расходились в отношении некоторых вещей в связи с их спором о том, относятся ли они к категории пищи и можно ли строить аналогию на том, что признано всеми. Это подобно разногласию Малика и аш-Шафии относительно оливок. Малик придерживался обязательности закята на них, тогда как аш-Шафии, в своём позднем мнении, высказанном в Египте, это запретил. Причина разногласия основана на их споре о том, являются ли оливки пищей, которую можно хранить. Того же рода и разногласие учеников Малика об обязательности закята на инжир. Некоторые из них полагали, что закят взимается с фруктов, но не с овощей, и это мнение Ибн Хабиба, на основании слов Всевышнего: «Он – Тот, Кто создал сады, как с подпорками, так и без них, и финиковую пальму, и посевы различного вкуса, и оливу и гранат, схожие и различные. Ешьте от плодов их, когда они приносят плоды, и отдавайте должное в день жатвы» (сура аль-Анам, 141). Те, кто различал фрукты и оливки на основании толкования этого аята, не имеют под собой оснований, кроме очень слабого.

Those who agreed about food differed over certain things with reference to their dispute over whether these are in the category of food, and whether analogy can be constructed upon that which is agreed upon. This is like the disagreement of Malik and al-ShaficT over olives. Malik upheld the obligation of zakat on them, while al-Shafi T disallowed this c in his later opinion rendered in Egypt. The reason for disagreement is based on their dispute over whether olives are storable food. Of the same nature is the disagreement of Malik’s disciples about the obligation of zakat on figs. Some of them held that zakat is to be levied on fruits but not vegetables, and this is the opinion of Ibn Habib, because of the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untreliised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.194 Those who distinguished between fruit and olives through the interpretation of the verse have no basis, except a very weak one.

Они согласились в том, что закят не взимается с имущества (движимого, включая рабов), которое не предназначено для торговли, но разошлись в вопросе о взимании закята с товаров, используемых в торговле. Правоведы провинций поддерживали обязательность его уплаты, а захириты её отрицали. Причина их разногласия проистекает из их спора о взимании закята путём аналогии, а также из их спора о достоверности хадиса Самуры ибн Джундуба, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ велел нам отделять закят с товаров, которые мы включали в торговлю». Также передаётся от Пророка ﷺ, что он сказал: «Платите закят с пшеницы». Аналогия, на которую опирались большинство, заключается в том, что товары, приобретённые для торговли, предназначены для приумножения и потому напоминают три вида имущества, с которых по единодушному мнению взимается закят, то есть посевы, скот и золото с серебром. Ат-Тахауи полагал, что закят с товаров установлен от Умара и от ибн Умара, и никто из сподвижников не возразил им. Некоторые считали, что подобная ситуация равносильна согласию сподвижников, то есть когда мнение передаётся от одного из них, и ничего не передаётся от другого сподвижника против него, но это мнение слабое.

They agreed that there is no zakat on goods (chattel includes slaves) that are not intended for trade, but they disagreed about the imposition of zakat on goods that are employed in trade. The jurists of the provinces upheld its obligation, but the Zahirites disallowed it. The reason for their disagreement arises from their dispute about the imposition of zakat ’through analogy, and also their dispute over the authenticity of the tradition of Samura ibn Jundub, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to order us to set aside zakat on goods that we included in trade”. It is also related from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “Pay zakat on wheat”. The analogy on which the majority relied is that the goods acquired for trade have growth as their purpose and therefore resemble the three species on which zakat is levied by agreement, that is, crops, cattle, and gold and silver. Al-TahawT believed that zakat on goods is established from TJmar and from Ibn TJmar and none of the Companions opposed them. Some thought that such a situation amounts to a consensus of the Companions, that is, when an opinion is transmitted from one of them, and nothing is transmitted from another Companion against it, but this is weak.