Они согласились по этому вопросу, что за овец, которые пасутся на (свободном) выпасе, полагается одна овца, если их число достигает сорока, до ста двадцати. За избыток сверх ста двадцати полагаются две овцы, до двухсот. Если число превышает двести, полагаются три овцы, до трёхсот, а если превышает триста, то за каждые сто овец полагается одна овца. Это мнение большинства, за исключением аль-Хасана ибн Салиха, который сказал, что если число овец достигает трёхсот одной, то с них полагаются четыре овцы, а если число составляет четыреста одну, то с них полагаются пять овец. Это мнение передаётся от Мансура со слов Ибрахима. Достоверные предания, переданные из книги о садаке, подтверждают мнение большинства.
They agreed under this topic that for sheep reared on (free) grazing one sheep is due if the number reaches forty sheep, up to one hundred and twenty. For the excess over one hundred and twenty there are two sheep up to a number of two hundred. If the number exceeds two hundred, three sheep are due up to three hundred, and if it exceeds three hundred, then, for every hundred sheep there is one sheep. This is the opinion of the majority, except al-Hasan ibn Salih, who said that if the number of sheep reaches three hundred and one the number of sheep due on them are four, and if the number is four hundred and one, five sheep are due on them. This opinion has been related from Mansur from Ibrahim. The authentic traditions related from the book of sadaqa support the opinion of the majority.
Они сошлись во мнении, что козы объединяются с овцами, но разошлись относительно категории (вида) скота, из которой сборщик должен брать закят. Малик сказал, что он должен брать закят из той категории, в которой животных больше, а если их поровну, сборщик вправе выбирать. Абу Ханифа сказал, что если категории различаются, сборщику предоставляется выбор. Аш-Шафии же сказал, что он должен брать животных средней ценности из разных категорий, основываясь на мнении, переданном от ‘Умара (да будет доволен им Аллах): «Мы оцениваем их по ягнятам, которых пасёт пастух, но мы их не берём, не берём и откормленных на мясо овец, ни тех, что уже родили или вот-вот родят, ни баранов. Мы берём овец, которым шесть месяцев, и тех, которым один или два года». Это обеспечивает баланс между свободой выбора и средним качеством.
They agreed that goats are to be combined with sheep, but they differed about the category (species) from which the collector is to take zakat. Malik said that he is to take the zakat from the category which has the greater number (of animals), and if they are equal the collector has a choice. Abu HanTfa said that if the categories differ the collector is given a choice. Al- Shafi i c said that he is to take average quality animals from the different categories because of an opinion related from ‘Umar (God be pleased with him) that “we assess them for young lambs that are tended by the shepherd, but we do not take them, nor do we take sheep fattened for consumption, nor those that have given birth to offspring or those about to do so, nor the rams. We do take sheep that are.six months and those that are one or two-year-old”. This ensures a balance between choice and an average quality.
Фукаhaи провинций сошлись во мнении, что самцы коз (billy) и животные, которые очень стары или слепы на один глаз, не принимаются в качестве садаки, поскольку это установлено из книги о садаке, за исключением случаев, когда сборщик считает их выгодными для нуждающихся. Они разошлись во мнении относительно животных, полностью слепых или имеющих какой-либо изъян, включаются ли они в счёт стада владельца. Малик и аш-Шафии придерживались того мнения, что их следует учитывать, тогда как передаётся, что Абу Ханифа не считал, что их нужно учитывать. Причина разногласия восходит к тому, следует ли считать, что безусловный термин охватывает как физически здоровых, так и тех, кто таковым не является.
The jurists of the provinces agreed that male (billy) goats and animals that are very old or blind in one eye are not to be. accepted for sadaqa, because this has been established from the book of sadaqa, unless the collector considers them to be in the interest of the needy. Theyjdisagreed about animals that are totally blind or have a defect whether they are to be included in the count of the owner’s flock. Malik and al-Shafi T held that c they are ,to be counted, while it is related from Abu HanTfa that he did not hold that they be counted. The reason for disagreement stems from whether the unqualified term should be considered to include both the physically’sound and those that are not so.
Они расходились во мнениях по этому вопросу: следует ли учитывать приплод вместе с матками для того, чтобы дополнить нисаб, если стадо не достигает нисаба. Малик сказал, что их следует учитывать вместе с ними, в то время как аш-Шафии, Абу Ханифа и Абу Саур сказали, что их не следует учитывать вместе с ягнятами, если только матки не дополняют нисаб. Причиной их расхождения является высказывание Умара (да будет доволен им Аллах), когда он распорядился учитывать их вместе с ягнятами и не брать с них садака. Одна группа правоведов поняла, что это касается случая, когда матки дополняют нисаб. Другая группа правоведов поняла это в безусловном смысле. Я считаю, что захириты не налагают закят на молодых ягнят и не учитывают их независимо от того, дополняют ли матки нисаб, поскольку безусловное название вида не включает их.
They disagreed under this topic on whether the offspring are to be counted with the mothers in order to complete the nisab, if the flock is falling short of the nisab. Malik said that they are to be counted with them, while al-ShaficT, Abu HanTfa, and Abu Thawr said that they are not to be counted with the lambs, unless the mothers are completing the nisab. The reason for their disagreement is the saying of <Umar (God be pleased with him) when he ordered that they be counted with the lambs and nothing should be taken from them as sadaqa. A group of jurists understood that this is to be done when the mothers are completing the nisab. Another group of jurists understood this in unqualified terms. I believe that the Zahirites do not impose zakat on young lambs nor do they count them irrespective of the mothers completing the nisab, as the unqualified term for the species does not include them.
Большинство правоведов придерживались мнения, что совладение влияет на размер подлежащей уплате закята. Те, кто придерживался этого взгляда, расходились во мнениях относительно того, влияет ли оно на нисаб. Абу Ханифа и его ученики не считали, что совладение оказывает какое-либо влияние — ни на подлежащую уплате сумму, ни на нисаб.
Объяснение этому состоит в том, что Малик, аш-Шафиӣ и большинство правоведов провинций придерживались мнения, что совладельцы обязаны платить закят как один владелец. Они расходились во мнениях по двум вопросам. Во-первых, следует ли рассматривать нисаб совладельцев как нисаб одного владельца, даже если доля каждого по отдельности достигает нисаба, или же они должны платить закят с нисаба каждого владельца отдельно, если имущество принадлежит им по отдельности. Во-вторых, относительно описания совладения, которое действенно в данном случае.
Most of the jurists maintained that co-ownership has an affect on the amount of zakat due. Those who upheld this disagreed over whether it affects the nisab. Abu HanTfa and his disciples did not consider co-ownership ,to have any effect, either on the amount due or on the amount of An explanation for this is that Malik, al-ShaficT, and the majority of the jurists of the provinces maintained that co-owners are to pay zakat as a single owner. They disagreed about this oh two points. First, whether the nisab of co-owners is to be treated as the nisab for one owner even if the share of each reaches the nisab separately, or are they to pay zakat on the nisab for each owner separately if they own the msofc individually. Second, about the description of the co- ownership that is effective in this case.
Причина их разногласия, во-первых, в том, действует ли совладение при определении нисаба и размера обязательного взноса, заключается в их спорах о значении того, что передано в хадисе Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) из книги о садака: «Раздельные имущества не должны объединяться, а объединённые не должны разделяться из опасения за закят, а имущества, состоящие из двух смешанных видов, рассчитываются совместно (или поровну)». Каждая группа толковала смысл этого предания в соответствии со своими собственными предпосылками.
The reason for their disagreement, first, over whether co-ownership is effective in the nisab and in the amount due, is their dispute over the meaning of what is established about the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) through the f book of sadaqa that “distinguishable categories are not to be combined nor are combined categories to be distinguished under the apprehension of zakat, and those composed of two mixed categories are to be settled jointly (or equally)”. Each group interpreted the meaning of this tradition in accordance with their own assumptions.
Те, кто считал, что смешанные категории имеют значение при определении нисаба и размера обязательной выплаты, либо только при определении размера выплаты, говорили, что слова Пророка (да пребудут над ним мир и благословения Бога ﷺ): «Имущество, состоящее из двух смешанных категорий, должно делиться поровну» и «Различимые категории не должны объединяться, а объединённые категории не должны различаться», ясно указывают на то, что совместное владение объединённым имуществом подобно владению одного человека. Это предание ограничивает слова Пророка ﷺ: «Нет садака с менее чем пяти верблюдов». Это применяется либо только для целей закята, согласно Малику и его последователям, либо как для определения закята, так и нисаба, согласно аш-Шафии и его последователям. Те, кто не придерживался этого взгляда на совместное владение, говорили, что компаньонов иногда называют совладельцами, и вероятно, что слова Пророка ﷺ: «Различимые категории не должны объединяться, а объединённые категории не должны различаться» – это запрет сборщику делить имущество одного человека таким образом, чтобы он становился обязанным уплатить чрезмерный закят, как в случае с человеком, у которого сто двадцать овец, и имущество которого делится на единицы по сорок трижды, или же путём объединения его имущества с имуществом другого так, что общее число даёт больший закят. Они сказали, что если эти возможности существуют в этом предании, то лучше не ограничивать с его помощью установленные и согласованные принципы, то есть правило, что нисаб и размер обязательной выплаты определяются на основании индивидуального владения. Те, кто придерживался мнения о смешении, говорили, что термин «смешение» лучше понимать в значении самого смешения, а не в значении товарищества. И если это так, то слова Пророка (да пребудут над ним мир и благословения Аллаха ﷺ): «[они] должны расплачиваться поровну» указывают на то, что обязанность, лежащая на обеих сторонах, имеет хукм одного человека. Кроме того, эти слова: «должны расплачиваться поровну» подразумевают, что смешение двух имуществ не означает двух компаньонов, поскольку здесь не предполагается расчёт между компаньонами, ведь закят взимается с общего капитала товарищества. Таким образом, те, кто ограничил свою точку зрения этим смыслом и не проводил аналогии в отношении нисаба, полагали, что совладельцы подлежат закяту одного человека, если каждый из них обладает нисабом. Те же, кто считал, что хукм нисаба зависит от хукма подлежащего уплате закята, говорили, что их нисаб — это нисаб одного человека, так же как и их закят — это закят одного человека.
Those who maintained that mixed categories were effective in the determination of the nisab and the amount due, or in* the determination of the amount due alone, said that the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “those composed of two mixed categories are to be settled jointly (or equally)” and “distinguishable categories are not to be combined and combined categories are not to be distinguished” indicate clearly that co-ownership in combined property is like the ownership of a single individual. This tradition restricts the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa in less than five camels”. This applies either for purposes of zakat alone, according to Malik and his disciples, or both for purposes of the determination of zakat and nisab, according to al- Shafi T and his c disciples. Those who did not uphold this view of co-ownership said that the partners are sometimes referred to as co-owners, and it is likely that the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “distinguishable categories are not to be combined and combined categories are not to be distinguished” amount to a proscription for the collector not to divide up the property of one individual in such a way that he becomes liable to excessive zakat, as in the case of the individual who has one hundred and twenty sheep and whose property is divided up into units of forty thrice, or by combining his property with- that of another so that the combined number yields more zakat. They said that if these probabilities exist in this tradition, it is better not to restrict the established and agreed upon principles with it, that is, the rule that the nisab and the amount due are to be worked out on the basis of individual ownership. Those who upheld the view based on mixing said that the term “mixing” is’better understood in terms of mixing itself rather than in the meaning of partnership, and if this is the case, then, the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “are to be settled jointly (or equally)” indicate that the duty owed by both has the hukm of a single individual, and also that these words, “are to be settled jointly (or equally)”, imply that the mixing of two things does not imply two partners, as settlement between partners is not to be conceived here, because zakat is being taken from the capital of the partnership. Thus, those who limited their view to this meaning and did not draw an analogy for the nisab said that co-owners are to be subjected to the zakat of a single individual if each one of them possesses the nisab. Those who considered the hukm of the nisab to be dependent upon the hukm of the zakat due said that their nisab is the nisab of a single individual, just as their zakat is the zakat of a single individual.
Каждая группа толковала слова Пророка (да пребудут над ним мир и благословение Бога) «различимые категории не должны объединяться, а объединённые категории не должны разделяться» в соответствии со своими взглядами. Малик (да будет доволен им Бог) сказал, что смысл слов Пророка ﷺ «объединённые категории не должны разделяться» таков: если есть два сособственника, каждый из которых владеет сотней и одной овцой, их совокупная обязанность составит три овцы, но если они разделят стада, каждый заплатит по одной овце. Смысл слов «различимые категории не должны объединяться», по его словам, таков: если есть три человека, каждый из которых имеет по сорок овец, они заплатят одну овцу, объединив свои стада. По его мнению, запрет направлен на тех сособственников, каждый из которых владеет нисабом самостоятельно. Аш-Шафии же сказал, что смысл слов Пророка ﷺ «объединённые категории не должны разделяться» таков: если есть два человека, совместно владеющих сорока овцами, то их разделение стад приведёт к тому, что они не будут обязаны платить закят, поскольку нисаб, по его мнению, — это нисаб сособственников, который по своему хукму подобен нисабу отдельного человека.
Each group interpreted the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “distinguishable categories are not to be combined and combined categories are not to be distinguished”, in accordance with his own views. Malik (God be pleased with him) said that the meaning of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “combined categories are not to be distinguished”, is that if there are two co-owners each with a share of one hundred and one sheep, their total liability would be three sheep, but if they separate each will pay one sheep. The meaning of his words, “distinguishable categories are not to be combined,” he said, is that if there are three individuals each having forty sheep, they would pay one sheep if they combined their flocks. In his opinion, then, the proscription is directed toward those co-owners each of whom possesses the nisab independently. Al-ShafiT, on the other hand, said that the meaning of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “combined categories are not to be distinguished”, is that if there are two persons who jointly own forty sheep, their separating their flocks would cause them not to be liable for zakat, as the nisab, in his view, is that of the co-owners, which is in its hukm like that of an individual.
Те, кто придерживался мнения о влиянии смешения, расходились во мнениях относительно того, какой вид смешения имеет значение при определении закята. Аш-Шафии говорил, что условием смешения является то, что владельцы смешивают свои стада так, чтобы пасти их вместе, собирать молоко в одном месте, пасти их совместно, поить их совместно, и чтобы их приплод также был смешан. По его мнению, в целом нет разницы между смешением (имущества) и товариществом, и поэтому он считает нисаб принадлежащим каждому из товарищей, как было указано выше. По мнению Малика, сособственниками являются те, кто участвует во вкладе, водопое, выпасе, пастушестве и приплоде. Его ученики расходились во мнениях относительно соблюдения некоторых из этих условий или всех них. Причина их разногласия проистекает из многозначности термина «смешение», и по этой причине группа факихов не признавала влияния смешения на определение закята. Такого мнения придерживался Абу Мухаммад ибн Хазм аль-Андалуси.
Those who upheld the view based on mixing differed as to what kind of mixing is effective in The determination of zakat. Al-ShaficT said that the condition of mixing is that they mix their flocks together so that they tend them jointly, gather the milk in one place, make them graze jointly, drink jointly, and that their offsprings are also mixed up together. There is no difference, in his view, as a whole between mixing (property) and partnership, and he, therefore, considers the nisab as belonging to each of the partners, as has preceded. In Malik’s view the co-owners are those who participate in terms of contribution, drinking, grazing, shepherding, and offspring. His disciples disagreed about the observance of some of these conditions or of all of them. The reason for their disagreement stems from the equivocality in the term “mixing”, and for that reason a group of jurists did not uphold the effectiveness of mixing in the determination of zakat. This was the opinion of Abu Muhammad ibn Hazm al-AndalusT.