Одна из тем в этой области связана с мashем по обуви (хуффайн), поскольку он относится к одному из действий омовения (а именно, омовению ног). Обсуждение его основ охватывает изучение семи вопросов: его дозволенность; определение объекта мashа; категория объекта; его описание, то есть описание его предмета; его время; условия; и факторы, аннулирующие его.

One of the topics on this subject relates to mash over boots (khuffayn)y as it is related to one of the acts of ablution (namely, washing of the feet). The discussion covering its principles relates to the study of seven issues: its permissibility; delineation of the object of mash; category of the object; its description, that is, the description of its object; its time; conditions; and factors nullifying it.

Существует три мнения по этому вопросу. Широко известное мнение, которого придерживалось большинство правоведов областей, состоит в том, что это дозволено безусловно. Второе мнение разрешает это во время путешествия, но не в населённых пунктах. Третье мнение утверждает его безусловный запрет и является самым строгим. Все три мнения передаются от первого поколения (мусульман), а также от Малика.

There are three opinions about this. The widely known opinion, which was upheld by the majority of the jurists of the provinces, is that it is permitted absolutely. The second opinion permits it during a journey and not within settlements. The third opinion maintains its absolute prohibition, and is the most strict. All three opinions have been related from the first generation (of Islam) and also from Malik.

Причина их разногласия — кажущееся противоречие между аятом об омовении, предписывающим мыть ноги, и хадисами, разрешавшими протирание, при том что сам аят был ниспослан позже. Это разногласие existed среди Сподвижников первого поколения ислама. Одни из них полагали, что аят об омовении отменил эти хадисы; таково мнение Ибн Аббаса. Те, кто признавал дозволенность протирания, опирались на сообщение Муслима о хадисе Джарира, который, как передаётся от него, видел, как Пророк ﷺ протирал свои сапоги. Ему сказали, что это было до ниспослания суры аль-Маида, на что он ответил: «Я принял ислам после ниспослания аль-Маиды». Более поздние правоведы, признававшие дозволенность протирания, говорили, что между аятом и хадисами нет противоречия, поскольку повеление мыть ноги обращено к тем, кто не носит обуви, а послабление предоставлено тому, кто её носит. Также говорится, что толкование аята, основанное на варианте чтения «хафд», относится к протиранию поверх обуви. Те, кто проводил различие между путешествием и пребыванием в населённом пункте, делали это потому, что большая часть достоверных хадисов, передающих протирание Пророком ﷺ поверх обуви, относится к путешествию. Кроме того, сам путь подразумевает послабление и облегчение, а протирание относится к категории послаблений, ведь снятие обуви создаёт трудность для путника.

The reason for their disagreement is the conflict thought to exist between the verse of ablution, commanding the washing of feet, with the traditions that permitted wiping, bearing in mind the fact that the verse itself was revealed later. This disagreement is to be found among the Companions in the first generation of Islam. Some of them maintained that the verse of ablution had abrogated these traditions, which is Ibn cAbbas’s opinion. Those who upheld its permissibility argued on the basis of the report by Muslim that the tradition of Jarir appealed to them, as it is related from him that he had seen the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wiping his boots. It was said to him that this was prior to the revelation of surat al-M&ida> but he said, “I- converted to Islam after the revelation of al-M&ida”. The later jurists, who upheld its permissibility, said that there is no conflict between the verse and the traditions, as the command for washing feet is directed toward those who do not have boots, and the exemption has been granted to one wearing them. It is said that the interpretation of the verse based on the khafd version relates to wiping over boots. Those who made a distinction between travelling and being in a settlement, did so because most of the authentic traditions, conveying mash by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) over his boots, relate to travel. Further, journey in itself depicts exemption and leniency. And, mash belongs to the category of leniency, as taking them off presents a hardship for the traveller.

Законоведы разных областей разошлись во мнениях относительно границ участка, который подлежит протиранию. Одна группа законоведов заявила, что обязательно протирание верхней части обуви, а протирание нижней части, то есть подошвы, является похвальным. Малик принадлежит к тем, кто придерживался этого мнения, как и аль-Шафи'и. Некоторые из них сочли обязательным протирание внешней и внутренней частей сапог; таково мнение Ибн Нафи'а из числа учеников Малика. Другие сочли обязательным протирание только внешней части и не считали похвальным протирание внутренней части; таково мнение Абу Ханифы, Давуда, Суфьяна (ath-Thawri) и группы законоведов. Ашхаб отклонился от этого и сказал, что обязательно протирание внутренней или внешней части, какую из них он (выберет) для протирания.40

The jurists of the regions disagreed about the delineation of the area (to be Wiped). One group of jurists said that the obligation is for wiping the upper P rt a of the boots, and that wiping the lower part, that is, the sole, is commendable. Malik is one of those who upheld this, as is al-Shafi I. Some of c them deemed obligatory the wiping of the external and the internal parts of the hoots, which is Ibn Nafic’s opinion, from among the disciples of Malik, while others deemed obligatory the wiping of the external part alone, and did not consider commendable the wiping of the inner part, which is the opinion of Abu Hamfa, Dawud, Sufyan (al-Thawri), and a group of jurists. Ashhab deviated from this and said that the obligation is for wiping the inner part or the external, whichever he (chooses) to wipe.40

Причина их разногласия проистекает из противоречия между хадисами, относящимися к данному вопросу, и сходства протирания с омовением. Существуют два противоположных хадиса. Первый — это хадис аль-Мугиры ибн Шуъбы, в котором говорится: «Он (да благословит его Аллах и приветствует ﷺ) протирал свои сапоги сверху и внутри них». Другой — хадис Аиши, в котором сказано: «Если бы религия строилась на мнениях, то протирать нижнюю часть сапог было бы лучше, чем верхнюю, но я видела, как Посланник Аллаха ﷺ протирал внешнюю часть своих сапог». Те, кто придерживался мнения, основанного на согласовании хадисов, толковали хадис аль-Мугиры как указание на рекомендацию, а хадис Аиши — как указание на обязательность. Это предпочтительный метод. Те, кто отдавал предпочтение, принимали либо хадис Али, либо хадис аль-Мугиры. Те, кто отдавал предпочтение хадису аль-Мугиры перед хадисом Али, делали это на основании аналогии, то есть аналогии протирания с омовением, а те, кто отдавал предпочтение хадису Али, делали это потому, что он противоречит аналогии, или на основании более достоверной цепочки передатчиков. Преимущество в этом вопросе принадлежит Малику. Мне неизвестно основание для тех, кто разрешал протирать только внутреннюю часть, ибо они не following этим хадисам и не применяли данную аналогию, то есть аналогию протирания с омовением.

The reason for their disagreement stems from the conflict of the traditions relevant to the subject, and the resemblance of wiping with washing. There exist two opposing traditions. The first is the tradition of al-Mughlra ibn ShuQ^a, which says, “He (God’s peace and blessings be upon him) wiped over his boots and inside them”. The other is the tradition of CA1T, saying, “Had the din been structured upon opinions, the wiping of the lower part of the boots would have been better than wiping the upper part, but I have seen the Messenger of Allah wiping the external part of his boots”. Those who adopted an opinion based on the reconciliation of traditions interpreted the tradition of al-MughTra to imply recommendation, and interpreted the tradition of CA1T to imply obligation. This is the preferable method. Those who adopted preference, either adopted cAlFs tradition or that of al-MughTra. Those who gave predominance to al-MughTra’s tradition over cAlFs did so on the basis of analogy, that is, the analogy of mash upon washing, while those who gave predominance to AIFs c tradition did so because of its opposition to analogy or on the basis of a*more reliable chain of transmission. Prominence in this issue goes to Malik. I have no knowledge of the basis for those who permitted mash of the inner part alone, for they neither followed these traditions nor employed this analogy, that is, the analogy of wiping upon washing.

Относительно того, на каких предметах допускается протирание, учёные, придерживающиеся мнения о мас́хе, единодушно признали протирание поверх сапог, но разошлись относительно носков (джавраб). Одна группа учёных разрешила это, а другая запретила. Среди тех, кто запретил это, — Малик, аш-Шафи‘и и Абу Ханифа. Среди тех, кто разрешил, — Абу Юсуф и Мухаммад, ученики Абу Ханифы, а также Суфьян ас-Саври.

About the kinds of objects that are to be wiped, the jurists upholding mash agreed upon wiping over boots, but they disagreed about socks (jawrabayri). One group of jurists permitted this, while another prohibited it. Among those who prohibited this are Malik, Al-Shafi T, c and Abu HanTfa. Those who permitted it include Abu Yusuf and Muhammad, the disciples of Abu HanTfa, and Sufyan al-Thawri.

Причина их разногласия возникает из-за спора о достоверности одного хадиса Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) по этому вопросу, в котором сообщается, что он совершал масх как на носках, так и на сандалиях (на^лайн). Они также спорили о том, можно ли распространять аналогию на другие вещи на основании масха по сапогам, или же это фиксированный обряд либо толкование, не основанное на разуме, на которое нельзя опираться в аналогии и которое нельзя распространять на другие вещи. Те, для кого этот хадис не был признан достоверным или до них не дошли сведения о нём, и кто не применял аналогию к сапогам, ограничивали масх только сапогами, а те, кто считал хадис достоверным или придерживался аналогии в отношении сапог, разрешали масх по носкам. Этот хадис не записан в двух Шейхах, то есть в сборниках аль-Бухари и Муслима, но аль-Тирмизи признал его достоверным. Из-за неопределённости кожаных носков между сапогами и некожаными носками существуют два предания от Малика об их масхе: одно запрещает его, а другое разрешает.

The reason for their disagreement arises from their dispute over the authenticity of a tradition from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) on this issue, which conveys that he wiped his socks as well as his sandals (na^layn). They also disputed as to whether analogy for other things can be constructed upon the wiping over boots, or whether it is a fixed ritual or non-rational interpretation upon which no analogy can be based nor can it be extended to other things. Those for whom the tradition did not prove authentic, or (information about) it did not reach them, and they did. not employ analogy upon boots, restricted mash to the boots, while those who considered the tradition to be authentic, or upheld analogy upon boots, permitted mash over socks. This tradition has not been recorded by the two Shaykhs, that is, al-Bukhari and Muslim, but has been deemed authentic by al- TirmidhT. Because of the vacillation of leather socks between boots and non­ leather socks, there are two narrations from Malik about wiping them: one prohibits it, while the other permits it.

Они были согласны в том, что допустимо протирать поверх сапог, которые находятся в хорошем состоянии, и расходились относительно тех, что порваны. Малик и его ученики говорили, что можно протирать поверх них, если разрыв незначителен. Абу Ханифа ограничил размер разрыва мерой в три пальца. Группа правоведов говорила, что протирать поверх них разрешено до тех пор, пока их можно назвать сапогами, даже если разрыв большой. Одним из таких правоведов, от которого это передаётся, был ас-Саури. Аш-Шафии в одном из двух своих мнений придерживался того, что сапог не должен быть порван спереди так, что открывает стопу, даже если разрыв мал.

They agreed about wiping over boots that are in good condition, and disagreed about those that are torn. Malik and his disciples said that one may wipe over them if the tear is minor. Abu Harnfa limited the extent of the tear to the measure of three fingers. A group of jurists said that it is permitted to wipe over them as long as they can be described as boots, even when the tear is extensive. One such jurist from whom this is related is al-Thawri. Al-ShafiT, in one of his two opinions, held that the boot should not be torn from the front exposing the foot, even if the tear is small.

Причина их разногласия восходит к вопросу о том, связан ли переход обязанности от омовения ног к протиранию с тем, что они покрыты, то есть ноги закрыты сапогами, или же он связан с трудностью, возникающей при снятии сапог и последующем надевании их после омовения. Те, кто сказал, что причина в покрытии, не разрешали протирание поверх порванных сапог, поскольку открытость ног возвращает обязанность от протирания к омовению. Те же, кто считал причиной (иллю́ ) трудность, не принимали во внимание разрыв, пока сапоги ещё можно было назвать сапогами. Различие между большим и малым разрывом основано на истихсане и устранении затруднения. Ас-Саврӣ сказал, что сапоги мухаджиров и ансаров не были лишены разрывов, как и сапоги других людей, и если бы в этом было запрещение, оно было бы установлено и передано от них. Я бы сказал: это вопрос, который не выражен в текстах, и если бы для него существовало хукм, а разрывы в сапогах были распространённым явлением, то Пророк ﷺ разъяснил бы это. Аллах Всевышний сказал: «Мы ниспослали тебе Напоминание, чтобы ты разъяснял людям то, что ниспослано им».

The reason for their disagreement derives from the question of whether the transference of the obligation, from washing (the feet) to wiping, is due to their being covered, that is, the feet being covered by the boots, or whether it is due to the hardship arising from taking off the boots and then wearing them after washing.41 Those who said that it is due to covering did not allow wiping over torn boots, as the uncovering of the feet transfers the obligation from wiping to washing. Those who considered the underlying cause i^lla) to be hardship did not take into consideration the tear, when they could (still) he called boots. The distinction between a major and a minor tear42 is based on istihsan and the removal of hardship. Al-Thawri said that the boots of the Muhajirun and the Ansar were not devoid of tears, like the boots of other people, and had there been a prohibition in this regard it would have been laid down and related from them. I would say that this issue is one that is not expressed (in the texts), and had a hukm existed for it, along with the fact that tears in boots were common, the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it. Allah, the Exalted, has said, “We have revealed unto thee the Remembrance that thou mayst explain to mankind that which hath been ^vealed for them”

Фукаha также расходились во мнениях относительно (продолжительности) срока его действия. Малик придерживался мнения, что он не ограничен временем, и тот, кто обут в сапоги, может протирать поверх них, пока он их не снимет и не окажется в состоянии большой нечистоты (джанаба). Абу Ханифа и аш-Шафии придерживались мнения, что он ограничен временем.

The jurists also disagreed about (the extent of) its time. Malik held that it is n °t limited by time, and one wearing boots may wipe over them, as long as he does not take them off or is not affected by a* major impurity fjanaba). Abu Harnfa and al-Shafiri held that it is limited by time.

Причина их разногласия заключается в противоречии хадисов об этом вопросе. Передано три (относящихся к теме) хадиса. Первый — хадис от ‘Али, да будет доволен им Аллах, о том, что он сказал: «Пророк ﷺ установил срок в три дня и три ночи для путника и один день и одну ночь для живущего на месте». Его передал Муслим. Второй — хадис Убayy ибн ‘Умары, который сказал: «О Посланник Аллаха, могу ли я протирать свои сапоги?» Он сказал: «Да». Он спросил: «На один день?» Он сказал: «Да». Тот спросил (снова): «На два дня?» Он сказал: «Да». Тот спросил: «А на третий?» Он сказал: «Да, до седьмого». Затем [Пророк ﷺ] добавил: «Протирай, сколько пожелаешь». Это передали Абу Дауд и ат-Тахави. Третий — хадис Сафвана ибн ‘Ассаля, который сказал: «Мы были в путешествии, и нам было велено не снимать сапог в течение трёх дней и трёх ночей, кроме как при большой нечистоте, но не из-за мочеиспускания, сна или отправления естественной нужды».

The reason for their disagreement is based upon the conflict of traditions about this. Three (relevant) traditions have been related. The first is a tradition of ‘AIT from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) determined three days and accompanying nights for a traveller and a night and a day for the resident.” It is recorded by Muslim. The second is the tradition of Ubayy ibn TJmara that he said, “O Messenger of Allah, do I wipe over my boots?” He said, “Yes”. He said, “For a day?” He said, “Yes”. He asked (again): “Two days?” He said, “Yes”. He said, “And a third?” He said, “Yes, till you reach the seventh”. He [the Prophet] then added, “Wipe for as long as you wish”. This is recorded by Abu Dawud and al-TahawT. The third is the tradition of Safwan ibn ‘Assal, who said, “We were on a journey and were ordered not to take off our boots for three days and accompanying nights, except in the case of a major impurity, but not for urinating, sleep, or when answering the call of nature”.

Я считаю, что хадис от Ǧā’ir является достоверным, поскольку он приведён у Муслима. Что касается хадиса Убайя ибн Ḥulṭamara, то Абу ‘Умар ибн ‘Абд аль-Барр сказал, что он не установлен и не имеет проверенной цепочки передатчиков, поэтому его нельзя использовать для опровержения хадиса от ‘Аиши. Хадис Сафвана ибн ‘Ассала, хотя и не приведён аль-Бухари или Муслимом, был признан достоверным знатоками хадисов, такими как ат-Тирмизи и Абу Мухаммад ибн Хазм. Как и хадис ‘Али, он по своему очевидному смыслу противоречит хадису Убайя. Их можно примирить, сказав, что хадисы ‘Али и Сафвана устанавливают временно́й предел в ответ на вопрос, тогда как хадис Убайя ибн ‘Умары прямо отрицает наличие такого предела, однако хадис Убайя не был подтверждён. Поэтому необходимо действовать согласно хадисам ‘Али и Сафвана, и это лучше, хотя их смысл расходится с аналогией: временной предел не действует на отмену ритуальной чистоты, поскольку то, что её аннулирует, — это нечистоты.

Условием протирания поверх обуви является то, что ноги в момент надевания обуви должны быть чистыми посредством очищения при омовении. Это общепризнанное положение, за исключением небольшого разногласия, которое Ибн аль-Касим приписывает Малику, как передаёт Ибн Любаба в «аль-Мунтахаб». Основанием мнения большинства служат предания, переданные аль-Мугирой и другими, в которых говорится, что когда Пророк ﷺ хотел снять свою обувь, он сказал: «Оставьте их, ведь они (ноги) были чистыми, когда я их надел». Те, кто отклонился от мнения большинства, истолковали это высказывание согласно буквальному значению чистоты.

The condition for the wiping over boots is that the feet, at the time of wearing the boot, should be clean through the purification of ablution. This is something agreed upon, except for a slight disagreement, which is attributed by Ibn al-Qasim to Malik, as reported by Ibn Lubaba in al-Muntakhab. The basis for the majority view rests on the traditions related by al-Mughira and others, which state that when the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wanted to take off his boots he said, “Let them be, for they (the feet) were clean when I put them on”. Those deviating from the majority view interpreted this remark according to the literal meaning of cleanliness.

Правоведы расходились во мнениях по вопросу о человеке, который (совершая омовение) моет стопы, надевает обувь, а затем завершает омовение: вправе ли он протирать поверх обуви (при следующем совершении омовения). Те, кто не считал соблюдение порядка обязательным (при омовении) и полагал, что очищение каждого органа действительно до завершения очищения всех остальных органов, утверждали, что это дозволено. Те, кто считал порядок обязательным и полагал, что очищение органа не действительно до очищения всех предшествующих ему органов, не разрешали этого. Первое мнение придерживался Абу Ханифа, а второе — Малик и аш-Шафии, с тем отличием, что Малик не запрещал это из-за порядка; он запрещал потому, что очищение этого органа невозможно иначе, как омыв остальные органы. (Это основано на) словах Пророка ﷺ: «Я надевал их, когда они были чистыми», то есть в законном ритуальном смысле. В некоторых передачах от аль-Мугиры слова таковы: «Когда вы просовываете ноги в обувь, и они были чистыми, протирайте поверх них». На основании этих правил ответ на вопрос о человеке, который надевает одну обувь после омовения стопы до омовения другой, дает Малик, сказавший, что он не должен протирать поверх обуви, ибо надел её до завершения ритуального очищения. Таково же мнение аш-Шафии, Ахмада и Исхака. Абу Ханифа, ас-Саврї, аль-Музани, ат-Табари и Дауд утверждали, что протирание дозволено. Так же считала группа учеников Малика, среди которых Мутарриф и другие. Все они согласились с тем, что если человек снимает одну обувь после омовения другой стопы, а затем надевает её, то протирание ему дозволено.

The jurists differed in this topic about the person who (while performing ablution) washes his feet, puts on his boots, and then completes the ablution, whether he is entitled to wipe over his boots (next time he performs ablution). Those who did not consider an ordered sequence to be obligatory (in ablution) and held that purity of each limb is valid before the purity of all the other limbs is completed, maintained that it is permissible. Those who held that a sequence is obligatory, and that purification of a limb is not valid before purification of all the limbs (preceding it), did not permit it. The first opinion was held by Abu Harnfa, while the second was held by Malik and al-ShafiT, except that Malik did not disallow this because of the sequence; he did so as the purity of this limb cannot be achieved except by washing the remaining limbs. (This is on account of) the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I put them on when they were clean”, meaning legal ceremonial purity. In some narrations from al-Mughira the words are: “When you slip your feet into your boots, and they were then pure, wipe over them”. On the basis of these rules the answer to the question about a person, who puts on one boot after washing his foot prior to washing the other, is provided by Malik, who said that he is not to wipe over his boots for he wore them before the completion of (ritual) purification. This is also the opinion of al-ShaficT, Ahmad, and Ishaq. Abu Harnfa, al-Thawri, al-MuzanT, al-Tabari, and Dawud said that wiping is permitted. It was also the opinion of a group of Malik’s disciples, among whom are Mutarrif and others. All of them agreed that if a person takes off one boot after washing the other foot and then puts it on, wiping is permitted to him.

Они сошлись во мнении, что обстоятельства, аннулирующие этот вид очищения, — те же самые, что аннулируют сам малый ритуальный поход (вуду). Разногласие возникло относительно того, аннулирует ли снятие обуви этот вид очищения. Одна группа правоведов говорила: если человек снял обувь и омыл ноги, очищение сохраняется, а если он не омыл их и совершил молитву, его молитва не засчитывается, и ему нужно помолиться заново после омовения ног. Этого придерживались Малик и его ученики, аш-Шафи'и и Абу Ханифа. Однако Малик утверждал, что если он откладывает омовение, то должен возобновить вуду, в соответствии с условием непрерывного совершения действий вуду, которое было упомянуто ранее. Другая группа правоведов полагала, что очищение сохраняется и он не обязан омывать ноги, если только у него не возникает какой-либо вид хадата (ритуальной нечистоты), аннулирующий его вуду. Среди придерживавшихся этого мнения — Давуд и Ибн Аби Лайла. Аль-Хасан ибн Хайй сказал, что если он снимет обувь, очищение аннулируется. Каждое из этих трёх мнений поддерживала группа таби'ун. Данный вопрос в текстах прямо не упоминается.

They agreed that the factors nullifying this form of purification are the same factors nullifying ablution itself. They disagreed on whether taking off the boots nullifies this kind of purification. A group of jurists said that if a person off his boots and washes his feet, purification is maintained, but if he does not wash them and prays, his prayer is not counted, and he has to pray again after washing his feet. Those who maintained this include Malik and his disciples, al-Shafi T, and Abu HanTfa. Malik, however, maintained that c if he delays this he has to renew ablution, conforming with the condition of continuous performance of the acts of ablution, which has preceded. Another group of jurists held that purity-is maintained and he is not obliged to wash his feet, unless the person acquires some form of hadath (legal impurity) that nullifies his ablution. Among those who maintained this are Dawud and Ibn AbT Layla. Al-Hasan ibn Hayy said that if he takes off his shoes, purity is annulled. Each of these three opinions was held by a group of the Tabi'-un. This issue has not been explicitly mentioned (in the texts).

Причина разногласия заключается в том, является ли протирание поверх обуви самостоятельным актом сам по себе или же оно является заменой омовения ног, когда те находятся внутри обуви. Если мы утверждаем, что это самостоятельный акт, то очищение должно сохраняться даже в том случае, если он снимет обувь, как в случае с человеком, у которого отрезали ноги после омовения. Если же мы утверждаем, что это замена, то можно сказать, что если он снимет обувь, очищение аннулируется, даже если мы требуем немедленного омовения; и также можно сказать, что омовения ног достаточно для достижения очищения, если мы не требуем немедленного омовения. Что касается требования немедленного омовения в момент снятия обуви, то оно слабое, поскольку является предположительным.