Мусульманские правоведы единодушно признали, что чистая очищающая вода удаляет нечистоты с этих трёх объектов. Они также согласились, что камни могут удалять нечистоты с двух выходных отверстий. Они разошлись во мнениях относительно удаления нечистот с помощью того, что помимо этого, из жидкостей и твёрдых веществ. Группа правоведов придерживалась мнения, что любое чистое вещество может удалять нечистоты, будь то жидкость или твёрдое вещество, и каким бы ни был загрязнённый объект. Эту точку зрения поддерживали Абу Ханифа и его ученики. Другая группа правоведов утверждала, что нечистоты не могут быть удалены никакими веществами, кроме воды, за исключением камней, что признано единодушно. Эту точку зрения поддерживали Малик и аш-Шафии.

The Muslim jurists agreed that clean purifying water removes impurities from those three objects. They also agreed that stones can remove impurities from the two outlets. They disagreed about removal (of impurities) with what is besides these from among fluids and solid substances. A group of jurists held that anything clean can remove impurities whether it is a fluid or a solid, and whatever the affected object. This was upheld by Abu HanTfa and his disciples. Another group of jurists said that impurities cannot be removed by things other than water, except for stones, which are agreed upon. This was upheld by Malik and al-Shafi T.

c Они также расходились во мнениях относительно удаления нечистот костями и пометом при истинджа. Группа правоведов запрещала это, но разрешала пользоваться ими вместе с другими вещами, которые могут очищать, хотя Малик исключал из них такие почитаемые вещи, как хлеб. То же говорится и о вещах, использование которых было бы расточительством, например золото и драгоценные камни. Одна группа ограничивала очищение камнями, что является мнением захиритов, тогда как другая группа разрешала использование костей, но не помёта, хотя они считали это предосудительным. Аль-Джабари отступил от всего этого и разрешил при истинджа вытирание всеми вещами, как чистыми, так и нечистыми. Причина их разногласий относительно удаления нечистот чем-либо, кроме воды, и для объектов, отличных от выходных отверстий, заключается в их споре о том, является ли цель удаления нечистот водой только уничтожением сущности нечистоты, и тогда другие вещи, уничтожающие сущность, приравнивались бы к воде, или же вода обладает дополнительным свойством, не присущим другим вещам. Те, кто не видел в воде никакого дополнительного свойства, признавали действительным очищение всеми чистыми жидкостями и твёрдыми веществами. Этот смысл подкреплялся согласием относительно удаления нечистот с выходных отверстий посредством вещей, отличных от воды. Он также подкрепляется тем, что передано в хадисе от Умм Салямы, которая сказала Пророку ﷺ: «Я женщина с длинным волочащимся платьем, и я хожу по грязным местам». Посланник Аллаха ﷺ сказал ей (Умм Салямы): «Её очищает то, что идёт следом». Кроме того, есть хадисы о подобных случаях, записанные Абу Дауда, например слова Пророка ﷺ: «Если кто-то из вас ступит на нечистоту в своих сандалиях, то прах является их очистителем», а также другие подобные сообщения.

c They also disagreed about the removal of impurities with bones and dung in the case of istinja\ A group of jurists prohibited this, but permitted their use Wlt h other things that can clean, though Malik exempted from these esteemed stable things like bread. The same is said about things the use of which would immoderate like gold and gems. One group restricted cleaning to stones ° % which is the opinion of the Zahirites, while another group permitted it n ^th bones, but not dung, though this was considered abominable by them. Al- jg . barT deviated from all this and permitted in istinja* wiping with all things a H c|ean and unclean The reason for their disagreement about the removal of impurities with things other than water and for objects other than the outlets is their dispute as to whether the purpose of removing impurities with water is only the destruction of the essence of the impurity, in which case other things destroying the essence would be deemed equivalent to water, or whether water has an additional attribute not found in other things. Those to whom no additional attribute was visible in water, upheld the validity of cleaning with all clean fluids and solids. This meaning was supported by the agreement over the removal of impurities from the outlets with things other than water. It is also supported by what is laid down in a tradition from Umm Salama who said to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I am a woman having a long trailing dress and I walk over filthy spots”. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her (Umm Salama), “It (the impurity) is cleansed by what follows”. In addition to this, there are traditions about similar cases recorded by Abu Dawud, like the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If one of you walks over filth in his sandals, the dust is their purifier”, as well as other similar reports.

Те, кто усматривал в воде дополнительное свойство, запрещали такое очищение, за исключением особого случая, а именно очищения после выхода (с помощью камней). Когда ханафиты потребовали от шафиитов объяснить такое дополнительное свойство воды, последние прибегли к доводу, что это действие является поклонением, ибо они не смогли привести для этого рационального основания. Они даже признавали, что вода не устраняет нечистоту таким образом, который был бы удовлетворителен с рациональной точки зрения, и что её удаление получает законное признание. Между ними велись обширные рассуждения и споры о том, является ли удаление нечистоты водой актом поклонения или же имеет рациональную причину, восходящую к прецеденту. Шафиитам пришлось установить (особое) законное достоинство воды, которого нет у других вещей, в исполнении предписаний о нечистоте, хотя в фактическом удалении загрязняющих веществ вода подобна другим вещам.

Those who perceived an additional attribute in water, prohibited such cleaning except for the exempted case, which is that of the outlets (with stones). When the Hanafites demanded from the Shaficites an explanation of such an additional attribute for water, the latter resorted to the argument that it is an act of worship, for they were not able to provide a rational reason for it. They even conceded that water does not do away with impurity in a rationally satisfying way, and the removal is assigned a legal recognition. There were extended discourses and polemics between them over the question of whether the removal of impurity with water is an act of worship or has a rational cause coming down as a precedent. The Shaficites were' constrained to establish a (special) legal virtue for water, which is not found in other things, in meeting the ahkdm of uncleanliness, though it is similar to other things in the (actual) removal of the substance (of pollutions).

Цель (добавлено шафиитами) состоит в том, чтобы выполнить требование хукма, который выделяет воду как действенное средство для устранения субстанции нечистот, ведь иногда нечистота уже удалена, но хукм сохраняется. Таким образом, они низвели цель, хотя прежде соглашались с ханафитами в том, что очищение от нечистоты не является законным очищением, то есть шарт, и потому не требует намерения (ниййа). Если бы они попытались отличиться от ханафитов, заявив, что они действительно воспринимают в воде качество растворения нечистоты и загрязнений и извлечения их из одежды и тел — качество, которого нет в других веществах, и по этой причине люди полагаются на воду для очищения своих тел и одежды, — это было бы более удачным утверждением, тогда как другие доводы far from убедительны. Возможно, придётся признать, что закон (джафр4) полагается на воду для омовения в каждом случае именно из-за этого присущего ей качества. Если бы они так сказали, они ввели бы в господствующий фикх нечто, согласующееся с его смыслом. Факих прибегает к утверждению, что нечто является актом поклонения, когда его метод ставит ему ограничения в споре с оппонентом. Поразмыслите над этим, ибо это очевидно из их трактовки (вопросов) во многих случаях.

The purpose (the ShafWtes added) is to meet the (requirements of the) hukm that singles out water as effective in the removal of the substance of impurities, as sometimes the impurity is already removed, but the hukm subsists. They thus relegated the purpose, although they had previously agreed with the Hanafites that purification from uncleanliness is not a legal purification, that is shaft and did not therefore require intention (niyya). If they had tried to distinguish themselves from them (the Hanafites) by saying that they did perceive in water a quality of dissolving impurity and contamination and of extracting them from clothes and bodies, a quality not found in other things—for which reason people rely on water for cleansing their bodies and clothes—it would have been a better statement, while others are far from convincing. Perhaps it would be necessary to believe that the jfezr4 (law) has relied on water for washing in each instance because of this inherent quality. If they had said so, they would have introduced into the prevailing fiqh something consistent with its meaning. The jurist resorts to saying that it (a certain thing) is an act of worship when his method imposes constraints upon him in arguing with the contender. Ponder over this, for it is evident from their treatment (of issues) on most occasions.

Причина их разногласия относительно использования животного помёта (для очищения) основана на их споре о значении запрета, переданного от Пророка ﷺ по этому поводу, то есть на запрете Пророка ﷺ совершать истинджа* костями или пометом. Те, для кого запрет указывал на недействительность самого действия, не разрешали его, тогда как те, кто не рассматривал его так, поскольку нечистота имеет рациональный смысл, толковали это как мерзость, но не считали, что это делает недействительным сам истинджа. Те, кто проводил различие между костями и пометом, делали это потому, что считали помёт нечистым.

The reason for their disagreement about (the use of) animal droppings (in cleaning) is based on their dispute about the meaning of the proscription reported from the Prophet about it, that is, the prohibition by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that istinja* is not to be performed with bones or dung. Those for whom the proscription indicated the invalidity of the thing itself did not permit it while those who did not view it as such, as uncleanliness has a rational meaning, interpreted this to mean abomination, but did not consider it as invalidating istinj# itself. Those who made a distinction between bones and dung, did so because they considered dung as unclean.