Большинство учёных требует для обязательности закята на золото, серебро и скот прохождения хауля (года владения), поскольку это установлено от четырёх праведных халифов, широко известно среди сподвижников, широко практиковалось, а также по их убеждению, что столь широкая известность и практика без какого-либо возражения невозможны, если бы не было предшествующего прецедента (от Пророка ﷺ). Передаётся от Ибн Умара, со слов Пророка ﷺ, в маръуа‘ хадисе (восходящем к Пророку ﷺ), что он сказал: «Нет закята на имущество, пока над ним не пройдёт один хауль (год)». Это единодушно признано учёными областей. В первом поколении разногласий по этому поводу не было, за исключением того, что передаётся от Ибн Аббаса и Му‘авии. Причина разногласия в том, что нет установленного предания по этому вопросу. По данной теме разошлись во мнениях по восьми известным вопросам. Первый вопрос: требуется ли хауль для полезных ископаемых, если мы придерживаемся мнения, что размер обязательного отчисления с них составляет четверть десятой части. Второй: учёт хауля в случае прибыли от капитала. Третий: прохождение хауля на приросте того, что подлежит закяту. Четвёртый: учёт прохождения хауля на долгах, если мы придерживаемся мнения, что с них взимается закят. Пятый: учёт хауля для товаров, если мы придерживаемся мнения, что на них есть закят. Шестой: хауль на выгоды, извлекаемые от скота. Седьмой: хауль на приплод овец, если мы считаем, что он присоединяется к матерям, либо по мнению тех, кто требует, чтобы матери достигали нисаба, а это аш-Шафии и Абу Ханифа, либо по мнению тех, кто этого не требует, что является мнением Малика. Восьмой: дозволенность выделения закята до наступления хауля.

The majority stipulates for the obligation of zakat on gold, silver, and cattle, the passage of the hawl, because this is established from the four caliphs, was known widely among, the Companions, was practised widely, and because of their belief that its being so widely known and practised without any opposition is not possible, unless there was an earlier precedent (from the Prophet). It is related from Ibn TJmar from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) in a (marfiF) tradition that he. said, “There is no zakat on wealth unless one hawl (year) has passed over it”. This is agreed to unanimously by the jurists of the provinces. There is no disagreement about it in the first generation, except what is related from Ibn Abbas and Mu^awiya.- c The reason for the disagreement is that there is no established tradition about it. In this topic they disagreed about eight well-known issues. The first issue is whether a hawl is to be stipulated for minerals, if we maintain that the amount due on them is one-fourth of a tenth. Second, the consideration of a hawl in the case of profits on capital. Third, the passage of a hawl on the additions to things that are liable to zakat. Fourth, the consideration of the passage of a hawl on loans, if we maintain that zakat is levied on them. Fifth, the consideration of a hawl for goods, if we maintain that there is zakat on them. Sixth, the hawl on the benefits derived from cattle. Seventh, the hawl on the offspring of sheep, if we maintain that they are to be added to the mothers, either according to the opinion of those who stipulate that the mothers should complete the nisab, and these are al-ShaficT and Abu HanTfa, or according to the opinion of those who do not stipulate this, which is Malik’s opinion. Eighth, the permissibility of setting aside zakat prior to the hawl.

Этот вопрос касается полезных ископаемых. Аш-Шафии принимал во внимание как хауль, так и нисаб в отношении полезных ископаемых, тогда как Малик учитывал нисаб, но не хауль.

This issue relates to minerals. Al-Shafi T took into account c the hawl as well as the nisab in minerals, while Malik took into account the nisab, but not the hawl.

Причина их разногласия проистекает из колебания в вопросе о том, на что они больше похожи: на то, что получают с земли, или на принадлежащие человеку золото и серебро. Те, кто считал их сходными с тем, что получают с земли, не устанавливали для них условие хаула (AaW), тогда как те, кто считал их сходными с золотом и серебром, устанавливали условие хаула. Сходство с золотом и серебром более очевидно, и Аллах знает лучше.

The reason for their disagreement arises from the vacillation of their resemblance between what is derived from the land and between owned gold and silver. Those who held them to be similar to what is derived from the land did not stipulate a AaW for them, while those who held them to be similar to gold and silver stipulated the hawl. The resemblance with gold and silver is clearer, Allah knows best.

Относительно хауля для прибыли с капитала правоведы разошлись во мнениях, и существовало три точки зрения. Аш-Шафии придерживался мнения, что хауль прибыли исчисляется со дня её появления, независимо от того, достигает ли сам капитал нисаба. Это передаётся от Умара ибн Абд аль-Азиза, который распорядился, чтобы прибыль от торговли не облагалась закятом до истечения хауля. Малик утверждал, что хауль прибыли совпадает с хаулем капитала: когда год проходит для капитала, прибыль одновременно становится подлежащей закяту, независимо от того, достигает ли сам основной капитал нисаба или же нисаба он достигает за счёт прибавления к нему прибыли. Абу Убейд сказал, что этого мнения не придерживался никто из других правоведов, кроме его собственных учеников. Одна группа правоведов провела различие в зависимости от того, достигает ли капитал, на который распространяется хауль, нисаба. Они говорили, что если он достигает нисаба сам по себе, то прибыль подлежит закяту вместе с ним, а если не достигает, то закят с него не взимается (даже если он достигает нисаба за счёт прибавления к нему прибыли). Придерживались этого мнения аль-Аузаи, Абу Саур и Абу Ханифа. Причина их разногласий кроется в колебании прибыли между статусом богатства, получаемого как польза, и статусом самого капитала. Те, кто считал её похожей на возникающую пользу, говорили, что она должна самостоятельно пройти хауль, а те, кто считал её похожей на капитал, говорили, что она принимает статус капитала, с тем лишь условием, что одним из обязательных условий такого уподобления является обязанность уплаты закята с самого капитала, а это не происходит, если он не достигает нисаба. По этой причине аналогия прибыли с капиталом считается слабой в мазхабе Малика. Представляется, что Малик (да будет доволен им Аллах) опирался на сходство между прибылью с капитала и приплодом овец, однако и случай с приплодом овец также является предметом спора. Аналогичное мнению большинства также передаётся от Малика.

The jurists disagreed about the hawl for profit on capital holding three opinions. Al-ShafiT held that its hawl is to be calculated from the day it accrues, irrespective of the capital itself amounting to the nisab. This is related from QJmar ibn <Abd al-cAzIz, who gave the instructions that the profits from trade should not be liable for zakat until a hawl has passed. Malik said that the hawl of the profits corresponds with the hawl of the capital, that is, when the year has passed for the capital the profit becomes subject to zakat at the same time, whether the principal amounts to a nisab on its own or reaches the nisab by adding the profits to it. Abu TJbayd said that this was not followed by any of the other jurists, except his own disciples. One group of jurists made the distinction of whether the capital undergoing the hawl amounts to a nisab. They said that if it does amount to the nisab on its own the profit becomes subject to zakat along with it, but if it does not amount to the nisab, zakat is not levied on it (even if it amounts to the nisab by the addition of profits to it). Those who held this opinion include al-AwzacT, Abu Thawr, and Abu HanTfa. The reason for their disagreement arises from the vacillation of profit between the hukm of wealth derived as a benefit and the hukm of the capital. Those who held it to. be similar to an accruing benefit said that it has to independently undergo a hawl, while those who held it to be similar to capital said that it takes the hukm of the capital, except that one of the conditions of such comparison is that zakat should be due on the capital, and this does not happen unless it amounts to the nisab. It is for this reason that the analogy for profit over capital is considered weak in Malik’s school. It appears that what Malik (God be pleased with him) relied upon is the similarity between profit from capital and the offspring of sheep, but the case of the offspring of sheep is also disputed. An opinion like that of the majority is also related from Malik.

Этот вопрос касается хавля прибавлений (фаваид). Они согласились в том, что если имущество меньше нисаба, а владельцу поступает какое-либо прибавление, отличное от прибыли, и благодаря этому имущество достигает нисаба, то хавль для всей суммы начинается заново с того дня, когда поступило прибавление. Расхождение возникло относительно того, когда прибавление поступает к нему, если у него уже есть имущество, равное нисабу, и на него хавль уже наступил. Малик сказал, что прибавление подлежит закяту по собственному хавлю, если оно составляет нисаб, и не должно присоединяться к имуществу, с которого закят уже должен. То же мнение о прибавлениях высказывает аш-Шафии. Абу Ханифа, его ученики и ат-Сауári сказали, что все прибавления подлежат закяту на основании хавля капитала, если он составляет нисаб. Так же, по их мнению, обстоит дело и с прибылью.

This issue deals with the hawl of additions (fawatid)™ They agreed that if the wealth is less than the nisab and some addition other than the profit accrues to the owner thus completing the nisab, then, the hawl is to be commence independently for the total from the day of accrual. They disagreed over when the addition accrues to him when he already has wealth that is equal to the nisab on which the hawl is complete. Malik said that the addition is to be liable for zakat according to its own hawl, if it amounts to the nisab, and it is not to be added to the wealth on which zakat is now due. The same opinion about additions is expressed by al-ShafiH. Abu Hanifa, his disciples, and al-ThawrT said that all additions are to be subjected to zakat on the basis of the hawl of the capital, if that amounts to the nisab. The same is the case for profit in their view.

Причина их разногласия заключается в том, принимает ли новое прибавление хукм того имущества, к которому оно присоединилось, или же хукм имущества, которое не прирастает к другому имуществу. Те, кто утверждал, что его хукм — это хукм исходного имущества, самостоятельного по отношению к другому имуществу, то есть имущества, с которого обязателен закят, говорили, что с прибавления закят не взимается. Те же, кто определял для него хукм имущества, с которого обязателен закят, и считал его тем же самым имуществом, поскольку закят обязателен с этого имущества, так как оно достигает нисаба, рассматривали его хаууль в соответствии с хаууль имущества, с которого обязателен закят. Общий смысл слов Пророка ﷺ: «Закята нет с имущества, пока над ним не пройдёт один хаууль», подразумевает, что вновь приобретённое имущество не должно присоединяться к имеющемуся имуществу, за исключением случаев, когда на это есть доказательство. Представляется, что Абу Ханифа в этом опирался на аналогию денежных средств с домашним скотом. Один из его принципов, на который он опирается в этом вопросе, состоит в том, что для хаууль не требуется, чтобы все составляющие части имущества достигали нисаба на протяжении всего года; достаточно, чтобы нисаб имелся в начале и в конце года, а хаууль — в одной из частей имущества. Таким образом, по его мнению, если имущество достигало нисаба в начале хаууль, а затем часть его была утрачена или уничтожена, и оно стало меньше нисаба, но в конце хаууль к нему были сделаны прибавления, которые довели его до нисаба, с него взимается закят. Для него данная ситуация относится к такому виду имущества, поскольку хаууль ещё не завершён; по сути, это одно и то же имущество во всех его составляющих частях; фактически оно даже больше, но на разных этапах хаууль оно опускалось ниже нисаба.

Данный вопрос касается учёта хауля для долгов (предоставленных другим людям), если мы придерживаемся мнения, что с них взимается закят. Группа законоведов сказала, что для них хауль учитывается с момента их возникновения (в качестве долга), и на них налагается закят за каждый год их нахождения. Если долг находился в течение одного хауля, то закят взимается за один хауль, а если он находился в течение нескольких хаулей, то закят взимается за такое же количество хаулей. Это значит, что если это один хауль, то налагается один закят, а если это несколько лет, то закят взимается за такое количество лет. Группа законоведов сказала, что с него взимается закят только за один год, даже если долг остаётся непогашенным в течение нескольких лет у должника. Другая группа законоведов сказала, что хауль откладывается из-за него. Те, кто говорил, что хауль откладывается из-за долга со дня, когда был предоставлен заём, не признавали обязательным взимание закята с займа, тогда как те, кто утверждал, что с него взимается закят за количество лет, в течение которых он оставался непогашенным, основывали своё мнение на сходстве займа с имуществом, находящимся на руках. Что касается тех, кто говорил, что с него взимается закят за один год, даже если он остаётся непогашенным несколько лет, то на сегодняшний день мне неизвестны их доказательства. Ведь пока это остаётся займом, можно либо сказать, что с него взимается закят, либо сказать, что не взимается. Если же сказать, что закята на нём нет, то обсуждать нечего, и мы начинаем всё заново. Если же закят на нём есть, то хауль либо устанавливается для него, либо нет. Если мы его устанавливаем, то обязательно учитывать количество лет, если только не сказать, что каждый раз, когда хауль завершается, а он не способен уплатить закят за него (из-за неуплаты должником), эта обязанность с него снимается за данный год. Поскольку закят обязателен при выполнении двух условий — наличие самой основы богатства и завершение хауля, — то в данном случае остаётся подлежащим уплате только закят за последний год. Малик придерживается мнения, что это подобно товарам, приобретённым для торговли. По его мнению, закят на них не налагается до тех пор, пока человек их не продаст, даже если они находились у него несколько лет.

This issue deals with the consideration of the hawl for loans (given to others),202 if we maintain that zakat is levied upon them. A group of jurists said that the hawl is to be considered for it from the time of its commencement (as a loan) imposing zakat on it for its duration. If it is spread over one hawl, then, it is for one hawl, but if it is spread over a number of hawls, then, it is for such a number of hawls. This means that if it is a single hawl a single levy of zakat is imposed, but if it is spread over several years the zakat is levied for such number of years. A group of jurists said that it is to be subjected to zakat for a single year, even if the loan stays outstanding for a number of years with the person who owes the debt. A group of jurists said that the hawl is to be postponed because of it. Those who said that the hawl is to be postponed because of the debt from the day the loan was made, did not uphold the imposition of zakat on a loan, while those who maintained that zakat is to be levied upon it for the number of years it stayed outstanding decided on the basis of the resemblance of a loan with wealth in hand. For those who said that zakat is to be levied on it for a single year even if it stays outstanding for a number of years, I do not know of their reliance at the present moment, because as long as it remains a loan they may either say that zakat is levied on it or they may say that it is not, and if they say that there is no zakat on it then there is no point in discussing it; rather we start all over again. If there is zakat on it, then, the hawl is either stipulated for it or it is not. If we stipulate it, it becomes obligatory to take into account the number of years, unless it is said that each time the hawl is completed and he is not able to pay zakat for it (due to non-payment by the debtor), this obligatory right against him is dropped for that year. As zakat is imposed with two conditions, the presence of the substance of the wealth and the completion of the hawl, then in this case only the zakat due for the last year remains. This is held to by Malik to be similar to goods acquired for trade. In his view, zakat is not to be imposed on them until the person sells them off, even if they remained with him for a number of years.

Это относится к хаулю для товаров, и его обсуждение уже было ранее в рамках темы нисаба для товаров.

This relates to the hawl for goods and its discussion has preceded under the topic of the nisab for goods.

Данный вопрос относится к приросту скота. Мнение Малика в этом случае противоположно его мнению в случае денежных средств. Причина в том, что он основывает прирост на основном капитале, если этот капитал достигает нисаба, так же как это делает Абу Ханифа в случаях с дирхамами и приростом скота. Мнение Абу Ханифы о приросте таково, что для него существует единое хукм, то есть прирост основывается на капитале, если тот достигает нисаба, будь то прирост овец или денежных средств. Прибыли и приплод, по его мнению, подобны приросту. Для Малика прибыли и приплод имеют единое хукм, но он различает прирост денежных средств и прирост скота. Для аш-Шафиʿи прибыли и приросты имеют единое хукм через учёт самостоятельного хауля для них, а также прирост скота и приплод имеют единое хукм через учёт их хауля вместе с капиталом, если тот достигает нисаба.

This issue relates to gains in cattle. The opinion of Malik in this case is the opposite of what it is in the case of liquid assets. The reason is that he bases the gains oh the capital,203 204 if that capital amounts to a nisab, just as Abu Harnfa does it in the cases of dirhams and gains in cattle. Abu Hamfa’s opinion on gains is that there is a common hukm, that is, it is based upon the capital if it amounts to a nisab, whether the gain is in sheep or in liquid assets. The profits and increase in offspring, in his view, are like gains. For Malik profits and offspring have a common hukm, but he distinguishes between the gains in liquid assets and those in cattle. For al-ShafiT profits and gains have a common hukm through the consideration of an independent hawl for them, and also the gains in cattle and offspring have a common hukm through the consideration of their hawl along with the capital if that amounts to the nisab.

Это изложение мнений этих трёх (ведущих) правоведов. Похоже, что Malik проводил различие между скотом и денежными активами, следуя ʿUmar, в остальном же аналогия для обоих случаев одна и та же: прибыль подобна (приросту) потомства, а доходы (от капитала) подобны доходам (от товара). Предание о ʿUmar здесь таково: он приказал учитывать молодых ягнят (при определении нисаба), но не брать с них ничего в качестве закята. Это предание уже приводилось в разделе о нисабе.

This is the summary of the opinions of these three (leading) jurists. It appears that Malik distinguished between cattle and liquid assets following ^tJmar, otherwise the analogy is the same for both cases, that is, profit being similar to (a growth in) offspring and gains (on capital) being similar to gains (in stock). The tradition of TJmar here is that he ordered them to count the young lambs (in the nisab), but not to take anything from them as zakat. The tradition has preceded in the section on nisab.

Этот вопрос касается того, учитывается ли хауль для приплода овец. Малик сказал, что для приплода действует тот же хауль, что и для маток, независимо от того, составляют ли матки нисаб, и это было его мнение и относительно прибыли от ликвидных активов. Аш-Шафии, Абу Ханифа и Абу Саур придерживались мнения, что хауль приплода не тот же, что и хауль маток, если только матки не составляют нисаб. Причина их разногласия та же, что и причина их разногласия относительно прибыли.

This issue is about the consideration of a hawl in the case of the offspring of sheep. Malik said that it is the same hawl that applies to the mothers, irrespective of their constituting a nisab, as was his opinion about profits on liquid assets. Al-Shafi T, Abu Hanifa, c and Abu Thawr maintained that the hawl of the offspring is not the same as that for the mothers, unless the mothers constitute a nisab. The reason for their disagreement is the same reason for their disagreement about profits.

Этот вопрос касается уплаты закята до истечения хауля. Malik не разрешал этого, тогда как Абу Ханифа и аш-Шафии разрешали. Причина их разногласия в том, является ли закят видом поклонения или долгом перед нуждающимися. Те, кто считал его поклонением и сравнивал с молитвой, не разрешали уплачивать его до установленного для этого срока. Те же, кто полагал его схожим с отсроченными обязательными долгами, разрешали уплачивать его до истечения срока, как и добровольные пожертвования. Аш-Шафии привёл в обоснование своего мнения хадис со слов ‘Али: «что Пророк ﷺ занял садаку аль-‘Аббаса до наступления её срока».

This issue is about the payment of zakat prior to the completion of the hawl. Malik disallowed this, while Abu Hanifa and al-Shafi€T permitted it. The reason for their disagreement is whether zakat is a form of worship or a duty owed to the needy. Those who said that it is a form of worship, and they compared it to prayer, did not permit paying it prior to the time set for it. Those who held it to be similar to delayed obligatory duties permitted paying it prior to the end of the period like voluntary donations. Al-ShafiT argued for his opinion on the basis of the tradition of CAIT “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) borrowed the sadaqa of al-cAbbas prior to its time”