Группа факихов заявила, что окропление применяется исключительно к моче ребёнка, который ещё не отнят от груди. Другая группа факихов провела различие в этом вопросе между мочой мальчика и мочой девочки, сказав, что моча мальчика должна окропляться, а моча девочки должна смываться. Третья группа сказала, что смывание является предписанным способом очищения для вещи, нечистота которой достоверно установлена, а окропление — для того, в чём нечистота сомнительна. Это мнение Малика ибн Анаса, да будет доволен им Аллах.
Причина их разногласия проистекает из противоречия между очевидными смыслами хадисов, относящихся к этому вопросу, то есть из их разногласия в понимании этих смыслов. Ведь существуют два достоверных хадиса об окроплении. Первый — хадис Аиши, в котором говорится, что детей приводили к Пророку ﷺ, и он молился за них, проводил по их нёбу финиками, смоченными в собственной слюне, и ласкал их. Однажды ему привели ребёнка, и тот помочился на него. Он попросил воды и вылил её на испачканное место, но не стал его смывать. В некоторых версиях сказано: «он окропил это место, но не смыл». Это передал аль-Бухари. Второй — широко известный хадис Анаса, в котором он описывает молитву Посланника Аллаха ﷺ в его доме: «Я взял циновку, которая почернела от старости, и окропил её водой».
Некоторые факихи действовали в соответствии с подразумеваемым смыслом хадиса Аиши, говоря, что это относится исключительно к моче ребёнка, и выделяли её из других видов мочи. Другие же предпочли хадисы о смывании этому хадису. Это мнение Малика, который ограничил применение окропления тем, что содержится в хадисе Анаса и относится к одежде, нечистота которой сомнительна, согласно очевидному смыслу.
A group of jurists said that sprinkling is specific to the urine of a child, who has not weaned. Another group of jurists made a distinction in this about the Urine of a male and that of a female, saying that the urine of the male is to be s Pnnkled over, while that of the female is to be washed. A third group said that washing is the prescribed purification for a thing the uncleanliness of w hich is confirmed, while sprinkling is for that which is doubted. This is the °Pinion of Malik ibn Anas, may Allah be pleased with him.The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meanings of the traditions related to the issue, that is, their disagreement over the meanings. This is so as there are two established traditions about sprinkling. First is the tradition of ^isha “that children used to be brought to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and he used to pray for them and rub the top of their mouths with dates moistened in his own mouth as well as pet them. A child was brought to him and he urinated on him. He called for water and poured it over the affected spot but did not wash it.” In some versions it says, “he sprinkled over it but did not wash it”. This has been recorded by al-Bukhari. The other is the widely known tradition of Anas in which he described the prayer of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) in his house saying, “I took hold of the mat that had become dark because of old age and sprinkled water over it”. Some of the jurists acted in accordance with the implication of Aisha’s tradition saying that this is specific to the urine of the child, and they exempted it from other categories of urine. Others preferred the traditions about washing to this tradition. This is Malik’s opinion, who confined the use of sprinkling to what is in the tradition by Anas and which relates to a garment the impurity of which is doubted, according to the apparent meaning.