Эта глава рассматривает вопрос разговения (неисполнения поста) и связанные с ним предписания (ахкам). Те, кто может прерывать пост (или не поститься), в шариате делятся на три категории: категория, в которой по единогласному мнению (иджма) дозволено поститься или не поститься; категория, в которой не поститься обязательно, и связанное с этим разногласие мусульманских правоведов; и категория, в которой не поститься запрещено. Для каждой из них существуют соответствующие ахкам.

This chapter discusses breaking the fast (and not fasting) and its ahkam. Those who may break the fast (or not fast) are, in the law, of three kinds: a category in which it is permitted, by consensus, to fast or not to fast; a category in which it is obligatory not to fast, along with the accompanying disagreement among Muslim jurists; and a category in which it is forbidden not to fast. For each of these there are related ahkam.

Те, кому разрешено и то, и другое, — это больной человек (по единогласному мнению), путешественник (по разногласию), беременная женщина, кормящая мать и пожилой человек. Это деление согласовано в целом, за исключением путешественника, вопрос которого рассматривается с различных сторон. Они включают в себя следующее: если он постится, то считается ли его пост действительным? Если да, то лучше ли путешественнику поститься или не поститься, или же он волен выбирать между этими двумя вариантами? Разрешено ли ему прерывать пост при определённом ограниченном виде путешествия или при любом путешествии, к которому в обиходе применяется слово «путешествие»? Когда путешественник может прекратить пост? Когда он начинает (снова) поститься? Если он отправляется в путь во время Рамадана, имеет ли он право прервать пост после того, как прошла часть месяца? И наконец, если он не постится, какое положение (хукм) для него? Случай больного человека предполагает обсуждение того, какая болезнь даёт ему право не поститься, а также хукм для него во время непоста:

Those to whom both things are permitted are the the sick person, by agreement, the traveller, with disagreement, the pregnant woman, the wet- nurse, and the old person. This division is agreed upon in its entirety, except the traveller whose problem is examined from various aspects. These include the point: that if he fasts, whether his fast is considered to be valid. If it is valid, whether it is better for the traveller to fast or not to fast, or whether he has a choice between the two. Whether breaking the fast is permitted to him for a limited type of journey or for any journey to which the term “journey” is applied in usage. When may the traveller stop fasting? When does he begin fasting (again)? If he initiates a journey during Ramadan, does he have the right to break the fast after the passage of a portion of the month? Finally, if he does not fast, what is the hukm for him? The case of the sick person involves the discussion of the identification of the sickness which entitles him not to fast, and also the hukm while not fasting:

Это связано с вопросом о больном и путнике: если они постятся, считается ли их пост действительным как обязательный. Учёные-фукаха разошлись во мнениях по этому поводу. Большинство придерживается мнения, что если они постятся, их пост правильный и действительный. Захириты же утверждают, что их посты не действительны, и их обязанность — совершить каза (восполнение) в другие дни (не в Рамадан).

This relates to the question of the sick person and the traveller if they fast, whether their fast is considered valid as an obligatory fast. The jurists disagreed over this. The majority maintain that if they fast their fast is in order and valid. The Zahirites maintain that their fasts are not valid and their obligation is to perform qada> on other days (not in Ramadan).

Причина разногласия заключается в толковании слов Всевышнего: «И тот из вас, кто болен или находится в путешествии, (пусть постится такое же) число других дней», — следует ли читать их буквально, без предположения о каком-либо подразумеваемом слове, или же их нужно понимать метафорически и подразумевать в них слово, так что читается: «и он не постится, то (пусть постится такое же) число других дней». Такое опущение слов в речи известно знатокам языка как лахн аль-хитаб (стиль арабского языка). Те, кто читал аят буквально, а не метафорически, сказали, что обязанность путешествующего — поститься такое же число других дней, исходя из слов Всевышнего: «число других дней». Те же, кто предполагал подразумеваемые слова «и он не постится», сказали, что его обязанность — число других дней, если он не постится. Обе группы подкрепляют своё толкование преданиями, которые свидетельствуют о правильности их понимания, хотя принцип состоит в том, что текст читается так, как он написан, если только не имеется иного доказательства, указывающего на необходимость понимать его в переносном значении.

The reason for the disagreement is based on the interpretation of the words of the Exalted, “And whosoever of you is sick or on a journey, (let him fast the same) number of ’Other days”, whether they are to be read as they are so that no implied word is assumed, or whether they are to be construed metaphorically and an implied word is to be read into them so as to read, “and he does not fast then (let him fast the same) number of other days”. This kind of absence of words in speech is known to the experts of the language as lahn al-khitab (style of Arabic). Those who read the verse as it is and not metaphorically said that the obligation for the traveller is to fast the same number of other days, because of the words of the Exalted, “number of other days”. Those who assumed the implied words “and he does not fast” said that his obligation is a number of other days if he does not fast. Both groups support their interpretation on the basis of traditions that testify to the correctness of their understanding, though the principle is to read a text as it is, unless another evidence indicates that it be read in its metaphorical meaning.

Говоря, что по мнению большинства путник вправе не соблюдать пост, необходимо добавить, что учёные-правоведы придерживались трёх различных мнений (в рамках этого общего согласия). Одни считали, что пост обладает большей заслугой. К этому мнению относятся Malik и Abu HanTfa. Другие утверждали, что не соблюдать пост лучше. К этому мнению относятся Ahmad и группа учёных-правоведов. Третьи утверждали, что это вопрос выбора и ни один из вариантов не лучше другого.

This relates to the question whether fasting is better than not fasting (during travel). If we say, according to the opinion of the majority, that the traveller is entitled not to fast, then we must add that the jurists had three different opinions (within this general agreement). Some of them held that fasting has greater merit. Those who held this opinion include Malik and Abu HanTfa. Some maintained that not fasting is better. Those who held this opinion include Ahmad and a group of jurists. Some maintained that this was a matter of choice, none is better.

Причина их разногласия возникает из-за противоречия между толкованием и очевидным смыслом некоторых передаваемых текстов, а также из-за противоречия некоторых передаваемых текстов друг другу. Это потому, что понятный смысл дозволения не поститься для человека состоит в послаблении, призванном устранить для него трудность, а когда предоставляется послабление, то достойно благом отказаться от него. Это подтверждается хадисом Хамзы ибн Амра аль-Аслами, передаваемым Муслимом, в котором он сказал: «О Посланник Аллаха, я чувствую в себе силы поститься во время путешествия, будет ли на мне грех?» Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Это послабление от Аллаха, и тот, кто воспользуется им, делает благо, но нет греха на человеке, который желает поститься». Однако слова Посланника Аллаха ﷺ «Не является благочестием пост во время путешествия», вместе с тем, что одним из его последних деяний было не поститься, создают впечатление, что лучше не поститься. Но неисполнение поста не есть предписание, а дозволенное деяние, и большинству было трудно считать дозволенное деяние лучшим, чем предписанное. Те, кто предоставил выбор в этом вопросе, сделали это на основании хадиса Аиши, которая сказала: «Хамза ибн Амр аль-Аслами спросил Посланника Аллаха ﷺ о посте во время путешествия, и он сказал: "Постись, если хочешь, а если хочешь, не постись"». Передаёт Муслим.

The reason for their disagreement arises from the conflict of an interpretation with the apparent meaning of some transmitted texts, and the conflict of some transmitted texts with other transmitted texts. This is so as the understandable meaning of the permission of not fasting for a person is an exemption intended to remove hardship for him, and when an exemption is provided it is meritorious to relinquish the exemption. This is testified to by the tradition of Hamza ibn Amr c al-AslamT, recorded by Muslim, that he said, “O Messenger of Allah, I find in myself the strength to fast during a journey, would I then be sinning?” The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “It is an exemption from Allah, so he who acts upon it does good, but there is no sin on the person who wishes to fast”. The saying of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), however, that “It is not an act of piety to fast during a journey”, along with the fact that one of his last acts was not to fast, gives the impression that it is better not to fast. Not fasting, though, is not the hukm, but a permissible act, and it was difficult for the majority to deem the permissible act as being better than the prescribed. Those who gave a choice in the matter did so because of the tradition of cA’isha, who said, “Hamza ibn cAmr al-AslamT asked the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) about fasting during a journey and he said, ‘Fast if you like, and if you like do not”’. It is recorded by Muslim.

Имеет ли право путник не поститься только в путешествиях, которые достигают определённого минимального расстояния, — об этом учёные разошлись во мнениях. Большинство учёных сказало, что путник не может не поститься в путешествии, при котором положено сокращать молитву, и это различается в зависимости от их разногласия по данному вопросу. Группа учёных придерживалась мнения, что путник может прекратить пост в любом путешествии, к которому применимо слово «путешествие». Это захириты.

Whether the permissibility of not fasting for the traveller is limited to journeys of a minimum determined distance. The jurists disagreed about it. The majority said that he may not fast in a journey for which prayer is to be curtailed, and that varies in accordance with their disagreement on that issue. A group of jurists maintained that he may cease fasting in every journey to which the term “journey” is applied. These are the Zahirites.

Причина их разногласия проистекает из конфликта между явным смыслом текста и толкованием. Явный смысл заключается в том, что человек может не поститься в любом путешествии, к которому применимо это понятие, ввиду слов Всевышнего: «И тому из вас, кто болен или находится в пути, [пусть поститься] в другие дни в том же количестве»222. Однако понятный смысл дозволения не поститься во время путешествия — это облегчение от тягости. Поскольку тягость не присутствует в каждом путешествии, необходимо, чтобы непостность была дозволена в том путешествии, которое влечёт за собой тягость, а поскольку сподвижники, судя по всему, пришли к единому мнению относительно предела для этого, отсюда следует, что аналогия проводится с пределом для сокращения молитвы.

The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meaning of the text with an interpretation. The apparent meaning is that the person may not fast in any journey to which the term is applicable, because of the words of the Exalted, “And whosoever of you is sick or on a journey, (let him fast the same) number of other days”.222 Yet, the understandable meaning of the permission of not fasting during a journey is (relief from) hardship. As hardship is not to be found in every journey it becomes necessary that not fasting be permitted in that journey that entails hardship, and because the Companions were apparently agreed upon a limit for this, it follows that an analogy be drawn upon the limit for the curtailment of prayer.

Они также расходились во мнениях относительно болезни, при которой разрешено не соблюдать пост. Одна группа законоведов говорила, что это болезнь, при которой с постом связываются трудности и тяготы. Таково было мнение Малика. Другая группа законоведов говорила, что это болезнь, которая сильно изнуряет. Таково было мнение Ахмада. Третья группа законоведов говорила, что если к такому человеку можно применить слово «больной», то он не должен поститься. Причина их разногласия — та же самая причина, которая указана для определения предела путешествия.

They also disagreed about the sickness during which not fasting is permitted. A group of jurists said that it is a sickness in which hardship and duress become associated with the fast. This was Malik’s opinion. Another group of jurists said that it is an overwhelming sickness. This was Ahmad’s opinion. A third group of jurists said that if the term “sick” could be applied to such a person he is not to fast. The reason for their disagreement is the very reason that is assigned for the limit of the journey.

Когда путник прекращает пост и когда он постится? Группа правоведов сказала, что он должен прекратить пост в самый день, когда начинает путешествие. Такого мнения придерживались аш-Шафии, аль-Хасан и Ахмад. Другая группа сказала, что он не должен прекращать пост в день, когда начинает путь. Это мнение поддерживали правоведы провинций. Группа правоведов считала желательным, чтобы человек, который знает, что в первый день путешествия достигнет города, вошёл в него, соблюдая пост. Некоторые из них были в этом строже других, но все они не возлагали искупления на человека, который вошёл в город, не соблюдая поста. Они разошлись во мнениях о человеке, который вошёл в город, когда прошла только часть дня. Malik и аш-Шафии сказали, что он должен продолжать есть и пить. Абу Ханифа и его ученики сказали, что он должен воздерживаться от еды, так же как menstruating woman, по их мнению, воздерживается от еды, когда наступает период чистоты.

When does the traveller stop fasting and when does he fast? A group of jurists said that he is to cease fasting the very day that he begins his journey. This was the opinion of al-Sha^T, al-Hasan, and Ahmad. Another group said that he is not to cease fasting the day he commences his journey. This was upheld by the jurists of the provinces. A group of jurists considered it desirable for the person who 'knows that he will reach a city on the first day of his journey should enter it while fasting. Some of them were more strict in this than others, but all of them did not impose expiation on a person who entered when he was not fasting. They disagreed about the person who entered a city when only part of the day had past. Malik and al-ShaficT said that he is to continue eating and drinking. Abu HanTfa and his disciples said that he is to abstain from eating, just as the menstruating woman, in their view, refrains from eating when she enters the period of purity.

Причина разногласия относительно того, в какой момент путешественнику позволено прекратить пост, возникает из-за противоречия между преданиями и рассуждением. Установлено преданием Ибн Аббаса, что «Посланник Аллаха ﷺ постился до тех пор, пока не достиг аль-Кадыда, и тогда прекратил пост, и люди с ним тоже прекратили». Очевидный смысл этого предания таков, что он прекратил пост уже после того, как намерился поститься. Что касается людей, то нет сомнений, что они прервали пост после того, как намерились на него в предыдущую ночь. Тому же смыслу соответствует предание Джабира ибн Абдуллы о том, что «Посланник Аллаха ﷺ отправился в Мекку в год её завоевания. Он продолжал путь до Кара аль-Гамима, где попросил сосуд для питья, когда люди постились, и поднял его так, чтобы люди могли его видеть. Затем он пил из него. Позже ему сказали, что некоторые из людей продолжают поститься. Он сказал: “Они ослушники, они ослушники”». Абу Дауд передал от Абу Бусры аль-Гифари, что тот, едва миновав жилища, попросил скатерть для трапезы. Джафар, передатчик этого предания, сказал: «Я сказал ему: “Разве ты не видишь жилищ?” Он ответил: “Ты избегаешь сунны Посланника Аллаха ﷺ?”» Джафар сказал: «Затем он поел». Рассуждение здесь таково: поскольку путешественнику дозволено лишь намереваться на пост в предыдущую ночь, не дозволено ему и аннулировать свой пост, ибо он намерился на основании слов Всевышнего: «О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь Посланнику и не делайте свои деяния тщетными».

Это касается вопроса о том, разрешено ли постящемуся в Рамадан человеку, начавшему путешествие, прекратить пост во время пути. Большинство учёных придерживаются мнения, что ему это разрешено. Передаётся от некоторых, и это Убайда ас-Салмани, Сувайд ибн Гафля и Ибн Маджаз, что если он постился в Рамадан и начал путешествие в нём, то ему не разрешено прерывать пост.

This relates to the question of whether it is permitted for a person fasting during Ramadan to begin a journey and then stop fasting while travelling. The majority maintain that he is permitted to do so. It is related from some, and these are TJbayda al-SalmanT, Suwayd ibn Ghafla, and Ibn Majaz, that if he has been fasting during Ramadan and begins a journey in it he is not permitted to cease fasting.

Причина их разногласия возникает из-за спора о значении слов Всевышнего: {И тот из вас, кто присутствует, пусть постится в этот месяц}. Это можно понимать так, что тот, кто присутствует (является жителем) в течение части месяца, обязан поститься весь месяц. Также из этого можно понять, что тот, кто застал часть месяца (будучи жителем), должен поститься в этой части, ведь по общему согласию смысл таков: тот, кто застал весь месяц, должен поститься весь месяц, и значит, тот, кто застал часть месяца (будучи жителем), должен поститься в этой части. Мнение большинства подкрепляется тем, что Пророк ﷺ начал своё путешествие в месяц Рамадан.

The reason for their disagreement arises from their dispute over the meaning of the words of the Exalted, “And whosoever is present let him fast the month”. This can be interpreted to mean that one who is present (resident) for part of the month is under an obligation to fast for the whole month. It is also possible to understand from it that the person who has witnessed part of the month (as a resident) should fast for that part, as the meaning by agreement is that the person who has witnessed the whole month should fast for the whole month, it should also mean that one who has witnessed part of the month (as a resident) should fast for that part. The opinion of the majority is supported by the fact that the Prophet began his journey during Ramadan.

Хукм для путника, если он прерывает пост (в Рамадан), — это када (восполнение) по единогласному мнению, и то же относится к больному человеку, ввиду слов Всевышнего: «(Пусть постится) в течение такого же количества других дней».223 224 Исключение составляют лица, которые больны обмороком или безумием, но правоведы разошлись относительно этих двух случаев. Правоведы провинций придерживаются обязанности кады для человека, который потерял сознание, но расходятся относительно безумного. По мнению Malik'а, на нём лежит обязанность кады, однако это мнение слабое ввиду слов Пророка ﷺ: «Перо (ответственность) снято с трёх категорий людей… и с безумного, пока он не придёт в себя». Те, кто возлагал обязанность на обоих, разошлись относительно того, являются ли обморок и безумие факторами, нарушающими пост. Одна группа сказала, что они нарушают пост, а другая группа сказала, что не нарушают. Третья группа правоведов провела различие между приступом обморока, случившимся до рассвета, и случившимся после рассвета. Одна группа сказала, что если он случился после того, как прошла большая часть дня, пост человека действителен, а если он случился в первой части дня, то он должен восполнить пост, и это мнение Malik'а.

Существуют некоторые подвопросы, связанные с кадой* путешественника и больного, включая вопросы: должны ли они совершать её непрерывно? Что от них требуется как кады? Каков их долг, если они без уважительной причины откладывают совершение кады до следующего Рамадана? Если они умрут, не совершив требуемой кады, постится ли за них опекун (уаль)? Некоторые факихи сделали совершение кады непрерывно обязательным, как и саму саум, тогда как другие этого не требовали. Некоторые из этих факихов предоставили человеку выбор, при этом часть считала непрерывное совершение желательным, однако большинство придерживается мнения об отсутствии обязательности непрерывного совершения.

There are certain sub-issues related to the qadd* of the traveller and the sick person including the questions: do they perform consecutively? What is required from them as qad&i What is their duty if they delay, without excuse, the performance of qada? until the next Ramadan? If they die without performing the required qadd>, does the guardian {wall) fast on their behalf?Some of the jurists made it obligatory that qad# be performed consecutively like add, while others did not. Some of these jurists gave the person a choice, with some considering consecutive performance to be desirable, but the greater majority stands for the relinquishment of the obligation of consecutive performance.

Причина их разногласия возникает из-за конфликта между очевидным значением текста и аналогией. Аналогия в данном случае требует, чтобы совершение кады (восполнения) было таким же, как адаа (совершение в свой срок), на основании чего молитва и хадж служат примером. Очевидное значение слов Всевышнего: «(пусть постится в тот же) количественный отрезок других дней»225 подразумевает, что обязанность существует только на то же количество дней, а не на непрерывное их совершение. Передаётся, что А’иша сказала: «Аят был ниспослан как „количество дней подряд“, но слово „подряд“ было опущено».

The reason for their disagreement arises from the conflict of the apparent meaning of the text with analogy. Analogy, in this case, requires that qada? performance be the same as ad&\ the basis for this being prayer and hajj. The apparent meaning of the words of the Exalted, “(Let him fast the same), number of other days”,225 implies that the obligation exists for the same number alone and not for consecutive performance. It is related from cA5isha that she said, “The verse was revealed as ‘consecutive number of days’, but the word ‘consecutive’ was dropped”.

Что касается откладывания восполнения (када) до наступления следующего Рамадана, группа правоведов заявила, что на таком человеке лежит обязанность восполнить пропущенное после нового Рамадана, а также уплатить искупление (кафару). Такого мнения придерживались Малик, аш-Шафии и Ахмад. Другая группа правоведов заявила, что на нём не лежит обязанности уплаты искупления. Такого мнения придерживались аль-Хасан аль-Басри и Ибрахим ан-Нахаи.

Остальная часть этой главы посвящена рассмотрению кормящей женщины, беременной женщины и пожилого человека. Существуют два хорошо известных вопроса, связанных с этим. Первый: если беременная и кормящая женщины не постятся, какова их обязанность? Факихи придерживаются четырёх мнений по этому вопросу. Первое: обе кормят нуждающихся, и на них нет восполнения (кады’). Это передаётся от Ибн ‘Умара и Ибн ‘Аббаса. Второе мнение, противоположное первому, состоит в том, что они только восполняют (кады’), и на них не возложена обязанность кормить нуждающихся; это мнение Абу Ханифы, его учеников, Абу ‘Убайда и Абу Саура. Третье мнение: они восполняют (кады’) и также кормят нуждающихся. Таково было мнение аш-Шафии. Четвёртое мнение: беременная восполняет (кады’), но не кормит нуждающихся, тогда как кормящая восполняет (кады’) и также кормит нуждающихся.

The remainder of this chapter is devoted to the discussion of the wet-nurse, the pregnant woman, and the old person. There are two well known issues related to this. The first is if the pregnant woman and wet-nurse do not fast, what is their duty? The jurists have four opinions on this issue. The first is that both feed the needy and there is no qada> for them. This is related from Ibn <Umar and ibn cAbbas. The second opinion, which is the counterpart of the first, is that they only perform qada? and they are not obliged for feeding the needy, and this is the opinion of Abu HanTfa, his disciples, Abu TJbayd, and Abu Thawr. The third opinion is that they perform qada* as well as feed the needy. This was al-Shafi^s opinion. The fourth opinion is that the pregnant woman performs qada* but does not feed the needy, while the wet- nurse performs qada> as well as feeds the needy.

Причина их разногласия проистекает из колебания их положения между сходством с теми, для кого пост тяжел, и с больным. Те, кто считал их подобными больному, говорили, что они обязаны лишь совершить кадаа. Те, кто считал их подобными тем, для кого пост изнурителен, говорили, что они обязаны лишь накормить нуждающихся; это мнение опирается на довод чтения, которое некоторые передавали, в котором есть аят: «А тем, для кого это непосильно, — выкуп: кормление бедняка (масакин)». Те, кто учитывал оба этих обстоятельства, по-видимому, сформировали свое мнение на основе обоих сходств. Так, они сказали, что на них лежит обязанность кадаа постольку, поскольку они подобны больному, и на них лежит обязанность выкупа постольку, поскольку они подобны тем, для кого пост тяжел. Считать их подобными здоровому человеку, который не постится, однако, слабое мнение, поскольку здоровому человеку не дозволено не поститься. Те, кто различал беременную и кормящую, относили беременную к больному, а положение кормящей считали сочетанием предписания больного и предписания того, для кого пост тяжел, либо считали её подобной здоровому человеку. Те, кто выделил для них одно предписание, имеют лучшее мнение, а Аллах знает лучше, в отличие от тех, кто соединил оба; так же и те, кто выделил для них предписание кадаа, имеют лучшее мнение, чем те, кто выделил для них предписание кормления, поскольку чтение аята, на основании которого они определили это, не является мутаватир (и является разночтением). Так что поразмысли над этим, ибо это очевидно.

Рассмотрение категории лиц, которым дозволено не продолжать пост, если они нарушили его, ведётся в связи с нарушением поста половой близостью или каким-либо иным способом, а также в связи с действием, по поводу которого существует согласие, либо с действием, по поводу которого имеются разногласия, то есть действием, основанным на сомнении, и действием, не основанным на нём. Каждый из этих двух случаев возникает либо по забывчивости, либо намеренно, либо по выбору, либо по принуждению.

The examination of the category of persons to whom it is permitted not to continue the fast if they have broken their fast is taken up with reference to breaking, the fast through sexual intercourse or through some other way, and with reference to an act that is agreed upon or that which is disputed, that is, an act based on doubt and one that is not. Each of these two cases occurs either due to forgetfulness or due to intention or due to choice or due to duress.

Большинство правоведов придерживалось мнения, что тот, кто нарушает пост намеренным половым сношением, обязан как совершить кадa (восполнение), так и уплатить искупление, на основании предания Абу Хурайры, который сказал: «Один человек подошёл к Посланнику Аллаха ﷺ и сказал: „Я погиб, о Посланник Аллаха!“ Он спросил: „Что тебя погубило?“ Тот ответил: „Я совершил половое сношение со своей женой в Рамадан“. Он сказал: „Есть ли у тебя раб, которого ты мог бы освободить?“ Тот ответил: „Нет“. Он сказал: „Можешь ли ты поститься два месяца подряд?“ Тот ответил: „Нет“. Он сказал: „Есть ли у тебя пища, которой ты можешь накормить шестьдесят бедняков?“ Тот ответил: „Нет“. Затем он подождал. Пророк ﷺ получил в дар фарак [корзину], содержащую пятнадцать са или шестьдесят горстей фиников, и сказал ему: „Раздай это в милостыню“. Человек сказал: „Неужели кому-то беднее меня? Нет в пределах города семьи, которая нуждалась бы в этом больше, чем наша“. Пророк ﷺ улыбнулся так, что стали видны его коренные зубы, и сказал: „Иди, накорми этим свою семью“». Учёные разошлись во мнениях по нескольким вопросам, в том числе: имеет ли намеренное нарушение поста едой или питьём тот же хукм, что и нарушение поста половым сношением, влекущее кадa и искупление? Что обязано тому, кто совершил половое сношение по забывчивости? Какова обязанность женщины, если она не была принуждена к этому? Обязательно ли искупление в перечисленном порядке или это предоставляется на выбор? Какова сумма, которую следует давать каждому бедняку, если искупление совершается кормлением нуждающихся? Повторяется ли искупление при повторении полового сношения? Если кормление было отложено из-за затруднительного положения, становится ли оно обязательным, когда его положение улучшится?

The majority of the jurists maintained that a person who breaks his fast through intentional sexual intercourse is under an obligation of qada? as well as expiation, because of what is established through the tradition of Abu Hurayra, who said, “A man came up to the Messenger of Allah (God’s peace, and blessings be upon him) and said, T am ruined, O Messenger of Allah’. He said, ‘And what has ruined you?’ He said, ‘I had sexual intercourse with my wife during Ramadan.’ He said, ‘Do you have a slave that you can set free?’ He replied, ‘No’. He said, ‘Are you able to fast for two months consecutively?’ He replied, ‘No’. He said, ‘Do you have food with which you can feed sixty needy persons?’ He replied, ‘No’. He then waited. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) received as a gift a faraq [fifteen sd\ sixty midrib], of dates and said to him, ‘Give these as alms’. The man said, ‘To someone w'ho is poorer than I? There is no household between the boundaries of the town more in need of it than ours’. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) smiled so that his canine teeth were noticeable, and said, ‘Go, feed it to your family’”. They differed over this on several points including: whether breaking a fast intentionally by eating or drinking carries the same hukm as that, for breaking the fast through sexual intercourse involving qada> and expiation? If the person has sexual intercourse out of forgetfulness, w hat is his obligation? What is the obligation for the w^oman if she was not forced into it? Is expiation obligatory in the listed order or is it a matter of choice? What is the amount that is to be given to each needy person, if he makes expiation by feeding the needy? Does expiation recur with the recurrence of sexual intercourse? If feeding is deferred when he is in difficult straits, does it become binding when his situation improves?

Обязательна ли искупительная жертва (каффара) за умышленное нарушение поста путём еды или питья? Малик, его ученики, Абу Ханифа, его ученики, ас-Саури и группа правоведов придерживались мнения, что тот, кто умышленно нарушает пост едой или питьём, обязан возместить пропущенный день (кадаа) и совершить искупление, упомянутое в этом хадисе. Аш-Шафии, Ахмад и захириты считали, что обязанность искупления возникает только в случае нарушения поста половым сношением.

Is expiation obligatory for intentionally breaking the fast by eating or drinking? Malik, his disciples, Abu Hanifa, his disciples, al-ThawrT, and a group of jurists maintained that the person who intentionally breaks his fast by eating or drinking is liable to qadd> and expiation mentioned in this tradition. Al- ShafiT, Ahmad, and the Zahirites held that liability for expiation arises in the case of breaking the fast through sexual intercourse alone.

Причина их разногласия возникает из-за спора о том, допустимо ли проводить аналогию между нарушившим пост половым сношением и нарушившим его едой и питьём. Те, кто утверждал, что у них есть общее основание, а именно нарушение святости поста, определили, что хукм для них обоих должен быть одинаковым. Те же, кто утверждал, что, хотя искупление является наказанием за нарушение святости, оно по своей строгости больше подходит нарушившему пост половым сношением, нежели прочим, и (поэтому они говорили, что) поскольку цель наказания — сдерживание, за деяние, к которому влечёт более сильное желание, устанавливается более строгое наказание. Это деяние, говорили они, сильнее других проступков, хотя степени этих проступков близки, а целью наложения искупления является побуждение людей соблюдать установления, быть набожными и праведными, как сказано в словах Всевышнего: «О вы, которые уверовали! Предписан вам пост, как он был предписан тем, кто был до вас, — быть может, вы будете богобоязненными» {Коран, 2:183}. Этот усиленный вид искупления, говорили они, поэтому относится именно к половому сношению. Такие взгляды высказывают сторонники аналогии в данном вопросе. Мнение же тех, кто не признаёт аналогию здесь, очевидно: они не распространяют хукм о нарушении поста половым сношением на еду и питьё.

The reason for their disagreement arises from their dispute over drawing an analogy between the person breaking the fast through sexual intercourse and one breaking it by eating and drinking. Those who maintained that they have a common basis, which is the violation of the sanctity of the fast, determined that the hukm should be the same for them both. Those who maintained that though expiation is a punishment for the violation of sanctity, it is more suitable by its intensity for the person breaking the fast through sexual intercourse as compared to others, and (thus, they said that) because the purpose of punishment is deterrence a greater punishment is laid down for the act for which there is a more powerful desire. This act, they said, is more powerful than other offences, though the degrees of the offences are close and the aim of the imposition of expiation is to make people abide by the laws and be pious and upright, as in the words of the Exalted, “O ye who believe! Fasting is prescribed for you, even as it was prescribed for those before you, that ye may ward off (evil)”. This enhanced form of expiation, they said, is therefore specific to sexual intercourse. These views are expressed by those who uphold analogy in this case. The opinion of those who do not uphold analogy here is obvious, they do not extend the hukm for (violation through) sexual intercourse to eating and drinking.

Когда постящийся совершает половой акт по забывчивости, аш-Шафии и Абу Ханифа придерживаются мнения, что ему не нужно восполнять пост (кадоу), и на нём нет искупления. Малик сказал, что он обязан совершить восполнение (кадоу), но искупления нет. Ахмад и захириты придерживались мнения, что на нём лежит обязанность как восполнения (кадоу), так и искупления.

When the person fasting has sexual intercourse out of forgetfulness, al-ShafiT and Abu HanTfa maintain that there is no qadd for the person nor is there any expiation. Malik said that he is liable for qaddy but there is no expiation. Ahmad and the Zahirites maintained that he is liable for both qadd and expiation.

Причина их разногласия относительно кадâ для человека, совершившего действие по забывчивости, проистекает из конфликта очевидного смысла хадиса с кыясом (аналогией). Аналогия гласит, что забывший молитву подобен забывшему пост. Те, кто считал его подобным забывшему молитву, возлагали на него обязанность кадâ, как на забывшего молитву, на которого текст возлагает эту обязанность. Хадис, противоречащий очевидному смыслу этой аналогии, — это тот, что передали аль-Бухари и Муслим от Абу Хурайры, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ сказал: "Тот, кто забыл, будучи постящимся, и поел или попил, должен завершить свой пост, ибо именно Аллах накормил его и напоил"». Этот хадис подкрепляется общим смыслом слов Пророка ﷺ: «С моей уммы снята ответственность за ошибку, забывчивость и то, что они совершили под принуждением». В этом же вопросе их разногласие касается того, есть ли кадâ для человека, который (ошибочно) полагает, что солнце зашло, и разговляется, но солнце затем появляется вновь. Причина в том, что такой человек совершил ошибку, а хукм того, кто ошибается, такой же, как и для забывшего. Как бы мы это ни выражали, действенность забывчивости в снятии (обязанности) кадâ очевидна, и Аллах знает лучше. Довод же таков: если мы будем придерживаться принципа, что кадâ не обязателен для забывшего, пока не появится указание на обратное, то необходимо будет признать, что забывчивость в посте не влечет кадâ, поскольку нет указания на это, в отличие от ситуации с молитвой. Если же, с другой стороны, мы будем придерживаться того положения, что принципом является обязанность восполнения (кадд), пока не будет указания, снимающего её с забывшего, то можно сказать, что указание, снимающее эту обязанность с забывшего, содержится в предании Абу Хурайры. Разве только кто-нибудь станет утверждать, что свидетельство, исключившее случай забывшего пост из общего правила о забывчивости в отношении других видов поклонения, при которых вся обязанность снимается текстом с того, кто её упустил, есть аналогия со случаем поста, построенная на случае молитвы. Однако навязывание обязанности восполнения посредством аналогии слабо. А восполнение, по мнению большинства, обязательно через новое повеление.

The reason for their disagreement over qadd of the person acting out of forgetfulness stems from the conflict of the apparent meaning of the tradition with analogy. The analogy holds one forgetting prayer to be similar to the person forgetting his fast. Those who held him to be similar to one forgetting prayer held him liable for qadd as the person forgetting prayer has been held liable by the text. The tradition conflicting with the apparent implication of this analogy is what has been recorded by al-BukharT and Muslim from Abu Hurayra, who said, “The Messenger of. Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘One who forgets while fasting and eats or drinks should complete his fast, for indeed it is Allah who has given him to eat and made him drink’”. This tradition is supported by the general implication of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Liability for mistake, forgetfulness, and what they did under duress has been lifted from my umma”.Within this topic their disagreement about whether there is qadd for the person who (mistakenly) believes that the sun has gone down and breaks his fast, but the sun appears thereafter. The reason is that such a person has made a mistake, and the hukm of one making a mistake is the same as that for one forgetting. In whatever way we express it, the effectiveness of forgetfulness in dropping (the obligation) of qadd is evident, Allah knows best. The argument is that if we were to maintain the principle that qadd is not binding on the person forgetting until an evidence indicates this, it becomes necessary to hold that forgetfulness in fasting is not liable to qadd as there is no evidence to indicate this, as against the situation in prayer. If, on the other hand, we were to hold that the principle is that qadd is obligatory until an evidence indicates its removal from the liability of the person forgetting, then, we can say that an evidence has indicated its removal from the liability of the person forgetting in the tradition of Abu Hurayra. Unless one were to maintain that the evidence which exempted the case of the person forgetting the fast from the rule of forgetfulness for the other forms of worship, where all liability is removed by the text from one relinquishing it, is analogy to the case of fasting constructed upon the case of prayer. The imposition of obligation of qadd by means of analogy, however, is weak. And qadd in the opinion of the majority is obligatory through a renewed command.

Этот вопрос касается их разногласия о том, обязательна ли искупление для женщины, которую склонили к половому сношению (во время поста). Абу Ханифа и его ученики, а также Malik и его ученики считали искупление обязательным для неё. Аш-Шафиʿи и Давуд говорили, что для неё искупления нет.

This issue is about their disagreement over the obligation of expiation upon the woman who has been coaxed into having sexual intercourse (while fasting). Abu HanTfa and his disciples, and Malik and his disciples made expiation obligatory for her. AI-ShaficT and Dawud said that there is no expiation for her.

Причина разногласия заключается в конфликте явного смысла хадиса с аналогией (кыяс), ибо Пророк ﷺ не велел женщине из этого хадиса совершить искупление. Аналогия же состоит в том, что она подобна мужчине, поскольку оба находятся под обязанностью.

The reason for the disagreement stems from the conflict of the apparent meaning of the tradition with analogy, because the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) did not order the woman in the tradition to make expiation. The analogy is that she is like the man as both’ are under the liability.

Есть ли порядок в исполнении искупления, как в случае зихара (несправедливого уподобления), или есть выбор? Под порядком я подразумеваю, что человек не переходит от одного обязательства к другому, пока не окажется не в состоянии исполнить предыдущее; а под выбором я подразумеваю, что ему позволено выбрать одно, не будучи не в состоянии исполнить другое. Учёные разошлись во мнениях по этому вопросу. Аш-Шафии, Абу Ханифа, ась-Саури и все куфийцы сказали, что существует порядок. Так, человек должен сначала освободить раба, а если он не в состоянии этого сделать, то ему следует поститься, а если он не в состоянии и этого, то ему следует накормить нуждающихся. Малик сказал, что это основано на выборе. Ибн аль-Касим передал от него, что он считал кормление нуждающихся более предпочтительным, чем освобождение и пост.

Is there an order for the making of the expiation, as in the case of zihdr (injurious assimilation), or is there a choice? By order I mean that the subject is not to move from one obligation to. the other unless he is unable to perform the previous one; and by choice I mean that he is permitted to make a choice of one without being unable to perform the other. They disagreed about this. Al-Shafi T, Abu Hanlfa, al-ThawrT, and all c the KufTs said that there is an order. Thus, the person is to manumit a slave first, and if he is unable to do this he is to fast, and if he is unable to do that then he is to feed the needy. Malik said that it is based on choice. Ibn al-Qasim has related from him that he considered feeding the needy more desirable than manumission and fasting.

Причина их разногласия относительно установления порядка проистекает из столкновения очевидных значений хадисов и различных аналогий. Очевидный смысл хадиса о бедуине подразумевает порядок, поскольку Пророк ﷺ спросил его, в состоянии ли он совершать действия в определённой последовательности. Очевидный смысл передачи Малика о том, что «человек нарушил пост в Рамадан, и Посланник Аллаха ﷺ велел ему освободить раба, или поститься два месяца подряд, или накормить шестьдесят нуждающихся», указывает на выбор, поскольку союз «или» в употреблении арабов означает выбор, даже несмотря на то, что это прозвучало в словах передатчика, одного из сахабов, которые лучше всех знали контекст и подразумеваемый смысл слов.

The reason for their disagreement in imposing an order derives from the conflict of the apparent meanings of the traditions and the various analogies. The apparent meaning of the tradition about the Bedouin implies an order, as the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) asked him about his ability to perform acts in a definite order. The apparent meaning of what is related by Malik that “A man broke his fast during Ramadan and the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) ordered him to set free a slave, or to fast for two consecutive months, or to feed sixty needy persons”, indicates a choice, as the word (or), in the usage of the Arabs implies a choice, even though this occurred in the words of the narrator, one of the Companions, who were best acquainted with the context and the implications of the words.

Это касается их разногласия о количестве пищи, которую нужно давать нуждающимся. Малик, аш-Шафии и их ученики говорили, что следует давать каждому нуждающемуся один мудд пищи в соответствии с муддом, которым пользовался Пророк ﷺ. Абу Ханифа и его ученики придерживались мнения, что меньше двух мудд, в соответствии с муддом, которым пользовался Пророк ﷺ, будет недостаточно, и это составляет половину са на каждого нуждающегося.

This relates to their disagreement over the quantity of food to be given to the needy. Malik, al-Shafi T, and their c disciples said that he is to give one mudd of food to each needy person in accordance with the mudd used by the Prophet (God’s peace and .blessings be upon him). Abu HanTfa and his disciples held that less than two mudds, in accordance with the mudd used by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would not be sufficient, and this comes to one-half sdS for each needy person.

Причина их разногласия возникает из-за конфликта аналогии с хадисом. Аналогия основана на сходстве этого выкупа с выкупом в случае невыбривания головы (по окончании паломничества) из-за недуга, что прямо указано. Хадис — это то, что передаётся в различных версиях хадисов об искуплении, согласно которым фарак (большая мера) составляет пятнадцать са'. Однако то, что он составляет пятнадцать, не указывает на обязательность его выплаты каждому нуждающемуся в данном случае, за исключением очень слабого указания, но оно указывает на то, что заменой поста при этом искуплении является именно это количество.

The reason for their* disagreement arises from the conflict of analogy with a tradition. The .analogy is based upon the similarity of this ransom with that in the case of not shaving the head (at the close of the pilgrimage) due to an ailment, which is expressly stated. The tradition is what is related in different versions of the traditions about expiation that a faraq (a large measure) comprised of fifteen sd^s. Its comprising fifteen however, does not indicate its obligation for each needy person in this case, except through a very weak indication, but it does indicate that the substitute: for fasting in this expiation is this amount.

Это касается повторения искупления при повторении нарушения поста. Они согласились, что человек, который вступил в половую связь в течение Рамадана и совершил искупление, а затем вступил в половую связь в другой день, обязан совершить ещё одно искупление. Они согласились, что человек, который вступает в половую связь несколько раз в один и тот же день, обязан совершить только одно искупление. Они разошлись во мнениях относительно случая, когда человек вступил в половую связь в один день Рамадана и не совершил искупления до тех пор, пока не вступил в половую связь в другой день. Malik, al-ShaficT и группа правоведов сказали, что он должен совершить искупление за каждый из этих дней. Abu HanTfa и его ученики сказали, что он должен совершить одно искупление, пока не совершил искупление за первую половую связь.

This is about the recurrence of expiation with a recurrence of the violation of the fast. They agreed that a person who has sexual intercourse during Ramadan and makes an expiation, and then has sexual intercourse on another day has to make another expiation. They agreed that the person who commits sexual intercourse a number of times on the same day is only obliged to make a single expiation. They disagreed about the case of a person who has intercourse on one day during Ramadan and does not make the expiation until he has intercourse on another day. Malik, al-ShaficT, and a group of jurists said that he is to make an expiation for each of these day. Abu HanTfa and his disciples said that he is to make a single expiation as long as he has not made an expiation for the first intercourse.

Причина разногласия кроется в сходстве этих искуплений с худуд. Те, кто считал их подобными худуд, говорили, что в этом случае достаточно одного искупления за несколько деяний, так же как человек, совершивший запретную половую связь, подвергается одному наказанию в виде ударов плетью, даже если он совершал это деяние тысячу раз (до этого), но за них ему не было назначено хадд. Те, кто не считал их подобными худуд, определяли отдельное хукм для каждого из дней, в которые был нарушен пост, и поэтому налагали одно искупление за каждый день. Они утверждали, что различие основано на том, что искупление является способом приближения к Аллаху, тогда как худуд представляют собой форму чистого устрашения.

The reason for the disagreement stems from the similarity of these expiations with those in the hudud. Those who held them to be similar to the hudud said that one expiation is sufficient in this on account of a number of acts, just as the person committing unlawful sexual intercourse is subjected to one penalty of stripes even if he has committed the act a thousand times (before that) when he has not been subjected to hadd for any of those occasions. Those who did not consider them to be similar to the hudud determined a separate hukm for each of the days in which the fast has been violated, and therefore imposed one expiation for each day. They maintained that the distinction is based upon expiation being a way of attaining nearness to Allah, while the hudud are a form of pure deterrence.

Должен ли человек, который совершил половой акт во время поста в Рамадан и в тот момент не мог позволить себе оплатить искупление, исполнить его, когда его финансовое положение улучшится? Аль-Аузаӣ сказал, что он ничего не должен, если в момент правонарушения он был стеснён в средствах. Аш-Шафии колебался в этом вопросе.

Does a person, who committed the offence of copulation during the fast of Ramadan and could not afford the cost of expiation at the time, have to offer it when his financial condition improves? Al-Awzaci said that he owes nothing if he was hard up at the time of the offence. Al-ShafiT hesitated over this question.

Причина их разногласия в том, что это хукм, не выраженный прямо в законе, и потому он может быть подобен долгам, и тогда обязанность возвращается, если его финансовое положение улучшится; и столь же вероятно сказать, что если бы это было обязательным, то Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) разъяснил бы это.

The reason for their disagreement is that it is a hukm.nut expressly stated in the law, and it is, therefore, likely to be similar to debts, in which case the obligation reverts if his financial position improves, and it is equally likely to say that if this had been obligatory the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it.

Таковы, стало быть, предписания (ахкам) для случаев, в которых правоведы единогласно признали, что пост нарушается умышленным действием. В спорных случаях те, кто считал, что пост был нарушен, расходились во мнениях: следует ли налагать только кадlla (восполнение), или же и кадаʾ (восполнение пропущенного), и искупление (каффара). Примерами служат: банки (хиджама), рвота, проглатывание камня и путник, нарушивший пост в первый день своего отъезда, по мнению тех, кто считает, что ему не следует этого делать.

These, then, are the ahkam of the cases in which the jurists agreed that the fast was broken by deliberate action. In disputed cases those who held that the fast had been broken differed as to whether qadff alone should be imposed, or qada> as well as expiation. Examples for these are: cupping, vomiting, swallowing a stone, and the traveller breaking his fast on departing the first day, in the opinion of those who maintain that he should not do so.

Малик обязывал такого путника к возмещению поста (кады) и искуплению, но в этом с ним не согласились остальные факихи провинций и большинство его учеников. Те, кто считал обязательными возмещение (кады) и искупление в случае намеренной рвоты, — Абу Саур и аль-Авзаи, а остальные факихи, полагавшие, что рвота прерывает пост, налагали только возмещение. Единственный из тех, кто считал, что кровопускание (хиджама) прерывает пост, и кто налагал возмещение и искупление в этом случае, — Ата.