Aangezien de zakah berekend wordt over dezelfde zakaatpligtige goederen (kamelen worden uit kamelen genomen, vruchten uit vruchten en geld uit geld), rijst de vraag of het toegestaan is de waarde van het verschuldigde als zakah te geven in plaats van in natura. Aan de ene kant vinden we rechtsgeleerden die betaling in waarde zonder enig voorbehoud toestaan. Zij worden aangevoerd door de Hanafieten. Geleerden die door de Sjafi'ieten en de Zahiriten worden aangevoerd, aanvaarden betaling in waarde niet. Daartussen in nemen de Malikieten en Hanbalieten betaling in waarde in bepaalde gevallen wel aan, en keuren zij die in andere gevallen niet goed.

Since zakah is calculated in the same zakated items (camels are taken out of camels, fruits from fruits, and money from money) the question arises whether it is permissible to give the value of what is due as zakah instead of payment in kind. On one side, we find jurists who allow payment in value without any reservations. These are led by the Hanafites. Scholars led by the Shafi'ites and Zahirites do not accept payment in value. In between, Malikites and Hanbalites accept payment in value in certain cases, and do not approve of it in other cases.

Mukhtasar Khalil stelt dat betaling in waarde niet voldoende is. Ibn al Hajib en Ibn Bashir sluiten zich aan bij deze opvatting. De auteur van al Tawdih stelt dat dit niet in overeenstemming is met al Mudawwanah, waarin wordt vermeld dat betaling in waarde slechts ongewenst is.1 Ibn Naji citeert in Sharh al Risalah Ashhab en Ibn al Qasim, die zeggen dat betaling in waarde toegestaan is.2 De auteur van al Mudawwanah merkt op: "Ik zou denken dat betaling in waarde door God aanvaard zou worden als de betaler door de overheid daartoe verplicht is, aangezien in betwiste zaken de door de overheid gekozen praktijk voor allen bindend wordt."3

It is maintained in Mukhtasar Khalil that payment in value does not suffice. Ibn al Hajib and Ibn Bashir go along with this view. The author of al Tawdih states that this is not consistent with al Mudawwanah, in which it is stated that payment in value is undesired only.1 Ibn Naji in Sharh al Risalah quotes Ashhab and Ibn al Qasim saying that payment in value is permissible.2 The author of al Mudawwanah notes, "I would think payment in value would be accepted by God if the payer is obligated to do so by the government, since in disputed matters, the government's selected practice becomes binding on all."3

Wat de Hanbalieten betreft: de auteur van al Mughni stelt dat het lijkt alsof Ahmad betaling in waarde onbevredigend acht, omdat zij een overtreding is van de profetische traditie (Sunnah). Er is echter een overlevering waarin Ahmad dit toestaat, behalve bij de armenbelasting van al fitr (Zakah al-fitr).

As for Hanbalites, the author of al Mughni says it appears that Ahmad believes payment in value unsatisfactory because it is a violation of Sunnah. However, there is a report that Ahmad approves of it, except with zakah of al fitr.

Al deze verschillen kunnen worden toegeschreven aan de verschillende invalshoeken waaruit de rechtsgeleerden armenbelasting (Zakah) beschouwen, namelijk als een aanbidding of als een belasting op rijkdom. Degenen die betaling in natura eisen, stellen dat aangezien armenbelasting (Zakah) een aanbidding is, zij uitsluitend mag worden verricht op de wijze die in de overleveringen is beschreven, en dat betaling daarom moet geschieden in hetzelfde item waarop armenbelasting (Zakah) rust. Anderzijds staan Abu Hanifah, zijn leerlingen en anderen betaling in waarde toe, op grond van het feit dat dit voor het verlichten van de armen geen verschil maakt.5

All these differences can be attributed to the different angles from which jurists perceive zakah as either a worship or a tax on wealth. Those who require payment in kind argue that since zakah is a worship, it can only be done the very same way detailed in the sayings, therefore payment must be made in the same zakated item. On the other hand, Abu Hanifah, his disciples, and others allow payment in value on the grounds that it makes no difference as far as relieving the poor is concerned.5

Degenen die betaling in waarde niet goedkeuren, brengen de volgende argumenten naar voren:

Those who do not approve payment in value bring forth the following arguments:

1. Al Juwaini, een Shafi'iet, stelt dat omdat zakah een van de aanbiddingsriten is, het precies moet worden uitgevoerd zoals ons is opgedragen, omdat alleen God het beste weet op welke manier Hij aanbeden wil worden. Zakah is de zuster van de gebeden. Niemand kan enige verandering aanbrengen in de vorm of volgorde van de gebeden, en evenmin mag iemand geld betalen wanneer de teksten zeggen dat men een vrouwelijke kameel of een schaap moet geven. Zakah → armenbelasting (Zakah)6

1. Al Juwaini, a Shafi'ite, argues that since zakah is one of the rites of worship it must be done exactly the way we are ordered, because only God knows best the way He wants to be worshiped. Zakah is the sister of prayers. No one can make any change in the format or sequence of prayers, and by the same token, no one may pay money when sayings state pay a female camel or a sheep.6

Dit wordt verder benadrukt door de rechter Abu Bakr bin al 'Arabi, een Malikiet, die zegt: "De proef van het betalen van armenbelasting (Zakah) wordt niet verwezenlijkt door louter vermindering (door een deel weg te geven)

2. This is further emphasized by the judge Abu Bakr bin al 'Arabi, a Malikite, who says, "The test of paying zakah is not realized in mere reduction (by giving away some)

"van het totale vermogen – zoals Abu Hanifah meent – maar vereist dat de hoeveelheid van elk afzonderlijk zakatplichtig bezit wordt verminderd, om de gevoelsmatige hechting van de betaler aan elk afzonderlijk bezit dat hij of zij heeft te doorbreken. Betaling in natura is op haar eigen merites verplicht."7

of total wealth - - as Abu Hanifah thinks - - but requires reducing the quantity of each and every item of zakatable wealth, in order to break the payer's sentimental attachment to each and every item he or she owns. Payment in kind is obligated on its merit."7

3. Aangezien armenbelasting (Zakah) bedoeld is om in de uiteenlopende behoeften van de armen te voorzien, is de verscheidenheid aan bezittingen waarmee betaald wordt een belangrijk gemak voor de armen. Het is ook een teken van dankbaarheid en erkentelijkheid jegens God om anderen te geven van precies de bezittingen die Hij de betaler heeft geschonken.8