এই বিষয়ের একটি অধ্যায় মোজার উপর মাসাহ (মাসহুল খুফফাইন) নিয়ে, যা অযুর একটি অঙ্গ, অর্থাৎ পা ধোয়ার সাথে সম্পর্কিত। এর মূলনীতি আলোচনাকারী বিষয়গুলো সাতটি বিষয়ের অধ্যয়নের সাথে সম্পর্কিত: এর বৈধতা; মাসেহের বিষয়বস্তু নির্ধারণ; বিষয়বস্তুর প্রকৃতি; এর বর্ণনা, অর্থাৎ এর বিষয়বস্তুর বর্ণনা; এর সময়; শর্তাবলি; এবং এটি বাতিলকারী বিষয়সমূহ।

One of the topics on this subject relates to mash over boots (khuffayn)y as it is related to one of the acts of ablution (namely, washing of the feet). The discussion covering its principles relates to the study of seven issues: its permissibility; delineation of the object of mash; category of the object; its description, that is, the description of its object; its time; conditions; and factors nullifying it.

এ বিষয়ে তিনটি মত রয়েছে। সুপরিচিত মত, যা প্রদেশসমূহের অধিকাংশ ফকীহ সমর্থন করেছেন, তা হলো এটি সম্পূর্ণরূপে জায়েয। দ্বিতীয় মত এটিকে সফরের সময় জায়েয মনে করে, কিন্তু জনবসতিতে নয়। তৃতীয় মত এর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা বজায় রাখে এবং এটি সবচেয়ে কঠোর মত। তিনটি মতই প্রথম যুগ (ইসলামের) থেকে এবং মালিক থেকেও বর্ণিত হয়েছে।

There are three opinions about this. The widely known opinion, which was upheld by the majority of the jurists of the provinces, is that it is permitted absolutely. The second opinion permits it during a journey and not within settlements. The third opinion maintains its absolute prohibition, and is the most strict. All three opinions have been related from the first generation (of Islam) and also from Malik.

এই মতভেদের কারণ হলো, অজুর আয়াত, যেখানে পা ধোয়ার নির্দেশ রয়েছে, এবং যেসব হাদীসে মোজার উপর মাসেহের অনুমতি দেওয়া হয়েছে, এই দুইয়ের মধ্যে বিরোধ আছে বলে ধারণা করা হয়, বিশেষত এই বিবেচনায় যে আয়াতটি পরে অবতীর্ণ হয়েছিল। এই মতভেদ ইসলামের প্রথম প্রজন্মের সাহাবীদের মধ্যেও ছিল। তাঁদের একদল মনে করতেন, অজুর আয়াত এসব হাদীসকে রহিত করে দিয়েছে; এটি ইবনু আব্বাস-এর মত। আর যারা মোজার উপর মাসেহের বৈধতা সমর্থন করতেন, তাঁরা মুসলিমে বর্ণিত জারীর-এর হাদীসের উপর ভিত্তি করে যুক্তি দিতেন, যেখানে বর্ণিত আছে যে তিনি নবী (ﷺ)-কে মোজার উপর মাসেহ করতে দেখেছেন। তাঁকে বলা হলো, এটি সূরা আল-মায়িদা নাযিল হওয়ার আগের ঘটনা; কিন্তু তিনি বললেন, "আমি আল-মায়িদা নাযিল হওয়ার পরে ইসলাম গ্রহণ করেছি।" পরবর্তী ফকীহগণ, যারা মাসেহের বৈধতা স্বীকার করেন, তাঁরা বলেন যে আয়াত ও হাদীসের মধ্যে কোনো বিরোধ নেই, কারণ পা ধোয়ার নির্দেশ তাদের জন্য, যাদের মোজা নেই, আর যে মোজা পরিহিত, তার জন্য অব্যাহতি দেওয়া হয়েছে। বলা হয়, আয়াতের খাফ্‌দ (মোজা-সংক্রান্ত) পাঠ অনুযায়ী ব্যাখ্যা মোজার উপর মাসেহ সম্পর্কিত। যারা সফর ও আবাসস্থলের মধ্যে পার্থক্য করেছেন, তাঁরা এজন্য করেছেন যে নবী (ﷺ)-এর মোজার উপর মাসেহ সংক্রান্ত অধিকাংশ সহীহ হাদীস সফরের সঙ্গে সম্পর্কিত। তাছাড়া সফর নিজেই অব্যাহতি ও সহজতার বিষয়, এবং মাসেহও সহজতার অন্তর্ভুক্ত, কারণ সফরকারীর জন্য মোজা খুলতে হলে কষ্ট হয়।

The reason for their disagreement is the conflict thought to exist between the verse of ablution, commanding the washing of feet, with the traditions that permitted wiping, bearing in mind the fact that the verse itself was revealed later. This disagreement is to be found among the Companions in the first generation of Islam. Some of them maintained that the verse of ablution had abrogated these traditions, which is Ibn cAbbas’s opinion. Those who upheld its permissibility argued on the basis of the report by Muslim that the tradition of Jarir appealed to them, as it is related from him that he had seen the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wiping his boots. It was said to him that this was prior to the revelation of surat al-M&ida> but he said, “I- converted to Islam after the revelation of al-M&ida”. The later jurists, who upheld its permissibility, said that there is no conflict between the verse and the traditions, as the command for washing feet is directed toward those who do not have boots, and the exemption has been granted to one wearing them. It is said that the interpretation of the verse based on the khafd version relates to wiping over boots. Those who made a distinction between travelling and being in a settlement, did so because most of the authentic traditions, conveying mash by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) over his boots, relate to travel. Further, journey in itself depicts exemption and leniency. And, mash belongs to the category of leniency, as taking them off presents a hardship for the traveller.

এলাকার নির্ধারণ নিয়ে অঞ্চলের ফকীহগণ মতভেদ করেছেন (মাসেহ করা সম্পর্কে)। একদল ফকীহ বলেন, মোজার উপরের অংশ মাসেহ করা ওয়াজিব, আর নিচের অংশ, অর্থাৎ তলা মাসেহ করা মুস্তাহাব। মালিক এবং আল-শাফিঈ এই মতের সমর্থকদের অন্তর্ভুক্ত। তাঁদের কেউ কেউ মোজার বাহিরের ও ভিতরের উভয় অংশ মাসেহ করা ওয়াজিব বলেছেন, যা মালিকের শিষ্যদের মধ্যে ইবনু নাফি'-এর মত। অন্যরা শুধু বাহিরের অংশ মাসেহ করা ওয়াজিব বলেছেন এবং ভিতরের অংশ মাসেহ করাকে মুস্তাহাব মনে করেননি; এটি আবু হানীফা, দাউদ, সুফইয়ান (আস-সাওরী) ও একদল ফকীহের মত। আশহাব এর থেকে ভিন্নমত পোষণ করে বলেন, ভিতরের অংশ অথবা বাহিরের অংশ, যেটি তিনি মাসেহ করতে চান সেটি মাসেহ করলেই ওয়াজিব আদায় হবে।40

The jurists of the regions disagreed about the delineation of the area (to be Wiped). One group of jurists said that the obligation is for wiping the upper P rt a of the boots, and that wiping the lower part, that is, the sole, is commendable. Malik is one of those who upheld this, as is al-Shafi I. Some of c them deemed obligatory the wiping of the external and the internal parts of the hoots, which is Ibn Nafic’s opinion, from among the disciples of Malik, while others deemed obligatory the wiping of the external part alone, and did not consider commendable the wiping of the inner part, which is the opinion of Abu Hamfa, Dawud, Sufyan (al-Thawri), and a group of jurists. Ashhab deviated from this and said that the obligation is for wiping the inner part or the external, whichever he (chooses) to wipe.40

ইমামদের মতভেদের কারণ হলো এই বিষয়ে বর্ণিত হাদীসসমূহের দ্বন্দ্ব এবং মাসেহ ও ধোয়ার মধ্যে সাদৃশ্য। দুটি পরস্পরবিরোধী হাদীস রয়েছে। প্রথমটি হলো মুগীরা ইবনু শু‘বার হাদীস, যাতে বলা হয়েছে, “তিনি (আল্লাহর রহমত ও শান্তি তাঁর উপর বর্ষিত হোক) তাঁর মোজার উপর ও তার ভিতরের দিকে মাসেহ করেছেন।” অপরটি হলো ‘আলী (রা.)-এর হাদীস, যাতে বলা হয়েছে, “যদি দ্বীন মতামতের ভিত্তিতে গঠিত হতো, তবে মোজার নিচের অংশ মাসেহ করা উপরের অংশ মাসেহ করার চেয়ে উত্তম হতো, কিন্তু আমি আল্লাহর রাসূল ﷺ-কে মোজার বাইরের অংশ মাসেহ করতে দেখেছি।” যারা হাদীসসমূহের সমন্বয়ের ভিত্তিতে মত গ্রহণ করেছেন, তারা মুগীরার হাদীসকে মুস্তাহাব অর্থে এবং ‘আলীর হাদীসকে ওয়াজিব অর্থে ব্যাখ্যা করেছেন। এটিই অগ্রগণ্য পদ্ধতি। আর যারা প্রাধান্য দেওয়ার পথ অবলম্বন করেছেন, তারা হয় ‘আলী (রা.)-এর হাদীস গ্রহণ করেছেন, নয়তো মুগীরার হাদীস গ্রহণ করেছেন। যারা মুগীরার হাদীসকে ‘আলী (রা.)-এর হাদীসের উপর প্রাধান্য দিয়েছেন, তারা কিয়াসের ভিত্তিতে তা করেছেন, অর্থাৎ ধোয়ার উপর মাসেহের কিয়াস অনুযায়ী। আর যারা ‘আলী (রা.)-এর হাদীসকে প্রাধান্য দিয়েছেন, তারা কিয়াসের বিরোধী হওয়ার কারণে অথবা অধিক নির্ভরযোগ্য বর্ণনাসূত্রের ভিত্তিতে তা করেছেন। এই বিষয়ে মালিক (রাহ.)-এর মতই অগ্রগণ্য। যারা শুধু ভিতরের অংশ মাসেহ করা জায়েয বলেছেন, তাদের দলীল সম্পর্কে আমার কোনো জানা নেই, কারণ তারা এই হাদীসসমূহ অনুসরণ করেননি এবং ধোয়ার উপর মাসেহের এই কিয়াসও গ্রহণ করেননি।

The reason for their disagreement stems from the conflict of the traditions relevant to the subject, and the resemblance of wiping with washing. There exist two opposing traditions. The first is the tradition of al-Mughlra ibn ShuQ^a, which says, “He (God’s peace and blessings be upon him) wiped over his boots and inside them”. The other is the tradition of CA1T, saying, “Had the din been structured upon opinions, the wiping of the lower part of the boots would have been better than wiping the upper part, but I have seen the Messenger of Allah wiping the external part of his boots”. Those who adopted an opinion based on the reconciliation of traditions interpreted the tradition of al-MughTra to imply recommendation, and interpreted the tradition of CA1T to imply obligation. This is the preferable method. Those who adopted preference, either adopted cAlFs tradition or that of al-MughTra. Those who gave predominance to al-MughTra’s tradition over cAlFs did so on the basis of analogy, that is, the analogy of mash upon washing, while those who gave predominance to AIFs c tradition did so because of its opposition to analogy or on the basis of a*more reliable chain of transmission. Prominence in this issue goes to Malik. I have no knowledge of the basis for those who permitted mash of the inner part alone, for they neither followed these traditions nor employed this analogy, that is, the analogy of wiping upon washing.

মোজার উপর মাসাহ করার পক্ষের আলিমগণ যেসব জিনিসের উপর মাসাহ করা হবে সে প্রসঙ্গে ঐকমত্য পোষণ করেছেন যে বুট জুতার উপর মাসাহ করা যাবে, তবে জাওরাবাইরি (পাতলা মোজা) নিয়ে তাঁরা মতভেদ করেছেন। একদল আলিম এর অনুমতি দিয়েছেন, আর অন্য একদল নিষেধ করেছেন। যাঁরা নিষেধ করেছেন তাঁদের মধ্যে রয়েছেন মালিক, আল-শাফিয়ী এবং আবু হানীফা। আর যাঁরা অনুমতি দিয়েছেন তাঁদের মধ্যে রয়েছেন আবু হানীফার শিষ্য আবু ইউসুফ ও মুহাম্মাদ, এবং সুফিয়ান আস-সাওরী।

About the kinds of objects that are to be wiped, the jurists upholding mash agreed upon wiping over boots, but they disagreed about socks (jawrabayri). One group of jurists permitted this, while another prohibited it. Among those who prohibited this are Malik, Al-Shafi T, c and Abu HanTfa. Those who permitted it include Abu Yusuf and Muhammad, the disciples of Abu HanTfa, and Sufyan al-Thawri.

তাদের মতভেদের কারণ হলো, এই বিষয়ে নবী (আল্লাহর রহমত ও শান্তি তাঁর উপর বর্ষিত হোক) থেকে বর্ণিত একটি হাদীসের সহীহ হওয়া নিয়ে তাদের বিরোধ, যাতে বলা হয়েছে যে তিনি মোজার উপরের পাশাপাশি জুতার (না‘লাইন) উপরও মাসেহ করতেন। তারা আরও মতভেদ করেছেন যে, চামড়ার মোজার উপর মাসেহের ভিত্তিতে অন্য বিষয়েও কিয়াস করা যাবে কি না, নাকি এটি একটি নির্দিষ্ট ইবাদত বা যুক্তির বাইরের বিধান, যার উপর কোনো কিয়াস করা যায় না এবং অন্য বিষয়ে প্রসারিত করাও যায় না। যাদের কাছে ওই হাদীসটি সহীহ প্রমাণিত হয়নি, অথবা যাদের কাছে তার খবর পৌঁছায়নি, এবং যারা চামড়ার মোজার উপর কিয়াস করেননি, তারা কেবল চামড়ার মোজার উপর মাসেহ সীমাবদ্ধ রেখেছেন। আর যারা হাদীসটিকে সহীহ মনে করেছেন, অথবা চামড়ার মোজার উপর কিয়াস প্রয়োগ করেছেন, তারা পশমি মোজার উপরও মাসেহ জায়েয বলেছেন। এই হাদীসটি শাইখাইন, অর্থাৎ ইমাম বুখারী ও ইমাম মুসলিম, বর্ণনা করেননি, তবে ইমাম তিরমিযী এটিকে সহীহ বলেছেন। চামড়ার মোজা চামড়ার জুতা ও অ-চামড়ার মোজার মাঝে অনিশ্চিত অবস্থানে থাকায় মালিক (রহিমাহুল্লাহ) থেকে এর উপর মাসেহ সম্পর্কে দুটি বর্ণনা রয়েছে: একটিতে তা নিষিদ্ধ করা হয়েছে, অন্যটিতে তা অনুমোদন করা হয়েছে।

The reason for their disagreement arises from their dispute over the authenticity of a tradition from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) on this issue, which conveys that he wiped his socks as well as his sandals (na^layn). They also disputed as to whether analogy for other things can be constructed upon the wiping over boots, or whether it is a fixed ritual or non-rational interpretation upon which no analogy can be based nor can it be extended to other things. Those for whom the tradition did not prove authentic, or (information about) it did not reach them, and they did. not employ analogy upon boots, restricted mash to the boots, while those who considered the tradition to be authentic, or upheld analogy upon boots, permitted mash over socks. This tradition has not been recorded by the two Shaykhs, that is, al-Bukhari and Muslim, but has been deemed authentic by al- TirmidhT. Because of the vacillation of leather socks between boots and non­ leather socks, there are two narrations from Malik about wiping them: one prohibits it, while the other permits it.

তারা উভয়েই ভালো অবস্থায় থাকা মোজার উপর মাসেহ করার বিষয়ে একমত ছিলেন, আর ছিঁড়ে যাওয়া মোজার ক্ষেত্রে তাদের মধ্যে মতভেদ ছিল। মালিক ও তাঁর শিষ্যগণ বলেছেন, ছিদ্র সামান্য হলে তার উপর মাসেহ করা যাবে। আবু হানীফা ছিদ্রের সীমা তিন আঙুল পরিমাণ পর্যন্ত সীমাবদ্ধ করেছেন। একদল ফকীহ বলেছেন, মোজাকে যতক্ষণ পর্যন্ত মোজা বলা যায়, ততক্ষণ তার উপর মাসেহ করা জায়েয, এমনকি ছিদ্র বড় হলেও। যে ফকীহ থেকে এই মত বর্ণিত হয়েছে, তাঁদের একজন হলেন আস-সাওরী। আশ-শাফিঈ তাঁর দুই মতের একটিতে বলেছেন, মোজা সামনের দিক থেকে এমনভাবে ছেঁড়া উচিত নয় যাতে পা দেখা যায়, ছিদ্র ছোট হলেও।

They agreed about wiping over boots that are in good condition, and disagreed about those that are torn. Malik and his disciples said that one may wipe over them if the tear is minor. Abu Harnfa limited the extent of the tear to the measure of three fingers. A group of jurists said that it is permitted to wipe over them as long as they can be described as boots, even when the tear is extensive. One such jurist from whom this is related is al-Thawri. Al-ShafiT, in one of his two opinions, held that the boot should not be torn from the front exposing the foot, even if the tear is small.

এই মতভেদের কারণ হলো, পায়ের উপর মোজা থাকার কারণে ধোয়ার পরিবর্তে মাসাহ করার বিধান স্থানান্তরিত হয়, নাকি জুতা খুলে আবার ধোয়ার পর পরিধান করার কষ্টের কারণে তা স্থানান্তরিত হয়? যারা বলেন যে কারণ হলো আবৃত থাকা, তারা ছেঁড়া জুতার উপর মাসাহ করার অনুমতি দেননি, কেননা পা অনাবৃত হলে মাসাহের স্থলে ধোয়ার বিধান ফিরে আসে। আর যারা কারণ হিসেবে কষ্টকে বিবেচনা করেছেন, তারা ছেঁড়া অংশকে গণ্য করেননি, যতক্ষণ পর্যন্ত সেটিকে জুতা বলা যায়। বড় ও ছোট ছেঁড়ার পার্থক্যটি ইস্তিহসান ও কষ্ট দূর করার নীতির উপর প্রতিষ্ঠিত। আল-সাওরী বলেছেন, মুহাজির ও আনসারদের জুতাও অন্যান্য মানুষের জুতার মতো ছেঁড়াবিহীন ছিল না। যদি এ বিষয়ে কোনো নিষেধাজ্ঞা থাকত, তবে তা বর্ণিত ও তাদের থেকে বর্ণিত হয়ে সংরক্ষিত থাকত। আমি বলি, এই বিষয়টি (নস-এ) সুস্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়নি। যদি এর কোনো হুকুম থাকত, এবং জুতায় ছেঁড়া থাকা সাধারণ ব্যাপার ছিল বলে, তাহলে নবী ﷺ অবশ্যই তা ব্যাখ্যা করতেন। আল্লাহ, সুমহান, বলেছেন: “আমি তোমার প্রতি উপদেশবাণী (কুরআন) নাযিল করেছি, যেন তুমি মানুষের জন্য তা স্পষ্ট করে দাও, যা তাদের জন্য নাযিল করা হয়েছে।”

The reason for their disagreement derives from the question of whether the transference of the obligation, from washing (the feet) to wiping, is due to their being covered, that is, the feet being covered by the boots, or whether it is due to the hardship arising from taking off the boots and then wearing them after washing.41 Those who said that it is due to covering did not allow wiping over torn boots, as the uncovering of the feet transfers the obligation from wiping to washing. Those who considered the underlying cause i^lla) to be hardship did not take into consideration the tear, when they could (still) he called boots. The distinction between a major and a minor tear42 is based on istihsan and the removal of hardship. Al-Thawri said that the boots of the Muhajirun and the Ansar were not devoid of tears, like the boots of other people, and had there been a prohibition in this regard it would have been laid down and related from them. I would say that this issue is one that is not expressed (in the texts), and had a hukm existed for it, along with the fact that tears in boots were common, the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it. Allah, the Exalted, has said, “We have revealed unto thee the Remembrance that thou mayst explain to mankind that which hath been ^vealed for them”

ফকীহগণ এর সময়সীমা (ব্যাপ্তি) নিয়েও মতভেদ করেছেন। মালিক মত দিয়েছেন যে এটি সময় দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়, এবং যে ব্যক্তি মোজা পরিহিত অবস্থায় আছে সে তার উপর মাসেহ করতে পারবে, যতক্ষণ না সে তা খুলে ফেলে বা বড় নাপাকি (জানাবাত) তাকে স্পর্শ না করে। আবু হানীফা ও আশ-শাফেয়ী মত দিয়েছেন যে এটি সময় দ্বারা সীমাবদ্ধ।

The jurists also disagreed about (the extent of) its time. Malik held that it is n °t limited by time, and one wearing boots may wipe over them, as long as he does not take them off or is not affected by a* major impurity fjanaba). Abu Harnfa and al-Shafiri held that it is limited by time.

তাদের মতভেদের কারণ এই বিষয়ে বর্ণিত হাদীসসমূহের পরস্পরবিরোধিতার উপর ভিত্তি করে। (এ সম্পর্কিত) তিনটি হাদীস বর্ণিত হয়েছে। প্রথমটি হলো আলী (রাঃ) থেকে বর্ণিত হাদীস, তিনি বলেন, "নবী (আল্লাহর রহমত ও শান্তি তাঁর উপর বর্ষিত হোক) মুসাফিরের জন্য তিন দিন ও তিন রাত এবং মুকীমের জন্য এক দিন ও এক রাত নির্ধারণ করেছেন।" এটি মুসলিম বর্ণনা করেছেন। দ্বিতীয়টি হলো উবাই ইবনে উমারার হাদীস, তিনি বলেন, "হে আল্লাহর রাসূল, আমি কি আমার মোজার উপর মাসাহ করব?" তিনি বললেন, "হ্যাঁ।" তিনি বললেন, "একদিন?" তিনি বললেন, "হ্যাঁ।" তিনি (আবার) জিজ্ঞাসা করলেন, "দুই দিন?" তিনি বললেন, "হ্যাঁ।" তিনি বললেন, "আর তৃতীয় দিন?" তিনি বললেন, "হ্যাঁ, সপ্তম দিন পর্যন্ত।" এরপর তিনি [নবী ﷺ] আরও বললেন, "যতক্ষণ ইচ্ছা মাসাহ করো।" এটি আবু দাউদ ও আত-তাহাবী বর্ণনা করেছেন। তৃতীয়টি হলো সাফওয়ান ইবনে আসসালের হাদীস, তিনি বলেন, "আমরা এক সফরে ছিলাম, তখন আমাদেরকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, বড় নাপাকি (জানাবাত) ছাড়া তিন দিন ও তিন রাত মোজা খুলব না; তবে প্রস্রাব, ঘুম বা মলত্যাগের কারণে নয়।"

The reason for their disagreement is based upon the conflict of traditions about this. Three (relevant) traditions have been related. The first is a tradition of ‘AIT from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) determined three days and accompanying nights for a traveller and a night and a day for the resident.” It is recorded by Muslim. The second is the tradition of Ubayy ibn TJmara that he said, “O Messenger of Allah, do I wipe over my boots?” He said, “Yes”. He said, “For a day?” He said, “Yes”. He asked (again): “Two days?” He said, “Yes”. He said, “And a third?” He said, “Yes, till you reach the seventh”. He [the Prophet] then added, “Wipe for as long as you wish”. This is recorded by Abu Dawud and al-TahawT. The third is the tradition of Safwan ibn ‘Assal, who said, “We were on a journey and were ordered not to take off our boots for three days and accompanying nights, except in the case of a major impurity, but not for urinating, sleep, or when answering the call of nature”.

আমি বলব যে 'আয়িশা (রা.)-এর বর্ণনাটি সহীহ, কারণ এটি মুসলিম বর্ণনা করেছেন। উবাই ইবনু হুলতামারার বর্ণনা সম্পর্কে আবূ উমার ইবনু 'আবদিল বার বলেছেন যে তা প্রতিষ্ঠিত নয় এবং এর কোনো সুপ্রমাণিত সনদ নেই, অতএব তা 'আয়িশা (রা.)-এর বর্ণনার বিপক্ষে দাঁড় করানো যায় না। সাফওয়ান ইবনু 'আসসাল-এর বর্ণনাটি যদিও বুখারী বা মুসলিম সংকলন করেননি, তবুও হাদীস বিশারদগণ, যেমন আত-তিরমিযী এবং আবূ মুহাম্মাদ ইবনু হাযম, তাকে সহীহ বলে গণ্য করেছেন। 'আলী (রা.)-এর বর্ণনার মতো এটিও বাহ্যত উবাই-এর বর্ণনার সঙ্গে সাংঘর্ষিক। উভয়ের মধ্যে সামঞ্জস্য বিধান সম্ভব—'আলী ও সাফওয়ানের বর্ণনা প্রশ্নের জবাবে একটি সময়সীমা নির্ধারণ করে, পক্ষান্তরে উবাই ইবনু 'উমারার বর্ণনা এরূপ সীমা অস্বীকার করে স্পষ্টভাবে; কিন্তু উবাইয়ের বর্ণনা প্রমাণিত নয়। অতএব 'আলী ও সাফওয়ানের বর্ণনা অনুযায়ী আমল করা আবশ্যক, এবং তা-ই উত্তম, যদিও তাদের নির্দেশনা কিয়াসের সঙ্গে সাংঘর্ষিক: সময়সীমা পবিত্রতা বাতিল করার ক্ষেত্রে কার্যকর নয়, কারণ পবিত্রতা ভঙ্গকারী বিষয়সমূহ হলো নাপাকি।

মোজার উপর মাসাহ করার শর্ত হলো, মোজা পরিধানের সময় পা ওযুর মাধ্যমে পবিত্র থাকতে হবে। এ বিষয়ে ঐকমত্য রয়েছে, তবে একটি সামান্য মতভেদ আছে, যা ইবনুল কাসিম মালিক থেকে বর্ণনা করেছেন, এবং ইবনু লুববা "আল-মুনতাখাব" গ্রন্থে তা উল্লেখ করেছেন। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতের ভিত্তি হলো আল-মুগীরা ও অন্যদের বর্ণিত হাদীসসমূহ, যাতে বলা হয়েছে যে নবী ﷺ যখন তাঁর মোজা খুলতে চাইতেন, তখন বলতেন, "এদের ছেড়ে দাও, কেননা আমি এদের পরিধান করেছিলাম তখন এরা (পা) পবিত্র ছিল।" যারা সংখ্যাগরিষ্ঠের মত থেকে সরে গেছেন, তারা এই কথাটিকে পবিত্রতার আক্ষরিক অর্থ অনুসারে ব্যাখ্যা করেছেন।

The condition for the wiping over boots is that the feet, at the time of wearing the boot, should be clean through the purification of ablution. This is something agreed upon, except for a slight disagreement, which is attributed by Ibn al-Qasim to Malik, as reported by Ibn Lubaba in al-Muntakhab. The basis for the majority view rests on the traditions related by al-Mughira and others, which state that when the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wanted to take off his boots he said, “Let them be, for they (the feet) were clean when I put them on”. Those deviating from the majority view interpreted this remark according to the literal meaning of cleanliness.

ফকীহগণ এই বিষয়ে মতভেদ করেছেন: যে ব্যক্তি (ওযূ করার সময়) পা ধুয়ে মোজা পরে নেয়, তারপর ওযূ সম্পন্ন করে, সে কি পরবর্তীতে ওযূ করার সময় মোজার উপর মাসাহ করার অধিকারী হবে? যাঁরা ওযূর মধ্যে ধারাবাহিকতাকে আবশ্যক মনে করেননি, এবং যাঁরা মনে করেছেন যে সকল অঙ্গ পবিত্র হওয়ার আগেও প্রতিটি অঙ্গের পবিত্রতা বৈধ, তাঁরা এটিকে জায়েয বলেছেন। আর যাঁরা ধারাবাহিকতাকে আবশ্যক মনে করেছেন এবং বলেছেন যে সকল অঙ্গ (এর আগের অঙ্গসমূহ) ধৌত হওয়ার আগে কোনো অঙ্গের পবিত্রতা সিদ্ধ হয় না, তাঁরা এটিকে অনুমোদন করেননি। প্রথম মতটি পোষণ করেছেন আবূ হানীফা, আর দ্বিতীয় মতটি পোষণ করেছেন মালিক ও আশ-শাফিঈ; তবে মালিক ধারাবাহিকতার কারণে এটিকে নিষিদ্ধ করেননি, বরং এই কারণে করেছেন যে অবশিষ্ট অঙ্গসমূহ ধৌত না করে এই অঙ্গের পবিত্রতা অর্জিত হতে পারে না। (এর দলীল) নবী ﷺ-এর এই কথা: “আমি এগুলো পরেছি যখন এগুলো পবিত্র ছিল”, অর্থাৎ শরঈ পবিত্রতা অবস্থায়। মুগীরা (রাযি.)-এর কিছু বর্ণনায় শব্দগুলো এরকম: “যখন তুমি তোমার পা মোজায় প্রবেশ করাবে, আর সেগুলো তখন পবিত্র ছিল, তখন তার উপর মাসাহ করো।” এই নিয়মসমূহের ভিত্তিতে সেই ব্যক্তির প্রশ্নের উত্তর পাওয়া যায়, যে একটি পা ধোয়ার পর একটি মোজা পরে এবং অন্য পা ধোয়ার আগে তা পরে। মালিক বলেন, সে মোজার উপর মাসাহ করবে না, কারণ সে পবিত্রতা সম্পূর্ণ হওয়ার আগে তা পরেছে। আশ-শাফিঈ, আহমাদ ও ইসহাকেরও এই মত। আবূ হানীফা, আস-সাওরী, আল-মুযানী, আত-তাবারী ও দাউদ বলেন, মাসাহ করা জায়েয। এটি মালিকের কিছু শিষ্যেরও মত, যাঁদের মধ্যে মুতাররিফ ও অন্যরা আছেন। তাঁরা সকলে একমত যে, যদি কেউ অন্য পা ধোয়ার পর একটি মোজা খুলে ফেলে এবং পুনরায় পরে, তবে তার জন্য মাসাহ করা জায়েয।

The jurists differed in this topic about the person who (while performing ablution) washes his feet, puts on his boots, and then completes the ablution, whether he is entitled to wipe over his boots (next time he performs ablution). Those who did not consider an ordered sequence to be obligatory (in ablution) and held that purity of each limb is valid before the purity of all the other limbs is completed, maintained that it is permissible. Those who held that a sequence is obligatory, and that purification of a limb is not valid before purification of all the limbs (preceding it), did not permit it. The first opinion was held by Abu Harnfa, while the second was held by Malik and al-ShafiT, except that Malik did not disallow this because of the sequence; he did so as the purity of this limb cannot be achieved except by washing the remaining limbs. (This is on account of) the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I put them on when they were clean”, meaning legal ceremonial purity. In some narrations from al-Mughira the words are: “When you slip your feet into your boots, and they were then pure, wipe over them”. On the basis of these rules the answer to the question about a person, who puts on one boot after washing his foot prior to washing the other, is provided by Malik, who said that he is not to wipe over his boots for he wore them before the completion of (ritual) purification. This is also the opinion of al-ShaficT, Ahmad, and Ishaq. Abu Harnfa, al-Thawri, al-MuzanT, al-Tabari, and Dawud said that wiping is permitted. It was also the opinion of a group of Malik’s disciples, among whom are Mutarrif and others. All of them agreed that if a person takes off one boot after washing the other foot and then puts it on, wiping is permitted to him.

তারা একমত হয়েছেন যে, এই ধরনের পবিত্রতাকে বাতিলকারী বিষয়গুলো স্বয়ং ওযূকে বাতিলকারী বিষয়গুলোরই অনুরূপ। তারা মতভেদ করেছেন এই বিষয়ে যে, মোজা খুললে এই ধরনের পবিত্রতা বাতিল হয় কি না। একদল ফকীহ বলেছেন, যদি কোনো ব্যক্তি তার মোজা খুলে পা ধৌত করে, তবে তার পবিত্রতা বহাল থাকে; কিন্তু যদি সে পা ধৌত না করে সালাত আদায় করে, তবে তার সালাত গণ্য হবে না, এবং পা ধৌত করার পর তাকে পুনরায় সালাত আদায় করতে হবে। যারা এই মত পোষণ করেছেন তাদের মধ্যে রয়েছেন মালিক ও তাঁর শিষ্যগণ, আশ-শাফি‘ঈ এবং আবূ হানীফা। তবে মালিক মত দিয়েছেন যে, যদি সে এটি বিলম্বিত করে, তবে তাকে ওযূ নবায়ন করতে হবে, যা ওযূর কাজসমূহ ধারাবাহিকভাবে সম্পন্ন করার শর্তের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, যা পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। আরেক দল ফকীহ মত দিয়েছেন যে, পবিত্রতা বহাল থাকে এবং তাকে পা ধৌত করতে হয় না, যদি না সে এমন কোনো হাদাস (আইনগত অপবিত্রতা) দ্বারা আক্রান্ত হয় যা তার ওযূকে বাতিল করে। যারা এই মত পোষণ করেছেন তাদের মধ্যে রয়েছেন দাউদ ও ইবনু আবী লাইলা। আল-হাসান ইবনু হাই বলেছেন, যদি সে তার জুতা খুলে ফেলে, তবে পবিত্রতা বাতিল হয়ে যায়। এই তিনটি মতের প্রত্যেকটিই তাবি‘ঈনের একটি দল পোষণ করেছেন। এই বিষয়টি (গ্রন্থসমূহে) স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি।

They agreed that the factors nullifying this form of purification are the same factors nullifying ablution itself. They disagreed on whether taking off the boots nullifies this kind of purification. A group of jurists said that if a person off his boots and washes his feet, purification is maintained, but if he does not wash them and prays, his prayer is not counted, and he has to pray again after washing his feet. Those who maintained this include Malik and his disciples, al-Shafi T, and Abu HanTfa. Malik, however, maintained that c if he delays this he has to renew ablution, conforming with the condition of continuous performance of the acts of ablution, which has preceded. Another group of jurists held that purity-is maintained and he is not obliged to wash his feet, unless the person acquires some form of hadath (legal impurity) that nullifies his ablution. Among those who maintained this are Dawud and Ibn AbT Layla. Al-Hasan ibn Hayy said that if he takes off his shoes, purity is annulled. Each of these three opinions was held by a group of the Tabi'-un. This issue has not been explicitly mentioned (in the texts).

কোনো কোনো আলিমের মতভেদের কারণ হলো, মোজার উপর মাসাহ করা কি নিজস্ব স্বতন্ত্র একটি ইবাদত, নাকি পা মোজার ভেতরে থাকা অবস্থায় পা ধোয়ার বিকল্ক? যদি আমরা বলি এটি একটি স্বতন্ত্র ইবাদত, তাহলে কেউ মোজা খুলে ফেললেও তার পবিত্রতা বহাল থাকতে হবে, ঠিক যেমন অজুর পর যার পা কেটে ফেলা হয়েছে তার ক্ষেত্রে। আর যদি আমরা বলি এটি বিকল্প, তাহলে বলা সম্ভব যে মোজা খুললে পবিত্রতা বাতিল হয়ে যাবে, যদি তাৎক্ষণিকভাবে পা ধোয়াকে শর্ত করা হয়; আবার এও বলা সম্ভব যে, যদি তাৎক্ষণিকভাবে পা ধোয়াকে শর্ত না করা হয়, তাহলে পা ধোয়াই পবিত্রতা অর্জনের জন্য যথেষ্ট। মোজা খোলার সময় তাৎক্ষণিকভাবে পা ধোয়ার শর্তারোপ দুর্বল, কারণ এটি একটি অনুমানভিত্তিক বিষয়।

The reason for disagreement is whether wiping over boots is an independent act in itself or is a'substitute for washing the feet once they are inside the boots. If we maintain that it is an independent act, purity must remain, even if he removes his boots, as in the case of a person whose feet are cut off after ablution. If we maintain that it is a substitute, it is possible to say that if he takes off his boots purification is annulled even if we stipulate immediate washing; and it is also possible to say that washing of the feet is enough to achieve purification, if we do not stipulate immediate washing. As to the stipulation of immediate washing at the time of removal of boots, it is weak, for it is something conjectural.