মুসলিম ফকীহগণ একমত যে পবিত্র ও শুদ্ধকারী পানি এই তিনটি বস্তু থেকে নাপাকি দূর করে। তারা আরও একমত যে পাথর দ্বারা দুই দ্বার (পায়খানা ও প্রস্রাবের পথ) থেকে নাপাকি দূর করা যায়। এর বাইরে তরল ও কঠিন পদার্থের মধ্যে যা আছে, তা দিয়ে নাপাকি দূর করা যায় কি না, সে বিষয়ে তারা মতভেদ করেছেন। একদল ফকীহ মত দিয়েছেন যে তরল হোক বা কঠিন, যে কোনো পবিত্র বস্তু দিয়েই নাপাকি দূর করা যায়, আক্রান্ত বস্তু যা-ই হোক না কেন। এই মত সমর্থন করেছেন আবূ হানীফা ও তাঁর শিষ্যগণ। অপর একদল ফকীহ বলেছেন, পানি ছাড়া অন্য কিছু দিয়ে নাপাকি দূর করা যায় না, তবে পাথরের ব্যাপারে সকলে একমত। এই মত সমর্থন করেছেন মালিক ও আশ-শাফিঈ।

The Muslim jurists agreed that clean purifying water removes impurities from those three objects. They also agreed that stones can remove impurities from the two outlets. They disagreed about removal (of impurities) with what is besides these from among fluids and solid substances. A group of jurists held that anything clean can remove impurities whether it is a fluid or a solid, and whatever the affected object. This was upheld by Abu HanTfa and his disciples. Another group of jurists said that impurities cannot be removed by things other than water, except for stones, which are agreed upon. This was upheld by Malik and al-Shafi T.

তাঁরা হাড় ও গোবর দিয়ে ইস্তিনজা (শৌচকর্মের পর পরিষ্কার হওয়া) করার বিষয়েও মতভেদ করেছেন। একদল আলিম এটি নিষিদ্ধ করেছেন, তবে অন্যান্য পরিষ্কারকারী বস্তু দিয়ে তা ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছেন। যদিও মালিক রুটির মতো সম্মানিত ও স্থির জিনিসগুলোকে এর বাইরে রেখেছেন। একই কথা বলা হয় সোনা ও রত্নের মতো সেসব জিনিস সম্পর্কে, যেগুলোর ব্যবহার অপচয়ের শামিল। একদল কেবল পাথর দিয়ে পরিষ্কার করাকে সীমিত রেখেছেন, এটি জাহিরীদের মত। অন্য একদল হাড় দিয়ে অনুমতি দিয়েছেন, তবে গোবর দিয়ে নয়, যদিও তাঁদের কাছে তাও মাকরূহ গণ্য হয়েছে। আল-জাবারী এই সবকিছু থেকে ভিন্ন মত দিয়েছেন এবং ইস্তিনজায় পরিষ্কার ও অপরিষ্কার সব বস্তু দিয়ে মোছার অনুমতি দিয়েছেন। পানি ছাড়া অন্য বস্তু দিয়ে নাপাকি দূর করা এবং মলদ্বার ছাড়া অন্য স্থানের ক্ষেত্রে তাঁদের মতভেদের কারণ হলো, পানি দিয়ে নাপাকি দূর করার উদ্দেশ্য শুধু নাপাকির মূল সত্তা বিলুপ্ত করা, নাকি পানির এমন একটি অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্য আছে যা অন্য বস্তুতে নেই, এ নিয়ে তাঁদের বিরোধ। যাঁরা পানিতে কোনো অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্য দেখেননি, তাঁরা পরিষ্কার সব তরল ও কঠিন বস্তু দিয়ে পরিষ্কার করার বৈধতা সমর্থন করেছেন। এই মতকে সমর্থন করে মলদ্বার ছাড়া অন্য স্থান থেকে পানি ছাড়া অন্য বস্তু দিয়ে নাপাকি দূর করার ব্যাপারে ঐকমত্য। একই মতকে সমর্থন করে উম্মে সালামা থেকে বর্ণিত একটি হাদীসও, যেখানে তিনি বলেন, "আমি এমন একজন নারী যার লম্বা ঝুলন্ত পোশাক আছে এবং আমি নোংরা জায়গার উপর দিয়ে হাঁটি।" তখন আল্লাহর রাসূল ﷺ তাঁকে বললেন, "(নাপাকি) তার পরের জিনিস দ্বারা পরিষ্কার হয়।" এ ছাড়াও আবু দাউদ কর্তৃক বর্ণিত অনুরূপ ঘটনার হাদীস রয়েছে, যেমন নবী ﷺ-এর বাণী, "যদি তোমাদের কেউ জুতায় নোংরা মাড়িয়ে চলে, তবে মাটিই তার পবিত্রতা।" এবং এরকম আরও অনুরূপ বর্ণনাও রয়েছে।

c They also disagreed about the removal of impurities with bones and dung in the case of istinja\ A group of jurists prohibited this, but permitted their use Wlt h other things that can clean, though Malik exempted from these esteemed stable things like bread. The same is said about things the use of which would immoderate like gold and gems. One group restricted cleaning to stones ° % which is the opinion of the Zahirites, while another group permitted it n ^th bones, but not dung, though this was considered abominable by them. Al- jg . barT deviated from all this and permitted in istinja* wiping with all things a H c|ean and unclean The reason for their disagreement about the removal of impurities with things other than water and for objects other than the outlets is their dispute as to whether the purpose of removing impurities with water is only the destruction of the essence of the impurity, in which case other things destroying the essence would be deemed equivalent to water, or whether water has an additional attribute not found in other things. Those to whom no additional attribute was visible in water, upheld the validity of cleaning with all clean fluids and solids. This meaning was supported by the agreement over the removal of impurities from the outlets with things other than water. It is also supported by what is laid down in a tradition from Umm Salama who said to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I am a woman having a long trailing dress and I walk over filthy spots”. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her (Umm Salama), “It (the impurity) is cleansed by what follows”. In addition to this, there are traditions about similar cases recorded by Abu Dawud, like the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If one of you walks over filth in his sandals, the dust is their purifier”, as well as other similar reports.

যাঁরা পানির মধ্যে একটি অতিরিক্ত গুণ আছে বলে মনে করতেন, তাঁরা এমন পরিচ্ছন্নতাকে নিষিদ্ধ করতেন, তবে ব্যতিক্রম ছিল একটি ক্ষেত্র, আর তা হলো নির্গমনপথ (পাথর দিয়ে শৌচ)। হানাফিরা শাফিয়িদের কাছে পানির এই অতিরিক্ত গুণের ব্যাখ্যা দাবি করলে, শাফিয়িরা যুক্তি দিল যে এটি একটি ইবাদত, কারণ তারা এর কোনো যৌক্তিক কারণ দিতে পারেনি। এমনকি তারা স্বীকার করল যে পানি যৌক্তিকভাবে সন্তোষজনক উপায়ে নাপাকি দূর করে না, বরং এই অপসারণের একটি শরিয়তি স্বীকৃতি রয়েছে। পানি দিয়ে নাপাকি দূর করা ইবাদত, নাকি এর একটি যৌক্তিক কারণ রয়েছে যা পূর্ব নজির হিসেবে চলে আসছে, এই প্রশ্ন নিয়ে তাদের মধ্যে দীর্ঘ আলোচনা ও বিতর্ক হয়েছিল। শাফিয়িরা নাপাকির বিধান পূরণের ক্ষেত্রে পানির জন্য এমন একটি (বিশেষ) শরয়ী মর্যাদা প্রতিষ্ঠা করতে বাধ্য হয়েছিল, যা অন্য কোনো বস্তুতে পাওয়া যায় না, যদিও (প্রকৃত) অপবিত্রতা দূর করার দিক থেকে পানি অন্যান্য বস্তুর সমতুল্য।

Those who perceived an additional attribute in water, prohibited such cleaning except for the exempted case, which is that of the outlets (with stones). When the Hanafites demanded from the Shaficites an explanation of such an additional attribute for water, the latter resorted to the argument that it is an act of worship, for they were not able to provide a rational reason for it. They even conceded that water does not do away with impurity in a rationally satisfying way, and the removal is assigned a legal recognition. There were extended discourses and polemics between them over the question of whether the removal of impurity with water is an act of worship or has a rational cause coming down as a precedent. The Shaficites were' constrained to establish a (special) legal virtue for water, which is not found in other things, in meeting the ahkdm of uncleanliness, though it is similar to other things in the (actual) removal of the substance (of pollutions).

উদ্দেশ্য (যা শাফিঈরা যোগ করেছেন) হলো সেই হুকমের শর্ত পূরণ করা, যা পানিকে নাপাকির বস্তুগত উপাদান দূর করার কার্যকর মাধ্যম হিসেবে নির্দিষ্ট করে। কারণ কখনো কখনো নাপাকি আগেই দূর হয়ে যায়, কিন্তু হুকম তবুও বহাল থাকে। এভাবে তারা উদ্দেশ্যটিকে গৌণ করে ফেলেছেন, যদিও পূর্বে তারা হানাফিদের সঙ্গে একমত হয়েছিলেন যে নাপাকি থেকে পবিত্রতা অর্জন কোনো শরয়ী পবিত্রতা (তাহারাত শরইয়্যাহ) নয়, অর্থাৎ এতে নিয়্যতের প্রয়োজন নেই। যদি তারা হানাফিদের থেকে নিজেদের পার্থক্য দেখাতে চাইতেন এই বলে যে, পানির মধ্যে নাপাকি ও ময়লাকে দ্রবীভূত করার এবং কাপড় ও শরীর থেকে তা বের করে আনার এমন গুণ রয়েছে যা অন্য বস্তুতে নেই, আর এ কারণেই মানুষ শরীর ও কাপড় পরিষ্কারের জন্য পানির উপর নির্ভর করে, তবে সেটি একটি উত্তম বক্তব্য হতো, যদিও অন্যান্য ব্যাখ্যা তেমন প্রত্যয়জনক নয়। হয়তো এটা বিশ্বাস করা প্রয়োজন হবে যে শরিয়ত প্রতিটি ক্ষেত্রে ধোয়ার জন্য পানির উপর নির্ভর করেছে এই অন্তর্নিহিত গুণের কারণে। যদি তারা তা-ই বলতেন, তবে প্রচলিত ফিকহে এমন কিছু যুক্ত হতো যা এর অর্থের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ। আর কোনো ফকীহ যখন বিতর্কে প্রতিপক্ষের সঙ্গে যুক্তিতর্ক করতে গিয়ে নিজের পদ্ধতির চাপে পড়েন, তখন তিনি বলে বসেন যে এটি একটি ইবাদত। এটি নিয়ে চিন্তা করুন, কারণ তাদের অধিকাংশ বিষয়ের আলোচনায় এটি স্পষ্ট।

The purpose (the ShafWtes added) is to meet the (requirements of the) hukm that singles out water as effective in the removal of the substance of impurities, as sometimes the impurity is already removed, but the hukm subsists. They thus relegated the purpose, although they had previously agreed with the Hanafites that purification from uncleanliness is not a legal purification, that is shaft and did not therefore require intention (niyya). If they had tried to distinguish themselves from them (the Hanafites) by saying that they did perceive in water a quality of dissolving impurity and contamination and of extracting them from clothes and bodies, a quality not found in other things—for which reason people rely on water for cleansing their bodies and clothes—it would have been a better statement, while others are far from convincing. Perhaps it would be necessary to believe that the jfezr4 (law) has relied on water for washing in each instance because of this inherent quality. If they had said so, they would have introduced into the prevailing fiqh something consistent with its meaning. The jurist resorts to saying that it (a certain thing) is an act of worship when his method imposes constraints upon him in arguing with the contender. Ponder over this, for it is evident from their treatment (of issues) on most occasions.

তাঁদের মতভেদের কারণ, পশুর বিষ্ঠা দিয়ে (পবিত্রতা অর্জনের জন্য শৌচ) করা প্রসঙ্গে, নবী (ﷺ) থেকে বর্ণিত সেই নিষেধাজ্ঞার অর্থ নিয়ে তাঁদের বিরোধের উপর ভিত্তি করে, অর্থাৎ নবী (ﷺ) কর্তৃক এই নির্দেশ যে হাড় বা বিষ্ঠা দিয়ে ইস্তিনজা* করা যাবে না। যাদের কাছে এই নিষেধাজ্ঞা স্বয়ং বিষয়টির অবৈধতা বোঝাত, তাঁরা এর অনুমতি দেননি। আর যাঁরা এমনটি মনে করেননি, তাঁরা—কারণ অপবিত্রতার একটি যৌক্তিক অর্থ রয়েছে—একে ঘৃণ্য বলে ব্যাখ্যা করেছেন, তবে এটিকে ইস্তিনজাকে বাতিলকারী বলে গণ্য করেননি। যাঁরা হাড় ও বিষ্ঠার মধ্যে পার্থক্য করেছেন, তাঁরা তা করেছেন কারণ তাঁরা বিষ্ঠাকে অপবিত্র বলে মনে করেছেন।

The reason for their disagreement about (the use of) animal droppings (in cleaning) is based on their dispute about the meaning of the proscription reported from the Prophet about it, that is, the prohibition by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that istinja* is not to be performed with bones or dung. Those for whom the proscription indicated the invalidity of the thing itself did not permit it while those who did not view it as such, as uncleanliness has a rational meaning, interpreted this to mean abomination, but did not consider it as invalidating istinj# itself. Those who made a distinction between bones and dung, did so because they considered dung as unclean.