এই ইবাদতের আবশ্যকতা নির্ধারণের পর, এর বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা পাঁচটি অধ্যায়ে সন্নিবেশিত হয়েছে। প্রথম অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়েছে, কাদের উপর এটি আবশ্যক। দ্বিতীয় অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়েছে, কোন ধরনের সম্পদের উপর এটি আরোপিত হয়, তা নির্ধারণ সম্পর্কে। তৃতীয় অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়েছে, কী হারে ও কী পরিমাণে এটি আদায় করতে হয়, তা নির্ধারণ সম্পর্কে। চতুর্থ অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়েছে, কোন সময়ে এটি আদায় করতে হয় এবং কোন সময়ে আদায় করতে হয় না, তা নির্ধারণ সম্পর্কে। পঞ্চম অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়েছে, কাদেরকে এটি প্রদান করতে হবে এবং তাদের প্রাপ্য পরিমাণ কত, তা নির্ধারণ সম্পর্কে।

A comprehensive discussion191 of this form of worship, after the determina­ tion of its obligation, is covered in five chapters. The first chapter is about the persons on whom it is obligatory. The second chapter deals with* the identification of the kinds of wealth on which it is imposed. The third chapter is abour the identification of the rates and the amounts on which it is levied. The fourth chapter is about the identification of the periods during which it is levied and the periods in which it is not. The fifth chapter is about the identification of the persons for whom it is to be paid and of the amounts due to them.

কুরআন, সুন্নাহ এবং ইজমা (ঐকমত্য) থেকে এর বাধ্যতামূলক হওয়ার বিষয়টি সুপ্রসিদ্ধ, এবং এ ব্যাপারে কোনো মতভেদ নেই।

The determination of its obligation through the Qut°an, the sunna, and from ijm# (consensus) is well-known, and there is no dispute about this.

তাঁরা একমত যে, প্রতিটি মুসলিমের উপর এটি ফরয, যে স্বাধীন, বালিগ, সুস্থমস্তিষ্ক, এবং যার নিসাব পরিমাণ সম্পদ পূর্ণ (অবিচ্ছিন্ন/দায়মুক্ত) মালিকানায় রয়েছে। তাঁরা মতভেদ করেছেন যে, এটি এতিম, পাগল, দাস, আহলুয যিম্মাহ (জিম্মি), এবং ত্রুটিপূর্ণ (দায়যুক্ত) মালিকানার অধিকারী ব্যক্তির উপর ফরয কি না, যেমন ঋণগ্রস্ত ব্যক্তি বা পাওনাদার, অথবা যখন উদাহরণস্বরূপ (সম্পদের) মূলধন ওয়াকফ (হাবস)-এর অধীনে থাকে।

They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.

নাবালকদের সম্পদের বিষয়ে এক দল বলেছেন যে তাদের সম্পদের উপর যাকাত ওয়াজিব। সাহাবীদের মধ্যে আলী, ইবনু উমার, জাবির ও আয়িশা (রাযিয়াল্লাহু আনহুম) এবং প্রদেশের ফকীহদের মধ্যে মালিক, আশ-শাফিঈ, আস-সাওরী, আহমাদ, ইসহাক, আবু সাওর ও অন্যান্যদের মত এটি ছিল। অপর এক দল বলেছেন যে নাবালকের সম্পদে কোনো যাকাতই নেই। তাবিঈদের মধ্যে আন-নাখঈ, আল-হাসান ও সাঈদ ইবনু জুবাইর এই মত পোষণ করতেন। ফকীহদের এক দল ভূমি থেকে উৎপন্ন ফসল এবং ভূমি-জাত নয় এমন সম্পদের মধ্যে পার্থক্য করেছেন। তারা বলেছেন, ভূমির ফসলের উপর যাকাত আছে, কিন্তু এ ছাড়া অন্যান্য সম্পদ যেমন গবাদি পশু, নগদ সম্পদ, পণ্যসামগ্রীতে যাকাত নেই। আবু হানীফা ও তাঁর শিষ্যদের মত এটি ছিল। আরেক দল নগদ সম্পদ ও অন্যান্য জিনিসের মধ্যে পার্থক্য করে বলেছেন যে নগদ সম্পদ ছাড়া অন্যান্য সম্পদে যাকাত আছে।

With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.

যাকাত কাদের ওপর ফরজ হবে, সে বিষয়ে তাঁদের মতভেদের কারণ হলো যাকাতের বৈধ প্রকৃতি নিয়ে তাঁদের বিরোধ: এটি কি সালাত ও সিয়ামের মতো একটি ইবাদত, নাকি এটি ধনীদের সম্পদে দরিদ্র ও অভাবীদের একটি আবশ্যিক অধিকার? যাঁরা বলেছেন এটি ইবাদত, তাঁরা (যাকাত ফরজ হওয়ার জন্য) ব্যক্তির বালেগ হওয়াকে শর্ত হিসেবে নির্ধারণ করেছেন। আর যাঁরা বলেছেন এটি ধনীদের সম্পদে দরিদ্র ও অভাবীদের আবশ্যিক অধিকার, তাঁরা অন্যান্য বিষয়ের সঙ্গে ব্যক্তির বালেগ হওয়াকে বিবেচনায় নেননি। যাঁরা ভূমির উৎপাদন এবং তা থেকে উদ্ভূত নয় এমন বস্তুর মধ্যে, এবং প্রকাশ্য ও অপ্রকাশ্য সম্পদের মধ্যে পার্থক্য করেছেন, তাঁদের ক্ষেত্রে এই মুহূর্তে আমার জানা নেই যে তাঁরা কোন দলিলের ওপর নির্ভর করেছেন।

এই বিষয়টি গাছের ফল সম্পর্কিত, যখন গাছগুলো একটি ওয়াকফ (ট্রাস্ট)-এর সম্পত্তি। মালিক ও আশ-শাফিঈ (রহ.) এগুলোর উপর যাকাত আরোপ করতেন, আর মাকহুল ও তাউস (রহ.) বলতেন যে এগুলোর উপর কোনো যাকাত নেই। একদল ফকীহ এখানে পার্থক্য করতেন: যখন গাছগুলো সাধারণভাবে অভাবগ্রস্তদের জন্য ওয়াকফ থাকত অথবা নির্দিষ্ট কোনো দলের জন্য ওয়াকফ থাকত। তাঁরা যখন উপকারভোগী নির্দিষ্ট (সুনির্দিষ্ট) একটি দল হতো তখন যাকাত আরোপ করতেন, কিন্তু উপকারভোগী যখন সাধারণ অভাবগ্রস্তরা হতো তখন তা করতেন না। অভাবগ্রস্তদের উপর যাকাত আরোপের কোনো যুক্তি নেই, কারণ এখানে দুটি বাধাদানকারী বিষয় কাজ করে: প্রথমত, এটি অসম্পূর্ণ মালিকানার সমতুল্য, এবং দ্বিতীয়ত, অভাবগ্রস্তরা এমন একটি অনির্দিষ্ট শ্রেণির মানুষ যাদের উপর যাকাতের অর্থ ব্যয় করতে হবে, তারা সেই মানুষ নন যাদের কাছ থেকে যাকাত আদায় করা হয়।

This issue relates to fruit from trees, when, the trees are the property of a trust. Malik and al-Shafi T used to impose zakat c on them, while Makhul and Tawus used to say that there is no zakat on them. A group of jurists used to make a distinction when the trees were a trust for the needy generally or for a specified group. They imposed zakat on them when the beneficiaries were a determined (specified) group, but they did not do so when the beneficiaries were the needy generally. There is no justification in imposing the zakat on the needy as two disqualifying factors operate in this: first, it amounts to a deficient ownership, and second, the needy are an indeterminate category of people on whom the zakat funds are to be spent and not those from who it is due.

দ্বিতীয় বিষয়টি ভাড়ায় দেওয়া জমি সম্পর্কিত। এতে প্রশ্ন ওঠে, এই জমির ফসলের যাকাত কার উপর ধার্য হবে। একদল ফকীহ বলেছেন, যাকাত ভাড়াটিয়ার উপর ধার্য হবে, কারণ সে-ই গাছপালার মালিক। এটিই ছিল মালিক, আল-শাফিঈ, আল-সাওরী, ইবনুল মুবারক, আবু সাওর এবং আরও একদল ফকীহের মত। আবু হানীফা ও তাঁর শিষ্যরা মত দিয়েছেন যে, যাকাত জমির মালিকের উপর ওয়াজিব, আর যে ব্যক্তি তার কাছ থেকে জমি ভাড়া নেয় তার উপর কিছুই ওয়াজিব নয়।

The second issue relates to land given out on rent. It deals with the question as to who is liable for zakat on the yield of this land. A group of jurists said that the zakat is to be levied on the tenant, who is the owner of the plants. This was the opinion of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr, c and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples maintained that zakat is due from the owner of the land and the person who rents it from him does not owe anything.

তাদের মতভেদের কারণ এই প্রশ্ন থেকে উদ্ভূত যে, হাশর (ফসলের উশর) কি জমির সঙ্গে সম্পর্কিত একটি দায়িত্ব, নাকি ফসল উৎপাদনের সঙ্গে, নাকি উভয়ের সঙ্গে। কেউ বলেননি যে এটি উভয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত একটি দায়িত্ব, অথচ বাস্তবে তা উভয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত একটি দায়িত্ব। তারা এ বিষয়ে একমত হয়েছেন যে এটি দুটির একটির সঙ্গে সম্পর্কিত একটি বাধ্যতামূলক দায়িত্ব, কিন্তু তারা মতভেদ করেছেন যে, কোনটি অগ্রাধিকার পাবে সেই বিষয়ের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট হওয়ার ক্ষেত্রে, যে বিষয়ে ঐকমত্য রয়েছে। আর সেই ক্ষেত্রটি হলো, যখন ফসল ও জমি একই মালিকের হয়। সংখ্যাগরিষ্ঠ আলেমগণ মত দিয়েছেন যে, এটি সেই বস্তুর সঙ্গে সম্পর্কিত যা থেকে যাকাত আদায় করতে হয়, আর তা হলো শস্য (বা উৎপন্ন ফসল)। কিন্তু আবু হানিফা মত দিয়েছেন যে, এটি সেই বস্তুর সঙ্গে সম্পর্কিত যা দায়বদ্ধতার ভিত্তি, আর তা হলো জমি।

The reason for their disagreement arises from the question of whether hishr is a duty related to the land or to cultivation or to both. No one has said that it is a duty related to both when, in fact, it is a duty related to both. They agreed that it is a duty incumbent upon one of the two, but they disagreed on which one has precedence for being associated with a point on which there is agreement, and that is the occasion when the crop as well as the land belong to a single owner. The majority maintained that it is related to the thing from which zakat is to be paid, and that is grain (or the yield). Abu HanTfa maintained, however, that it is related to the thing that is the basis of the obligation, and that is land.

কখরাজি জমি মুসলমানদের হাতে স্থানান্তরিত হলে সেখানে উশর আরোপিত হবে কি না, অর্থাৎ খারাজের সঙ্গে উশর ধার্য হবে কি না, অথবা উশর বলে কিছু থাকবে না—এ বিষয়ে তাঁদের মতভেদের ক্ষেত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠ আলিমগণ মত দিয়েছেন যে উশর, অর্থাৎ যাকাত, আরোপিত হবে। আর আবু হানীফা ও তাঁর শিষ্যগণ মত দিয়েছেন যে সেখানে উশর আরোপিত হবে না। আমরা যেমন বলেছি, তাঁদের এই মতভেদের কারণ এই প্রশ্নের মধ্যে নিহিত যে যাকাত জমির সঙ্গে সম্পর্কিত দায়িত্ব, না কি ফসলের সঙ্গে সম্পর্কিত। যদি আমরা মনে করি যে এটি জমির সঙ্গে সম্পর্কিত দায়িত্ব, তবে একই সময়ে তার সঙ্গে দুটি দায়িত্ব যুক্ত হতে পারে না, আর সেই দুটি হলো উশর ও খারাজ। যদি আমরা মনে করি যে যাকাত ফসলের সঙ্গে যুক্ত, তবে খারাজ জমির উপর এবং যাকাত ফসলের উপর ধার্য হবে। এই মতভেদের উদ্ভব ঘটে কারণ মালিকানা অসম্পূর্ণ, যেমন আমরা উল্লেখ করেছি, এবং এরই কারণে খারাজি জমির বিক্রয় নিয়ে ফকীহগণ মতভেদ করেছেন। তবে যদি উশরি জমি এমন কোনো যিম্মীর কাছে হস্তান্তরিত হয় যে তা চাষ করে, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে তার উপর কোনো দায় বর্তাবে না। আন-নু'মান মত দিয়েছেন যে যিম্মী উশরি জমি ক্রয় করলে তা খারাজি জমিতে রূপান্তরিত হয়। মনে হয় তিনি উশরকে মুসলমানের জমির উপর ধার্য দায় এবং খারাজকে যিম্মীদের জমির উপর ধার্য দায় বলে গণ্য করেছিলেন, কিন্তু এই নীতির ভিত্তিতে তাঁকে এও বলতে হয়েছিল যে খারাজি জমি মুসলমানদের হাতে গেলে তা উশরি জমিতে পরিণত হবে, ঠিক যেমন তাঁর মতে উশরি জমি যিম্মীর হাতে গেলে তা খারাজি জমিতে পরিণত হয়।

এই অধ্যায়ে সম্পদের মালিককে ঘিরে কিছু উপ-বিষয় আলোচনা করা হয়েছে, যেগুলোর আলোচনা এই অংশেই যথাযথভাবে স্থান পেয়েছে। প্রথমটি হলো, কোনো ব্যক্তি যাকাত পৃথক করে রাখার পর তা হারিয়ে গেলে (সে অবস্থা)। দ্বিতীয়টি হলো, যাকাত পৃথক করা সম্ভব ছিল, কিন্তু যাকাত পৃথক করার আগেই সম্পদের একটি অংশ বিনষ্ট হয়ে গেলে (সে অবস্থা)। তৃতীয়টি হলো, যার উপর যাকাত আদায় করা আবশ্যক ছিল, কিন্তু তা আদায় করার আগেই সে মারা গেলে (সে অবস্থা)। চতুর্থটি হলো, যে ফসল বা ফলের উপর যাকাত ওয়াজিব ছিল, সে যদি তা বিক্রি করে দেয়, কিংবা অনুরূপভাবে উপহার হিসেবে দান করে দেয়, তাহলে যাকাত কে আদায় করবে?

There are sub-issues related to the owner of wealth the discussion of which is suitably placed is this section. The first of these is (the situation) when a man sets aside zakat but it is lost. Second, when the setting aside of zakat is possible but when part of the wealth is destroyed before zakat is set aside. Third, where the owner was under an obligation to pay zakat, but died before paying it. Fourth, who is to pay zakat if he sells off the crop or fruit on which zakat was due, and similarly when he gives it away as a gift.

এই অধ্যায়টি সেই সমস্যা নিয়ে আলোচনা করে, যেখানে মালিক যাকাত পৃথক করে রাখার পর তা হারিয়ে যায়। একদল ফকীহ বলেছেন, তাকে এর জন্য ক্রেডিট দেওয়া হবে। অন্য একদল বলেছেন, যতক্ষণ না তিনি তা তার নির্দিষ্ট স্থানে পৌঁছে দেন, ততক্ষণ তিনি এর দায়ভার বহন করবেন। তৃতীয় একদল পার্থক্য করেছেন: তিনি যদি তা পৃথক করতে সক্ষম হওয়ার পরে বিলম্বে পৃথক করেন, এবং যদি যাকাতের দায়িত্ব সৃষ্টি হওয়ার সময় ও তা পৃথক করার সক্ষমতা সৃষ্টি হওয়ার শুরুতেই (তাৎক্ষণিকভাবে) পৃথক করেন, এই দুইয়ের মধ্যে। তাদের কিছু ফকীহ বলেছেন, যদি তিনি দায়িত্ব ও সক্ষমতা সৃষ্টি হওয়ার সময়ের কয়েকদিন পরে পৃথক করেন, তবে তিনি দায়ী থাকবেন; কিন্তু যদি দায়িত্ব সৃষ্টির প্রথম মুহূর্তেই পৃথক করেন এবং তার পক্ষ থেকে কোনো অবহেলা না থাকে, তবে তিনি দায়ী হবেন না। এটি মালিকী মাযহাবের একটি সুপরিচিত মত। চতুর্থ একদল ফকীহ বলেছেন, যদি তার পক্ষ থেকে অবহেলা থাকে তবে তাকে এর ক্ষতিপূরণ দিতে হবে, কিন্তু যদি তিনি অবহেলা না করে থাকেন তবে কেবল অবশিষ্ট সম্পদের উপর যাকাত দিতে হবে। এটি আবূ সাওর ও আশ-শাফিঈ-এর মত ছিল। পঞ্চম একদল বলেছেন, যা হারিয়ে গেছে তা সকল পক্ষের জন্য ক্ষতি হিসেবে গণ্য হবে, এবং অভাবী মানুষ ও মালিক উভয়েই অবশিষ্ট সম্পদে তাদের অংশ অনুপাতে অংশীদার বলে বিবেচিত হবেন, যেমন দুই অংশীদারের যৌথ মূলধনের কিছু অংশ হারিয়ে গেলে তারা অবশিষ্টাংশে একই অনুপাতে অংশীদার থাকে। সুতরাং এই বিষয়ে আমরা পাঁচটি মত পাই: প্রথমত, তাকে মোটেও ক্ষতিপূরণ দিতে হবে না; দ্বিতীয়ত, তাকে সর্বদা ক্ষতিপূরণ দিতে হবে; তৃতীয়ত, অবহেলা থাকলে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে, কিন্তু অবহেলা না থাকলে দিতে হবে না; চতুর্থত, অবহেলা থাকলে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে এবং অবহেলা না থাকলে অবশিষ্টের উপর যাকাত দিতে হবে; এবং পঞ্চমত, তারা (মালিক ও অভাবীরা) অবশিষ্ট সম্পদে অংশীদার হয়ে যাবে।

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth.

এই অধ্যায়টি সেই সমস্যা নিয়ে আলোচনা করে, যেখানে মালিক যাকাত পৃথক করে রাখার পর তা হারিয়ে যায়। একদল ফকীহ বলেছেন, তাকে এর জন্য ক্রেডিট দেওয়া হবে। অন্য একদল বলেছেন, যতক্ষণ না তিনি তা তার নির্দিষ্ট স্থানে পৌঁছে দেন, ততক্ষণ তিনি এর দায়ভার বহন করবেন। তৃতীয় একদল পার্থক্য করেছেন: তিনি যদি তা পৃথক করতে সক্ষম হওয়ার পরে বিলম্বে পৃথক করেন, এবং যদি যাকাতের দায়িত্ব সৃষ্টি হওয়ার সময় ও তা পৃথক করার সক্ষমতা সৃষ্টি হওয়ার শুরুতেই (তাৎক্ষণিকভাবে) পৃথক করেন, এই দুইয়ের মধ্যে। তাদের কিছু ফকীহ বলেছেন, যদি তিনি দায়িত্ব ও সক্ষমতা সৃষ্টি হওয়ার সময়ের কয়েকদিন পরে পৃথক করেন, তবে তিনি দায়ী থাকবেন; কিন্তু যদি দায়িত্ব সৃষ্টির প্রথম মুহূর্তেই পৃথক করেন এবং তার পক্ষ থেকে কোনো অবহেলা না থাকে, তবে তিনি দায়ী হবেন না। এটি মালিকী মাযহাবের একটি সুপরিচিত মত। চতুর্থ একদল ফকীহ বলেছেন, যদি তার পক্ষ থেকে অবহেলা থাকে তবে তাকে এর ক্ষতিপূরণ দিতে হবে, কিন্তু যদি তিনি অবহেলা না করে থাকেন তবে কেবল অবশিষ্ট সম্পদের উপর যাকাত দিতে হবে। এটি আবূ সাওর ও আশ-শাফিঈ-এর মত ছিল। পঞ্চম একদল বলেছেন, যা হারিয়ে গেছে তা সকল পক্ষের জন্য ক্ষতি হিসেবে গণ্য হবে, এবং অভাবী মানুষ ও মালিক উভয়েই অবশিষ্ট সম্পদে তাদের অংশ অনুপাতে অংশীদার বলে বিবেচিত হবেন, যেমন দুই অংশীদারের যৌথ মূলধনের কিছু অংশ হারিয়ে গেলে তারা অবশিষ্টাংশে একই অনুপাতে অংশীদার থাকে। সুতরাং এই বিষয়ে আমরা পাঁচটি মত পাই: প্রথমত, তাকে মোটেও ক্ষতিপূরণ দিতে হবে না; দ্বিতীয়ত, তাকে সর্বদা ক্ষতিপূরণ দিতে হবে; তৃতীয়ত, অবহেলা থাকলে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে, কিন্তু অবহেলা না থাকলে দিতে হবে না; চতুর্থত, অবহেলা থাকলে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে এবং অবহেলা না থাকলে অবশিষ্টের উপর যাকাত দিতে হবে; এবং পঞ্চমত, তারা (মালিক ও অভাবীরা) অবশিষ্ট সম্পদে অংশীদার হয়ে যাবে। মতভেদের কারণ হলো যাকাতকে ঋণের সঙ্গে তুলনা করা হবে কি না, অর্থাৎ এই দায়িত্ব কি ব্যক্তির দায়বদ্ধতার সঙ্গে সম্পর্কিত, সম্পদের মূল বস্তুর সঙ্গে নয়; অথবা এটিকে সেই সব দায়িত্বের সঙ্গে তুলনা করা হবে কি না যেগুলো সম্পদের মূল বস্তুর সঙ্গে সম্পর্কিত, সম্পদ যার দখলে আছে তার দায়বদ্ধতার সঙ্গে নয়, যেমন আমানতদার ও অন্যদের ক্ষেত্রে। যারা সম্পদের মালিককে আমানতদারের সদৃশ মনে করেছেন, তারা বলেছেন, যদি সে তা আলাদা করে রাখে আর তা নষ্ট হয়ে যায়, তবে তার উপর কিছুই বর্তাবে না। যারা তাকে ঋণগ্রহীতার সদৃশ মনে করেছেন, তারা বলেছেন, তাকে (ক্ষতিপূরণ) দিতে হবে। যারা অবহেলা থাকা ও না থাকার ভিত্তিতে পার্থক্য করেছেন, তারা সব দিক থেকেই তাকে আমানতদারের সঙ্গে যুক্ত করেছেন, কেননা আমানতদার অবহেলার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ দেয়। যারা মত দিয়েছেন যে, সে অবহেলা না করে থাকলে অবশিষ্ট সম্পদের উপর যাকাত দিতে হবে, তারা যে ব্যক্তি যাকাত আলাদা করার পর তার সম্পদের কিছু অংশ হারিয়েছে, তাকে সেই ব্যক্তির সঙ্গে তুলনা করেছেন যে যাকাত ফরয হওয়ার আগে তার সম্পদের কিছু অংশ হারিয়েছে; যেমন সেই ব্যক্তি ফরয হওয়ার সময় তার কাছে যা আছে তার উপর যাকাত দেয়, তেমনি এই ব্যক্তিও তার কাছে যা আছে তার উপর যাকাত দেবে। মতভেদের উৎস হলো মালিককে ঋণগ্রহীতা, আমানতদার, অংশীদার এবং যে ব্যক্তি যাকাত ফরয হওয়ার আগে সম্পদের কিছু অংশ হারিয়েছে তার সঙ্গে যুক্ত করার ভিন্নতা থেকে এই মতভেদের সৃষ্টি।

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth. The reason for their disagreement stems, from the comparison between zakat and debts, that is, the duty is associated with liability and not with the substance of the wealth, or it is its comparison with duties that are related to the substance of the property not with the liability of the person who is in possession of the wealth, as in the case of trustees and others. Those who considered the owners of wealth to be similar to the trustees said that if he sets it aside and it is lost there is nothing due from him. Those who considered them similar to debtors said that they are to compensate (for the loss). Those who made a distinction on the basis of negligence, and the absence of it, associated them with trustees from all aspects, as the trustee compensates (for the loss) in case of negligence. Those who maintained that if he was not negligent he is to pay zakat on the residue compared the person who had lost part of his wealth after setting aside zakat with one who had lost part of his wealth before the commencement of the obligation; just as that person pays zakat at the time of the obligation on what exists with him, this person will pay zakat on what exists with him. The reason for the disagreement arises from the variation in the association of the owner with a debtor, a trustee, a partner, and with one who has lost part of his wealth before the obligation.

এটি সেই ব্যক্তির সম্পর্কিত, যে বাধ্যবাধকতা শুরু হওয়ার পরে মারা যায়।

This relates to the person who dies after the commencement of the obligation • IQ?

যাকাতের বিষয়ে। একদল আইনবিদ বলেছেন, তা তার মূলধন থেকে আদায় করতে হবে। এটাই ছিল আশ-শাফিঈ, আহমাদ, ইসহাক এবং আবু সাওর-এর মত। অন্য একদল বলেছেন, যাকাত কেবল তখনই দিতে হবে যদি সে এমন ওসিয়ত রেখে যায় যে তার সম্পত্তি থেকে তা আদায় করতে হবে। সে ক্ষেত্রে সম্পত্তির এক-তৃতীয়াংশ থেকে তা নিতে হবে। অন্যথায় কিছুই ওয়াজিব হবে না। এসব আইনবিদের কেউ কেউ বলেছেন, যদি যাকাতের পরিমাণ এক-তৃতীয়াংশের সমান হয় বা তার চেয়ে কম হয়, তবে যাকাত অন্যান্য ওসিয়তের আগে আদায় করতে হবে; আর অন্যরা বলেছেন, তা আগে আদায় করা যাবে না। মালিক থেকে দুটি মতই বর্ণিত হয়েছে, তবে সুপরিচিত মত হলো, একে ওসিয়ত হিসেবে গণ্য করতে হবে।

of zakat. A group of jurists said that it is to be taken out from his capital. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Ishaq, and Abu Thawr. Another group said that zakat is to be paid only if he leaves a testament to the effect that it is to be paid from his estate. In that case, it is to be taken out from the third of the estate. Otherwise nothing is due. Some of these jurists said that zakat is to be satisfied first if it is as much as the third or is less than that, while others said that it is not to be satisfied first. Both opinions are narrated from Malik, but the well-known opinion is that it is to be treated as a bequest.

যাকাত ধার্য হওয়ার পরে বিক্রি করা সম্পদ সম্পর্কে তাদের মতভেদ প্রসঙ্গে, একদল ফকীহ বলেছেন, যার উপর যাকাত ধার্য হয়েছে সেই ব্যক্তি (বিক্রেতা) সম্পদ থেকেই যাকাত গ্রহণ করতে পারবেন, আর ক্রেতা এর মূল্যের জন্য বিক্রেতার কাছে দাবি করবেন। এটি ছিল আবু সাওরের মত। আরেকদল ফকীহ বলেছেন, বিক্রয়টি বাতিল হয়ে যাবে, আর এটি ছিল আশ-শাফিঈর মত। আবু হানীফা বলেছেন, ক্রেতার ইখতিয়ার রয়েছে—হয় বিক্রয় কার্যকর করবেন, নয়তো তা প্রত্যাহার করবেন, আর যে ফল বা শস্যের উপর যাকাত ধার্য ছিল, সেখান থেকেই উশর নেওয়া হবে। মালিক বলেছেন, যাকাত প্রদানের দায়িত্ব বিক্রেতার।

With respect to their disagreement about wealth that is sold after zakat has become due on it, a group of jurists said that the person from whom zakat is due (the seller) may take the zakat from the wealth itself, and the buyer is to have recourse to the seller for its value. This was the opinion of Abu Thawr. Another group of jurists said that the sale is rescinded, and this was al-Shafic?s opinion. Abu HanTfa said that the buyer has an option between .the execution of the sale or its revocation, and the hishr is to be taken from the fruit or from the grain on which zakat was due. Malik said that the seller is liable for the payment of zakat.

সেই মতভেদের কারণ হলো সম্পদ বিক্রি করা এবং সম্পদ নষ্ট বা ধ্বংস করাকে একই পর্যায়ে ধরার প্রশ্ন থেকে উদ্ভূত। যারা এ দুটিকে সমতুল্য মনে করেছেন, তাঁরা বলেছেন, যাকাত সেই ব্যক্তির দায়িত্ব, যে সম্পদ ধ্বংস করেছে বা তার ক্ষতি সাধন করেছে। আর যারা মনে করেছেন, বিক্রি সম্পদের মূল সত্তা ধ্বংস বা বিনষ্ট করে না, বরং তা হলো কোনো ব্যক্তির এমন জিনিস বিক্রি করা, যা প্রকৃতপক্ষে তার নিজের নয়, তাঁরা বলেছেন, যাকাত সম্পদের মূল সত্তার সাথে সংশ্লিষ্ট। বিক্রয় বাতিল হবে কি না, সেটি একটি আলাদা আলোচনা, যা আল্লাহ চাইলে ক্রয়-বিক্রয় অধ্যায়ে আলোচনা করা হবে। উপহারের মাধ্যমে হস্তান্তরিত সম্পদের যাকাত নিয়ে তাঁদের মতভেদও একই ধরনের।

The reason for their disagreement arises from the comparison of the sale of the property with its loss and destruction. Those who considered them similar said that zakat is the liability of the person destroying the property or causing its loss. Those who maintained that sale does not amount to destruction of the substance of the wealth nor its loss, but amounts to sale by a person of what does not belong to him said that zakat is linked to the substance of the wealth. Whether the sale is to be rescinded is a separate discussion that will be taken up in the section on sales, God willing. Their dispute about zakat on wealth that has been alienated by a gift is of a similar nature.

আমরা এখানে যে বিষয়গুলো উল্লেখ করেছি, তার কয়েকটিতে মাযহাবের মধ্যে বিস্তারিত আলোচনা রয়েছে, যা আমরা এখানে উপস্থাপন করা সমীচীন মনে করিনি, কারণ তা আমাদের উদ্দেশ্যের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ নয়। এছাড়া এসব পার্থক্যের কারণ ব্যাখ্যা করাও কঠিন, কেননা এগুলোর অধিকাংশই ইস্তিহসানের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত। যেমন, যাকাতযোগ্য ঋণ ও যাকাতযোগ্য নয় এমন ঋণের বিবরণ, কিংবা যেসব ঋণ যাকাত রহিত করে এবং যেসব ঋণ করে না, সে সম্পর্কিত আলোচনা। সুতরাং এই অধ্যায়ে যা উল্লেখ করা আমরা উচিত মনে করেছি, তা হলো যার উপর যাকাত ফরয তাকে চিহ্নিত করা, যে মালিকানার শর্তে যাকাত আবশ্যক হয় সেসব শর্ত, এবং যার উপর তা ফরয তার বিধানসমূহ।