তারা সর্বসম্মতভাবে একমত হয়েছেন যে এই নির্দেশের সম্বোধিত ব্যক্তি হলো মুসলিমগণ, পুরুষ হোক বা নারী, অপ্রাপ্তবয়স্ক হোক বা প্রাপ্তবয়স্ক, দাস হোক বা স্বাধীন, ইবনু উমর-এর পূর্ববর্তী হাদীসের ভিত্তিতে। তবে আল-লাইস ব্যতিক্রম, যিনি রাজধানীর অধিবাসীদের ফিতর যাকাত আদায়ের বাধ্যবাধকতা থেকে অব্যাহতি দিয়েছেন এবং তা কেবল গ্রামের অধিবাসীদের জন্য সীমাবদ্ধ করেছেন, কিন্তু এর কোনো প্রমাণ তার কাছে নেই। আরেকটি ব্যতিক্রম পাওয়া যায় তাদের মতামতে, যারা এতিমদের পক্ষ থেকে এটি ওয়াজিব মনে করেন না। যাদের পক্ষ থেকে এটি ওয়াজিব, সে বিষয়ে তারা একমত যে, যে ব্যক্তি নিজের পক্ষ থেকে আদায় করতে সক্ষম, তার উপর তা ওয়াজিব, কারণ এটি ব্যক্তির উপর ধার্য যাকাত, সম্পদের উপর নয়। নাবালক সন্তানদের পক্ষ থেকে আদায় করাও ব্যক্তির উপর ওয়াজিব, যদি তাদের নিজস্ব স্বতন্ত্র সম্পদ না থাকে, এবং দাসদের পক্ষ থেকেও, যদি তাদের কোনো সম্পদ না থাকে। এর বাইরে যা আছে, সে বিষয়ে তারা মতভেদ করেছেন।

They agreed unanimously that the Muslims are the addressees in the command, whether male or female, minor or major, slave or freeman, because of the preceding tradition of Ibn TJmar, except the deviation by al-Layth, who exempted the residents of the capital from the obligation to pay zakat al-fitr, and restricted it to the residents of the villages, but he has no evidence for this. Another deviation is found in the opinion of those who do not make it obligatory on behalf of the orphans. As to the persons on whose behalf it is obligatory, they agreed that it is obligatory on each person who is able to pay it on his own behalf, for it is a zakat on the person and not on wealth. It is also obligatory on the person to pay it on behalf of his minor children if they do not own independent wealth, and also for slaves if they do not own any wealth. They differed over what is besides this.

মালিকের মতের সারসংক্ষেপ হলো, কোনো ব্যক্তির উপর ফিতরা আদায় করা ওয়াজিব, যাদের ভরণপোষণ তার উপর ওয়াজিব তাদের সকলের পক্ষ থেকে। শাফিঈও এ বিষয়ে তাঁর সঙ্গে একমত, তবে কোনো ব্যক্তি অভাবগ্রস্ত হলে তার উপর কাদের ভরণপোষণ ওয়াজিব, এ বিষয়ে তাঁদের মতভেদ রয়েছে। আবু হানীফা স্ত্রীর ক্ষেত্রে তাঁর বিরোধিতা করে বলেন, স্ত্রী নিজের ফিতরা নিজেই আদায় করবে। আবু সাওর তাঁদের উভয়ের বিরোধিতা করেন ধনসম্পদের অধিকারী দাসের ক্ষেত্রে। তিনি বলেন, দাসের যদি সম্পদ থাকে তবে সে নিজের ফিতরা নিজেই আদায় করবে, তার মনিব তার পক্ষ থেকে আদায় করবে না। যাহিরিগণও এই মত সমর্থন করেছেন। অধিকাংশ আলেমের মত হলো, কোনো ব্যক্তির উপর তার নাবালক সন্তানদের পক্ষ থেকে ফিতরা আদায় করা ওয়াজিব নয়, যদি তাদের নিজস্ব সম্পদ থাকে যা ফিতরা আদায়ের জন্য যথেষ্ট। এটিই ছিল শাফিঈ, আবু হানীফা ও মালিকের মত। আল-হাসান বলেন, এই দায়িত্ব পিতার উপর, আর যদি সে সন্তানের সম্পদ থেকে তা আদায় করে তবে তাকে তা ফেরত দিতে হবে।

The summary of Malik’s opinion is that a person is obliged to pay zakat al- fitr on behalf of all persons whose maintenance is obligatory on him. Al-ShafiT agreed with him on this, but they differ with reference to their dispute over whom a man is obliged to maintain if he is in difficult straits. Abu HanTfa opposed him with respect to a wife and said that she is to pay for herself. Abu Thawr opposed them in the case of a slave who owns wealth. He said that if he has wealth he is to pay for himself, and his master is not to pay on his behalf. This was also upheld by the Zahirites. The majority maintain that a man is not obliged to pay on behalf of his minor children if they have their own wealth sufficient for zakat al-fitr. This was the opinion of al-Shafi*!, Abu HanTfa, and Malik. Al-Hasan said that the liability is upon the father, and if he pays it out of the wealth of his son (child) he is to compensate it.

ধনসম্পদ থাকা এই ধরনের যাকাতের শর্ত নয়, অধিকাংশ ফকীহের মতে; এখানে কোনো নিসাবও নেই। তাঁরা কেবল এই শর্ত আরোপ করেছেন যে, এই যাকাত তার নিজের ও তার পরিবারের খাদ্যের প্রয়োজনের অতিরিক্ত হতে হবে। আবু হানীফা ও তাঁর শিষ্যগণ বলেছেন, যে ব্যক্তি সাদাকা গ্রহণের হকদার, তার উপর এটি ওয়াজিব নয়, কারণ একই ব্যক্তির পক্ষে একই সঙ্গে দায়বদ্ধ ও হকদার হওয়া সম্ভব নয়। এটি স্পষ্ট, আল্লাহই ভালো জানেন।

Affluence is not a condition for this kind of zakat, according to most of the jurists, and there is no nisdb, but they only stipulated that this zakat be a surplus over his need for food for himself and for his family. Abu HanTfa and his disciples said that it is not obligatory on a person entitled to claim sadaqa, as it is not possible that a person should be liable for it as well as entitled to it. This is evident, Allah knows best.

অধিকাংশ আলিম মনে করেন যে এই যাকাত মুকাল্লাফ (অর্থাৎ ইবাদত পালনে দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি) হওয়ার শর্তের উপর নির্ভরশীল নয়, যেমন অন্যান্য ইবাদতের ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। সুতরাং এই বিধান নাবালক ও ক্রীতদাসের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য (এবং পাগলের ক্ষেত্রেও)। তাদের পক্ষ থেকে তাদের অভিভাবক বা ভরণপোষণকারী এটি আদায় করবেন। যারা মনে করেন যে এই হুকমের মূল কারণ হলো ওয়ালায়াত (অভিভাবকত্ব), তারা বলেন যে, যাদের উপর তার অভিভাবকত্ব রয়েছে তাদের সকলের পক্ষ থেকে ওয়ালী (অভিভাবক) সাদাকা (যাকাতুল ফিতর) আদায় করতে বাধ্য। আর যারা মনে করেন যে মূল কারণ হলো ভরণপোষণ, তারা বলেন যে, আইনত যাদের ভরণপোষণ করা তার উপর আবশ্যক, তাদের সকলের পক্ষ থেকে ভরণপোষণকারীই যাকাতুল ফিতর আদায় করবেন। এই মতভেদ সৃষ্টি হয়েছে এজন্য যে, নাবালক ও ক্রীতদাসের ব্যাপারে তারা একমত, আর এই দুই ক্ষেত্রই প্রমাণ করে যে এই যাকাত শুধু মুকাল্লাফের সত্তার সাথে সম্পৃক্ত নয়, বরং অন্যদের পক্ষ থেকেও তা দেওয়া আবশ্যক, যদি অভিভাবকত্ব ও ভরণপোষণের দায়িত্ব বিদ্যমান থাকে। সুতরাং মালিক মনে করেন যে মূল কারণ হলো ভরণপোষণের দায়িত্ব, আর আবু হানীফা মনে করেন এখানে কারণ হলো ওয়ালায়াত; এবং এজন্যই স্ত্রীর ক্ষেত্রে তাদের মতভেদ হয়েছে। মারফু হাদীস হিসেবে বর্ণিত আছে: “যাদের ভরণপোষণের দায়িত্ব তোমার উপর অর্পিত হয়েছে, তাদের সকলের পক্ষ থেকে যাকাতুল ফিতর আদায় করো।” তবে এটি সুপরিচিত নয়।

The majority maintain that this zakat is not dependent on the prerequisite of being a mukallaf (that is, a person responsible for the performance of worship), as is the case with other forms of worship. The obligation, therefore, applies to minors arid slaves (and to the insane person). (It is to be paid on their behalf by their guardian or maintainer.) Those who understood from this that the underlying cause of the hukm is wilaya said that the w/f is under an obligation to pay the sadaqa (zakat al-fitr) for all those who are under his guardianship. Those who understood the cause to be maintenance said that it is the maintainer who is to pay the zakat al-fitr for all those whom he is obliged to maintain under the law. This disagreement arose because they agreed over the minor and the slave, and it is these two cases that point out that this zakat is not linked to the person of the mukallaf alone, but is owed on behalf of others if guardianship and the obligation to maintain exist. Malik, then, maintained that the underlying cause is the obligation to maintain, while Abu HanTfa held that the cause here is wilaya, and for that reason they differed over the wife. It is related as a marfuS tradition that: “Pay the zakat al-fitr on behalf of all those whose burden of maintenance has been placed upon you”. It is, however, not well-known.

তারা দাসদের বিষয়ে কয়েকটি মাসআলায় মতভেদ করেছেন। প্রথমটি, যেমন আমরা উল্লেখ করেছি, দাসের নিজের সম্পদ থাকলে তার যাকাত মনিবের উপর ওয়াজিব হবে কি না। এটি এই প্রশ্নের উপর নির্ভর করে যে দাস কোনো কিছুর মালিক হতে পারে কি না বা না পারে। দ্বিতীয় বিষয় হলো কাফির দাস, যার পক্ষ থেকে মনিব যাকাত দেবেন কি না। মালিক, আশ-শাফিঈ ও আহমাদ বলেছেন, কাফির দাসের জন্য মনিবের উপর যাকাত ওয়াজিব নয়। কুফাবাসীরা বলেছেন, তার পক্ষ থেকে যাকাত দেওয়া তার উপর দায়িত্ব। তাদের মতভেদের কারণ ইবনু উমার-এর হাদীসে বর্ণিত একটি সংযোজনের বিষয়ে তাদের মতপার্থক্য থেকে উদ্ভূত। এটি তাঁর "মুসলমানদের" কথাটির সাথে সম্পর্কিত, যার বিরোধিতা করেছেন নাফি। কারণ ইবনু উমার, যিনি হাদীসটির বর্ণনাকারী, নিজেও মত দিয়েছিলেন যে কাফির দাসের পক্ষ থেকে যাকাত দিতে হবে। মতভেদের আরেকটি কারণ হলো, দাসের জন্য মনিবের উপর যাকাত ওয়াজিব হওয়ার কারণ কি এই যে দাস একজন মুকাল্লাফ (দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি), নাকি সে সম্পদ। যারা বলেন এটি তার মুকাল্লাফ হওয়ার কারণে, তারা ঈমানকে শর্ত হিসেবে ধরেছেন। আর যারা বলেন এটি তার সম্পদ হওয়ার কারণে, তারা এটিকে শর্ত করেননি। এই শেষোক্ত আলিমগণ বলেন, এর প্রমাণ হলো আলিমদের ঐকমত্য যে দাসকে মুক্ত করা হলে এবং মনিব তার পক্ষ থেকে ফিতরা না দিয়ে থাকলে, কাফফারার ক্ষেত্রের মতো, তার উপর সেটি দেওয়া ওয়াজিব নয়। তৃতীয় বিষয় হলো মুকাতাব দাস। মালিক ও আবু ছাওর বলেছেন, মনিব তার পক্ষ থেকে ফিতরা দেবেন। আশ-শাফিঈ, আবু হানীফা ও আহমাদ বলেছেন, তিনি তার পক্ষ থেকে দিতে বাধ্য নন। এই মতভেদের কারণ হলো মুকাতাবের অবস্থা স্বাধীন ব্যক্তি ও দাসের মাঝে দোদুল্যমান হওয়া। চতুর্থ বিষয় হলো ব্যবসার জন্য ক্রীত দাসদের ক্ষেত্র। মালিক, আশ-শাফিঈ ও আহমাদ মত দিয়েছেন যে মালিককে তাদের পক্ষ থেকে যাকাতুল ফিতর আদায় করতে হবে, আর আবূ হানীফা ও তাঁর ছাড়া অন্যরা বলেছেন যে ব্যবসার উদ্দেশ্যে মালিকানাধীন দাসদের জন্য কোনো সাদাকা দিতে হয় না। এই মতভেদের কারণ হলো কিয়াসের সঙ্গে সাধারণ অর্থবোধক বক্তব্যের সংঘাত (হাদীসে)। কারণ পূর্ববর্তী হাদীসে ব্যবহৃত "দাস" শব্দের সাধারণ অর্থ থেকে বোঝা যায় যে ব্যবসার জন্য মালিকানাধীন দাসদের উপরও, অন্যদের মতোই, যাকাত ফরজ। আবূ হানীফার মতে এই সাধারণ অর্থবোধকতা কিয়াস দ্বারা সীমিত হয়, আর তার কারণ হলো একই ধরনের সম্পদের উপর দুই প্রকার যাকাতের একত্র হওয়া। একইভাবে দাসের মালিকানাধীন দাসদের ক্ষেত্রেও তাঁরা মতভেদ করেছেন, এবং এই বিষয়ের অনেক দৃষ্টান্ত রয়েছে।

They disagreed over the case of slaves on a number of issues. The first, as we have mentioned, is the obligation of his zakat on his master if he (the slave) has wealth. This is based on the point of whether he can or cannot own something. The second case is about the slave who is a disbeliever, whether he (the master) should pay zakat on his behalf. Malik, al-ShafiT, and Ahmad said that there is no obligation of zakat on the master for his disbelieving slave. The KufTs said that he is liable for zakat on his behalf. The reason for their disagreement stems from their dispute over the addition on the issue laid down in the tradition of Ibn TJmar. This relates to his words “the Muslims”, over which Nafic has been opposed, as Ibn TJmar being the narrator of the tradition also held the opinion that zakat is to be paid on behalf, of disbelieving slaves. There is another reason for the disagreement and that is whether the obligation of zakat on the master for his slave is due to the fact that the slave is a mukallaf or whether he is property. Those who maintained that it is due to his being a mukallaf stipulated that being a believer is a condition, while those who said that it is due to his being property did not stipulate it. These latter jurists said that this is indicated by the consensus of the jurists that if the slave is freed and the master has not paid zakat al-fitr on his behalf, it is not obligatory for him to pay as in the case in expiation. The third issue is about the mukdtab. Malik and Abu Thawr said that-the master is to pay zakat al-fitr on his behalf. Al-Shafi T, Abu HanTfa, and Ahmad said that c he is not obliged to pay on his behalf. The reason for the disagreement emanates from the vacillation of the case of the mukdtab between a freeman and slave. The fourth is the case of slaves acquired for trade. Malik, al-ShaficT, and Ahmad held that the master is obliged to pay zakat al-fitr on their behalf, while Abu HanTfa and others besides him said that there is no sadaqa payable for slaves owned for purposes of trade. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the general implication (in the tradition). This is so as the general implication of the word slave (used in the preceding tradition) implies the obligation of zakat for slaves owned for trade as well as others. In Abu HanTfa’s view this general implication is restricted by analogy, and that is due to the convergence of tw'o kinds of zakat in a single type of wealth. They disagreed, likewise, in the case of slaves owned by slaves and the cases under this topic are many.