বেশিরভাগ আলিম সোনা, রুপা ও গবাদি পশুর ওপর যাকাত ফরজ হওয়ার জন্য হাওল (এক বছর) অতিবাহিত হওয়া শর্ত করেছেন, কারণ এটি চার খলিফা থেকে প্রমাণিত, সাহাবিদের মধ্যে ব্যাপকভাবে পরিচিত ছিল, ব্যাপকভাবে আমল করা হতো, এবং তাঁদের বিশ্বাস এই যে, কোনো পূর্ববর্তী নির্দেশনা (নবী ﷺ থেকে) না থাকলে এমন ব্যাপকভাবে পরিচিত ও আমলকৃত বিষয় কোনো বিরোধিতা ছাড়া চলতে থাকা সম্ভব নয়। ইবনু উমর থেকে নবী ﷺ-এর মারফু হাদিসে বর্ণিত আছে যে তিনি বলেছেন, "কোনো সম্পদে এক হাওল অতিবাহিত না হলে তাতে যাকাত নেই।" অঞ্চলভিত্তিক ফকিহগণ এ বিষয়ে ঐকমত্য পোষণ করেছেন। প্রথম প্রজন্মে ইবনু আব্বাস ও মুআবিয়া (রা.) থেকে বর্ণিত মত ছাড়া এ বিষয়ে আর কোনো মতভেদ ছিল না। মতভেদের কারণ হলো, এ বিষয়ে কোনো সুপ্রতিষ্ঠিত হাদিস নেই। এ প্রসঙ্গে তাঁরা আটটি সুপরিচিত বিষয়ে মতভেদ করেছেন। প্রথম বিষয় হলো, খনিজ পদার্থের ক্ষেত্রে হাওল শর্ত কি না—যদি আমরা মনে করি তাতে আবশ্যক পরিমাণ হলো এক-দশমাংশের এক-চতুর্থাংশ। দ্বিতীয় বিষয় হলো, মূলধনের মুনাফার ক্ষেত্রে হাওল বিবেচনা করা। তৃতীয় বিষয় হলো, যাকাতযোগ্য সম্পদের বৃদ্ধির ওপর হাওল অতিবাহিত হওয়া। চতুর্থ বিষয় হলো, ঋণের ক্ষেত্রে হাওল বিবেচনা করা—যদি আমরা মনে করি তাতে যাকাত ধার্য হয়। পঞ্চম বিষয় হলো, ব্যবসার পণ্যের ক্ষেত্রে হাওল বিবেচনা করা—যদি আমরা মনে করি তাতে যাকাত আছে। ষষ্ঠ বিষয় হলো, গবাদি পশু থেকে প্রাপ্ত সুবিধার ওপর হাওল। সপ্তম বিষয় হলো, ভেড়ার বাচ্চার ওপর হাওল—যদি আমরা মনে করি সেগুলোকে মায়ের সাথে যোগ করা হবে; এটি হয় সেই মতানুযায়ী যারা মা-পশুগুলো নিসাব পূর্ণ করবে বলে শর্ত করেন, আর তাঁরা হলেন আশ-শাফিঈ ও আবু হানিফা, অথবা সেই মতানুযায়ী যারা এমন শর্ত করেন না, যা মালিকের মত। অষ্টম বিষয় হলো, হাওল পূর্ণ হওয়ার আগে যাকাত আলাদা করে রাখার বৈধতা।

The majority stipulates for the obligation of zakat on gold, silver, and cattle, the passage of the hawl, because this is established from the four caliphs, was known widely among, the Companions, was practised widely, and because of their belief that its being so widely known and practised without any opposition is not possible, unless there was an earlier precedent (from the Prophet). It is related from Ibn TJmar from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) in a (marfiF) tradition that he. said, “There is no zakat on wealth unless one hawl (year) has passed over it”. This is agreed to unanimously by the jurists of the provinces. There is no disagreement about it in the first generation, except what is related from Ibn Abbas and Mu^awiya.- c The reason for the disagreement is that there is no established tradition about it. In this topic they disagreed about eight well-known issues. The first issue is whether a hawl is to be stipulated for minerals, if we maintain that the amount due on them is one-fourth of a tenth. Second, the consideration of a hawl in the case of profits on capital. Third, the passage of a hawl on the additions to things that are liable to zakat. Fourth, the consideration of the passage of a hawl on loans, if we maintain that zakat is levied on them. Fifth, the consideration of a hawl for goods, if we maintain that there is zakat on them. Sixth, the hawl on the benefits derived from cattle. Seventh, the hawl on the offspring of sheep, if we maintain that they are to be added to the mothers, either according to the opinion of those who stipulate that the mothers should complete the nisab, and these are al-ShaficT and Abu HanTfa, or according to the opinion of those who do not stipulate this, which is Malik’s opinion. Eighth, the permissibility of setting aside zakat prior to the hawl.

এই বিষয়টি খনিজ পদার্থ সম্পর্কিত। ইমাম আশ-শাফিঈ খনিজ পদার্থের ক্ষেত্রে নিসাব ও হাওল উভয়ই বিবেচনায় নিয়েছেন, অপরদিকে ইমাম মালিক কেবল নিসাব বিবেচনায় নিয়েছেন, হাওল বিবেচনায় নেননি।

This issue relates to minerals. Al-Shafi T took into account c the hawl as well as the nisab in minerals, while Malik took into account the nisab, but not the hawl.

এই মতভেদের কারণ হলো, এগুলো (অর্থাৎ এই সম্পদসমূহ) ভূমিজাত ফসলের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ, নাকি মালিকানাধীন সোনা-রূপার সাথে, এই দুটির মধ্যে সাদৃশ্য নিয়ে দ্বিধা থাকা। যারা এগুলোকে ভূমিজাত ফসলের সদৃশ মনে করেছেন, তারা এর জন্য হাওল (এক বছর পূর্ণ হওয়ার শর্ত) নির্ধারণ করেননি, আর যারা এগুলোকে সোনা ও রূপার সদৃশ মনে করেছেন, তারা হাওল নির্ধারণ করেছেন। সোনা ও রূপার সাথে সাদৃশ্যটি অধিক সুস্পষ্ট। আল্লাহই ভালো জানেন।

The reason for their disagreement arises from the vacillation of their resemblance between what is derived from the land and between owned gold and silver. Those who held them to be similar to what is derived from the land did not stipulate a AaW for them, while those who held them to be similar to gold and silver stipulated the hawl. The resemblance with gold and silver is clearer, Allah knows best.

ফকীহগণ মূলধনের উপর লাভের হাওলের ব্যাপারে মতভেদ করেছেন, এবং তাদের তিনটি মত রয়েছে। আশ-শাফিঈ মত দিয়েছেন যে, লাভের হাওল গণনা করতে হবে যেদিন থেকে তা অর্জিত হয়েছে, এবং মূলধন নিজে নিসাব পরিমাণ হোক বা না হোক তাতে কিছু যায় আসে না। এটি উমার ইবনু আব্দিল আযীয (রাহিমাহুল্লাহ) থেকেও বর্ণিত আছে, যিনি নির্দেশ দিয়েছিলেন যে ব্যবসার লাভের উপর একটি হাওল অতিবাহিত না হওয়া পর্যন্ত যাকাত আরোপিত হবে না। মালিক বলেছেন, লাভের হাওল মূলধনের হাওলের সাথে মিলে যায়; অর্থাৎ মূলধনের উপর যখন এক বছর অতিবাহিত হয়, তখন লাভও একই সময়ে যাকাতযোগ্য হয়ে যায়, চাই মূলধন নিজে নিসাব পরিমাণ হোক অথবা লাভ যোগ হয়ে নিসাবে পৌঁছাক। আবূ উবাইদ বলেছেন, তাঁর শিষ্যগণ ব্যতীত অন্য কোনো ফকীহ এর অনুসরণ করেননি। আরেক দল ফকীহ এই পার্থক্য করেছেন যে, যে মূলধনের উপর হাওল অতিবাহিত হচ্ছে তা নিসাব পরিমাণ কি না। তাঁরা বলেন, মূলধন নিজে নিসাব পরিমাণ হলে লাভও তার সাথে যাকাতযোগ্য হবে; কিন্তু মূলধন নিসাব পরিমাণ না হলে তার উপর যাকাত ধার্য হবে না, যদিও লাভ যোগ করলে নিসাব পূর্ণ হয়। এই মতের প্রবক্তাদের মধ্যে রয়েছেন আল-আওযাঈ, আবূ সাওর এবং আবূ হানীফা। তাদের এই মতভেদের কারণ হলো, লাভ একদিকে অর্জিত উপকারের মাধ্যমে প্রাপ্ত সম্পদের হুকুম এবং অন্যদিকে মূলধনের হুকুমের মাঝে দোদুল্যমান থাকে। যারা লাভকে অর্জিত উপকারের সাথে তুলনীয় মনে করেছেন, তাঁরা বলেন এর নিজস্ব স্বতন্ত্র হাওল অতিবাহিত হতে হবে। আর যারা লাভকে মূলধনের সাথে তুলনীয় মনে করেছেন, তাঁরা বলেন এটি মূলধনের হুকুম পাবে; তবে এই তুলনার একটি শর্ত হলো মূলধনের উপর যাকাত ওয়াজিব হওয়া, আর তা নিসাব পূর্ণ না হলে ঘটে না। এই কারণেই মালিকী মাযহাবে মূলধনের উপর লাভের উপমা দুর্বল বলে গণ্য করা হয়। মনে হয়, মালিক (আল্লাহ তাঁর প্রতি সন্তুষ্ট হোন) যার উপর নির্ভর করেছেন তা হলো মূলধনের লাভ এবং ভেড়ার বাচ্চার মধ্যকার সাদৃশ্য; কিন্তু ভেড়ার বাচ্চার বিষয়টিও বিতর্কিত। ম্যালিকের কাছ থেকেও এমন একটি মত বর্ণিত হয়েছে, যা সংখ্যাগরিষ্ঠের মতের অনুরূপ।

The jurists disagreed about the hawl for profit on capital holding three opinions. Al-ShafiT held that its hawl is to be calculated from the day it accrues, irrespective of the capital itself amounting to the nisab. This is related from QJmar ibn <Abd al-cAzIz, who gave the instructions that the profits from trade should not be liable for zakat until a hawl has passed. Malik said that the hawl of the profits corresponds with the hawl of the capital, that is, when the year has passed for the capital the profit becomes subject to zakat at the same time, whether the principal amounts to a nisab on its own or reaches the nisab by adding the profits to it. Abu TJbayd said that this was not followed by any of the other jurists, except his own disciples. One group of jurists made the distinction of whether the capital undergoing the hawl amounts to a nisab. They said that if it does amount to the nisab on its own the profit becomes subject to zakat along with it, but if it does not amount to the nisab, zakat is not levied on it (even if it amounts to the nisab by the addition of profits to it). Those who held this opinion include al-AwzacT, Abu Thawr, and Abu HanTfa. The reason for their disagreement arises from the vacillation of profit between the hukm of wealth derived as a benefit and the hukm of the capital. Those who held it to. be similar to an accruing benefit said that it has to independently undergo a hawl, while those who held it to be similar to capital said that it takes the hukm of the capital, except that one of the conditions of such comparison is that zakat should be due on the capital, and this does not happen unless it amounts to the nisab. It is for this reason that the analogy for profit over capital is considered weak in Malik’s school. It appears that what Malik (God be pleased with him) relied upon is the similarity between profit from capital and the offspring of sheep, but the case of the offspring of sheep is also disputed. An opinion like that of the majority is also related from Malik.

এই বিষয়টি ফাওয়াইদের (অতিরিক্ত আয়/সংযোজন) হাওলের সাথে সম্পর্কিত। তারা একমত হয়েছেন যে, যদি কারো সম্পদ নিসাবের চেয়ে কম হয় এবং মুনাফা ছাড়া অন্য কোনো সংযোজন মালিকের কাছে আসে, যার ফলে নিসাব পূর্ণ হয়ে যায়, তবে সেই মোট সম্পদের হাওল আয় লাভের দিন থেকে স্বতন্ত্রভাবে শুরু হবে। তবে তারা মতভেদ করেছেন যখন সংযোজনটি এমন সময় আসে যখন তার কাছে ইতিমধ্যেই নিসাব পরিমাণ সম্পদ রয়েছে এবং যার উপর হাওল পূর্ণ হয়েছে। মালিক বলেছেন, সংযোজনটি যদি নিসাব পরিমাণ হয়, তবে তা নিজস্ব হাওল অনুযায়ী যাকাতের আওতায় আসবে, এবং যে সম্পদের উপর এখন যাকাত ধার্য হয়েছে তার সাথে এটি যোগ করা হবে না। আশ-শাফিঈও সংযোজন সম্পর্কে একই মত ব্যক্ত করেছেন। আবু হানীফা, তাঁর শিষ্যগণ এবং আস-সাওরী বলেছেন, সমস্ত সংযোজন মূলধনের হাওলের ভিত্তিতে যাকাতের অধীন হবে, যদি তা নিসাব পরিমাণ হয়। তাদের মতে মুনাফার ক্ষেত্রেও একই বিধান প্রযোজ্য।

This issue deals with the hawl of additions (fawatid)™ They agreed that if the wealth is less than the nisab and some addition other than the profit accrues to the owner thus completing the nisab, then, the hawl is to be commence independently for the total from the day of accrual. They disagreed over when the addition accrues to him when he already has wealth that is equal to the nisab on which the hawl is complete. Malik said that the addition is to be liable for zakat according to its own hawl, if it amounts to the nisab, and it is not to be added to the wealth on which zakat is now due. The same opinion about additions is expressed by al-ShafiH. Abu Hanifa, his disciples, and al-ThawrT said that all additions are to be subjected to zakat on the basis of the hawl of the capital, if that amounts to the nisab. The same is the case for profit in their view.

তাদের মতভেদের কারণ হলো, নতুন যোগ হওয়া সম্পদ কি সেই সম্পদের হুকুম গ্রহণ করবে যার উপর ঐ যোগ হয়েছে, নাকি সেই সম্পদের হুকুম গ্রহণ করবে যা অন্য সম্পদের উপর জমা হয়নি। যারা মত দিয়েছেন যে এর হুকুম হলো মূল সম্পদের হুকুম, যা অন্য সম্পদ থেকে স্বতন্ত্র, অর্থাৎ যে সম্পদের উপর যাকাত ফরয, তারা বলেছেন, যোগ হওয়া সম্পদের উপর যাকাত নেই। আর যারা এর জন্য যাকাতযোগ্য সম্পদের হুকুম নির্ধারণ করেছেন এবং একে একই সম্পদ গণ্য করেছেন, কারণ এই সম্পদের উপর যাকাত ফরয হয় যখন তা নিসাবে পৌঁছায়, তারা এর হাওল যাকাতযোগ্য সম্পদের হাওলের অনুরূপ বলে বিবেচনা করেছেন। রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর বাণী, “কোনো সম্পদের উপর এক হাওল অতিবাহিত না হলে তাতে যাকাত নেই”-এর সাধারণ অর্থ থেকে বোঝা যায় যে হাতে থাকা সম্পদের সাথে নতুন অর্জিত সম্পদ দলিল ছাড়া যোগ করা উচিত নয়। মনে হয় আবু হানীফা (রহ.) এ ক্ষেত্রে নগদ সম্পদকে গবাদি পশুর উপর কিয়াস করেছেন। এ বিষয়ে তিনি যে মূলনীতির উপর নির্ভর করেন তা হলো, হাওলের জন্য এটা শর্ত নয় যে সম্পদের সব অংশ বছরজুড়ে নিসাব পরিমাণ থাকবে; বরং বছরের শুরু ও শেষ এই দুই প্রান্তে নিসাব পাওয়া গেলেই যথেষ্ট, এবং সম্পদের কোনো এক অংশের উপর হাওল পূর্ণ হলেই হবে। সুতরাং তাঁর মতে, যদি সম্পদ হাওলের শুরুতে নিসাব পরিমাণ থাকে, এরপর এর কিছু অংশ হারিয়ে গেলে বা নষ্ট হলে তা নিসাবের চেয়ে কম হয়ে যায়, কিন্তু হাওলের শেষে এতে এমন সংযোজন হয় যা নিসাব পূর্ণ করে, তবে এর উপর যাকাত আরোপিত হবে। তাঁর কাছে এই ধরনের সম্পদের অবস্থা এমন, কারণ হাওল এখনো পূর্ণ হয়নি, এবং এটি মূলত সব অংশ মিলিয়ে একই সম্পদ; বরং এর পরিমাণ বেশিই হয়েছে, তবে হাওলের বিভিন্ন পর্যায়ে তা নিসাব থেকে নিচে নেমে গিয়েছিল।

এই অধ্যায়টি ঋণের উপর (অন্যকে প্রদত্ত ঋণ) হাওল বিবেচনার বিষয়ে, যদি আমরা মনে করি যে এর উপর যাকাত আরোপ করা হয়। একদল ফকীহ বলেছেন যে এর জন্য হাওল ঋণের সূচনার সময় থেকে বিবেচনা করতে হবে, এবং এর স্থিতিকালের জন্য এর উপর যাকাত আরোপ করা হবে। যদি তা একটি হাওল জুড়ে থাকে, তবে তা এক হাওলের জন্য; আর যদি তা কয়েকটি হাওল জুড়ে থাকে, তবে তা সেই সংখ্যক হাওলের জন্য। অর্থাৎ যদি তা একটি মাত্র হাওল হয়, তবে একবার যাকাত আরোপ করা হবে, আর যদি তা কয়েক বছর ধরে থাকে, তবে সেই সংখ্যক বছরের জন্য যাকাত আরোপ করা হবে। আরেকদল ফকীহ বলেছেন যে তার উপর এক বছরের জন্যই যাকাত আরোপ করা হবে, যদিও ঋণটি ঋণগ্রহীতার কাছে কয়েক বছর ধরে বকেয়া থাকে। আরেকদল ফকীহ বলেছেন যে এর কারণে হাওল স্থগিত রাখা হবে। যারা বলেছেন যে ঋণ প্রদানের দিন থেকে ঋণের কারণে হাওল স্থগিত রাখা হবে, তারা ঋণের উপর যাকাত আরোপের পক্ষে মত দেননি; আর যারা বলেছেন যে বকেয়া থাকা বছরের সংখ্যা অনুযায়ী এর উপর যাকাত আরোপ করা হবে, তারা হাতে থাকা সম্পদের সাথে ঋণের সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। যারা বলেছেন যে কয়েক বছর বকেয়া থাকলেও এর উপর এক বছরের জন্যই যাকাত আরোপ করা হবে, তাদের এই মতের দলিল আমি বর্তমানে জানি না। কারণ যতক্ষণ তা ঋণ হিসেবে থাকে, ততক্ষণ তারা হয়তো বলবেন এর উপর যাকাত আছে, অথবা বলবেন নেই। যদি তারা বলেন এর উপর যাকাত নেই, তবে এ নিয়ে আলোচনার কোনো অর্থ থাকে না; বরং আমরা আবার শুরু থেকে শুরু করি। যদি এর উপর যাকাত থাকে, তবে হাওল এর জন্য শর্ত হিসেবে নির্ধারিত হয় অথবা হয় না। যদি আমরা তা শর্ত হিসেবে ধরি, তবে বছরের সংখ্যা বিবেচনায় নেওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে, যদি না বলা হয় যে প্রতিবার হাওল পূর্ণ হলে এবং ঋণগ্রহীতার পরিশোধ না করার কারণে তিনি তার যাকাত দিতে অসমর্থ হলে, সেই বছরের জন্য তার উপর এই আবশ্যিক দাবি রহিত হয়ে যায়। যাকাত দুটি শর্তে আরোপিত হয়: সম্পদের মূল বিদ্যমান থাকা এবং হাওল (এক বছর) পূর্ণ হওয়া। সুতরাং এই ক্ষেত্রে কেবল শেষ বছরের যাকাতই অবশিষ্ট থাকে। ইমাম মালেক এটিকে ব্যবসার জন্য অর্জিত পণ্যের সদৃশ বলে গণ্য করেন। তাঁর মতে, বিক্রয় না করা পর্যন্ত সেগুলোর উপর যাকাত আরোপ করা হবে না, যদিও সেগুলো কয়েক বছর ধরে তাঁর কাছে থাকে।

This issue deals with the consideration of the hawl for loans (given to others),202 if we maintain that zakat is levied upon them. A group of jurists said that the hawl is to be considered for it from the time of its commencement (as a loan) imposing zakat on it for its duration. If it is spread over one hawl, then, it is for one hawl, but if it is spread over a number of hawls, then, it is for such a number of hawls. This means that if it is a single hawl a single levy of zakat is imposed, but if it is spread over several years the zakat is levied for such number of years. A group of jurists said that it is to be subjected to zakat for a single year, even if the loan stays outstanding for a number of years with the person who owes the debt. A group of jurists said that the hawl is to be postponed because of it. Those who said that the hawl is to be postponed because of the debt from the day the loan was made, did not uphold the imposition of zakat on a loan, while those who maintained that zakat is to be levied upon it for the number of years it stayed outstanding decided on the basis of the resemblance of a loan with wealth in hand. For those who said that zakat is to be levied on it for a single year even if it stays outstanding for a number of years, I do not know of their reliance at the present moment, because as long as it remains a loan they may either say that zakat is levied on it or they may say that it is not, and if they say that there is no zakat on it then there is no point in discussing it; rather we start all over again. If there is zakat on it, then, the hawl is either stipulated for it or it is not. If we stipulate it, it becomes obligatory to take into account the number of years, unless it is said that each time the hawl is completed and he is not able to pay zakat for it (due to non-payment by the debtor), this obligatory right against him is dropped for that year. As zakat is imposed with two conditions, the presence of the substance of the wealth and the completion of the hawl, then in this case only the zakat due for the last year remains. This is held to by Malik to be similar to goods acquired for trade. In his view, zakat is not to be imposed on them until the person sells them off, even if they remained with him for a number of years.

এটি পণ্যের উপর হাওলের (এক বছর পূর্ণ হওয়ার) বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত, এবং এর আলোচনা পণ্যের নিসাবের অধ্যায়ের অধীনে ইতোমধ্যে এগিয়ে গেছে।

This relates to the hawl for goods and its discussion has preceded under the topic of the nisab for goods.

এই বিষয়টি পশুর লাভ (মুনাফা) সম্পর্কিত। পশুর লাভের ক্ষেত্রে মালিকের মত নগদ সম্পদের ক্ষেত্রের মতের বিপরীত। কারণ তিনি লাভকে মূলধনের ভিত্তিতে ধরেন, যদি সেই মূলধন নিসাব পরিমাণ হয়, ঠিক যেমন আবু হানীফা দিরহাম ও পশুর লাভের ক্ষেত্রে করেন। আবু হানীফার মত হলো, লাভের ক্ষেত্রে একটি সাধারণ হুকুম রয়েছে, অর্থাৎ মূলধন নিসাব পরিমাণ হলে তার ভিত্তিতেই হিসাব হবে, লাভ ভেড়ায় হোক বা নগদ সম্পদে। তাঁর দৃষ্টিতে মুনাফা ও বাচ্চা বৃদ্ধি (প্রজনন) লাভের মতোই। মালিকের দৃষ্টিতে মুনাফা ও বাচ্চা বৃদ্ধির একই হুকুম, তবে তিনি নগদ সম্পদের লাভ ও পশুর লাভের মধ্যে পার্থক্য করেন। আশ-শাফিঈর দৃষ্টিতে মুনাফা ও লাভের একই হুকুম, কারণ উভয়ের জন্য আলাদা হাওল (এক বছর) বিবেচনা করা হয়; এবং পশুর লাভ ও বাচ্চা বৃদ্ধিও একই হুকুমের অধীন, কারণ এগুলোর হাওল মূলধনের সঙ্গে বিবেচনা করা হয়, যদি সেই মূলধন নিসাব পরিমাণ হয়।

This issue relates to gains in cattle. The opinion of Malik in this case is the opposite of what it is in the case of liquid assets. The reason is that he bases the gains oh the capital,203 204 if that capital amounts to a nisab, just as Abu Harnfa does it in the cases of dirhams and gains in cattle. Abu Hamfa’s opinion on gains is that there is a common hukm, that is, it is based upon the capital if it amounts to a nisab, whether the gain is in sheep or in liquid assets. The profits and increase in offspring, in his view, are like gains. For Malik profits and offspring have a common hukm, but he distinguishes between the gains in liquid assets and those in cattle. For al-ShafiT profits and gains have a common hukm through the consideration of an independent hawl for them, and also the gains in cattle and offspring have a common hukm through the consideration of their hawl along with the capital if that amounts to the nisab.

এই তিন (প্রধান) ফকীহের মতামতের সারসংক্ষেপ এরূপ। মনে হয় মালিক (রহ.) উমার (রা.)-এর অনুসরণে গবাদি পশু ও তরল সম্পদের মধ্যে পার্থক্য করেছেন; অন্যথায় উভয় ক্ষেত্রে কিয়াস (যুক্তিগত সাদৃশ্য) একই, অর্থাৎ মুনাফা হলো সন্তান-বৃদ্ধির সদৃশ, এবং মূলধনের লাভ হলো পণ্যের লাভের সদৃশ। এ বিষয়ে উমার (রা.)-এর বর্ণনা হলো, তিনি তাদেরকে নিসাবের হিসাবে ছোট বাচ্চা ভেড়াগুলো গণনা করতে আদেশ দিয়েছিলেন, কিন্তু সেগুলো থেকে যাকাত হিসেবে কিছু গ্রহণ করতে নির্দেশ দেননি। এই বর্ণনাটি নিসাব-অধ্যায়ে পূর্বেই উল্লেখ করা হয়েছে।

This is the summary of the opinions of these three (leading) jurists. It appears that Malik distinguished between cattle and liquid assets following ^tJmar, otherwise the analogy is the same for both cases, that is, profit being similar to (a growth in) offspring and gains (on capital) being similar to gains (in stock). The tradition of TJmar here is that he ordered them to count the young lambs (in the nisab), but not to take anything from them as zakat. The tradition has preceded in the section on nisab.

এই অধ্যায়ে ভেড়ার বাচ্চার ক্ষেত্রে হাওলের (বছর পূর্ণ হওয়ার) বিষয়টি আলোচনা করা হয়েছে। মালিক বলেছেন, বাচ্চার ক্ষেত্রেও মায়েদের জন্য প্রযোজ্য একই হাওল প্রযোজ্য হবে, মায়েরা নিসাব পরিমাণ হোক বা না হোক; তাঁর এই মত ছিল তরল সম্পদের মুনাফার বিষয়েও। আল-শাফিঈ, আবু হানীফা এবং আবু সাওর মত দিয়েছেন যে, বাচ্চার হাওল মায়েদের হাওলের অনুরূপ নয়, যদি না মায়েরা নিসাব পরিমাণ হয়। তাঁদের এই মতভেদের কারণ, মুনাফার বিষয়ে তাঁদের মতভেদের কারণের মতোই।

This issue is about the consideration of a hawl in the case of the offspring of sheep. Malik said that it is the same hawl that applies to the mothers, irrespective of their constituting a nisab, as was his opinion about profits on liquid assets. Al-Shafi T, Abu Hanifa, c and Abu Thawr maintained that the hawl of the offspring is not the same as that for the mothers, unless the mothers constitute a nisab. The reason for their disagreement is the same reason for their disagreement about profits.

এই বিষয়টি হলো হাওল (বছর) পূর্ণ হওয়ার আগে যাকাত আদায় করা। মালিক এটিকে অনুমোদন করেননি, আর আবু হানিফা ও আল-শাফিঈ এটিকে বৈধ বলেছেন। তাঁদের মতভেদের কারণ হলো, যাকাত কি একটি ইবাদত, নাকি অভাবীদের প্রাপ্য একটি দায়। যারা বলেছেন এটি একটি ইবাদত, এবং একে সালাতের সঙ্গে তুলনা করেছেন, তাঁরা এর নির্ধারিত সময়ের আগে আদায় করার অনুমতি দেননি। আর যারা একে বিলম্বিত ফরজ দায়িত্বের মতো মনে করেছেন, তাঁরা নফল দানের মতো সময়সীমা শেষ হওয়ার আগে আদায় করার অনুমতি দিয়েছেন। আল-শাফিঈ তাঁর মতের পক্ষে আলী (রাঃ)-এর বর্ণিত হাদীসের ভিত্তিতে যুক্তি দিয়েছেন যে, "নবী (ﷺ) নির্ধারিত সময়ের আগেই আল-আব্বাসের সাদাকা অগ্রিম গ্রহণ করেছিলেন।"

This issue is about the payment of zakat prior to the completion of the hawl. Malik disallowed this, while Abu Hanifa and al-Shafi€T permitted it. The reason for their disagreement is whether zakat is a form of worship or a duty owed to the needy. Those who said that it is a form of worship, and they compared it to prayer, did not permit paying it prior to the time set for it. Those who held it to be similar to delayed obligatory duties permitted paying it prior to the end of the period like voluntary donations. Al-ShafiT argued for his opinion on the basis of the tradition of CAIT “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) borrowed the sadaqa of al-cAbbas prior to its time”