তাঁরা যাকাত ফরজ হওয়ার কয়েকটি শ্রেণির ব্যাপারে একমত হয়েছিলেন এবং অন্যগুলোর ব্যাপারে মতভেদ করেছিলেন। যেসব শ্রেণির ব্যাপারে তাঁরা একমত হয়েছিলেন, সেগুলোর মধ্যে রয়েছে দুই ধরনের খনিজ পদার্থ, অর্থাৎ অলংকারে রূপান্তরিত না করা সোনা ও রুপা; তিন শ্রেণির পশু, অর্থাৎ উট, গরু ও ভেড়া; দুই শ্রেণির শস্য, অর্থাৎ গম ও যব; এবং দুই শ্রেণির ফল, অর্থাৎ খেজুর ও কিশমিশ। জলপাই নিয়ে কিছু মতভেদ রয়েছে।

They agreed about some of the categories in which zakat is obligatory and disagreed about others. The categories which they agreed upon include two kinds of minerals, namely, gold and silver that are not moulded into jewelry, three categories of animals, namely, camels, cows and sheep, two categories of grains namely wheat and barley, and two categories of fruit, namely dates and raisins. There is some dispute about olives.

তারা কেবল অলংকার আকারের স্বর্ণের ক্ষেত্রেই মতভেদ করেছেন। এর কারণ, হিজাযের ফকীহ মালিক, আল-লায়স ও আশ-শাফিঈ মত দিয়েছেন যে, যদি স্বর্ণ সাজসজ্জা ও পরিধানের উদ্দেশ্যে রাখা হয়, তবে তাতে যাকাত নেই। আবূ হানীফা ও তাঁর শিষ্যগণ বলেছেন, তাতে যাকাত ধার্য হবে। এই মতভেদের কারণ হলো, অলংকার একদিকে পণ্যদ্রব্যের মতো, আবার অন্যদিকে স্বর্ণ-রৌপ্যের মতো; কারণ স্বর্ণ-রৌপ্য মূলত অন্য সব জিনিসের বিনিময়ের মাধ্যম হিসেবে ব্যবহৃত হয়। যাঁরা অলংকারকে পণ্যদ্রব্যের সদৃশ মনে করেছেন, যার মূল উদ্দেশ্য ব্যবহার, তাঁরা বলেছেন তাতে যাকাত নেই। আর যাঁরা একে স্বর্ণ-রৌপ্যের সদৃশ মনে করেছেন, যার মূল উদ্দেশ্য বিনিময় সহজ করা, তাঁরা বলেছেন তাতে যাকাত আবশ্যক। তাঁদের মতভেদের আরেকটি কারণ হলো, এ বিষয়ে হাদীসের মধ্যে বিরোধ। জাবির (রাঃ) থেকে বর্ণিত, নবী (ﷺ) বলেছেন, “অলংকারে যাকাত নেই।” আমর ইবনু শু‘আইব তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে বর্ণনা করেছেন যে, এক মহিলা তাঁর মেয়েকে সঙ্গে নিয়ে রাসূলুল্লাহ (ﷺ)-এর কাছে এলো, যার হাতে ছিল দু’টি স্বর্ণের বালা। তিনি তাকে বললেন, “তুমি কি এর যাকাত আদায় কর?” সে বলল, “না।” তিনি বললেন, “কিয়ামতের দিন আল্লাহ যদি তোমার হাতে আগুনের দু’টি বালা পরিয়ে দেন, তাতে কি তুমি খুশি হবে?” তখন সে বালা দু’টি খুলে নবী (ﷺ)-এর সামনে রেখে বলল, “এগুলো আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের জন্য।” উভয় হাদীসই দুর্বল, বিশেষত জাবির (রাঃ)-এর হাদীসটি।

They disagreed about gold only when it is in the form of jewelry. This is so as the jurists of Hijaz, Malik, al-Layth, and al-ShaficT, maintained that there is no zakat on it if it is intended for adornment and wearing. Abu Hanifa and his disciples said that zakat is to be levied on it. The reason for disagreement stems from its vacillation between being goods and being gold and silver that are used primarily as a medium of exchange for all other things. Those who held them to be similar to goods, whose primary purpose is utility, said-that there is no zakat in it (jewelry). Those who considered them similar to gold and silver, the primary purpose of which is to facilitate exchange, said that it is subject to zakat. There is also another reason for their disagreement, and that is the conflict of traditions on the issue. It is related from Jabir from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “There is no zakat in jewelry”. (Amr ibn ShuSiyb has related from his father from his grandfather “that a woman came up to the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) accompanied by .her daughter, who was wearing (two) gold bracelets on her hands. He said to her, ‘Do you pay zakat on these?’ She said, ‘No!’ He said, ‘Would it please you if Allah were to put on your hands, on the Day of Judgment, two bracelets of fire?’ She took them off and placing them before the Prophet (God’s peace and blessings be upon’him) and said, ‘They are for Allah and His Messenger’”. Both traditions are weak, particularly the tradition of Jabir.

এই মতভেদের আরেকটি প্রধান কারণ হলো অলংকার হিসেবে ক্রয় করা গহনার অবস্থান নিয়ে দোলাচল: এগুলো কি স্বর্ণ-রৌপ্য, যার মূল উদ্দেশ্য বিনিময় সহজ করা, নাকি পণ্য, যার মূল উদ্দেশ্য স্বর্ণ-রৌপ্যের বিপরীত, অর্থাৎ ব্যবহার, বিনিময়ের সুবিধা নয়। এখানে বিনিময় বলতে আমি এগুলোর মুদ্রা হিসেবে অস্তিত্ব বোঝাচ্ছি। ভাড়ার উদ্দেশ্যে ক্রয় করা গহনা সম্পর্কে মালিকের মত ভিন্ন ছিল। তিনি একবার এটিকে অলংকারের উদ্দেশ্যে ক্রয় করা গহনার সমতুল্য মনে করেছেন, আবার অন্য সময় লেনদেনে ব্যবহৃত স্বর্ণের পিণ্ডের সমতুল্য মনে করেছেন।

Another major reason for their disagreement stems from the vacillation of jewelry acquired for adornment between its being gold and silver, the primary purpose of which is facilitating trade and not utility, and between being goods, whose primary purpose is the opposite of gold and silver, that is, use and not facilitating exchange. I mean by exchange their existence as currencies. Malik’s opinion differed about jewelry that is acquired for renting. He held it once to be similar to jewelry that is acquired for adornment, and on another occasion held it to be similar to gold metal that is used for transactions.

তাদের মতভেদের মধ্যে পশু-সংক্রান্ত বিষয়ে রয়েছে প্রজাতি নিয়ে তাদের বিরোধ এবং শ্রেণিবিভাগ নিয়ে তাদের বিরোধ। প্রজাতি-সংক্রান্ত মতভেদ ঘোড়াকে ঘিরে, কারণ অধিকাংশ আলিমের মত হলো ঘোড়ার উপর যাকাত নেই। আবু হানীফা মনে করতেন, যদি এগুলো মুক্ত চারণে থাকে এবং এদের উদ্দেশ্য হয় প্রজনন, তবে এগুলোর উপর যাকাত আছে, অর্থাৎ যখন এদের মধ্যে নর ও মাদী উভয়ই থাকে। এই মতভেদের কারণ দেখা দেয় একদিকে বক্তব্যের সঙ্গে কিয়াসের সংঘাত এবং অন্যদিকে এক বর্ণনার সঙ্গে অন্য বর্ণনার সংঘাত বলে ধারণা করা হয়। যে বর্ণনা ইঙ্গিত দেয় যে এগুলোর উপর যাকাত নেই, তা হলো নবী (আল্লাহর সালাত ও সালাম তাঁর উপর বর্ষিত হোক) এর বাণী, "মুসলিমের তার ঘোড়া ও তার গোলামের উপর কোনো সাদাকা (যাকাত) নেই।" যে কিয়াস এই সাধারণ অর্থের বিরোধী, তা হলো মুক্ত চারণের ঘোড়ার উদ্দেশ্য হলো বৃদ্ধি ও প্রজনন, যার কারণে এগুলো গরু ও ভেড়ার সদৃশ। যে বর্ণনাকে এই সাধারণ অর্থের বিরোধী ধরা হয়, তা হলো নবী (আল্লাহর সালাত ও সালাম তাঁর উপর বর্ষিত হোক) যখন ঘোড়ার উল্লেখ করেন এবং ঘোড়ার মধ্যেই আল্লাহর হক [যাকাতযোগ্য পশু হিসেবে] এবং সম্পদ হিসেবে এদের বৃদ্ধিতে আল্লাহর হক ভুলে যাননি। আবু হানীফা মনে করতেন, এখানে আল্লাহর হক বলতে এদের উপর যাকাত প্রদান বোঝায়, এবং এটি তাদের মধ্যে মুক্ত চারণের ঘোড়ার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কাযী (ইবনু রুশদ) বলেন: "এই বর্ণনাকে সাধারণ না ধরে বরং অবিস্তারিত (মুজমাল) ধরাই উত্তম, যাতে যাকাতের পক্ষে দলিল হিসেবে এটি ব্যবহার করা যায়।" এই বিষয়ে আবু হানীফার দুই শিষ্য, আবু ইউসুফ ও মুহাম্মাদ, তাঁর বিরোধিতা করেছেন। তবে উমর (আল্লাহ তাঁর উপর সন্তুষ্ট হোন) থেকে প্রমাণিত যে তিনি এদের উপর যাকাত নির্ধারণ করতেন। সুতরাং বলা হয়, এটি যাকাত গ্রহীতাদের পক্ষ থেকে ঐচ্ছিক অনুদান হিসেবে করা হয়েছিল।

Their disagreement over animals includes their dispute over species and their dispute over categories. The disagreement about species relates to horses, as the majority maintain that there is no zakat in horses. Abu Hanifa maintained that if they pasture freely and their purpose is breeding there is zakat on them, that is, when they are male and female. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the text as well as what is believed to be a conflict of one text with another. The text implying that there is no zakat on them is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa (zakat) for a Muslim on his horse and on his slave”. The analogy that conflicts with this general meaning is that the purpose (of keeping) pasturing horses is growth and breeding because of which they resemble cows and sheep. The text that is assumed to conflict with this general meaning is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when “he mentioned horse and did not forget the right of Allah in the horses themselves [as animals subject to zakat], as well as in their growth as wealth”. Abu Hanifa held that the right of Allah here means the payment of zakat on them, and this is to be applied to the pasturing horses among them. The Qadi (Ibn Rushd) said: “It is better if this text is treated as unelaborated (mujmal) rather than general, so that it may be used as an argument for zakat'. Abu Hanifa was opposed by his two disciples, Abu Yusuf and Muhammad on this issue. It is, however, established from TJmar, may Allah be pleased with him, that he used to assess zakat on them. It is, therefore, said that this was done as a voluntary contribution by the payees.

তাদের মতভেদ পশুর শ্রেণিবিভাগ নিয়ে, যা উন্মুক্তভাবে চারণে ছাড়া উট, গরু ও ভেড়া এবং অচারণকারী পশুর মধ্যে পার্থক্য সংক্রান্ত। একদল ফকীহ এই তিন শ্রেণির পশুর উপর চারণকারী হোক বা অচারণকারী, নির্বিশেষে যাকাত আরোপ করেছেন। এটি ছিল আল-লাইস ও মালিকের মত। বাকি প্রদেশগুলোর ফকীহগণ মত দিয়েছেন যে, এই তিন শ্রেণির অচারণকারী পশুর উপর কোনো যাকাত নেই।

Their disagreement over categories (of animals) relates to (freely) pasturing camels, cows, and sheep as distinguished from the non-pasturing animals. A group of jurists imposed zakat on these three categories irrespective of their being pasturing or non-pasturing animals. This was the opinion of al-Layth and Malik. The remaining jurists of the provinces held that there is no zakat on the non-pasturing animals in these three categories.

এই মতভেদের কারণ নিরঙ্কুশ (মুতলাক) অর্থের সঙ্গে সীমাবদ্ধ (মুকাইয়াদ) অর্থের সংঘাত এবং কিয়াসের সঙ্গে নসের সাধারণ তাৎপর্যের (উমূম) সংঘাত। নিরঙ্কুশ অর্থ রয়েছে নবী (আল্লাহর রহমত ও শান্তি তাঁর উপর বর্ষিত হোক) এর বাণীতে, "চল্লিশটি ছাগলে একটি ছাগল (যাকাত)"। সীমাবদ্ধ অর্থ রয়েছে নবী (আল্লাহর রহমত ও শান্তি তাঁর উপর বর্ষিত হোক) এর বাণীতে, "চারণভূমিতে বিচরণকারী ছাগলে যাকাত রয়েছে"। যারা নিরঙ্কুশ অর্থকে সীমাবদ্ধ অর্থের উপর প্রাধান্য দিয়েছেন, তারা বলেছেন চারণকারী ও অচারণকারী উভয় প্রকার পশুতেই যাকাত রয়েছে। আর যারা সীমাবদ্ধ অর্থকে প্রাধান্য দিয়েছেন, তারা বলেছেন যাকাত শুধু চারণকারী পশুর উপরই ধার্য হয়। এটাও বলা সম্ভব যে মতভেদের কারণ নসের ইঙ্গিতবাহী অর্থ (দালীলুল খিতাব) এবং সাধারণ তাৎপর্যের সংঘাতও। নবী (আল্লাহর রহমত ও শান্তি তাঁর উপর বর্ষিত হোক) এর বাণী, "চারণভূমিতে বিচরণকারী ছাগলে যাকাত রয়েছে" থেকে ইঙ্গিতবাহী অর্থে বোঝা যায় যে অচারণকারী ছাগলে যাকাত নেই। অন্যদিকে নবীর বাণী, "চল্লিশটি ছাগলে একটি ছাগল (যাকাত)" এর সাধারণ অর্থে বোঝা যায় যে এখানে চারণকারী ছাগল অচারণকারী ছাগলের সমমর্যাদায় রয়েছে। তবে সাধারণ অর্থ (নিয়মগতভাবে) ইঙ্গিতবাহী অর্থের চেয়ে শক্তিশালী, যেমন সীমাবদ্ধ অর্থের উপর নিরঙ্কুশ অর্থের প্রাধান্য বিষয়টি সুপরিচিত। তবে আবু মুহাম্মদ ইবনে হাযম মনে করতেন যে নিরঙ্কুশ অর্থ সীমাবদ্ধ অর্থকে নিয়ন্ত্রণ করে, এবং ছাগলে, চারণকারী হোক বা অচারণকারী, যাকাত রয়েছে; উটের ক্ষেত্রেও একই কথা, কারণ নবী (আল্লাহর রহমত ও শান্তি তাঁর উপর বর্ষিত হোক) এর বাণী, "পাঁচটির কম উটে কোনো সাদাকা নেই।" আর গরুর ব্যাপারে কোনো প্রতিষ্ঠিত হাদীস না থাকায় ঐকমত্যের উপর নির্ভর করা আবশ্যক, যা বলে যে যাকাত শুধু চারণকারী গরুর উপরই ধার্য হয়। এভাবে গরুকে অন্য পশু থেকে আলাদা করার মাধ্যমে এটি একটি তৃতীয় মত হয়ে দাঁড়ায়।

The reason for their disagreement comes from the conflict of an absolute meaning with a qualified meaning, and the conflict of analogy with the general implication of a text. The absolute meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is [the zakat of] one sheep”. The qualified meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”. Those who gave predominance to the absolute implication over the qualified said that there is zakat in pasturing as well as non-pasturing (animals), while those who gave predominance to the qualified meaning said zakat is levied on the pasturing animals alone. It is possible to say that the reason for disagreement stems also from the conflict of the indirect indication of the text (dalil al- khitab) with the general implication. The indirect indication of the text in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”, implies that there is no zakat on a non-pasturing sheep, while the general meaning in the saying of the Prophet, “In forty sheep is one sheep”, implies that pasturing sheep here have the same status as the non­ pasturing sheep, but the general meaning (as a rule) is stronger than the indirect indication of the text, just as the predominance of the qualified meaning over the absolute meaning is better known. Abu Muhammad ibn Hazm, however, held that the absolute meaning governs the qualified meaning, and that on sheep, pasturing or non-pasturing, there is zakat, so also on camels, because of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa on what is less than five camels”, and as there is no established tradition about cows it is necessary to rely upon consensus which says that zakat is levied on pasturing cows alone. Thus, with the distinction of cows from the rest this becomes a third opinion.

যে কিয়াস (সাদৃশ্যমূলক যুক্তি) নবী (God's peace and blessings be upon him) এর বাণী "চল্লিশটি ভেড়ার মধ্যে একটি ভেড়া" এর সাধারণ অর্থের সাথে সাংঘর্ষিক, তা প্রমাণ করে যে এখানে উদ্দেশ্য হলো বিচরণকারী পশু, যার মূল লক্ষ্য হলো প্রবৃদ্ধি ও মুনাফা, এবং এই উদ্দেশ্য এখানে সর্বোচ্চ মাত্রায় বিদ্যমান। তদুপরি, যাকাত উদ্বৃত্ত সম্পদের ওপর আরোপিত হয়, আর উদ্বৃত্ত সাধারণত বিচরণকারী সম্পদ (পশু)-এর মধ্যেই পাওয়া যায়; এ কারণেই এর জন্য হাওল (এক বছর অতিবাহিত হওয়া) নির্ধারণ করা হয়েছে। যারা এই কিয়াস দ্বারা সাধারণ অর্থকে সীমাবদ্ধ করেছেন, তারা বিচরণকারী পশু ছাড়া অন্য পশুর উপর যাকাত আরোপ করেননি; আর যারা সাধারণ অর্থকে সীমাবদ্ধ করেননি এবং সাধারণ অর্থকে অধিক শক্তিশালী মনে করেছেন, তারা উভয় প্রকার পশুর উপরই সমানভাবে যাকাত আরোপ করেছেন।

The analogy that is in conflict with the general implication of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is one sheep”, implies that it is the pasturing animal whose purpose is growth and profit, which is present here to the maximum. Moreover, zakat is levied on surplus wealth and surplus is usually found in pasturing wealth (animals), and it is because of this that hawl (passage of one year) has been prescribed for it. Those who restricted the general meaning with this analogy did not impose zakat on animals other than pasturing animals, but those who did not restrict it and held that the general meaning is stronger imposed’ it equally on both categories.

এই কারণেই যাকাতযোগ্য পশুসম্পদের বিষয়ে তাঁরা মতভেদ করেছিলেন। পশুসম্পদ থেকে প্রাপ্ত জিনিসের ক্ষেত্রে যাকাত নেই, এ ব্যাপারে তাঁরা সর্বসম্মত ছিলেন, কেবল মধুর ক্ষেত্রে তাঁদের মতভেদ ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ আলিমের মত হলো, মধুর উপর যাকাত নেই। একদল ফকীহ বলেছেন, মধুর উপর যাকাত আরোপিত হয়। এই মতভেদের কারণ হলো, এই বিষয়ে বর্ণিত হাদীসের বিশুদ্ধতা নিয়ে তাঁদের বিতর্ক, আর সেই হাদীসটি হলো নবী ﷺ-এর এই উক্তি: “প্রতি দশ মশক (মধু)-এ এক মশক।” হাদীসটি ইমাম আত-তিরমিযী ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন।

This, then, is what they differed' over in the case of animals on which zakat is levied. They agreed unanimously that there is no zakat on what is derived from animals, except in the case of honey, over which they differed. The majority maintained that there is no zakat on it. A group of jurists said that zakat is levied on it. The reason for their disagreement stems from their dispute over the authentication of the tradition regarding on this subject, and that is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “For every ten bags is one bag”. It is recorded by al-TirmidhT and others.

আমরা উল্লেখ করা চার প্রকার ফসলের ব্যাপারে তাঁদের ঐকমত্যের পর, যে শস্য ও উদ্ভিদের ব্যাপারে তাঁরা মতভেদ করেছেন, তা ফসলের প্রকারভেদের সাথে সম্পর্কিত। তাঁদের কেউ কেউ এই চার প্রকার ছাড়া অন্য কোনো কিছুর ওপর যাকাত ফরজ করেননি। এটি ছিল ইবনু আবী লাইলা, সুফইয়ান আস-সাওরী এবং ইবনুল মুবারকের মত। কেউ কেউ মনে করেন, যে কোনো শস্য বা উদ্ভিদ যা খাদ্য হিসেবে সংরক্ষণ করা যায়, তার ওপর যাকাত ফরজ। এটি মালিক ও আশ-শাফিঈর মত। আবার কেউ বলেছেন, ভূমি থেকে উৎপন্ন সবকিছুর ওপর যাকাত ফরজ, তবে ঘাস, কাঠ ও বাঁশ ব্যতীত। এটি ছিল আবূ হানীফার মত।

The crops (vegetation) over which they disagreed, after their agreement over the four categories we have mentioned, relates to the species of crops. Some of them did not uphold zakat on anything besides these four categories. This was the opinion of Ibn Abi Layla, Sufyan al-Thawn, and Ibn al-Mubarak. Some of them maintained that zakat is to be levied on any vegetation (crop) that can be stored as food. This is the opinion of Malik and al-ShaficT. Some said that zakat is to be levied on all that is produced from the land, except for grass, wood, and cane. This was Abu HanTfa’s the opinion.

যাঁরা যাকাতকে স্বীকৃত শ্রেণিগুলোর মধ্যেই সীমাবদ্ধ রেখেছেন, এবং যাঁরা একে সংরক্ষণযোগ্য খাদ্যদ্রব্য পর্যন্ত বিস্তৃত করেছেন, তাঁদের মতভেদের কারণ হলো, এই চার শ্রেণির উপর যাকাত কি তাদের নিজস্ব সত্তার সঙ্গে সুনির্দিষ্ট, নাকি এর পেছনে নিহিত একটি কারণের জন্য, যা হলো এগুলো খাদ্য হিসেবে ব্যবহৃত হয়- এই প্রশ্নে তাদের বিরোধ। যাঁরা বলেছেন যে তা শ্রেণিগুলোর নিজস্ব কারণে, তাঁরা বাধ্যবাধকতাকে সেগুলোর মধ্যেই সীমিত রেখেছেন। আর যাঁরা বলেছেন যে এগুলো খাদ্য বলেই এই বিধান, তাঁরা বাধ্যবাধকতাকে সব ধরনের খাদ্যের উপর বিস্তৃত করেছেন। যাঁরা যাকাতকে খাদ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছেন, এবং যাঁরা ভূমি থেকে উৎপন্ন সবকিছুর উপর বিস্তৃত করেছেন- ঘাস, কাঠ ও বেতের মতো সেইসব জিনিস ছাড়া, যেগুলোর ব্যাপারে ঐকমত্য রয়েছে- তাঁদের মতভেদের কারণ হলো একটি সাধারণ (ব্যাপক) নস ও কিয়াসের মধ্যে দ্বন্দ্ব। যে নস ব্যাপক প্রয়োগ বোঝায় তা হলো নবী (সা.)-এর বাণী: "আকাশের পানিতে সেচ হওয়া জমিতে উশর, আর বালতির সাহায্যে সেচ হওয়া জমিতে অর্ধেক উশর।" এখানে 'মা' (যা), যা 'আল্লাযী' শব্দের মতো একটি সম্বন্ধবাচক শব্দ, সাধারণত্ব বোঝায়। সাধারণ অর্থ বোঝায় এমন আরেকটি নস হলো মহান আল্লাহর বাণী: "তিনিই সেই সত্তা যিনি মাচাযুক্ত ও মাচাবিহীন বাগান সৃষ্টি করেছেন, খেজুর গাছ, বিভিন্ন স্বাদের ফসল, জলপাই ও ডালিম, যা একে অপরের সদৃশ ও বিসদৃশ। এর ফল খাও যখন তা ফলবান হয়, আর ফসল কাটার দিনে তার হক আদায় করো।" কিয়াস বোঝায় যে যাকাতের উদ্দেশ্য হলো অভাব দূর করা, এবং সাধারণত এটি খাদ্যের মাধ্যমেই হয়। যাঁরা এই কিয়াস দিয়ে ব্যাপক অর্থকে সীমিত করেছেন, তাঁরা খাদ্য ছাড়া অন্য জিনিসের উপর যাকাত বাদ দিয়েছেন। আর যাঁরা ব্যাপক অর্থের ইঙ্গিতকে প্রাধান্য দিয়েছেন, তাঁরা ঐকমত্যে বাদ পড়া জিনিসগুলো ছাড়া তার বাইরের সবকিছুর উপর বিধান প্রয়োগ করেছেন।

The reason for disagreement among those who restricted zakat to the categories agreed upon and those who extended it to storable food, is related to their dispute over whether zakat on these four categories is specific to their substance or is due to an underlying cause they represent, which is that they are used as food. Those who maintained that it is for the categories in themselves restricted the obligation to them, and those who said that it is because of the underlying cause that they are food extended the obligation to all kinds of food. The reason for disagreement among those who restricted the obligation to food and those who extended it, to everything produced from land, except those over which there is consensus, like grass, wood, and cane, is based on the conflict of analogy with a general text. The text implying a general application is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is ^ushr in what is watered by the sky, but in that which is irrigated by the watering-can there is one-half of <ushr”. Ma (what), a relative pronoun like the term alladhi, implies generality. The other text implying the general meaning are the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untrellised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.193 Analogy implies that the purpose, of zakat is the elimination of need, and this is usually done through what is food. Those who restricted the general meaning with this analogy waived zakat on what is other than food, but those who gave predominance to the general implication extended it to what is besides it, except the things excluded by consensus.

যারা খাদ্যের বিষয়ে একমত ছিলেন, তারাও কিছু বিষয়ে মতভেদ করেছেন—এইসব জিনিস খাদ্যের শ্রেণিভুক্ত কি না, এবং যা নিয়ে ঐকমত্য রয়েছে তার ওপর ভিত্তি করে কিয়াস (অনুমান-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত) করা যায় কি না, সে বিষয়ে তাদের মতপার্থক্য। এর দৃষ্টান্ত হলো জলপাই নিয়ে মালিক ও আশ-শাফিঈর মতভেদ। মালিক জলপাইয়ের উপর যাকাত ফরয মনে করতেন, পক্ষান্তরে আশ-শাফিঈ মিসরে অবস্থানকালে প্রদত্ত তাঁর পরবর্তী মতে তা নিষিদ্ধ করেছেন। এই মতভেদের কারণ হলো, জলপাই সংরক্ষণযোগ্য খাদ্য কি না, সে বিষয়ে তাদের মধ্যে বিতর্ক। একই প্রকৃতির আরেকটি মতভেদ রয়েছে মালিকের শিষ্যদের মধ্যে ডুমুরের উপর যাকাত ফরয হওয়া নিয়ে। তাদের কেউ কেউ মনে করেন, যাকাত কেবল ফলের উপর ধার্য হবে, সবজির উপর নয়। এটি ইবনু হাবীবের মত, যার ভিত্তি মহান আল্লাহর এই বাণী: "তিনিই সেই সত্তা, যিনি লতাবিহীন ও লতাযুক্ত উদ্যান সৃষ্টি করেছেন, এবং খেজুর গাছ, নানা স্বাদের শস্য, জলপাই ও ডালিম—যা একটি অপরটির সদৃশ এবং কোনোটি অসদৃশ। ফল ধারণ করলে তোমরা তার ফল খাও, আর ফসল কাটার দিনে তার হক আদায় করো।" যারা এই আয়াতের ব্যাখ্যার মাধ্যমে ফল ও জলপাইয়ের মধ্যে পার্থক্য করেছেন, তাদের এই অভিমতের কোনো ভিত্তি নেই, শুধু অতি দুর্বল একটি ভিত্তি ছাড়া।

Those who agreed about food differed over certain things with reference to their dispute over whether these are in the category of food, and whether analogy can be constructed upon that which is agreed upon. This is like the disagreement of Malik and al-ShaficT over olives. Malik upheld the obligation of zakat on them, while al-Shafi T disallowed this c in his later opinion rendered in Egypt. The reason for disagreement is based on their dispute over whether olives are storable food. Of the same nature is the disagreement of Malik’s disciples about the obligation of zakat on figs. Some of them held that zakat is to be levied on fruits but not vegetables, and this is the opinion of Ibn Habib, because of the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untreliised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.194 Those who distinguished between fruit and olives through the interpretation of the verse have no basis, except a very weak one.

তাঁরা একমত হয়েছেন যে, যে পণ্যসামগ্রী (চতুষ্পদ জন্তু ও ক্রীতদাসও এর অন্তর্ভুক্ত) ব্যবসার উদ্দেশ্যে রাখা হয় না, তাতে যাকাত নেই। কিন্তু ব্যবসায় নিয়োজিত পণ্যের উপর যাকাত আরোপের ব্যাপারে তাঁরা মতভেদ করেছেন। প্রাদেশিক ফকীহগণ এর ওয়াজিব হওয়াকে সমর্থন করেছেন, পক্ষান্তরে যাহিরীগণ তা অস্বীকার করেছেন। তাঁদের এই মতভেদের কারণ হলো কিয়াসের মাধ্যমে যাকাত আরোপের বিষয়ে তাঁদের বিরোধ, এবং সামুরা ইবনু জুন্দুব (রা.)-এর বর্ণনার সহীহ হওয়া নিয়ে তাঁদের মতানৈক্য। তিনি বলেছেন, "রাসূলুল্লাহ ﷺ আমাদেরকে সেসব পণ্যের যাকাত আলাদা করে রাখার নির্দেশ দিতেন, যেগুলো আমরা ব্যবসার জন্য সংগ্রহ করতাম।" নবী ﷺ থেকে আরও বর্ণিত আছে যে, তিনি বলেছেন, "গমের উপর যাকাত দাও।" সংখ্যাগরিষ্ঠ ফকীহ যে কিয়াসের উপর নির্ভর করেছেন তা হলো, ব্যবসার জন্য অর্জিত পণ্যের উদ্দেশ্য প্রবৃদ্ধি, তাই তা সেই তিন প্রকার সম্পদের সদৃশ, যেগুলোর উপর সর্বসম্মতভাবে যাকাত ধার্য হয়, অর্থাৎ শস্যাদি, গবাদিপশু, এবং সোনা ও রূপা। ত্বাহাবী মনে করেন, উমার (রা.) ও ইবনু উমার (রা.) থেকে পণ্যের যাকাত প্রমাণিত, এবং সাহাবীদের কেউ তাঁদের বিরোধিতা করেননি। কেউ কেউ মনে করেন, এমন অবস্থা সাহাবীদের ইজমা-র সমতুল্য, অর্থাৎ যখন তাঁদের একজনের থেকে কোনো মত বর্ণিত হয় এবং অন্য কোনো সাহাবী থেকে এর বিপরীত কিছু বর্ণিত হয় না; কিন্তু এই মতটি দুর্বল।

They agreed that there is no zakat on goods (chattel includes slaves) that are not intended for trade, but they disagreed about the imposition of zakat on goods that are employed in trade. The jurists of the provinces upheld its obligation, but the Zahirites disallowed it. The reason for their disagreement arises from their dispute about the imposition of zakat ’through analogy, and also their dispute over the authenticity of the tradition of Samura ibn Jundub, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to order us to set aside zakat on goods that we included in trade”. It is also related from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “Pay zakat on wheat”. The analogy on which the majority relied is that the goods acquired for trade have growth as their purpose and therefore resemble the three species on which zakat is levied by agreement, that is, crops, cattle, and gold and silver. Al-TahawT believed that zakat on goods is established from TJmar and from Ibn TJmar and none of the Companions opposed them. Some thought that such a situation amounts to a consensus of the Companions, that is, when an opinion is transmitted from one of them, and nothing is transmitted from another Companion against it, but this is weak.