मुस्लिम फ़क़ीहों (धर्मशास्त्रियों) ने इस पर सहमति जताई कि स्वच्छ और शुद्ध करने वाला पानी उन तीन चीज़ों से नजासत (अपवित्रता) दूर करता है। उन्होंने यह भी सहमति जताई कि पत्थर दोनों मल-मार्गों से नजासत दूर कर सकते हैं। पानी और ठोस पदार्थों में से इनके अलावा जो चीज़ें हैं, उनसे नजासत दूर करने के बारे में उनमें मतभेद है। फ़क़ीहों के एक समूह का मत था कि कोई भी पाक चीज़ नजासत दूर कर सकती है, चाहे वह तरल हो या ठोस, और चाहे प्रभावित वस्तु कोई भी हो। इसे अबू हनीफ़ा और उनके शिष्यों ने अपनाया। फ़क़ीहों के एक दूसरे समूह ने कहा कि पानी के अलावा किसी और चीज़ से नजासत दूर नहीं की जा सकती, सिवाय पत्थरों के, जिन पर सहमति है। इसे मालिक और अल-शाफ़िई ने अपनाया।

The Muslim jurists agreed that clean purifying water removes impurities from those three objects. They also agreed that stones can remove impurities from the two outlets. They disagreed about removal (of impurities) with what is besides these from among fluids and solid substances. A group of jurists held that anything clean can remove impurities whether it is a fluid or a solid, and whatever the affected object. This was upheld by Abu HanTfa and his disciples. Another group of jurists said that impurities cannot be removed by things other than water, except for stones, which are agreed upon. This was upheld by Malik and al-Shafi T.

उन्होंने इस बात पर भी मतभेद किया कि इस्तिंजा में हड्डियों और गोबर से नजासत दूर की जा सकती है या नहीं। एक समूह के फ़क़ीहों ने इसे मना किया, किंतु अन्य चीज़ों से, जो सफ़ाई कर सकती हैं, इसकी अनुमति दी। मालिक ने इन चीज़ों में से रोटी जैसी सम्मानित और स्थिर चीज़ों को अलग रखा। यही बात उन चीज़ों के बारे में भी कही जाती है जिनका उपयोग अत्यधिक होगा, जैसे सोना और रत्न। एक समूह ने सफ़ाई को पत्थरों तक सीमित रखा, और यही ज़ाहिरियों का मत है, जबकि दूसरे समूह ने हड्डियों से अनुमति दी, परंतु गोबर से नहीं, हालाँकि उनके नज़दीक इसे भी नापसंद समझा गया। अल-जबरी इन सब से हटकर इस्तिंजा में हर साफ़ और नापाक चीज़ से पोंछने की अनुमति देते हैं। पानी के अलावा अन्य चीज़ों से नजासत दूर करने और गुप्त अंगों के अलावा अन्य अंगों के लिए उनके मतभेद का कारण यह विवाद है कि पानी से नजासत दूर करने का उद्देश्य केवल नजासत के मूल तत्व को नष्ट करना है, ऐसी स्थिति में नजासत के तत्व को नष्ट करने वाली अन्य चीज़ें पानी के बराबर मानी जाएँगी, या पानी में कोई अतिरिक्त गुण है जो अन्य चीज़ों में नहीं पाया जाता। जिन लोगों को पानी में कोई अतिरिक्त गुण दिखाई नहीं दिया, उन्होंने सभी साफ़ तरल पदार्थों और ठोस चीज़ों से सफ़ाई को वैध ठहराया। इस अर्थ को गुप्त अंगों से पानी के अलावा अन्य चीज़ों से नजासत दूर करने पर हुई सहमति से बल मिलता है। इसे उम्म सलमा से वर्णित उस हदीस से भी समर्थन मिलता है, जिसमें उन्होंने कहा कि उन्होंने अल्लाह के रसूल ﷺ से पूछा, "मैं एक ऐसी औरत हूँ जिसकी पोशाक लंबी और घिसटती है, और मैं गंदी जगहों से गुज़रती हूँ।" अल्लाह के रसूल ﷺ ने उनसे कहा, "उसे (नजासत को) उसके बाद वाली चीज़ पाक कर देती है।" इसके अलावा अबू दाऊद ने इसी तरह के मामलों से संबंधित हदीसें रिवायत की हैं, जैसे नबी ﷺ का यह कथन, "यदि तुम में से कोई अपनी जूती में गंदगी पर चले, तो मिट्टी उसे पाक करने वाली है", तथा इसी प्रकार की अन्य रिवायतें।

c They also disagreed about the removal of impurities with bones and dung in the case of istinja\ A group of jurists prohibited this, but permitted their use Wlt h other things that can clean, though Malik exempted from these esteemed stable things like bread. The same is said about things the use of which would immoderate like gold and gems. One group restricted cleaning to stones ° % which is the opinion of the Zahirites, while another group permitted it n ^th bones, but not dung, though this was considered abominable by them. Al- jg . barT deviated from all this and permitted in istinja* wiping with all things a H c|ean and unclean The reason for their disagreement about the removal of impurities with things other than water and for objects other than the outlets is their dispute as to whether the purpose of removing impurities with water is only the destruction of the essence of the impurity, in which case other things destroying the essence would be deemed equivalent to water, or whether water has an additional attribute not found in other things. Those to whom no additional attribute was visible in water, upheld the validity of cleaning with all clean fluids and solids. This meaning was supported by the agreement over the removal of impurities from the outlets with things other than water. It is also supported by what is laid down in a tradition from Umm Salama who said to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I am a woman having a long trailing dress and I walk over filthy spots”. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her (Umm Salama), “It (the impurity) is cleansed by what follows”. In addition to this, there are traditions about similar cases recorded by Abu Dawud, like the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If one of you walks over filth in his sandals, the dust is their purifier”, as well as other similar reports.

जिन लोगों ने पानी में एक अतिरिक्त गुण माना, उन्होंने पत्थरों से (गुदा-मार्ग की) शुद्धि को छोड़कर ऐसी सफ़ाई को निषिद्ध ठहराया। जब हनफ़ी विद्वानों ने शाफ़ई विद्वानों से पानी में ऐसे अतिरिक्त गुण की व्याख्या माँगी, तो शाफ़ई विद्वानों ने यह तर्क अपनाया कि यह एक इबादत (धार्मिक कर्म) है, क्योंकि वे इसके लिए कोई तार्किक कारण प्रस्तुत नहीं कर पाए। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि पानी अशुद्धि को तार्किक रूप से संतोषजनक ढंग से दूर नहीं करता, और इस निवारण को एक शरई मान्यता दी जाती है। इन दोनों के बीच इस प्रश्न पर लंबी चर्चाएँ और वाद-विवाद हुए कि क्या पानी से अशुद्धि का दूर होना एक इबादत है, या इसका कोई तार्किक कारण है जो पूर्व-उदाहरण के रूप में चला आ रहा है। शाफ़ई विद्वानों को विवश होकर पानी के लिए एक (विशेष) शरई गुण स्थापित करना पड़ा, जो अन्य चीज़ों में नहीं पाया जाता, अशुद्धि के अहकाम का सामना करने में, यद्यपि (वास्तविक) अशुद्धि-पदार्थ को हटाने में वह अन्य चीज़ों के समान है।

Those who perceived an additional attribute in water, prohibited such cleaning except for the exempted case, which is that of the outlets (with stones). When the Hanafites demanded from the Shaficites an explanation of such an additional attribute for water, the latter resorted to the argument that it is an act of worship, for they were not able to provide a rational reason for it. They even conceded that water does not do away with impurity in a rationally satisfying way, and the removal is assigned a legal recognition. There were extended discourses and polemics between them over the question of whether the removal of impurity with water is an act of worship or has a rational cause coming down as a precedent. The Shaficites were' constrained to establish a (special) legal virtue for water, which is not found in other things, in meeting the ahkdm of uncleanliness, though it is similar to other things in the (actual) removal of the substance (of pollutions).

उद्देश्य (शाफ़िईयों ने जो जोड़ा) यह है कि उस हुक्म की शर्तें पूरी हों जो पानी को अशुद्धियों के पदार्थ को हटाने में प्रभावी ठहराता है, क्योंकि कभी-कभी अशुद्धि पहले ही हट चुकी होती है, फिर भी हुक्म बाकी रहता है। इस प्रकार उन्होंने उद्देश्य को गौण कर दिया, यद्यपि वे पहले हनफ़ियों के साथ इस पर सहमत थे कि अशुद्धि से शुद्धि कोई वैध शुद्धि (तहारत-ए-शरई) नहीं है, और इसलिए उसमें नीयत की आवश्यकता नहीं होती। यदि वे हनफ़ियों से अलग दिखने के लिए यह कहते कि उन्होंने पानी में अशुद्धि और गंदगी को घोलने और उन्हें कपड़ों और शरीर से निकालने का एक गुण देखा है, जो अन्य चीज़ों में नहीं पाया जाता, और इसी कारण लोग शरीर और कपड़ों की सफ़ाई के लिए पानी पर भरोसा करते हैं, तो यह कहीं बेहतर कथन होता, जबकि अन्य तर्क प्रभावी नहीं हैं। शायद यह मानना आवश्यक होगा कि शरीअत ने हर स्थिति में धोने के लिए पानी पर इसी अंतर्निहित गुण के कारण भरोसा किया है। यदि वे ऐसा कहते, तो वे प्रचलित फ़िक़्ह में ऐसी बात लाते जो उसके अर्थ के अनुरूप होती। फ़क़ीह जब किसी विवाद में अपनी पद्धति की सीमाओं में बंध जाता है, तब वह किसी चीज़ को इबादत कह देता है। इस पर विचार कीजिए, क्योंकि उनके अधिकांश मसलों के व्यवहार से यह स्पष्ट है।

The purpose (the ShafWtes added) is to meet the (requirements of the) hukm that singles out water as effective in the removal of the substance of impurities, as sometimes the impurity is already removed, but the hukm subsists. They thus relegated the purpose, although they had previously agreed with the Hanafites that purification from uncleanliness is not a legal purification, that is shaft and did not therefore require intention (niyya). If they had tried to distinguish themselves from them (the Hanafites) by saying that they did perceive in water a quality of dissolving impurity and contamination and of extracting them from clothes and bodies, a quality not found in other things—for which reason people rely on water for cleansing their bodies and clothes—it would have been a better statement, while others are far from convincing. Perhaps it would be necessary to believe that the jfezr4 (law) has relied on water for washing in each instance because of this inherent quality. If they had said so, they would have introduced into the prevailing fiqh something consistent with its meaning. The jurist resorts to saying that it (a certain thing) is an act of worship when his method imposes constraints upon him in arguing with the contender. Ponder over this, for it is evident from their treatment (of issues) on most occasions.

उनके बीच पशु की लीद (के प्रयोग) को लेकर मतभेद का कारण इस बारे में उनका विवाद है कि उस संबंध में नबी (ईश्वर की कृपा और आशीर्वाद उन पर हों) से वर्णित निषेध का अर्थ क्या है, यानी नबी ﷺ का यह निषेध कि इस्तिंजा* हड्डियों या लीद से न किया जाए। जिनके लिए यह निषेध उस चीज़ के स्वयं अमान्य होने का संकेत था, उन्होंने उसकी अनुमति नहीं दी, जबकि जो लोग इसे ऐसा नहीं मानते थे, क्योंकि अपवित्रता का एक तार्किक अर्थ है, उन्होंने इसका अर्थ घृणित (मकरूह) माना, परंतु इसे स्वयं इस्तिंजा को अमान्य करने वाला नहीं माना। जिन्होंने हड्डियों और लीद के बीच अंतर किया, उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि उन्होंने लीद को अपवित्र माना।

The reason for their disagreement about (the use of) animal droppings (in cleaning) is based on their dispute about the meaning of the proscription reported from the Prophet about it, that is, the prohibition by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that istinja* is not to be performed with bones or dung. Those for whom the proscription indicated the invalidity of the thing itself did not permit it while those who did not view it as such, as uncleanliness has a rational meaning, interpreted this to mean abomination, but did not consider it as invalidating istinj# itself. Those who made a distinction between bones and dung, did so because they considered dung as unclean.