इस इबादत के वजूब (अनिवार्यता) तय होने के बाद, इसके बारे में विस्तृत चर्चा पाँच अध्यायों में की गई है। पहला अध्याय उन लोगों के बारे में है जिन पर यह वाजिब है। दूसरा अध्याय उन प्रकार के मालों की पहचान से संबंधित है जिन पर यह लागू होती है। तीसरा अध्याय उन दरों और मात्राओं की पहचान के बारे में है जिन पर यह वसूल की जाती है। चौथा अध्याय उन अवधियों की पहचान के बारे में है जिनमें यह वसूल की जाती है और उन अवधियों के बारे में है जिनमें यह वसूल नहीं की जाती। पाँचवाँ अध्याय उन लोगों की पहचान और उनके हिस्से की मात्रा के बारे में है जिन्हें यह अदा किया जाना है।

A comprehensive discussion191 of this form of worship, after the determina­ tion of its obligation, is covered in five chapters. The first chapter is about the persons on whom it is obligatory. The second chapter deals with* the identification of the kinds of wealth on which it is imposed. The third chapter is abour the identification of the rates and the amounts on which it is levied. The fourth chapter is about the identification of the periods during which it is levied and the periods in which it is not. The fifth chapter is about the identification of the persons for whom it is to be paid and of the amounts due to them.

इसके वाजिब होने का निर्धारण कुरआन, सुन्नत और इज्मा (सर्वसम्मति) से होना सर्वविदित है, और इस विषय में कोई मतभेद नहीं है।

The determination of its obligation through the Qut°an, the sunna, and from ijm# (consensus) is well-known, and there is no dispute about this.

उन्होंने इस पर सहमति जताई कि यह हर उस मुसलमान पर अनिवार्य है जो स्वतंत्र है, बालिग़ है, समझदार है, और जिसके पास पूर्ण (बिना किसी बोझ वाले) स्वामित्व के साथ निसाब के बराबर धन है। उन्होंने इस पर मतभेद किया कि यह यतीम, पागल, गुलाम, अहल-ए-ज़िम्मा और उस व्यक्ति पर अनिवार्य है या नहीं जिसका स्वामित्व अधूरा (बोझ वाला) है, जैसे वह व्यक्ति जो कर्ज़दार है या कर्ज़ देने वाला है, या जब उदाहरण के लिए धन का मूलधन वक़्फ़ (हब्स) में रखा गया हो।

They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.

नाबालिग़ों के संबंध में एक समूह का कहना था कि उनके माल पर ज़कात अनिवार्य है। यह राय सहाबा में से ʿAlī, इब्न उमर, जाबिर और ʿĀ'isha की थी, तथा प्रांतों के फ़क़ीहों में से मालिक, अल-शाफ़िʿī, अल-थौरी, अहमद, इस्हाक़, अबू थौर और अन्य की थी। एक दूसरे समूह का कहना था कि नाबालिग़ के माल पर कोई ज़कात नहीं है। यह राय ताबिʿīन में से अल-नख़ाʿī, अल-हसन और सʿईद इब्न जुबैर की थी। फ़क़ीहों के एक समूह ने ज़मीन की पैदावार और ज़मीन से प्राप्त न होने वाले माल के बीच अंतर किया। उनका कहना था कि ज़मीन की पैदावार पर ज़कात है, लेकिन इसके अलावा जैसे मवेशी, नक़दी और सामान (चल संपत्ति) पर ज़कात नहीं है। यह राय अबू हनीफ़ा और उनके शिष्यों की थी। एक और समूह ने नक़दी और अन्य चीज़ों के बीच अंतर करते हुए कहा कि नक़दी के अलावा माल पर ज़कात है।

With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.

जिन विद्वानों में इस बात पर मतभेद है कि ज़कात किन लोगों पर अनिवार्य है, उनके मतभेद का कारण ज़कात के शरई स्वरूप पर उनका विवाद है: क्या वह नमाज़ और रोज़े की तरह एक इबादत है, या फिर धनवानों के धन में गरीबों और ज़रूरतमंदों का अनिवार्य हक़ है। जिन्होंने कहा कि यह इबादत है, उन्होंने व्यक्ति के बालिग़ होने को (वाजिब होने की) शर्त ठहराया। और जिन्होंने कहा कि यह धनवानों के धन में गरीबों और ज़रूरतमंदों का अनिवार्य हक़ है, उन्होंने अन्य बातों के साथ व्यक्ति के बालिग़ होने का लिहाज़ नहीं किया। जिन विद्वानों ने ज़मीन की पैदावार और उससे अलग चीज़ों के बीच, तथा ज़ाहिर और छिपे धन के बीच अंतर किया, उनके इस्तदलाल (प्रमाण) की मुझे इस समय जानकारी नहीं है।

इस मसले का संबंध उन पेड़ों के फल से है, जब वे पेड़ किसी वक़्फ़ (ट्रस्ट) की मिल्कियत हों। मालिक और अल-शाफ़िई़ इन पर ज़कात लाज़िम करते थे, जबकि मकहूल और ताऊस कहते थे कि इन पर ज़कात नहीं है। फ़क़ीहों के एक गिरोह ने फ़र्क़ किया: जब पेड़ आम ज़रूरतमंदों के लिए वक़्फ़ हों या किसी मुअय्यन (निर्धारित) गिरोह के लिए, तो जब लाभार्थी कोई मुअय्यन गिरोह हो तो उन पर ज़कात लगाई, लेकिन जब लाभार्थी आम ज़रूरतमंद हों तो ऐसा नहीं किया। ज़रूरतमंदों के मामले में ज़कात लगाने का कोई जवाज़ नहीं है, क्योंकि इसमें दो रुकावटें काम करती हैं: पहली, यह कमज़ोर मिल्कियत के बराबर है, और दूसरी, ज़रूरतमंद लोग एक ग़ैर-मुअय्यन (अनिश्चित) श्रेणी हैं, जिन पर ज़कात का माल ख़र्च किया जाना है, न कि वे लोग जिनसे ज़कात वसूल की जाती है।

This issue relates to fruit from trees, when, the trees are the property of a trust. Malik and al-Shafi T used to impose zakat c on them, while Makhul and Tawus used to say that there is no zakat on them. A group of jurists used to make a distinction when the trees were a trust for the needy generally or for a specified group. They imposed zakat on them when the beneficiaries were a determined (specified) group, but they did not do so when the beneficiaries were the needy generally. There is no justification in imposing the zakat on the needy as two disqualifying factors operate in this: first, it amounts to a deficient ownership, and second, the needy are an indeterminate category of people on whom the zakat funds are to be spent and not those from who it is due.

दूसरा मुद्दा उस भूमि से संबंधित है जो किराये पर दी जाती है। इसमें प्रश्न यह है कि इस भूमि की उपज पर ज़कात किसके ऊपर वाजिब है। कुछ फ़क़ीहों (न्यायविदों) का कहना है कि ज़कात किरायेदार पर लगेगी, जो पौधों का मालिक है। यही मत मालिक, अल-शाफ़िई, अल-थवरी, इब्न अल-मुबारक, अबू थौर और कुछ अन्य फ़क़ीहों का था। अबू हनीफ़ा और उनके शिष्यों का मानना था कि ज़कात भूमि के मालिक पर वाजिब है, और जो व्यक्ति उससे भूमि किराये पर लेता है उस पर कुछ भी वाजिब नहीं है।

The second issue relates to land given out on rent. It deals with the question as to who is liable for zakat on the yield of this land. A group of jurists said that the zakat is to be levied on the tenant, who is the owner of the plants. This was the opinion of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr, c and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples maintained that zakat is due from the owner of the land and the person who rents it from him does not owe anything.

इस मतभेद का कारण इस प्रश्न से उत्पन्न होता है कि हिश्र (ख़राज) का कर्तव्य भूमि से संबंधित है, या खेती से, या दोनों से। किसी ने यह नहीं कहा कि यह दोनों से संबंधित कर्तव्य है, जबकि वास्तव में यह दोनों से संबंधित कर्तव्य है। वे इस पर सहमत थे कि यह दोनों में से किसी एक पर अनिवार्य कर्तव्य है, किंतु वे इस पर मतभेद रखते थे कि किस एक को उस बिंदु से संबद्ध होने की प्राथमिकता है जिस पर सहमति है, और वह स्थिति है जब फसल और भूमि दोनों एक ही स्वामी के हों। बहुमत का मत था कि यह उस वस्तु से संबंधित है जिससे ज़कात दी जानी है, और वह अनाज (या उपज) है। किंतु अबू हनीफ़ा का मत था कि यह उस वस्तु से संबंधित है जो दायित्व का आधार है, और वह भूमि है।

The reason for their disagreement arises from the question of whether hishr is a duty related to the land or to cultivation or to both. No one has said that it is a duty related to both when, in fact, it is a duty related to both. They agreed that it is a duty incumbent upon one of the two, but they disagreed on which one has precedence for being associated with a point on which there is agreement, and that is the occasion when the crop as well as the land belong to a single owner. The majority maintained that it is related to the thing from which zakat is to be paid, and that is grain (or the yield). Abu HanTfa maintained, however, that it is related to the thing that is the basis of the obligation, and that is land.

कृषि-भूमि (खराज की भूमि) के बारे में उनके मतभेद के संबंध में — जब वह मुसलमानों की ओर स्थानांतरित हो जाए, तो क्या उस पर खराज के साथ उश्र भी लगाया जाएगा या उश्र नहीं होगा — बहुमत का मत था कि उश्र है, अर्थात ज़कात; जबकि अबू हनीफ़ा और उनके शिष्यों का मत था कि उस पर उश्र नहीं है। उनके मतभेद का कारण, जैसा कि हम कह चुके हैं, इस प्रश्न से उत्पन्न होता है कि ज़कात भूमि से संबंधित दायित्व है या फ़सल से। यदि हम मानें कि यह भूमि से संबंधित दायित्व है, तो एक ही समय में उससे दो दायित्व नहीं जुड़ सकते, और वे हैं उश्र और खराज। यदि हम मानें कि ज़कात फ़सल से जुड़ी है, तो खराज भूमि पर और ज़कात फ़सल पर लगेगी। यह मतभेद इसलिए उत्पन्न होता है क्योंकि स्वामित्व अपूर्ण है, जैसा कि हम बता चुके हैं, और इसी कारण फ़क़ीहों में खराज-भूमि की बिक्री पर मतभेद हुआ। यदि, दूसरी ओर, उश्र की भूमि किसी ज़िम्मी को स्थानांतरित हो जाए जो उसे जोतता है, तो बहुमत का मत है कि उस पर कोई दायित्व नहीं है। अन-नु'मान का मत था कि जब ज़िम्मी उश्र की भूमि खरीदता है तो वह खराज की भूमि बन जाती है। प्रतीत होता है कि उन्होंने उश्र को मुसलमानों की भूमि पर लगने वाला दायित्व और खराज को ज़िम्मियों की भूमि पर लगने वाला दायित्व माना, किंतु इस नियम के आधार पर उन्हें यह कहना पड़ा कि यदि खराज की भूमि मुसलमानों को स्थानांतरित हो जाए तो वह उश्र की भूमि बन जाएगी, जैसे उनके मत में यदि उश्र की भूमि किसी ज़िम्मी को स्थानांतरित हो तो वह खराज की भूमि बन जाती है।

धन के स्वामी से संबंधित कुछ उप-विषय हैं, जिनकी चर्चा इस अध्याय में उचित स्थान पर है। इनमें से पहला है (वह स्थिति) जब कोई व्यक्ति ज़कात निकालकर अलग रख देता है, परंतु वह खो जाती है। दूसरा, जब ज़कात अलग करना संभव हो, परंतु ज़कात अलग करने से पहले धन का कुछ भाग नष्ट हो जाए। तीसरा, जहाँ स्वामी पर ज़कात देने का दायित्व था, परंतु वह उसे देने से पहले मर गया। चौथा, जब वह उस खेती या फल को बेच दे जिस पर ज़कात अनिवार्य थी, तथा इसी प्रकार जब वह उसे उपहार के रूप में दे दे, तो ज़कात कौन देगा।

There are sub-issues related to the owner of wealth the discussion of which is suitably placed is this section. The first of these is (the situation) when a man sets aside zakat but it is lost. Second, when the setting aside of zakat is possible but when part of the wealth is destroyed before zakat is set aside. Third, where the owner was under an obligation to pay zakat, but died before paying it. Fourth, who is to pay zakat if he sells off the crop or fruit on which zakat was due, and similarly when he gives it away as a gift.

इस (मसले) में उस समस्या पर चर्चा होती है जहाँ मालिक ज़कात निकालकर अलग रखता है और वह खो जाती है। फ़क़ीहों के एक समूह ने कहा कि उसे इसका हिसाब (क्रेडिट) दिया जाएगा। दूसरे समूह ने कहा कि वह इसके लिए ज़िम्मेदार है, जब तक कि वह इसे इसके हक़दारों तक न पहुँचा दे। तीसरे समूह ने फ़र्क़ किया: एक तरफ़ वह स्थिति है जब उसने इसे उस समय से बाद में अलग किया जब ऐसा करना संभव था, और दूसरी तरफ़ वह स्थिति है जब उसने इसे उसी समय पर अलग किया जब ज़कात का दायित्व पैदा हुआ और ऐसा करना संभव हुआ। इनमें से कुछ फ़क़ीहों ने कहा कि अगर वह दायित्व पैदा होने और ऐसा करना संभव होने के समय के कुछ दिन बाद उसे अलग करता है तो वह ज़िम्मेदार है, लेकिन अगर वह दायित्व पैदा होने के पहले ही क्षण में उसे अलग करता है और उसकी ओर से कोई लापरवाही नहीं थी तो वह ज़िम्मेदार नहीं है। यह मालिकी मत की एक प्रसिद्ध राय है। एक चौथे समूह ने कहा कि अगर उसकी ओर से लापरवाही हुई है तो उसे इसकी भरपाई करनी होगी, लेकिन अगर उसकी लापरवाही नहीं थी तो उसे केवल बची हुई संपत्ति पर ज़कात देनी होगी। यह अबू थौर और अश-शाफ़िई की राय थी। एक पाँचवें समूह ने कहा कि जो नष्ट हो गया उसे सभी पक्षों का नुक़सान माना जाएगा, और ज़रूरतमंद लोग तथा मालिक, दोनों बची हुई संपत्ति में अपने-अपने हिस्से के अनुपात में सह-स्वामी माने जाएँगे, जैसे दो साझेदारों के मामले में होता है जब साझा पूंजी का एक भाग खो जाए, फिर भी वे बचे हुए हिस्से में उसी अनुपात में साझेदार बने रहते हैं। इस प्रकार इस मसले पर पाँच रायें बनती हैं: पहली, कि वह नुक़सान की भरपाई बिल्कुल नहीं करेगा; दूसरी, कि वह हमेशा भरपाई करेगा; तीसरी, कि वह लापरवाही करने पर भरपाई करेगा, लेकिन लापरवाही न करने पर नहीं; चौथी, कि वह लापरवाही करने पर भरपाई करेगा और लापरवाही न करने पर बची हुई संपत्ति पर ज़कात देगा; और पाँचवीं, कि वे (मालिक और ज़रूरतमंद) बची हुई संपत्ति में साझेदार बन जाएँगे।

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth.

इस (मसले) में उस समस्या पर चर्चा होती है जहाँ मालिक ज़कात निकालकर अलग रखता है और वह खो जाती है। फ़क़ीहों के एक समूह ने कहा कि उसे इसका हिसाब (क्रेडिट) दिया जाएगा। दूसरे समूह ने कहा कि वह इसके लिए ज़िम्मेदार है, जब तक कि वह इसे इसके हक़दारों तक न पहुँचा दे। तीसरे समूह ने फ़र्क़ किया: एक तरफ़ वह स्थिति है जब उसने इसे उस समय से बाद में अलग किया जब ऐसा करना संभव था, और दूसरी तरफ़ वह स्थिति है जब उसने इसे उसी समय पर अलग किया जब ज़कात का दायित्व पैदा हुआ और ऐसा करना संभव हुआ। इनमें से कुछ फ़क़ीहों ने कहा कि अगर वह दायित्व पैदा होने और ऐसा करना संभव होने के समय के कुछ दिन बाद उसे अलग करता है तो वह ज़िम्मेदार है, लेकिन अगर वह दायित्व पैदा होने के पहले ही क्षण में उसे अलग करता है और उसकी ओर से कोई लापरवाही नहीं थी तो वह ज़िम्मेदार नहीं है। यह मालिकी मत की एक प्रसिद्ध राय है। एक चौथे समूह ने कहा कि अगर उसकी ओर से लापरवाही हुई है तो उसे इसकी भरपाई करनी होगी, लेकिन अगर उसकी लापरवाही नहीं थी तो उसे केवल बची हुई संपत्ति पर ज़कात देनी होगी। यह अबू थौर और अश-शाफ़िई की राय थी। एक पाँचवें समूह ने कहा कि जो नष्ट हो गया उसे सभी पक्षों का नुक़सान माना जाएगा, और ज़रूरतमंद लोग तथा मालिक, दोनों बची हुई संपत्ति में अपने-अपने हिस्से के अनुपात में सह-स्वामी माने जाएँगे, जैसे दो साझेदारों के मामले में होता है जब साझा पूंजी का एक भाग खो जाए, फिर भी वे बचे हुए हिस्से में उसी अनुपात में साझेदार बने रहते हैं। इस प्रकार इस मसले पर पाँच रायें बनती हैं: पहली, कि वह नुक़सान की भरपाई बिल्कुल नहीं करेगा; दूसरी, कि वह हमेशा भरपाई करेगा; तीसरी, कि वह लापरवाही करने पर भरपाई करेगा, लेकिन लापरवाही न करने पर नहीं; चौथी, कि वह लापरवाही करने पर भरपाई करेगा और लापरवाही न करने पर बची हुई संपत्ति पर ज़कात देगा; और पाँचवीं, कि वे (मालिक और ज़रूरतमंद) बची हुई संपत्ति में साझेदार बन जाएँगे। ان کے اختلاف کی وجہ زکوٰۃ کو قرض سے تشبیہ دینے اور اس کی مشابہت کے بارے میں اختلاف ہے، یعنی یہ کہ یہ فریضہ ذمہ داری سے متعلق ہے نہ کہ مال کی اصل سے، یا پھر اسے ان فرائض سے تشبیہ دینا جو مال کی اصل سے متعلق ہوتے ہیں نہ کہ اس شخص کی ذمہ داری سے جو مال کا قبضہ رکھتا ہے، جیسا کہ امین اور دیگر افراد کی صورت میں ہوتا ہے۔ جن لوگوں نے مال کے مالکان کو امانت داروں کے مشابہ قرار دیا، انہوں نے کہا کہ اگر وہ مال الگ کر دے اور وہ ضائع ہو جائے تو اس پر کچھ واجب نہیں۔ جن لوگوں نے انہیں قرض داروں کے مشابہ قرار دیا، انہوں نے کہا کہ وہ (نقصان کا) تاوان ادا کرے گا۔ جن لوگوں نے غفلت اور عدم غفلت کی بنیاد پر فرق کیا، انہوں نے ہر پہلو سے انہیں امین کے ساتھ جوڑا، کیونکہ امین غفلت کی صورت میں تاوان ادا کرتا ہے۔ جن لوگوں نے یہ موقف اختیار کیا کہ اگر وہ غافل نہ ہو تو باقی مال پر زکوٰۃ دے گا، انہوں نے اس شخص کا تقابل کیا جس کا کچھ مال زکوٰۃ الگ کرنے کے بعد ضائع ہو گیا، اس شخص سے جس کا کچھ مال فریضہ واجب ہونے سے پہلے ضائع ہو گیا ہو؛ جیسے وہ شخص واجب ہونے کے وقت اپنے پاس موجود مال پر زکوٰۃ ادا کرتا ہے، اسی طرح یہ شخص اپنے پاس موجود مال پر زکوٰۃ دے گا۔ اختلاف کی وجہ یہ ہے کہ مال کے مالک کو قرض دار، امین، شریک اور اس شخص کے ساتھ جوڑنے میں فرق ہے جس کا مال فریضہ واجب ہونے سے پہلے کم ہو گیا ہو۔

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth. The reason for their disagreement stems, from the comparison between zakat and debts, that is, the duty is associated with liability and not with the substance of the wealth, or it is its comparison with duties that are related to the substance of the property not with the liability of the person who is in possession of the wealth, as in the case of trustees and others. Those who considered the owners of wealth to be similar to the trustees said that if he sets it aside and it is lost there is nothing due from him. Those who considered them similar to debtors said that they are to compensate (for the loss). Those who made a distinction on the basis of negligence, and the absence of it, associated them with trustees from all aspects, as the trustee compensates (for the loss) in case of negligence. Those who maintained that if he was not negligent he is to pay zakat on the residue compared the person who had lost part of his wealth after setting aside zakat with one who had lost part of his wealth before the commencement of the obligation; just as that person pays zakat at the time of the obligation on what exists with him, this person will pay zakat on what exists with him. The reason for the disagreement arises from the variation in the association of the owner with a debtor, a trustee, a partner, and with one who has lost part of his wealth before the obligation.

यह उस व्यक्ति से संबंधित है जो (तकलीफ़/दायित्व के) आरंभ होने के बाद मर जाता है • IQ?

This relates to the person who dies after the commencement of the obligation • IQ?

ज़कात के बारे में। कुछ फ़क़ीहों (इस्लामी विधिवेत्ताओं) का कहना था कि इसे उसकी पूँजी (मूलधन) में से निकाला जाएगा। यही राय अश-शाफ़िई, अहमद, इस्हाक़ और अबू सौर की थी। एक अन्य समूह ने कहा कि ज़कात तभी अदा की जाएगी जब उसने इस आशय की वसीयत छोड़ी हो कि यह उसकी संपत्ति में से अदा की जाए। उस स्थिति में इसे संपत्ति के एक-तिहाई हिस्से में से निकाला जाएगा। अन्यथा कुछ भी देय नहीं होगा। इन फ़क़ीहों में से कुछ ने कहा कि यदि ज़कात एक-तिहाई के बराबर या उससे कम है तो इसे पहले पूरा किया जाएगा, जबकि अन्य ने कहा कि इसे पहले पूरा नहीं किया जाएगा। मालिक से दोनों राएँ रिवायत की गई हैं, परंतु प्रसिद्ध राय यह है कि इसे वसीयत के रूप में माना जाएगा।

of zakat. A group of jurists said that it is to be taken out from his capital. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Ishaq, and Abu Thawr. Another group said that zakat is to be paid only if he leaves a testament to the effect that it is to be paid from his estate. In that case, it is to be taken out from the third of the estate. Otherwise nothing is due. Some of these jurists said that zakat is to be satisfied first if it is as much as the third or is less than that, while others said that it is not to be satisfied first. Both opinions are narrated from Malik, but the well-known opinion is that it is to be treated as a bequest.

इस बात पर उनके मतभेद के संबंध में कि जिस माल पर ज़कात वाजिब हो चुकी हो और फिर उसे बेच दिया जाए, एक समूह के विद्वानों ने कहा कि जिस व्यक्ति पर ज़कात वाजिब है (विक्रेता) वह ज़कात माल में से ही ले सकता है, और ख़रीदार उसका मूल्य विक्रेता से वसूल करेगा। यह अबू सौर का मत था। एक अन्य समूह के विद्वानों ने कहा कि बिक्री रद्द हो जाती है, और यह अल-शाफ़ेई का मत था। अबू हनीफ़ा ने कहा कि ख़रीदार को बिक्री को लागू रखने या उसे रद्द करने का विकल्प है, और उश्र फल में से या उस अनाज में से लिया जाएगा जिस पर ज़कात वाजिब थी। मालिक ने कहा कि ज़कात का भुगतान करने की ज़िम्मेदारी विक्रेता की है।

With respect to their disagreement about wealth that is sold after zakat has become due on it, a group of jurists said that the person from whom zakat is due (the seller) may take the zakat from the wealth itself, and the buyer is to have recourse to the seller for its value. This was the opinion of Abu Thawr. Another group of jurists said that the sale is rescinded, and this was al-Shafic?s opinion. Abu HanTfa said that the buyer has an option between .the execution of the sale or its revocation, and the hishr is to be taken from the fruit or from the grain on which zakat was due. Malik said that the seller is liable for the payment of zakat.

उनके मतभेद का कारण इस प्रश्न से उत्पन्न होता है कि माल के बेचे जाने की तुलना उसके नष्ट या बर्बाद होने से की जाए या नहीं। जिन विद्वानों ने इन दोनों को समान माना, उन्होंने कहा कि ज़कात की ज़िम्मेदारी उस व्यक्ति पर है जिसने माल को नष्ट किया या उसके नुकसान का कारण बना। जिन्होंने यह माना कि बेचना न तो माल के मूल स्वरूप को नष्ट करना है और न उसका नुकसान, बल्कि यह किसी व्यक्ति द्वारा ऐसी चीज़ बेचना है जो उसकी अपनी नहीं है, उन्होंने कहा कि ज़कात माल के मूल स्वरूप से जुड़ी हुई है। बिक्री को रद्द किया जाए या नहीं, यह एक अलग चर्चा है, जिसे ईश्वर की इच्छा से बिक्री वाले अध्याय में उठाया जाएगा। उपहार के द्वारा हस्तांतरित माल पर ज़कात के बारे में उनका विवाद भी इसी प्रकार का है।

The reason for their disagreement arises from the comparison of the sale of the property with its loss and destruction. Those who considered them similar said that zakat is the liability of the person destroying the property or causing its loss. Those who maintained that sale does not amount to destruction of the substance of the wealth nor its loss, but amounts to sale by a person of what does not belong to him said that zakat is linked to the substance of the wealth. Whether the sale is to be rescinded is a separate discussion that will be taken up in the section on sales, God willing. Their dispute about zakat on wealth that has been alienated by a gift is of a similar nature.

इन मसलों में से कुछ में मदरसे में विस्तृत चर्चाएँ हैं, जिन्हें हमने यहाँ प्रस्तुत करना उचित नहीं समझा, क्योंकि वह हमारे उद्देश्य के अनुरूप नहीं है। इसके अलावा, इन भेदों के कारण बताना कठिन हो जाता है, क्योंकि उनमें से अधिकतर इस्तिहसान पर आधारित हैं, जैसे कि उनकी वह चर्चा कि ज़कात के लिए कौन से कर्ज़ ज़िम्मेदार हैं और कौन से नहीं, और कौन से कर्ज़ ज़कात को समाप्त करते हैं और कौन से नहीं। अतः हमने उचित समझा कि इस अध्याय में वह बात उल्लेख की जाए जो उस व्यक्ति की पहचान से संबंधित है जिस पर ज़कात अनिवार्य है, उन स्वामित्व की शर्तों से संबंधित है जिनके होने पर ज़कात अनिवार्य होती है, और उस व्यक्ति के अहकाम से संबंधित है जिस पर वह अनिवार्य है।