यह संभावना कम है कि जो लोग अशुद्धि (नजासत) से पवित्रता को सुन्नत-ए-मुअक्किदा मानते हैं, वे इसे नमाज़ के लिए शर्त यानी उसकी वैधता की शर्त भी कहें, जबकि जो लोग इसे पूर्ण वाजिब मानते हैं वे कहेंगे कि यह नमाज़ के लिए वाजिब है, लेकिन संभव है कि वे यह न कहें। मालिकी मत के दो मत अब्दुल वहाब से नक़ल किए गए हैं। पहला यह कि अशुद्धि को दूर करना नमाज़ की वैधता की शर्त है, जब उसे दूर करने का साधन उपलब्ध हो और व्यक्ति को स्मरण हो। दूसरा मत यह है कि यह शर्त नहीं है। जो मत इसे शर्त मानता है, वह मज़हब के प्रसिद्ध मत से मेल नहीं खाता, जिसके अनुसार यह सुन्नत-ए-मुअक्किदा है। यह मत उस मत से अधिक मेल खाता है जो इसे वाजिब मानता है, जब अशुद्धि दूर करने की क्षमता मौजूद हो और व्यक्ति को स्मरण हो। यह विषय तहारत की किताब में पहले ही आ चुका है, और वहीं मतभेद के कारण भी बताए गए थे।

It is unlikely for those who said that purification from filth is an emphatic sunna to say that it is an obligation for prayer, that is, a condition for it: validity, while those who maintained that it is an absolute obligation would sa; that it is an obligation for prayer^ but it is possible that they would not say this Two opinions of the school (Malik’s) are related from cAbd al-Wahhab. First that removal of uncleanliness is a condition for the validity of prayer, when ii possession of the means for doing so and in a state of remembering. Th' second opinion is that it is not a condition. The opinion that it is a conditioi does not conform with the better known opinion of the school that it is ai emphatic sunna. It conforms more with the opinion that it is an obligatioi when the capacity to remove (the uncleanliness is available) and when in a stat of remembrance. The issue had already preceded in the Book of Ritua Purification, and the reasons for disagreement were identified there.

यहाँ जो चर्चा प्रासंगिक है वह यह है कि क्या नमाज़ से संबंधित कोई निरपेक्ष (मुतलक़) अनिवार्यता अनिवार्य रूप से नमाज़ की भी अनिवार्यता बन जाती है। सच्चाई यह है कि कोई ऐसी चीज़ जो निरपेक्ष रूप से आवश्यक है, किसी दूसरी आवश्यक चीज़ की वैधता की शर्त अनिवार्य रूप से नहीं बन जाती, भले ही वह उसके दौरान घटित हो, सिवाय किसी दूसरे आदेश के द्वारा। इसी प्रकार, किसी चीज़ के लिए निरपेक्ष रूप से वर्जित किए गए आदेश का भी यह अर्थ नहीं होता कि वह किसी दूसरी चीज़ की वैधता की शर्त बन जाए, सिवाय किसी दूसरे आदेश के।

The discussion relevant here is whether an absolute obligation that is relate* to prayer is necessarily an obligation of prayer also. The truth is that a thin; that is an absolute requirement does not necessarily become a condition for th validity of another required thing, [even if it occurs during it, except b; another command; similarly, an absolute command for a thing proscribe absolutely does not necessarily become a condition for the validity of another thing]?08 except by another command.