बहुमत का मत है कि सोने, चाँदी और पशुओं पर ज़कात वाजिब होने के लिए हौल (एक वर्ष) का गुज़रना शर्त है, क्योंकि यह चारों ख़लीफ़ाओं से सिद्ध है, सहाबा के बीच व्यापक रूप से जाना जाता था, व्यापक रूप से अमल में लाया जाता था, और इस विश्वास के कारण कि इतने व्यापक रूप से ज्ञात और बिना किसी विरोध के अमल में लाए जाने वाले किसी नियम का होना संभव नहीं, जब तक कि (नबी ﷺ से) कोई पूर्व उदाहरण न हो। इब्न उमर से नबी ﷺ की एक मरफ़ू‘ हदीस में वर्णित है कि आपने फ़रमाया, "किसी माल पर ज़कात नहीं, जब तक उस पर एक हौल (वर्ष) न गुज़र जाए।" प्रदेशों के फ़क़ीहों (विधिवेत्ताओं) ने इस पर सर्वसम्मति से सहमति जताई है। पहली पीढ़ी में इस पर कोई मतभेद नहीं था, सिवाय उसके जो इब्न अब्बास और मुआविया से वर्णित है। इस मतभेद का कारण यह है कि इस विषय पर कोई सुस्थापित हदीस नहीं है। इस विषय में आठ प्रसिद्ध मसलों पर उन्होंने मतभेद किया। पहला मसला यह है कि खनिजों के लिए हौल शर्त है या नहीं, यदि हम मानें कि उन पर देय हिस्सा दसवें भाग का एक-चौथाई है। दूसरा, पूंजी के लाभ में हौल का विचार। तीसरा, ज़कात योग्य वस्तुओं की वृद्धि पर हौल का गुज़रना। चौथा, ऋणों पर हौल का विचार, यदि हम मानें कि उन पर ज़कात लगती है। पाँचवाँ, सामान (व्यापारिक वस्तुओं) पर हौल का विचार, यदि हम मानें कि उन पर ज़कात है। छठा, पशुओं से प्राप्त लाभ पर हौल। सातवाँ, भेड़ों के बच्चों पर हौल, यदि हम मानें कि वे माताओं में जोड़े जाएँगे; या तो उन लोगों के मत के अनुसार जो मानते हैं कि माताएँ निसाब पूरा करें, और ये अल-शाफ़ई और अबू हनीफ़ा हैं, या उन लोगों के मत के अनुसार जो ऐसा नहीं मानते, जो मालिक का मत है। आठवाँ, हौल से पहले ज़कात अलग निकालने की अनुमति।

The majority stipulates for the obligation of zakat on gold, silver, and cattle, the passage of the hawl, because this is established from the four caliphs, was known widely among, the Companions, was practised widely, and because of their belief that its being so widely known and practised without any opposition is not possible, unless there was an earlier precedent (from the Prophet). It is related from Ibn TJmar from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) in a (marfiF) tradition that he. said, “There is no zakat on wealth unless one hawl (year) has passed over it”. This is agreed to unanimously by the jurists of the provinces. There is no disagreement about it in the first generation, except what is related from Ibn Abbas and Mu^awiya.- c The reason for the disagreement is that there is no established tradition about it. In this topic they disagreed about eight well-known issues. The first issue is whether a hawl is to be stipulated for minerals, if we maintain that the amount due on them is one-fourth of a tenth. Second, the consideration of a hawl in the case of profits on capital. Third, the passage of a hawl on the additions to things that are liable to zakat. Fourth, the consideration of the passage of a hawl on loans, if we maintain that zakat is levied on them. Fifth, the consideration of a hawl for goods, if we maintain that there is zakat on them. Sixth, the hawl on the benefits derived from cattle. Seventh, the hawl on the offspring of sheep, if we maintain that they are to be added to the mothers, either according to the opinion of those who stipulate that the mothers should complete the nisab, and these are al-ShaficT and Abu HanTfa, or according to the opinion of those who do not stipulate this, which is Malik’s opinion. Eighth, the permissibility of setting aside zakat prior to the hawl.

यह मसला खनिजों से संबंधित है। इमाम अश-शाफ़ीई ने खनिजों में निसाब के साथ-साथ हौल को भी ध्यान में रखा, जबकि मालिक ने निसाब को ध्यान में रखा, परन्तु हौल को नहीं।

This issue relates to minerals. Al-Shafi T took into account c the hawl as well as the nisab in minerals, while Malik took into account the nisab, but not the hawl.

उनके मतभेद का कारण इस बात में अस्थिरता है कि उनकी समानता भूमि से उत्पन्न होने वाली वस्तुओं से है या स्वामित्व वाले सोने और चाँदी से। जिन लोगों ने उन्हें भूमि से उत्पन्न होने वाली वस्तुओं के समान माना, उन्होंने उनके लिए AaW की शर्त नहीं रखी, जबकि जिन लोगों ने उन्हें सोने और चाँदी के समान माना, उन्होंने उनके लिए हौल (एक वर्ष की अवधि) की शर्त रखी। सोने और चाँदी से समानता अधिक स्पष्ट है, और अल्लाह सबसे अधिक जानने वाला है।

The reason for their disagreement arises from the vacillation of their resemblance between what is derived from the land and between owned gold and silver. Those who held them to be similar to what is derived from the land did not stipulate a AaW for them, while those who held them to be similar to gold and silver stipulated the hawl. The resemblance with gold and silver is clearer, Allah knows best.

फ़क़ीहों ने पूँजी पर लाभ (रिबह) के हौल के बारे में तीन मत के बारे में मतभेद किया। अश-शाफ़िई का मत था कि इसका हौल उस दिन से गिना जाएगा जिस दिन वह प्राप्त हो, चाहे स्वयं पूँजी निसाब तक पहुँचती हो या नहीं। यह उमर बिन अब्दुल अज़ीज़ से भी रिवायत है, जिन्होंने आदेश दिया था कि व्यापार के लाभ पर तब तक ज़कात अनिवार्य न हो जब तक हौल न गुज़र जाए। मालिक ने कहा कि लाभ का हौल पूँजी के हौल के अनुरूप है, यानी जब पूँजी पर वर्ष बीत जाता है तो लाभ भी उसी समय ज़कात के अधीन हो जाता है, चाहे मूल पूँजी अकेले निसाब के बराबर हो या लाभ को जोड़ने पर निसाब तक पहुँचे। अबू उबैद ने कहा कि इस मत का पालन उनके अपने शिष्यों के अलावा अन्य किसी फ़क़ीह ने नहीं किया। फ़क़ीहों के एक समूह ने इस बात में अंतर किया कि जिस पूँजी पर हौल गुज़र रहा है, वह स्वयं निसाब के बराबर है या नहीं। उन्होंने कहा कि यदि वह स्वयं निसाब के बराबर है तो लाभ भी उसके साथ ज़कात के अधीन हो जाएगा, लेकिन यदि वह निसाब के बराबर नहीं है तो उस पर ज़कात नहीं लगेगी (भले ही लाभ जोड़ने से वह निसाब तक पहुँच जाए)। इस मत के समर्थकों में अल-औज़ाई, अबू सौर और अबू हनीफ़ा शामिल हैं। उनके मतभेद का कारण यह है कि लाभ दोलायमान रहता है: वह एक लाभकारी आय के रूप में धन के हुक्म में है, और वह पूँजी के हुक्म में भी है। जिन्होंने उसे उत्पन्न होने वाले लाभ के समान माना, उन्होंने कहा कि उसका स्वतंत्र रूप से हौल गुज़रना आवश्यक है; और जिन्होंने उसे पूँजी के समान माना, उन्होंने कहा कि वह पूँजी का हुक्म लेता है, परन्तु ऐसी तुलना की एक शर्त यह है कि पूँजी पर ज़कात अनिवार्य हो, और यह तभी होता है जब वह निसाब तक पहुँचे। इसी कारण मालिकी मत में पूँजी पर लाभ के लिए की गई इस क़ियास को कमज़ोर माना जाता है। ऐसा प्रतीत होता है कि मालिक (अल्लाह उनसे प्रसन्न हो) ने भेड़ों की संतान से लाभ और पूँजी से लाभ की समानता पर भरोसा किया, परन्तु भेड़ों की संतान का मामला भी विवादित है। मालिक से भी बहुमत जैसी ही एक राय वर्णित है।

The jurists disagreed about the hawl for profit on capital holding three opinions. Al-ShafiT held that its hawl is to be calculated from the day it accrues, irrespective of the capital itself amounting to the nisab. This is related from QJmar ibn <Abd al-cAzIz, who gave the instructions that the profits from trade should not be liable for zakat until a hawl has passed. Malik said that the hawl of the profits corresponds with the hawl of the capital, that is, when the year has passed for the capital the profit becomes subject to zakat at the same time, whether the principal amounts to a nisab on its own or reaches the nisab by adding the profits to it. Abu TJbayd said that this was not followed by any of the other jurists, except his own disciples. One group of jurists made the distinction of whether the capital undergoing the hawl amounts to a nisab. They said that if it does amount to the nisab on its own the profit becomes subject to zakat along with it, but if it does not amount to the nisab, zakat is not levied on it (even if it amounts to the nisab by the addition of profits to it). Those who held this opinion include al-AwzacT, Abu Thawr, and Abu HanTfa. The reason for their disagreement arises from the vacillation of profit between the hukm of wealth derived as a benefit and the hukm of the capital. Those who held it to. be similar to an accruing benefit said that it has to independently undergo a hawl, while those who held it to be similar to capital said that it takes the hukm of the capital, except that one of the conditions of such comparison is that zakat should be due on the capital, and this does not happen unless it amounts to the nisab. It is for this reason that the analogy for profit over capital is considered weak in Malik’s school. It appears that what Malik (God be pleased with him) relied upon is the similarity between profit from capital and the offspring of sheep, but the case of the offspring of sheep is also disputed. An opinion like that of the majority is also related from Malik.

इस मसले का संबंध फ़वाइद (अतिरिक्त आय/वृद्धियों) के हौल से है। वे इस पर सहमत थे कि अगर माल निसाब से कम हो और मालिक को लाभ के अलावा कोई अन्य वृद्धि प्राप्त हो जाए जिससे निसाब पूरा हो जाए, तो कुल माल का हौल प्राप्ति के दिन से स्वतंत्र रूप से शुरू होगा। उनमें मतभेद इस पर था कि जब किसी के पास पहले से निसाब के बराबर माल हो, जिस पर हौल पूरा हो चुका है, तब वह वृद्धि उसे कब प्राप्त होती है। मालिक ने कहा कि वह वृद्धि अपने ही हौल के अनुसार ज़कात के योग्य होगी, यदि वह निसाब के बराबर हो, और उसे उस माल में नहीं जोड़ा जाएगा जिस पर अब ज़कात देय है। अल-शाफ़िई की भी यही राय इन वृद्धियों के बारे में है। अबू हनीफ़ा, उनके शिष्यों और अल-सौरी ने कहा कि सभी वृद्धियाँ मूल पूंजी के हौल के आधार पर ज़कात के योग्य होंगी, यदि वह निसाब के बराबर हो। उनकी राय में लाभ का हुक्म भी यही है।

This issue deals with the hawl of additions (fawatid)™ They agreed that if the wealth is less than the nisab and some addition other than the profit accrues to the owner thus completing the nisab, then, the hawl is to be commence independently for the total from the day of accrual. They disagreed over when the addition accrues to him when he already has wealth that is equal to the nisab on which the hawl is complete. Malik said that the addition is to be liable for zakat according to its own hawl, if it amounts to the nisab, and it is not to be added to the wealth on which zakat is now due. The same opinion about additions is expressed by al-ShafiH. Abu Hanifa, his disciples, and al-ThawrT said that all additions are to be subjected to zakat on the basis of the hawl of the capital, if that amounts to the nisab. The same is the case for profit in their view.

उनके मतभेद का कारण यह है कि नई वृद्धि (इज़ाफ़ा) उस धन का हुक्म लेती है जिस पर वह वृद्धि हुई है, या उस धन का हुक्म लेती है जो दूसरे धन पर संचित नहीं हुआ। जिन विद्वानों ने माना कि उसका हुक्म मूल धन का हुक्म है जो दूसरे धन से स्वतंत्र है, अर्थात वह धन जिस पर ज़कात अनिवार्य है, उन्होंने कहा कि वृद्धि पर ज़कात नहीं है। जिन्होंने उसके लिए उस धन का हुक्म निर्धारित किया जिस पर ज़कात अनिवार्य है, और उसे वही धन माना क्योंकि इस धन पर ज़कात इसलिए अनिवार्य होती है कि वह निसाब तक पहुँचता है, तो उन्होंने उसके हौल को उस धन के हौल के अनुसार माना जिस पर ज़कात अनिवार्य है। पैग़म्बर (ﷺ) के इस कथन का सामान्य अर्थ, "किसी धन पर ज़कात नहीं है जब तक उस पर एक हौल न गुज़र जाए", यह बताता है कि हाथ में मौजूद धन में नया प्राप्त धन तभी जोड़ा जाना चाहिए जब उसके लिए कोई प्रमाण हो। प्रतीत होता है कि अबू हनीफ़ा ने इसमें नक़दी (liquid assets) को पशुओं पर क़यास (analogy) करने पर भरोसा किया। उनका एक सिद्धांत, जिस पर वे इस विषय में निर्भर करते हैं, यह है कि हौल के लिए यह शर्त नहीं कि धन के सभी घटक पूरे वर्ष निसाब के बराबर रहें; बल्कि इतना काफ़ी है कि वर्ष के दोनों सिरों पर निसाब मौजूद हो और धन के किसी भाग में हौल पूरा हो। अतः उनके मत में, यदि धन हौल के आरंभ में निसाब के बराबर था, फिर उसके कुछ भाग खो गए या नष्ट हो गए जिससे वह निसाब से कम रह गया, किंतु हौल के अंत में उसमें ऐसी वृद्धि हुई जिससे निसाब पूरा हो गया, तो उस पर ज़कात वसूल की जाएगी। उनके लिए इस प्रकार के धन में यह स्थिति इसलिए है क्योंकि हौल अभी पूरा नहीं हुआ है; वास्तव में यह अपने सभी घटकों में वही धन है, बल्कि अधिक है, परंतु वह हौल के विभिन्न चरणों पर निसाब खोता रहा।

इस मसले में वह बात विचाराधीन है कि जब हम यह मानते हैं कि (दूसरों को दिए गए) क़र्ज़ पर ज़कात लागू होती है, तो उसके लिए हौल (वर्ष पूरा होने की अवधि) कैसे माना जाए। फ़ुक़हा (इस्लामी विद्वानों) के एक समूह का कहना है कि उसके लिए हौल उसके आरंभ (यानी क़र्ज़ दिए जाने) के समय से गिना जाएगा, और उसकी अवधि भर उस पर ज़कात लगेगी। अगर वह एक हौल में फैला हुआ है तो एक ही हौल के लिए, और अगर कई हौलों में फैला है तो उतने ही हौलों के लिए ज़कात लगेगी। यानी अगर वह एक हौल का है तो ज़कात एक बार लगेगी, और अगर कई वर्षों तक फैला है तो उतने वर्षों की ज़कात लगेगी। फ़ुक़हा के एक दूसरे समूह का कहना है कि उस पर केवल एक वर्ष की ज़कात लगेगी, भले ही क़र्ज़ कई वर्षों तक क़र्ज़दार के पास बकाया रहे। फ़ुक़हा के एक तीसरे समूह का कहना है कि क़र्ज़ की वजह से हौल स्थगित रहेगा। जो लोग कहते हैं कि क़र्ज़ दिए जाने के दिन से हौल स्थगित रहता है, वे क़र्ज़ पर ज़कात लगाने को स्वीकार नहीं करते, जबकि जो लोग मानते हैं कि जितने वर्ष वह बकाया रहे उतने वर्षों की ज़कात लगेगी, वे क़र्ज़ को हाथ में मौजूद धन के समान मानने के आधार पर ऐसा कहते हैं। जहाँ तक उन लोगों की बात है जो कहते हैं कि भले ही क़र्ज़ कई वर्षों तक बकाया रहे, उस पर एक ही वर्ष की ज़कात लगेगी, तो इस समय मुझे उनका आधार मालूम नहीं है। क्योंकि जब तक वह क़र्ज़ है, वे या तो कहेंगे कि उस पर ज़कात है या कहेंगे कि नहीं है। अगर वे कहते हैं कि उस पर ज़कात नहीं है, तो फिर उस पर चर्चा का कोई अर्थ नहीं रहता, बल्कि बात फिर से शुरू से करनी होगी। और अगर उस पर ज़कात है, तो या तो उसके लिए हौल निर्धारित किया जाएगा या नहीं। अगर हम उसे निर्धारित करते हैं, तो वर्षों की संख्या का ध्यान रखना अनिवार्य हो जाता है, सिवाय इसके कि यह कहा जाए कि हर बार जब हौल पूरा होता है और वह (क़र्ज़दार के भुगतान न करने के कारण) उसकी ज़कात नहीं दे पाता, तो उस वर्ष के लिए उस पर यह अनिवार्य अधिकार समाप्त हो जाता है। चूँकि ज़कात दो शर्तों के साथ अनिवार्य होती है: माल के मूल तत्व का मौजूद होना और हौल (वर्ष) का पूरा होना; तो इस स्थिति में केवल पिछले वर्ष की ज़कात बाक़ी रहती है। इमाम मालिक के नज़दीक यह व्यापार के लिए ख़रीदे गए सामान के समान है। उनके मत में, ऐसे सामान पर ज़कात तब तक अनिवार्य नहीं की जाती जब तक व्यक्ति उसे बेच न दे, चाहे वह सामान उसके पास कई वर्षों तक क्यों न रहा हो।

This issue deals with the consideration of the hawl for loans (given to others),202 if we maintain that zakat is levied upon them. A group of jurists said that the hawl is to be considered for it from the time of its commencement (as a loan) imposing zakat on it for its duration. If it is spread over one hawl, then, it is for one hawl, but if it is spread over a number of hawls, then, it is for such a number of hawls. This means that if it is a single hawl a single levy of zakat is imposed, but if it is spread over several years the zakat is levied for such number of years. A group of jurists said that it is to be subjected to zakat for a single year, even if the loan stays outstanding for a number of years with the person who owes the debt. A group of jurists said that the hawl is to be postponed because of it. Those who said that the hawl is to be postponed because of the debt from the day the loan was made, did not uphold the imposition of zakat on a loan, while those who maintained that zakat is to be levied upon it for the number of years it stayed outstanding decided on the basis of the resemblance of a loan with wealth in hand. For those who said that zakat is to be levied on it for a single year even if it stays outstanding for a number of years, I do not know of their reliance at the present moment, because as long as it remains a loan they may either say that zakat is levied on it or they may say that it is not, and if they say that there is no zakat on it then there is no point in discussing it; rather we start all over again. If there is zakat on it, then, the hawl is either stipulated for it or it is not. If we stipulate it, it becomes obligatory to take into account the number of years, unless it is said that each time the hawl is completed and he is not able to pay zakat for it (due to non-payment by the debtor), this obligatory right against him is dropped for that year. As zakat is imposed with two conditions, the presence of the substance of the wealth and the completion of the hawl, then in this case only the zakat due for the last year remains. This is held to by Malik to be similar to goods acquired for trade. In his view, zakat is not to be imposed on them until the person sells them off, even if they remained with him for a number of years.

यह माल (सामान/वस्तुओं) पर हौल (एक साल) की शर्त से संबंधित है, और इसकी चर्चा माल के निसाब के विषय के अंतर्गत पहले ही हो चुकी है।

This relates to the hawl for goods and its discussion has preceded under the topic of the nisab for goods.

इस मसले का संबंध पशुओं के लाभ (नफ़ा) से है। इस मामले में मालिक का मत उसके उस मत के बिल्कुल उलट है जो नक़द संपत्ति के मामले में है। कारण यह है कि वे लाभ को मूल पूँजी पर आधारित मानते हैं, यदि वह पूँजी निसाब के बराबर हो, जैसे अबू हनीफ़ा दिरहमों और पशुओं के लाभ के मामलों में करते हैं। अबू हनीफ़ा का मत लाभ के बारे में यह है कि उसका एक समान हुक्म है, यानी वह मूल पूँजी पर आधारित होता है यदि वह निसाब के बराबर हो, चाहे लाभ भेड़-बकरियों में हो या नक़द संपत्ति में। उनके विचार में लाभ और संतति की वृद्धि (बढ़ोतरी) भी लाभ के समान हैं। मालिक के नज़दीक लाभ और संतति का एक समान हुक्म है, लेकिन वे नक़द संपत्ति के लाभ और पशुओं के लाभ में फ़र्क़ करते हैं। अश-शाफ़ई के नज़दीक लाभ और नफ़ा का एक समान हुक्म है, इस तरह कि उनके लिए एक अलग हौल (वर्ष) का लिहाज़ किया जाता है; और पशुओं का लाभ और संतति भी एक समान हुक्म रखते हैं, इस तरह कि उनके हौल का लिहाज़ मूल पूँजी के साथ किया जाता है, यदि वह निसाब के बराबर हो।

This issue relates to gains in cattle. The opinion of Malik in this case is the opposite of what it is in the case of liquid assets. The reason is that he bases the gains oh the capital,203 204 if that capital amounts to a nisab, just as Abu Harnfa does it in the cases of dirhams and gains in cattle. Abu Hamfa’s opinion on gains is that there is a common hukm, that is, it is based upon the capital if it amounts to a nisab, whether the gain is in sheep or in liquid assets. The profits and increase in offspring, in his view, are like gains. For Malik profits and offspring have a common hukm, but he distinguishes between the gains in liquid assets and those in cattle. For al-ShafiT profits and gains have a common hukm through the consideration of an independent hawl for them, and also the gains in cattle and offspring have a common hukm through the consideration of their hawl along with the capital if that amounts to the nisab.

ये इन तीन (प्रमुख) फ़क़ीहों (इस्लामी विधिवेत्ताओं) की राय का सार है। ऐसा प्रतीत होता है कि मालिक ने उमर (रज़ि.) का अनुसरण करते हुए पशुओं और नक़द सम्पत्ति (liquid assets) के बीच भेद किया, अन्यथा दोनों मामलों में क़ियास (तुलना) एक ही है, यानी लाभ (मुनाफ़ा) संतान की वृद्धि के समान है और पूँजी पर होने वाला लाभ पशुओं की वृद्धि के समान है। यहाँ उमर (रज़ि.) की रिवायत यह है कि उन्होंने (ज़कात वसूलने वालों को) आदेश दिया कि वे छोटे मेमनों को (निसाब में) गिन लें, लेकिन उनमें से ज़कात के रूप में कुछ न लें। यह रिवायत निसाब वाले अध्याय में पहले गुज़र चुकी है।

This is the summary of the opinions of these three (leading) jurists. It appears that Malik distinguished between cattle and liquid assets following ^tJmar, otherwise the analogy is the same for both cases, that is, profit being similar to (a growth in) offspring and gains (on capital) being similar to gains (in stock). The tradition of TJmar here is that he ordered them to count the young lambs (in the nisab), but not to take anything from them as zakat. The tradition has preceded in the section on nisab.

इस मसले में भेड़ों की संतानों (बच्चों) के लिए हौल (वर्ष पूरा होने) पर विचार किया गया है। मालिक ने कहा कि उनके लिए वही हौल लागू होता है जो उनकी माताओं पर लागू होता है, चाहे माताएँ निसाब बनाती हों या नहीं, जैसा कि नक़द परिसंपत्तियों से होने वाले लाभ के बारे में उनका मत था। अश-शाफ़िई, अबू हनीफ़ा और अबू सौर का मानना था कि संतानों का हौल वही नहीं है जो माताओं के लिए है, जब तक कि माताएँ निसाब न बनाएँ। उनके इस मतभेद का कारण वही है जो लाभों के बारे में उनके मतभेद का कारण है।

This issue is about the consideration of a hawl in the case of the offspring of sheep. Malik said that it is the same hawl that applies to the mothers, irrespective of their constituting a nisab, as was his opinion about profits on liquid assets. Al-Shafi T, Abu Hanifa, c and Abu Thawr maintained that the hawl of the offspring is not the same as that for the mothers, unless the mothers constitute a nisab. The reason for their disagreement is the same reason for their disagreement about profits.

इस मुद्दे का संबंध हौल (वर्ष) पूरा होने से पहले ज़कात देने से है। मालिक ने इसकी अनुमति नहीं दी, जबकि अबू हनीफ़ा और अल-शाफ़िई ने इसकी अनुमति दी। उनके मतभेद का कारण यह है कि ज़कात इबादत (पूजा) का एक रूप है या ज़रूरतमंदों का हक़ है। जिन लोगों ने कहा कि यह इबादत का एक रूप है और उन्होंने इसकी तुलना नमाज़ से की, उन्होंने इसे निर्धारित समय से पहले देने की अनुमति नहीं दी। जिन लोगों ने इसे विलंबित अनिवार्य कर्तव्यों के समान माना, उन्होंने इसे स्वैच्छिक दान की तरह, अवधि समाप्त होने से पहले देने की अनुमति दी। अल-शाफ़िई ने अपने मत के समर्थन में CAIT की उस हदीस से तर्क दिया कि "नबी ﷺ ने अल-अब्बास की सदक़ा (ज़कात) को उसके समय से पहले उधार लिया था।"

This issue is about the payment of zakat prior to the completion of the hawl. Malik disallowed this, while Abu Hanifa and al-Shafi€T permitted it. The reason for their disagreement is whether zakat is a form of worship or a duty owed to the needy. Those who said that it is a form of worship, and they compared it to prayer, did not permit paying it prior to the time set for it. Those who held it to be similar to delayed obligatory duties permitted paying it prior to the end of the period like voluntary donations. Al-ShafiT argued for his opinion on the basis of the tradition of CAIT “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) borrowed the sadaqa of al-cAbbas prior to its time”