यह अध्याय दो भागों में बंटा है। पहला भाग गुप्तांगों को ढकने (सत्र अल-औरah) के बारे में है, जबकि दूसरा भाग नमाज़ के लिए अनुमत वस्त्रों के प्रकारों के बारे में है।

This chapter is divided into two sections. The first is about covering of the private parts (satr al^awrdjy while the second is about the kinds of dress permitted for prayer.

फ़क़ीहों (इस्लामी विधिवेत्ताओं) ने इस बात पर सहमति जताई है कि सतर (शरीर के गुप्त अंगों) को ढाँकना एक अनिवार्य दायित्व है, परन्तु उनमें इस बात पर मतभेद है कि क्या यह नमाज़ के सही होने की शर्त है। इसी प्रकार, उन्होंने शरीर के उस भाग के बारे में भी मतभेद किया है जिसे "औरत" शब्द से परिभाषित किया जाता है, और यह भाग स्त्री और पुरुष के लिए अलग-अलग है।

The jurists agreed that covering the private parts is an absolute obligation, but they disagreed on whether it is a condition for the validity of prayer? Similarly, they differed about the area of the body, for a woman and a man, that is delineated by the term awra.

मालिकी मत में पसंदीदा राय यह है कि (इस क्षेत्र को ढकना) नमाज़ की सुन्नतों में से एक है। अबू हनीफ़ा और अल-शाफ़िई ने कहा कि यह नमाज़ के सही होने की शर्तों में से एक है। इस मतभेद का कारण हदीसों के बीच का विरोधाभास और फ़क़ीहों के बीच अल्लाह तआला के इन शब्दों के अर्थ को समझने में मतभेद है: "ऐ आदम की संतान! हर इबादत की जगह पर अपनी ज़ीनत (शोभा) को अपनाओ" {103}, कि क्या यह आदेश अनिवार्यता के रूप में समझा जाए या सिफ़ारिश के रूप में।

The preferred opinion in Malik’s school is that it (covering of the this area) is one of the sunan of prayer. Abu Hanlfa and al-Shafi T said that c it is one of the prerequisites of the validity of prayer. The reason for disagreement over this stems from the conflict of traditions and the differences among the jurists in their understanding of the meaning of the words of the Exalted, “O Children of Adam! Look to [take] your adornment at every place of worship”,103 whether the prescription is to be construed as an obligation or a recommendation.

जिन लोगों ने इसे अनिवार्यता के अर्थ में समझा, उनका कहना है कि इसका निहितार्थ 'औरत' को ढकना है। उन्होंने इसके पक्ष में उस आयत के अवतरण के संदर्भ से तर्क दिया कि एक महिला नग्न होकर काबा का तवाफ़ किया करती थी, तब यह आयत उतरी और "अल्लाह के रसूल ﷺ ने आदेश दिया कि इसके बाद कोई बहुदेववादी हज न करे, और न ही कोई नग्न होकर तवाफ़ करे"। जिन लोगों ने इसे सिफ़ारिश के अर्थ में समझा, उनका कहना है कि उल्लिखित शृंगार से तात्पर्य पहनावे का बाहरी रूप या वे अन्य वस्त्र हैं जो शृंगार का हिस्सा बनते हैं। उन्होंने इसके पक्ष में एक हदीस से तर्क दिया, जिसमें वर्णित है कि कुछ पुरुष नबी ﷺ के साथ नमाज़ पढ़ते थे और उनके तहबंद बच्चों की तरह उनकी गर्दनों से बँधे होते थे, इसलिए महिलाओं को आदेश दिया गया कि वे (सजदे से) तब तक सिर न उठाएँ जब तक पुरुष बैठने की स्थिति में सीधे न हो जाएँ। उन्होंने यह भी कहा कि इसी कारण इस बात पर मतभेद नहीं है कि जो व्यक्ति स्वयं को ढकने के लिए कुछ न पा सके, वह नमाज़ पढ़े, लेकिन उस व्यक्ति के बारे में मतभेद है जो स्वयं को पवित्र न कर सके, कि क्या वह नमाज़ पढ़ सकता है।

Those who interpreted it as an obligation said that the implied meaning is the covering of the <awra. They argued for this on the basis of the context of the revelation of the verse that a woman used to circumambulate the Ka<ba naked, so the verse was revealed and “the Messenger of Allah issued the command that from then on no polytheist be allowed to perform the pilgrimage, nor was anyone to make the circumambulation naked”. Those who interpreted it to convey a recommendation said that the adornment mentioned is the external form of the dress or other clothes that constitute adornment. They argued for this on the basis of what is laid down in a tradition that some men used to join the Prophet in prayer with their wrappers tied to their necks, as is done for children, and the women were, therefore, advised not to raise their heads (from the sujud) till the men straightened up into the sitting posture. They added that it was for this reason that there was no disagreement about whether a person who could not find anything to cover himself should pray, but there was a disagreement about one who could not purify himself whether he could pray.

दूसरा मुद्दा पुरुषों के मामले में 'औरा (सतर) की सीमा के निर्धारण से संबंधित है। मालिक और अल-शाफ़ि'ई ने कहा कि पुरुष के संबंध में 'औरा नाभि से लेकर घुटनों तक है। यही अबू हनीफ़ा का भी मत था। कुछ फ़क़ीहों (विधिवेत्ताओं) का मानना था कि 'औरा केवल गुप्तांग (पुरुष यौनांग और गुदा) है। उनके मतभेद का कारण दो हदीसों के टकराव से उपजता है, और दोनों ही प्रामाणिक हैं। पहली हदीस जरहद की है कि अल्लाह के रसूल ﷺ ने फ़रमाया, "रान 'औरा का हिस्सा है।" दूसरी हदीस अनस की है "कि अल्लाह के रसूल ﷺ ने (एक बार) अपने साथियों के साथ बैठे हुए अपनी रानें खोल दीं।" इसे अल-बुखारी ने रिवायत किया है। अनस की हदीस की सनद (श्रृंखला) अधिक मज़बूत है, जबकि जरहद की हदीस सावधानी के अधिक निकट है। कुछ फ़क़ीहों ने कहा है कि 'औरा में नितंब, गुप्तांग और रानें शामिल हैं।

The second issue is about the delineation of the <-awra in the case of men. Malik and al-Shafi T said that c the 'awra in his case extends from the navel to the knees. This was also Abu HanTfa’s opinion. A group of jurists maintained that the 'awra comprises the private parts alone (the male sex organ and the rear exit). The reason for their disagreement stems from the conflict of two traditions, and both are authentic. The first is the tradition of Jarhad that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “The thighs are part of the ^awray\ The second is Anas’s tradition “that the Messenger of Allah (once) uncovered his thighs while he was sitting with his Companions”. It is recorded by al-Bukhari. Anas’s tradition has a stronger chain, while the Jarhad’s tradition is on the safer side. Some of the jurists have said that the awra comprises the buttocks, genitals, and the thighs.

तीसरा मुद्दा स्त्री के 'औरत (सतर) की सीमाओं से संबंधित है। अधिकांश विद्वानों का मत है कि उसका पूरा शरीर 'औरत है, सिवाय चेहरे और हाथों के। अबू हनीफ़ा का मत था कि उसके पैर 'औरत का हिस्सा नहीं हैं। अबू बक्र इब्न 'अब्दुर्रहमान और अहमद ने कहा कि उसका पूरा शरीर 'औरत है।

The third issue relates to the limits of the 'awra in the case of a woman. Most of the jurists maintained that her entire body constitutes can?r^, except for the face and the hands. Abu HanTfa maintained that her feet are not a part of the <awra. Abu Bakr ibn <Abd al-Rahman and Ahmad said that her entire body is c awra.

उनके मतभेद का कारण उस आयत के शब्दों की संभावित व्याख्याओं पर आधारित है, जहाँ महान अल्लाह ने फ़रमाया: "और वे अपनी सजावट को ज़ाहिर न करें सिवाय उसके जो स्वतः ज़ाहिर हो जाए", अर्थात् यह छूट विशेष अंगों के लिए है या उन अंगों के लिए जिन्हें स्त्री चलते-फिरते समय ज़ाहिर किए बिना नहीं रह सकती? जिन विद्वानों का मत था कि छूट केवल उन अंगों के लिए है जिन्हें स्त्री चलते समय ज़ाहिर किए बिना नहीं रह सकती, उन्होंने कहा कि स्त्री का पूरा शरीर औरत (ढकने योग्य) है, यहाँ तक कि उसकी पीठ भी। उन्होंने अपने इस मत के पक्ष में महान अल्लाह के इन शब्दों के सामान्य अर्थ से दलील दी: "ऐ नबी! अपनी पत्नियों, अपनी बेटियों और मोमिनों की स्त्रियों से कह दो कि वे अपनी चादरें अपने ऊपर लटका लिया करें। इससे वे पहचानी जाएँगी और उन्हें सताया नहीं जाएगा।" जिन विद्वानों का मत था कि छूट उन अंगों के लिए है जिन्हें आम तौर पर नहीं ढका जाता, अर्थात् चेहरा और हथेलियाँ, उन्होंने कहा कि ये औरत (ढकने योग्य अंगों) में शामिल नहीं हैं। उन्होंने इस मत के पक्ष में यह दलील दी कि हज के दौरान स्त्री अपना चेहरा नहीं ढकती।

The reason for their disagreement is based on the possible interpretations of the words of the Exalted, “And to display of their adornment only that which is apparent”, that is whether the exemption relates to defined parts or to those parts that she cannot (help but) display? Those who maintained that the intended exemption is only for those parts that she cannot help but display while moving, said that her entire body is <an>ra, even her back. They argued for this on the basis of the general implication of the words of the Exalted, “O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them. That will make them recognizable and they will not be exposed to harm”.105 Those who held that the intended exemption is for what is customarily not covered, that is, the face and the hands, said that these are not included in the 'awra. They (further) argued for i this on the grounds that a woman does not cover her face during hajj.

"ये अल्लाह तआला के वचन हैं, 'ऐ आदम की संतानो! हर इबादत की जगह अपनी शोभा (पहनावा) लो,' और साथ ही नमाज़ में कुछ प्रकार के वस्त्र पहनने की मनाही, यानी किसी वस्त्र को सिर के सहारे के लिए इस्तेमाल करना, या एक ही कपड़े में (सिरों को आपस में बांधकर) लपेट लेना, जबकि कंधों को ढकने वाली कोई चीज़ न हो, या एक ही वस्त्र में इस तरह लिपट जाना कि गुप्तांगों को ढकने वाली कोई चीज़ न हो। इनके बारे में निर्धारित सभी आदेशों का उद्देश्य उन साधनों को रोकना है जो गुप्तांगों के खुलने की ओर ले जाते हैं, और मैं किसी ऐसे व्यक्ति को नहीं जानता जिसने कहा हो कि इन प्रकार के वस्त्रों में से किसी में भी नमाज़ तब तक जायज़ नहीं है जब तक वह खुला हो। यह, हालांकि, ज़ाहिरियों के सिद्धांतों के अनुसार अनिवार्य होगा।" उन्होंने इस पर सहमति जताई कि एक ही वस्त्र में नमाज़ पढ़ना पुरुष के लिए जायज़ है, क्योंकि नबी (ﷺ) से जब पूछा गया: "क्या पुरुष एक ही वस्त्र में नमाज़ पढ़ सकता है?" तो उन्होंने फ़रमाया, "क्या तुम सबके पास दो वस्त्र हैं?" उन्होंने इस बारे में मतभेद किया कि यदि कोई पुरुष इस तरह नमाज़ पढ़े कि उसकी पीठ और नाभि के ऊपर का सामने का भाग खुला हो। बहुमत ऐसी नमाज़ की अनुमति का समर्थन करता है, क्योंकि पुरुष के लिए पीठ और सीना ‘औरत’ (छिपाने योग्य अंग) का हिस्सा नहीं हैं। विद्वानों के एक समूह ने इससे भिन्न मत रखा और कहा कि उसकी नमाज़ जायज़ नहीं है, क्योंकि नबी (ﷺ) ने उस व्यक्ति की नमाज़ से मना फ़रमाया है जिसके कंधों पर उसके वस्त्र में से कुछ भी न हो। उन्होंने अल्लाह तआला के इन शब्दों पर भी भरोसा किया, "ऐ आदम की संतानो! हर इबादत की जगह अपनी शोभा (पहनावा) लो।"107

"These are the words of the Exalted, 'O Children of Adam! Take your adornment at every place of worship,' along with the prohibition of certain forms of dress in prayer, that is, to use a garment as a support for the head, or to wrap oneself in a single piece of cloth (with the ends crossed) without there being anything covering the shoulders, or to wrap himself in a single garment without anything covering the private parts. All prescriptions laid down about them are as their aim the prevention of the means that lead to the uncovering of the private parts, and I do not know of anyone who said that prayer is not permitted in any of these forms of dress so long as it is uncovered. This, however, would be obligatory according to the principles of the Zahrites." They agreed that a man is permitted to pray in a single dress, because of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when he was asked: “Can a man pray in a single garment?” He said, “Do all of you have two garments?” They disagreed about the case of a man praying with his back and the front part above the navel uncovered. The majority uphold the permission of such prayer, as the back and the chest are not part of the ^awra for a man. A group of jurists deviated and said that his prayer is not permitted, because of the proscription from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) about the prayer of a man with nothing of his dress on his shoulders. They also relied upon the words of the Exalted, “O Children of Adam! Take your adornment at every place of worship”.107

बहुमत का मत यह था कि दासी नमाज़ में अपना सिर और पाँव खुले रख सकती है, किंतु अल-हसन अल-बसरी ने उसके लिए पर्दा (हिजाब) करना अनिवार्य माना, जबकि अता ने उसे मुस्तहब (अनुशंसित) माना। मतभेद का कारण इस प्रश्न में निहित है कि किसी एक लिंग (sex) के लोगों को संबोधित (विधि-संबंधी) आदेश में क्या स्वतंत्र और दास दोनों शामिल होते हैं, या केवल स्वतंत्र लोग, दासों को छोड़कर?

The majority maintained that a slave-girl may pray with her head and fee uncovered, but al-Hasan al-Basri deemed it obligatory for her to use the veil while cAta5 deemed it recommended. The reason for disagreement lies in the question of whether a (legal) communication addressed to either category o persons (sex) includes those who are free as well as those in bondage, oi whether it includes only the free to the exclusion of slaves?

उन्होंने रेशमी वस्त्र पहनकर नमाज़ पढ़ने के मामले में मतभेद किया। एक समूह के फ़क़ीहों ने कहा कि उसमें उसकी नमाज़ सही है (हालाँकि वह मना है), जबकि दूसरे समूह ने कहा कि वह सही नहीं है। तीसरे समूह ने नमाज़ को उसके निर्धारित समय में, रेशमी वस्त्र के बिना, दोबारा पढ़ने की सिफ़ारिश की। इस मतभेद का कारण यह प्रश्न है कि क्या किसी वर्जित चीज़ से पूरी तरह बचना नमाज़ के सही होने की शर्त है? जिन्होंने इसे शर्त माना, उन्होंने कहा कि उसमें नमाज़ जायज़ नहीं (यानी सही नहीं) है। जबकि जिन्होंने माना कि वह अपने पहनावे के कारण गुनाहगार होता है, परन्तु उसकी नमाज़ जायज़ है, उन्होंने कहा कि यह नमाज़ के सही होने की शर्त नहीं है, पवित्रता के विपरीत, जो शर्त है। यह मामला ग़स्ब की हुई संपत्ति में नमाज़ पढ़ने के समान है, जिस पर मतभेद व्यापक रूप से जाना जाता है।

They disagreed about the case of a man praying while dressed in a silker garment. A group of jurists said that his prayer in it is valid (thougl prohibited), while another group said it is not. A third group recommendec repeating the prayer in its prescribed time (without the silk dress). The reasoi for disagreement is over the question of whether avoidance of a thin^ prohibited absolutely is a condition for the validity of prayer? Those whe maintained that it is a condition said that prayer in it is not permitted (no: valid), while those who maintained that he commits a sin because of his dress but his prayer is permissible said that it is not a condition for the validity o prayer unlike purification, which is a condition. This issue is of the sam< nature as that of prayer in usurped property, dispute over which is wideh known.