बहुमत का मत है कि मस्जिद में प्रवेश करने पर पढ़ी जाने वाली दो रकअत मुस्तहब हैं, फ़र्ज़ नहीं हैं। ज़ाहिरी विद्वानों ने कहा कि वे वाजिब हैं। इस मतभेद का कारण यह है कि नबी (अल्लाह की उन पर दया और सलामती हो) के इस कथन में, "जब तुममें से कोई मस्जिद में प्रवेश करे तो उसे दो रकअत पढ़े बिना न बैठना चाहिए," आदेश को मुस्तहब का सूचक माना जाए या वाजिब का, इस पर विवाद है। यह हदीस अपनी प्रामाणिकता पर सर्वसम्मत है (इसे बुख़ारी और मुस्लिम ने रिवायत किया है)। जो विद्वान बहुमत के साथ इस नियम को मानते हैं कि निरपेक्ष आदेश वाजिब का सूचक होता है, जब तक कोई प्रमाण उसे मुस्तहब की ओर न मोड़े, और जिस प्रमाण से आदेश का हुक्म वाजिब से मुस्तहब की ओर बदलता है उस पर कोई आपत्ति न हो, उन्होंने कहा कि ये दो रकअत वाजिब हैं। और जिन्होंने उस प्रमाण पर आपत्ति की जो आदेश को मुस्तहब में बदलता है, या जिनका नियम यह है कि आदेश मुस्तहब का सूचक माना जाएगा जब तक कोई प्रमाण वाजिब का संकेत न दे (यह नियम एक समूह का है), उन्होंने कहा कि ये दो रकअत फ़र्ज़ नहीं हैं।

The majority maintain that the two rak^as (to be offered) upon entry into a mosque are recommended and are not obligatory. The Zahirites said that they are obligatory. The reason for the disagreement over this is whether the command, in the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If one of you enters the mosque he should kneel for two ra£W’, is to be interpreted to imply a recommendation or an obligation. The tradition is agreed upon (by al-BukharT and Muslim) for its authenticity. Those who maintained with the majority that the rule is. to construe absolute commands as implying obligation, unless an evidence indicates a recommendation and there is no objection against the evidence that transfers the hukm from being an obligation to that conveying a recommendation, said that these two raktas are obligatory. Those who raised an objection to the evidence converting the commands to recommendation, or for whom the rule is that the commands are to be construed to imply a recommendation, unless there is an evidence indicating an obligation, a rule which is held by one group, said that the two rak^as are not obligatory.

लेकिन अधिकांश विद्वानों ने इस मामले में आदेश को एक सिफ़ारिश (मुस्तहब) के अर्थ में समझा, क्योंकि इस हदीस और उन हदीसों के बीच विरोध है जिनका उल्लेख इस किताब की शुरुआत में हुआ है, जैसे देहाती (आराबी) वाली हदीस, जो अपने स्पष्ट या शाब्दिक अर्थ से यह बताती हैं कि अनिवार्य (दैनिक) नमाज़ें केवल पाँच हैं। कारण यह है कि यदि यहाँ आदेश को अनिवार्यता के अर्थ में लिया जाए, तो अनिवार्य नमाज़ें पाँच से अधिक हो जाएँगी। जो लोग इसे अनिवार्य मानते हैं, उनका कहना है कि यहाँ अनिवार्यता मस्जिद में प्रवेश से संबंधित है और यह पाँच अनिवार्य नमाज़ों के आदेश की तरह कोई निरपेक्ष आदेश नहीं है। (अधिकांश) फ़क़ीह कहते हैं कि आदेश को स्थान के संदर्भ में सीमित करना वैसा ही है जैसे उसे समय के संदर्भ में सीमित करना। परंतु ज़ाहिरी विद्वान मानते हैं कि किसी विशेष स्थान का होना नमाज़ की वैधता की शर्त नहीं है, जबकि अनिवार्य नमाज़ों के लिए समय की शर्त अवश्य है।157

The majority, however, construed“ the command in this case to indicate a recommendation owing to the existence of a conflict between this tradition and the traditions which we have mentioned at the beginning of this book, like the tradition of the desert dweller, (the traditions) that imply through their apparent, or explicit, meaning that the obligatory (daily) prayers are only five. The reason is that if the command here is construed to imply obligation it necessarily follows that the obligatory prayers become more than five. Those who made them obligatory maintain that the obligation here is related to the entry into a mosque and is not an absolute command like that for the five obligatory prayers. The (majority of the) jurists maintain that qualifying the command with respect to place is similar to qualifying it with respect to time.156 The Zahirites, however, hold that a specific place is not one of the conditions of the validity of prayer, while time is a condition for the validity of the obligatory prayers.157

इस शीर्षक के अंतर्गत न्यायविदों में इस विषय पर मतभेद था कि उस व्यक्ति के बारे में क्या हुक्म है जो मस्जिद में प्रवेश करता है और जिसने अपने घर में सुबह की नमाज़ की दो रकअतें पहले ही पढ़ ली हैं, क्या उसे मस्जिद में प्रवेश करने पर दो रकअतें पढ़नी चाहिए। अश-शाफ़िई ने कहा कि उसे पढ़नी चाहिए, और यही मालिक से अश्हब की एक रिवायत भी है। अबू हनीफ़ा ने कहा कि उसे नहीं पढ़नी चाहिए, और यही मालिक से इब्न अल-क़ासिम की एक रिवायत भी है। उनके मतभेद का कारण नबी ﷺ के सामान्य कथन "जब तुम में से कोई मस्जिद में प्रवेश करे तो उसे दो रकअत पढ़नी चाहिए" और उनके शब्दों के प्रत्यक्ष अर्थ "फ़ज्र के बाद कोई नमाज़ नहीं, सिवाय सुबह की दो रकअतों के" के बीच टकराव से उत्पन्न होता है। यहाँ दो सामान्य अर्थ और दो विशेष अर्थ हैं। पहला समय के बारे में है और दूसरा नमाज़ के बारे में। कारण यह है कि मस्जिद में प्रवेश पर नमाज़ का आदेश देने वाली हदीस समय के संदर्भ में सामान्य है, किंतु नमाज़ के संदर्भ में विशेष है, जबकि फ़ज्र के बाद नमाज़ से रोकने वाली हदीस, सुबह की दो रकअतों के अपवाद सहित, समय के संदर्भ में विशेष है और नमाज़ के संदर्भ में सामान्य है। जिन्होंने सामान्य से नमाज़ की विशेष स्थिति को अलग किया, उन्होंने सुबह की दो रकअतों के बाद नमाज़ को बनाए रखा, जबकि जिन्होंने सामान्य से समय की विशेष स्थिति को अलग किया, उन्होंने इसे अनिवार्य नहीं ठहराया।

The jurists disagreed, under this subject heading, about the case of a person who enters a mosque and has already prayed the two rak'as of the morning prayer in his house, whether he should offer the rakfas on entering the mosque. Al-Shafi T said that c he should, and this is also a narration of Ashhab from Malik. Abu HanTfa said that he is not to offer them, and this is also a narration of Ibn al-Qasim from Malik. The reason for their disagreement stems from the conflict of the general implication of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “When one of you enters a mosque he is to offer two miW’, with the apparent meaning of his words, “There is no prayer after daybreak, except the two rak*as> of the morning”. Here there are two general implications and two particular implications. The first is about time and the second about prayer. The reason is that the tradition prescribing prayer upon entry into a mosque is general with respect to time, but is particular with respect to prayer, while the tradition proscribing prayer after daybreak, except the two morning rak^as, is particular with respect to time and general with respect to prayer. Those who exempted the particular case of prayer from the general upheld bowing (prayer) after the two morning rak*as, while those who exempted the particular case of time from the general did ..not make this obligatory.

हमने पहले ही कहा है कि अगर ऐसा विरोधाभास पैदा हो, तो किसी भी एक विशेष अर्थ के आधार पर फ़ैसला करना बाध्यकारी नहीं है, सिवाय किसी (अतिरिक्त) प्रमाण के आधार पर। इसके अलावा, निषेध करने वाली हदीस का विरोध वह हदीस नहीं करती जो आदेश को स्थापित करती है, और अल्लाह सबसे बेहतर जानता है। यदि हदीस प्रामाणिक सिद्ध हो जाए, तो प्रमाण किसी दूसरे स्रोत से खोजा जाना चाहिए।

We have already said that if such a conflict arises, it is not binding to decide on the basis of either particular implication except on the basis of (further) evidence. Further, the proscribing tradition is not opposed by the tradition establishing the command, Allah knows best. If the tradition is proved authentic then the evidence is to be sought from another quarter.