उन्होंने सर्वसम्मति से माना कि आदेश के संबोधित मुसलमान हैं, चाहे पुरुष हों या स्त्री, नाबालिग हों या बालिग, दास हों या स्वतंत्र, इसका आधार पूर्व वर्णित इब्न उमर की हदीस है। केवल अल-लैस का मत इससे भिन्न है, जिन्होंने राजधानी के निवासियों को ज़कात उल-फ़ित्र देने की अनिवार्यता से छूट दी और इसे केवल गाँवों के निवासियों तक सीमित रखा, किंतु इसके लिए उनके पास कोई प्रमाण नहीं है। एक और मतभेद उन लोगों के मत में पाया जाता है जो अनाथों की ओर से इसे अनिवार्य नहीं मानते। जहाँ तक उन व्यक्तियों की बात है जिनकी ओर से इसका देना अनिवार्य है, उन्होंने सर्वसम्मति से माना कि यह हर उस व्यक्ति पर अनिवार्य है जो अपनी ओर से इसे देने में सक्षम है, क्योंकि यह व्यक्ति पर लगने वाली ज़कात है, धन पर नहीं। इसी प्रकार, यदि उनके नाबालिग बच्चों के पास स्वतंत्र धन न हो, तो उनकी ओर से भी इसे देना व्यक्ति पर अनिवार्य है, और इसी तरह दासों की ओर से भी, यदि उनके पास कोई धन न हो। इसके अलावा की बातों में वे मतभेद रखते हैं।

They agreed unanimously that the Muslims are the addressees in the command, whether male or female, minor or major, slave or freeman, because of the preceding tradition of Ibn TJmar, except the deviation by al-Layth, who exempted the residents of the capital from the obligation to pay zakat al-fitr, and restricted it to the residents of the villages, but he has no evidence for this. Another deviation is found in the opinion of those who do not make it obligatory on behalf of the orphans. As to the persons on whose behalf it is obligatory, they agreed that it is obligatory on each person who is able to pay it on his own behalf, for it is a zakat on the person and not on wealth. It is also obligatory on the person to pay it on behalf of his minor children if they do not own independent wealth, and also for slaves if they do not own any wealth. They differed over what is besides this.

मालिक के मत का सार यह है कि व्यक्ति पर उन सभी लोगों की ओर से ज़कात अल-फ़ित्र देना अनिवार्य है जिनका भरण-पोषण उस पर वाजिब है। अल-शाफ़िई उनसे इस बात पर सहमत थे, परंतु जहाँ तक इसका सवाल है कि तंगी की हालत में व्यक्ति किन लोगों के भरण-पोषण का जिम्मेदार है, उसमें वे भिन्न हैं। अबू हनीफ़ा ने पत्नी के संबंध में उनका विरोध किया और कहा कि पत्नी अपनी ओर से स्वयं ज़कात अल-फ़ित्र देगी। अबू सौर ने उन दोनों का विरोध किया उस गुलाम के मामले में जिसके पास धन हो। उन्होंने कहा कि यदि उसके पास धन है तो वह स्वयं अपनी ओर से देगा, और उसका मालिक उसकी ओर से नहीं देगा। ज़ाहिरी लोगों ने भी इसी को स्वीकार किया। बहुमत का मत यह है कि यदि नाबालिग बच्चों के पास अपना इतना धन है जो ज़कात अल-फ़ित्र के लिए पर्याप्त हो, तो व्यक्ति पर उनकी ओर से देना अनिवार्य नहीं है। यही अल-शाफ़िई, अबू हनीफ़ा और मालिक का मत था। अल-हसन ने कहा कि दायित्व पिता पर है, और यदि वह इसे बेटे (बच्चे) के धन से देता है तो उसे उसकी भरपाई करनी होगी।

The summary of Malik’s opinion is that a person is obliged to pay zakat al- fitr on behalf of all persons whose maintenance is obligatory on him. Al-ShafiT agreed with him on this, but they differ with reference to their dispute over whom a man is obliged to maintain if he is in difficult straits. Abu HanTfa opposed him with respect to a wife and said that she is to pay for herself. Abu Thawr opposed them in the case of a slave who owns wealth. He said that if he has wealth he is to pay for himself, and his master is not to pay on his behalf. This was also upheld by the Zahirites. The majority maintain that a man is not obliged to pay on behalf of his minor children if they have their own wealth sufficient for zakat al-fitr. This was the opinion of al-Shafi*!, Abu HanTfa, and Malik. Al-Hasan said that the liability is upon the father, and if he pays it out of the wealth of his son (child) he is to compensate it.

अधिकांश फ़क़ीहों (इस्लामी विधिवेत्ताओं) के अनुसार इस प्रकार की ज़कात के लिए धनवान होना शर्त नहीं है, और इसमें कोई निसाब भी नहीं है। उन्होंने केवल यह शर्त रखी है कि यह ज़कात उसकी अपनी और उसके परिवार की खाद्य आवश्यकता से अधिक हो। अबू हनीफ़ा और उनके शिष्यों ने कहा कि जो व्यक्ति सदक़ा पाने का हक़दार है, उस पर यह ज़कात वाजिब नहीं है, क्योंकि एक ही व्यक्ति का उसे देने वाला और उसे पाने वाला दोनों होना संभव नहीं है। यह बात स्पष्ट है, और अल्लाह ही सबसे बेहतर जानने वाला है।

Affluence is not a condition for this kind of zakat, according to most of the jurists, and there is no nisdb, but they only stipulated that this zakat be a surplus over his need for food for himself and for his family. Abu HanTfa and his disciples said that it is not obligatory on a person entitled to claim sadaqa, as it is not possible that a person should be liable for it as well as entitled to it. This is evident, Allah knows best.

जमहूर विद्वानों का मत है कि यह ज़कात मुकल्लफ़ होने (यानी इबादत की ज़िम्मेदारी उठाने वाले व्यक्ति होने) की शर्त पर निर्भर नहीं है, जैसा कि इबादत के अन्य प्रकारों में होता है। अतः यह वाजिब नाबालिग़ बच्चों और ग़ुलामों पर भी लागू होता है (और पागल व्यक्ति पर भी)। (इसे उनकी ओर से उनका संरक्षक या भरण-पोषण करने वाला अदा करेगा।) जिन लोगों ने इससे समझा कि हुक्म की मूल इल्लत विलायत (संरक्षकता) है, उन्होंने कहा कि घर का मुखिया (वली) उन सभी की ओर से सदक़ा (ज़कात अल-फ़ितर) अदा करने का ज़िम्मेदार है जो उसकी संरक्षकता में हैं। और जिन लोगों ने इल्लत भरण-पोषण को माना, उन्होंने कहा कि ज़कात अल-फ़ितर उसी को अदा करनी है जिसकी शरीअत के अनुसार उन सभी का भरण-पोषण उसके ज़िम्मे है। यह मतभेद इसलिए पैदा हुआ क्योंकि वे नाबालिग़ और ग़ुलाम के मामले पर सहमत थे, और यही दो सूरतें इस बात की ओर इशारा करती हैं कि यह ज़कात केवल मुकल्लफ़ व्यक्ति से संबंधित नहीं है, बल्कि संरक्षकता और भरण-पोषण की ज़िम्मेदारी होने पर दूसरों की ओर से भी वाजिब होती है। इमाम मालिक का मत था कि मूल इल्लत भरण-पोषण की ज़िम्मेदारी है, जबकि इमाम अबू हनीफ़ा ने माना कि यहाँ इल्लत विलायत है, और इसी कारण वे पत्नी के मामले में मतभेद रखते हैं। एक मरफ़ू हदीस में वर्णित है कि: "उन सबकी ओर से ज़कात अल-फ़ितर अदा करो जिनके भरण-पोषण का बोझ तुम पर डाला गया है।" लेकिन यह हदीस प्रसिद्ध नहीं है।

The majority maintain that this zakat is not dependent on the prerequisite of being a mukallaf (that is, a person responsible for the performance of worship), as is the case with other forms of worship. The obligation, therefore, applies to minors arid slaves (and to the insane person). (It is to be paid on their behalf by their guardian or maintainer.) Those who understood from this that the underlying cause of the hukm is wilaya said that the w/f is under an obligation to pay the sadaqa (zakat al-fitr) for all those who are under his guardianship. Those who understood the cause to be maintenance said that it is the maintainer who is to pay the zakat al-fitr for all those whom he is obliged to maintain under the law. This disagreement arose because they agreed over the minor and the slave, and it is these two cases that point out that this zakat is not linked to the person of the mukallaf alone, but is owed on behalf of others if guardianship and the obligation to maintain exist. Malik, then, maintained that the underlying cause is the obligation to maintain, while Abu HanTfa held that the cause here is wilaya, and for that reason they differed over the wife. It is related as a marfuS tradition that: “Pay the zakat al-fitr on behalf of all those whose burden of maintenance has been placed upon you”. It is, however, not well-known.

उन्होंने दासों के मामले पर कई विषयों में मतभेद किया। पहला, जैसा कि हमने उल्लेख किया है, यह है कि यदि दास के पास धन हो तो उसकी ज़कात उसके स्वामी पर अनिवार्य है या नहीं। यह इस बात पर आधारित है कि वह कुछ स्वामित्व रख सकता है या नहीं। दूसरा मामला उस दास का है जो काफ़िर है, कि क्या स्वामी को उसकी ओर से ज़कात देनी चाहिए। मालिक, अल-शाफ़िई और अहमद ने कहा कि काफ़िर दास के लिए स्वामी पर ज़कात की कोई अनिवार्यता नहीं है। कूफ़ी विद्वानों ने कहा कि उस पर उसकी ओर से ज़कात देना अनिवार्य है। उनके मतभेद का कारण इब्न उमर की हदीस में वर्णित उस अतिरिक्त शब्द पर उनका विवाद है। यह उनके शब्द "मुसलमानों" से संबंधित है, जिस पर नाफ़े' ने आपत्ति की है, क्योंकि इब्न उमर, जो स्वयं इस हदीस के वर्णनकर्ता हैं, यह मत रखते थे कि काफ़िर दासों की ओर से भी ज़कात दी जाएगी। मतभेद का एक और कारण यह है कि दास के लिए स्वामी पर ज़कात की अनिवार्यता इस कारण है कि दास स्वयं मुकल्लफ़ (धार्मिक रूप से उत्तरदायी) है, या इस कारण कि वह संपत्ति है। जिन्होंने कहा कि यह उसके मुकल्लफ़ होने के कारण है, उन्होंने ईमान को शर्त ठहराया, जबकि जिन्होंने कहा कि यह उसके संपत्ति होने के कारण है, उन्होंने इसे शर्त नहीं माना। ये बाद वाले विद्वान कहते हैं कि इसका प्रमाण विद्वानों की इस सर्वसम्मति से मिलता है कि यदि दास को मुक्त कर दिया जाए और स्वामी ने उसकी ओर से ज़कात अल-फ़ितर न दी हो, तो कफ़्फ़ारे के मामले की तरह उस पर इसे देना अनिवार्य नहीं है। तीसरा मामला मुकातब का है। मालिक और अबू सौर ने कहा कि स्वामी को उसकी ओर से ज़कात अल-फ़ितर देनी होगी। अल-शाफ़िई, अबू हनीफ़ा और अहमद ने कहा कि उस पर उसकी ओर से देना अनिवार्य नहीं है। इस मतभेद का कारण यह है कि मुकातब का मामला स्वतंत्र व्यक्ति और दास के बीच दोलायमान है। चौथा मामला व्यापार के लिए खरीदे गए दासों का है। मालिक, अश-शाफ़िईʿ और अहमद का मत था कि मालिक पर उनकी ओर से ज़कात अल-फ़ितर देना अनिवार्य है, जबकि अबू हनीफ़ा और उनके अलावा अन्य का कहना था कि व्यापार के उद्देश्य से रखे गए ग़ुलामों पर कोई सदक़ा देय नहीं है। इस मतभेद का कारण हदीस के सामान्य अर्थ (उमूम) और क़ियास के बीच टकराव से उत्पन्न होता है। इसका कारण यह है कि पिछली हदीस में प्रयुक्त शब्द "ग़ुलाम" का सामान्य अर्थ यह बताता है कि व्यापार के लिए रखे गए ग़ुलामों पर भी, साथ ही दूसरों पर भी, ज़कात अनिवार्य है। अबू हनीफ़ा के मत में यह सामान्य अर्थ क़ियास द्वारा सीमित हो जाता है, और इसका कारण यह है कि एक ही प्रकार की संपत्ति में दो प्रकार की ज़कात का एकत्र होना होता है। इसी प्रकार ग़ुलामों के ग़ुलामों के मामले में भी उनमें मतभेद हुआ, और इस विषय से संबंधित मसले बहुत हैं।

They disagreed over the case of slaves on a number of issues. The first, as we have mentioned, is the obligation of his zakat on his master if he (the slave) has wealth. This is based on the point of whether he can or cannot own something. The second case is about the slave who is a disbeliever, whether he (the master) should pay zakat on his behalf. Malik, al-ShafiT, and Ahmad said that there is no obligation of zakat on the master for his disbelieving slave. The KufTs said that he is liable for zakat on his behalf. The reason for their disagreement stems from their dispute over the addition on the issue laid down in the tradition of Ibn TJmar. This relates to his words “the Muslims”, over which Nafic has been opposed, as Ibn TJmar being the narrator of the tradition also held the opinion that zakat is to be paid on behalf, of disbelieving slaves. There is another reason for the disagreement and that is whether the obligation of zakat on the master for his slave is due to the fact that the slave is a mukallaf or whether he is property. Those who maintained that it is due to his being a mukallaf stipulated that being a believer is a condition, while those who said that it is due to his being property did not stipulate it. These latter jurists said that this is indicated by the consensus of the jurists that if the slave is freed and the master has not paid zakat al-fitr on his behalf, it is not obligatory for him to pay as in the case in expiation. The third issue is about the mukdtab. Malik and Abu Thawr said that-the master is to pay zakat al-fitr on his behalf. Al-Shafi T, Abu HanTfa, and Ahmad said that c he is not obliged to pay on his behalf. The reason for the disagreement emanates from the vacillation of the case of the mukdtab between a freeman and slave. The fourth is the case of slaves acquired for trade. Malik, al-ShaficT, and Ahmad held that the master is obliged to pay zakat al-fitr on their behalf, while Abu HanTfa and others besides him said that there is no sadaqa payable for slaves owned for purposes of trade. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the general implication (in the tradition). This is so as the general implication of the word slave (used in the preceding tradition) implies the obligation of zakat for slaves owned for trade as well as others. In Abu HanTfa’s view this general implication is restricted by analogy, and that is due to the convergence of tw'o kinds of zakat in a single type of wealth. They disagreed, likewise, in the case of slaves owned by slaves and the cases under this topic are many.