इस अध्याय में रोज़ा तोड़ने (और रोज़ा न रखने) और उससे संबंधित अहकाम की चर्चा की गई है। शरीयत में जो लोग रोज़ा तोड़ सकते हैं (या रोज़ा नहीं रख सकते), वे तीन प्रकार के हैं: एक वर्ग जिसमें सर्वसम्मति से रोज़ा रखना या न रखना दोनों जायज़ हैं; एक वर्ग जिसमें रोज़ा न रखना वाजिब है, और इसके साथ मुस्लिम विद्वानों के बीच मतभेद भी है; और एक वर्ग जिसमें रोज़ा न रखना हराम है। इनमें से प्रत्येक के साथ संबंधित अहकाम भी जुड़े हैं।

This chapter discusses breaking the fast (and not fasting) and its ahkam. Those who may break the fast (or not fast) are, in the law, of three kinds: a category in which it is permitted, by consensus, to fast or not to fast; a category in which it is obligatory not to fast, along with the accompanying disagreement among Muslim jurists; and a category in which it is forbidden not to fast. For each of these there are related ahkam.

जिन लोगों के लिए ये दोनों बातें अनुमत हैं, वे हैं: बीमार व्यक्ति — इस पर सर्वसम्मति है; यात्री — इस पर मतभेद है; गर्भवती स्त्री; दूध पिलाने वाली स्त्री; और वृद्ध व्यक्ति। यह विभाजन पूरी तरह से सर्वसम्मत है, सिवाय यात्री के, जिसकी समस्या को विभिन्न पहलुओं से जाँचा गया है। इनमें यह बिंदु भी शामिल है: यदि वह रोज़ा रखता है तो क्या उसका रोज़ा सही माना जाएगा? यदि सही है, तो क्या यात्री के लिए रोज़ा रखना बेहतर है या न रखना, या उसे दोनों में से किसी एक को चुनने का अधिकार है? क्या यात्रा के किसी सीमित प्रकार के लिए रोज़ा तोड़ना उसके लिए अनुमत है, या किसी भी ऐसी यात्रा के लिए जिस पर रीति-रिवाज़ में "यात्रा" शब्द लागू होता है? यात्री कब रोज़ा छोड़ सकता है? वह (दोबारा) रोज़ा कब शुरू करता है? यदि वह रमज़ान के दौरान यात्रा आरंभ करता है, तो क्या महीने का कुछ भाग बीत जाने के बाद उसे रोज़ा तोड़ने का अधिकार है? अंत में, यदि वह रोज़ा नहीं रखता, तो उसके लिए क्या हुक्म है? बीमार व्यक्ति के मामले में उस बीमारी की पहचान पर चर्चा होती है जो उसे रोज़ा न रखने का हक़ देती है, और साथ ही रोज़ा न रखते समय का हुक्म भी।

Those to whom both things are permitted are the the sick person, by agreement, the traveller, with disagreement, the pregnant woman, the wet- nurse, and the old person. This division is agreed upon in its entirety, except the traveller whose problem is examined from various aspects. These include the point: that if he fasts, whether his fast is considered to be valid. If it is valid, whether it is better for the traveller to fast or not to fast, or whether he has a choice between the two. Whether breaking the fast is permitted to him for a limited type of journey or for any journey to which the term “journey” is applied in usage. When may the traveller stop fasting? When does he begin fasting (again)? If he initiates a journey during Ramadan, does he have the right to break the fast after the passage of a portion of the month? Finally, if he does not fast, what is the hukm for him? The case of the sick person involves the discussion of the identification of the sickness which entitles him not to fast, and also the hukm while not fasting:

यह प्रश्न बीमार व्यक्ति और यात्री के बारे में है कि यदि वे रोज़ा रखें तो क्या उनका रोज़ा अनिवार्य (फ़र्ज़) रोज़े के रूप में मान्य होगा। इस पर विद्वानों में मतभेद रहा है। अधिकतर विद्वानों का मत है कि यदि वे रोज़ा रखते हैं तो उनका रोज़ा सही और मान्य है। ज़ाहिरी मत के लोगों का मानना है कि उनके रोज़े मान्य नहीं हैं, और उनका कर्तव्य है कि वे रमज़ान के अलावा अन्य दिनों में क़ज़ा करें।

This relates to the question of the sick person and the traveller if they fast, whether their fast is considered valid as an obligatory fast. The jurists disagreed over this. The majority maintain that if they fast their fast is in order and valid. The Zahirites maintain that their fasts are not valid and their obligation is to perform qada> on other days (not in Ramadan).

इस मतभेद का कारण महान अल्लाह के इस कथन की व्याख्या पर आधारित है: "और तुम में से जो कोई बीमार हो या सफ़र पर हो, (तो वह) दूसरे दिनों की उतनी ही गिनती (रोज़े रखे)।" प्रश्न यह है कि इन शब्दों को ज्यों का त्यों पढ़ा जाए, ताकि कोई छिपा हुआ शब्द न माना जाए, या फिर इन्हें रूपक के अर्थ में लिया जाए और इनमें एक छिपा हुआ शब्द जोड़कर पढ़ा जाए, ताकि अर्थ बने: "और जो रोज़ा न रखे तो (वह) दूसरे दिनों की उतनी ही गिनती (रोज़े रखे)"। भाषा के विद्वान बोलचाल में शब्दों के इस प्रकार छूट जाने को "लहनुल-ख़िताब" (अरबी शैली) के नाम से जानते हैं। जिन्होंने आयत को ज्यों का त्यों पढ़ा और रूपक के अर्थ में नहीं लिया, उन्होंने कहा कि यात्री पर दायित्व दूसरे दिनों की उतनी ही गिनती में रोज़े रखना है, क्योंकि महान अल्लाह के शब्द "दूसरे दिनों की गिनती" इसी पर दलील हैं। जिन्होंने छिपे हुए शब्द "और वह रोज़ा न रखे" को माना, उन्होंने कहा कि उसका दायित्व यह है कि यदि वह रोज़ा न रखे तो दूसरे दिनों की गिनती (में रोज़े रखे)। दोनों पक्ष अपनी व्याख्या के समर्थन में ऐसी हदीसों को आधार बनाते हैं जो उनकी समझ की सत्यता की गवाही देती हैं, यद्यपि सिद्धांत यह है कि किसी पाठ को ज्यों का त्यों पढ़ा जाए, जब तक कोई अन्य प्रमाण यह न बताए कि उसे उसके रूपक के अर्थ में पढ़ा जाना चाहिए।

The reason for the disagreement is based on the interpretation of the words of the Exalted, “And whosoever of you is sick or on a journey, (let him fast the same) number of ’Other days”, whether they are to be read as they are so that no implied word is assumed, or whether they are to be construed metaphorically and an implied word is to be read into them so as to read, “and he does not fast then (let him fast the same) number of other days”. This kind of absence of words in speech is known to the experts of the language as lahn al-khitab (style of Arabic). Those who read the verse as it is and not metaphorically said that the obligation for the traveller is to fast the same number of other days, because of the words of the Exalted, “number of other days”. Those who assumed the implied words “and he does not fast” said that his obligation is a number of other days if he does not fast. Both groups support their interpretation on the basis of traditions that testify to the correctness of their understanding, though the principle is to read a text as it is, unless another evidence indicates that it be read in its metaphorical meaning.

यदि हम बहुमत की राय के अनुसार यह कहें कि यात्री को रोज़ा न रखने का अधिकार है, तो हमें यह भी जोड़ना होगा कि इस सामान्य सहमति के भीतर भी विद्वानों (फ़ुक़हा) की तीन अलग-अलग राय थीं। कुछ का मत था कि रोज़ा रखने में अधिक सवाब (पुण्य) है। इस मत के समर्थकों में मालिक और अबू हनीफ़ा शामिल हैं। कुछ का मानना था कि रोज़ा न रखना बेहतर है। इस मत के समर्थकों में अहमद और विद्वानों का एक समूह शामिल है। कुछ का मानना था कि यह चुनाव का मामला है, और इनमें से कोई भी बेहतर नहीं है।

This relates to the question whether fasting is better than not fasting (during travel). If we say, according to the opinion of the majority, that the traveller is entitled not to fast, then we must add that the jurists had three different opinions (within this general agreement). Some of them held that fasting has greater merit. Those who held this opinion include Malik and Abu HanTfa. Some maintained that not fasting is better. Those who held this opinion include Ahmad and a group of jurists. Some maintained that this was a matter of choice, none is better.

उनके बीच मतभेद का कारण इस बात से उत्पन्न होता है कि कुछ नक़्ल किए गए पाठों के स्पष्ट अर्थ के साथ किसी व्याख्या का टकराव होता है, और कुछ नक़्ल किए गए पाठों का दूसरे नक़्ल किए गए पाठों से टकराव होता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि किसी व्यक्ति के लिए रोज़ा न रखने की अनुमति का सरल अर्थ यह है कि यह एक छूट है जिसका उद्देश्य उसकी कठिनाई को दूर करना है, और जब कोई छूट दी गई हो तो उस छूट को छोड़ना पुण्य का काम है। इसकी पुष्टि हमज़ा इब्न अम्र अल-अस्लमी की वह रिवायत करती है, जिसे मुस्लिम ने नक़्ल किया है, कि उन्होंने कहा, "ऐ अल्लाह के रसूल, मैं अपने भीतर सफ़र में रोज़ा रखने की ताक़त पाता हूँ, तो क्या मुझ पर गुनाह होगा?" अल्लाह के रसूल ﷺ ने फ़रमाया, "यह अल्लाह की ओर से एक छूट है, तो जो इस पर अमल करे वह भला करता है, परंतु जो व्यक्ति रोज़ा रखना चाहे उस पर कोई गुनाह नहीं।" लेकिन अल्लाह के रसूल ﷺ का यह कथन कि "सफ़र में रोज़ा रखना कोई नेकी नहीं है", और इस बात के साथ कि आपके अंतिम कर्मों में से एक यह था कि आपने रोज़ा नहीं रखा, यह आभास देता है कि रोज़ा न रखना बेहतर है। फिर भी, रोज़ा न रखना कोई हुक्म नहीं, बल्कि एक जायज़ काम है, और अधिकांश विद्वानों के लिए जायज़ काम को निर्धारित काम से बेहतर मानना कठिन था। जिन लोगों ने इस मामले में विकल्प दिया, उन्होंने ʿAइशा की इस रिवायत के आधार पर ऐसा किया, जिन्होंने कहा, "हमज़ा इब्न अम्र अल-अस्लमी ने अल्लाह के रसूल ﷺ से सफ़र में रोज़ा रखने के बारे में पूछा, तो आपने फ़रमाया, 'अगर चाहो तो रोज़ा रखो, और अगर चाहो तो न रखो।'" इसे मुस्लिम ने नक़्ल किया है।

The reason for their disagreement arises from the conflict of an interpretation with the apparent meaning of some transmitted texts, and the conflict of some transmitted texts with other transmitted texts. This is so as the understandable meaning of the permission of not fasting for a person is an exemption intended to remove hardship for him, and when an exemption is provided it is meritorious to relinquish the exemption. This is testified to by the tradition of Hamza ibn Amr c al-AslamT, recorded by Muslim, that he said, “O Messenger of Allah, I find in myself the strength to fast during a journey, would I then be sinning?” The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “It is an exemption from Allah, so he who acts upon it does good, but there is no sin on the person who wishes to fast”. The saying of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), however, that “It is not an act of piety to fast during a journey”, along with the fact that one of his last acts was not to fast, gives the impression that it is better not to fast. Not fasting, though, is not the hukm, but a permissible act, and it was difficult for the majority to deem the permissible act as being better than the prescribed. Those who gave a choice in the matter did so because of the tradition of cA’isha, who said, “Hamza ibn cAmr al-AslamT asked the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) about fasting during a journey and he said, ‘Fast if you like, and if you like do not”’. It is recorded by Muslim.

यह प्रश्न कि क्या यात्री के लिए रोज़ा न रखने की अनुमति किसी निश्चित न्यूनतम दूरी की यात्रा तक सीमित है, विद्वानों में मतभेद का विषय रहा है। बहुमत का मत यह है कि यात्री उसी यात्रा में रोज़ा छोड़ सकता है जिसमें नमाज़ क़स्र (संक्षिप्त) की जाती है, और यह इस विषय पर उनके मतभेद के अनुसार बदलता है। जबकि विद्वानों के एक समूह का मत है कि यात्री हर उस यात्रा में रोज़ा छोड़ सकता है जिसे "सफ़र" (यात्रा) कहा जाता है। ये ज़ाहिरी मत के अनुयायी हैं।

Whether the permissibility of not fasting for the traveller is limited to journeys of a minimum determined distance. The jurists disagreed about it. The majority said that he may not fast in a journey for which prayer is to be curtailed, and that varies in accordance with their disagreement on that issue. A group of jurists maintained that he may cease fasting in every journey to which the term “journey” is applied. These are the Zahirites.

उनके मतभेद का कारण पाठ के स्पष्ट अर्थ का एक व्याख्या (तअवील) से टकराव है। स्पष्ट अर्थ यह है कि सफ़र में, जिस पर भी यह शब्द लागू हो, व्यक्ति रोज़ा न रखे, क्योंकि महान अल्लाह का फ़रमान है: "और तुम में से जो बीमार हो या सफ़र पर हो, तो (वह) दूसरे दिनों में उतनी ही संख्या (रोज़े रखे)।"222 फिर भी, सफ़र में रोज़ा न रखने की अनुमति का समझ में आने वाला अर्थ (राहत की) कठिनाई है। चूँकि हर सफ़र में कठिनाई नहीं होती, इसलिए ज़रूरी हो जाता है कि उस सफ़र में रोज़ा न रखने की अनुमति हो जिसमें कठिनाई हो, और चूँकि सहाबा इसकी एक सीमा पर स्पष्ट रूप से सहमत थे, इसलिए यह नतीजा निकलता है कि नमाज़ में कमी (क़स्र) की सीमा पर क़ियास किया जाए।

The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meaning of the text with an interpretation. The apparent meaning is that the person may not fast in any journey to which the term is applicable, because of the words of the Exalted, “And whosoever of you is sick or on a journey, (let him fast the same) number of other days”.222 Yet, the understandable meaning of the permission of not fasting during a journey is (relief from) hardship. As hardship is not to be found in every journey it becomes necessary that not fasting be permitted in that journey that entails hardship, and because the Companions were apparently agreed upon a limit for this, it follows that an analogy be drawn upon the limit for the curtailment of prayer.

उन्होंने उस बीमारी के बारे में भी मतभेद किया जिसमें रोज़ा न रखने की अनुमति है। विद्वानों के एक समूह ने कहा कि यह ऐसी बीमारी है जिसमें रोज़े के साथ कठिनाई और तकलीफ़ जुड़ जाती है। यह मालिक का मत था। विद्वानों के एक दूसरे समूह ने कहा कि यह ऐसी बीमारी है जो इंसान पर हावी हो जाए। यह अहमद का मत था। विद्वानों के तीसरे समूह ने कहा कि यदि ऐसे व्यक्ति के लिए "बीमार" शब्द लागू किया जा सकता है, तो उसे रोज़ा नहीं रखना चाहिए। उनके मतभेद का कारण वही है जो यात्रा की सीमा के लिए बताया गया है।

They also disagreed about the sickness during which not fasting is permitted. A group of jurists said that it is a sickness in which hardship and duress become associated with the fast. This was Malik’s opinion. Another group of jurists said that it is an overwhelming sickness. This was Ahmad’s opinion. A third group of jurists said that if the term “sick” could be applied to such a person he is not to fast. The reason for their disagreement is the very reason that is assigned for the limit of the journey.

मुसाफ़िर कब रोज़ा छोड़ता है और कब रखता है? जूरिस्टों के एक समूह ने कहा कि जिस दिन वह सफ़र शुरू करे, उसी दिन उसे रोज़ा छोड़ देना चाहिए। यह राय अल-शाफ़िई, अल-हसन और अहमद की थी। एक दूसरे समूह ने कहा कि जिस दिन वह सफ़र शुरू करे, उस दिन उसे रोज़ा नहीं छोड़ना चाहिए। यह राय प्रांतों के जूरिस्टों ने अपनाई थी। जूरिस्टों के एक समूह ने यह मुस्तहब माना कि जो व्यक्ति जानता है कि सफ़र के पहले दिन वह किसी शहर में पहुँच जाएगा, उसे रोज़े की हालत में ही उसमें प्रवेश करना चाहिए। उनमें से कुछ इस बारे में दूसरों से अधिक सख़्त थे, लेकिन उनमें से किसी ने भी उस व्यक्ति पर कफ़्फ़ारा लागू नहीं किया जो रोज़े से न होने की हालत में शहर में दाख़िल हुआ। उन्होंने उस व्यक्ति के बारे में मतभेद किया जो दिन का कुछ हिस्सा गुज़र जाने के बाद किसी शहर में दाख़िल हुआ। मालिक और अल-शाफ़िई ने कहा कि वह खाना-पीना जारी रखे। अबू हनीफ़ा और उनके शागिर्दों ने कहा कि वह खाने से रुक जाए, जैसे उनकी राय में हैज़ वाली औरत पाकी का समय शुरू होने पर खाने से रुक जाती है।

When does the traveller stop fasting and when does he fast? A group of jurists said that he is to cease fasting the very day that he begins his journey. This was the opinion of al-Sha^T, al-Hasan, and Ahmad. Another group said that he is not to cease fasting the day he commences his journey. This was upheld by the jurists of the provinces. A group of jurists considered it desirable for the person who 'knows that he will reach a city on the first day of his journey should enter it while fasting. Some of them were more strict in this than others, but all of them did not impose expiation on a person who entered when he was not fasting. They disagreed about the person who entered a city when only part of the day had past. Malik and al-ShaficT said that he is to continue eating and drinking. Abu HanTfa and his disciples said that he is to abstain from eating, just as the menstruating woman, in their view, refrains from eating when she enters the period of purity.

उनके इस मतभेद का कारण, कि यात्री को किस समय रोज़ा तोड़ना चाहिए, परंपराओं (हदीसों) और तर्क (क़ियास) के बीच टकराव से उत्पन्न होता है। इब्न अब्बास की परंपरा से यह सिद्ध है कि "अल्लाह के रसूल ﷺ ने रोज़ा रखा यहाँ तक कि वे अल-क़दीद पहुँचे, तो उन्होंने रोज़ा तोड़ दिया और उनके साथ लोगों ने भी।" इस परंपरा का प्रत्यक्ष अर्थ यह है कि उन्होंने रोज़े की नीयत करने के बाद रोज़ा तोड़ा। लोगों के मामले में तो इसमें कोई संदेह नहीं कि उन्होंने पिछली रात की नीयत करने के बाद ही रोज़ा तोड़ा। इसी अर्थ की ओर जाबिर इब्न अब्दुल्लाह की परंपरा भी संकेत करती है कि "अल्लाह के रसूल ﷺ ने विजय के वर्ष मक्का की ओर यात्रा की। वे करा अल-ग़मीम तक आगे बढ़े, जहाँ उन्होंने पानी का प्याला माँगा, जब लोग रोज़े से थे, और उसे ऊँचा उठाया ताकि लोग उन्हें देख सकें। फिर उन्होंने उसमें से पिया। बाद में उनसे कहा गया कि कुछ लोग अब भी रोज़ा रखे हुए हैं। उन्होंने कहा, 'वे अवज्ञाकारी हैं। वे अवज्ञाकारी हैं।'" अबू दाऊद ने अबू बुसरा अल-ग़िफ़ारी से वर्णन किया है कि वे घरों से कुछ ही आगे बढ़े थे कि उन्होंने भोजन का दस्तरख़्वान माँगा। वर्णनकर्ता जाफ़र ने कहा, "मैंने उनसे कहा, 'क्या आप घरों को नहीं देख रहे?' उन्होंने उत्तर दिया, 'क्या तुम अल्लाह के रसूल ﷺ की सुन्नत से मुँह मोड़ते हो?'" जाफ़र ने कहा, "फिर उन्होंने खाया।" तर्क यह है कि चूँकि यात्री को अपने रोज़े की नीयत केवल पिछली रात में करने की अनुमति है, इसलिए उसके लिए रोज़ा तोड़ना जायज़ नहीं, क्योंकि उसने महान और सर्वशक्तिमान के इस कथन के आधार पर नीयत की थी: "ऐ ईमान वालो! अल्लाह की आज्ञा मानो और रसूल की आज्ञा मानो, और अपने कर्मों को व्यर्थ न करो।"

यह इस प्रश्न से संबंधित है कि क्या रमज़ान में रोज़ा रखे हुए व्यक्ति के लिए यात्रा आरंभ करने के बाद यात्रा के दौरान रोज़ा तोड़ना जायज़ है। अधिकतर विद्वानों का मत है कि उसके लिए ऐसा करना जायज़ है। कुछ लोगों से यह वर्णित है, और वे हैं ʿUbayda al-Salmānī, Suwayd ibn Ghafla और Ibn Majāz, कि यदि कोई व्यक्ति रमज़ान में रोज़े से हो और उसी महीने में यात्रा आरंभ करे, तो उसके लिए रोज़ा तोड़ना जायज़ नहीं है।

This relates to the question of whether it is permitted for a person fasting during Ramadan to begin a journey and then stop fasting while travelling. The majority maintain that he is permitted to do so. It is related from some, and these are TJbayda al-SalmanT, Suwayd ibn Ghafla, and Ibn Majaz, that if he has been fasting during Ramadan and begins a journey in it he is not permitted to cease fasting.

उनके मतभेद का कारण अल्लाह तआला के इस कथन, "और तुम में से जो कोई इस महीने को पाए तो उसे इसके रोज़े रखने चाहिए" के अर्थ पर उनका विवाद है। इससे यह अर्थ निकाला जा सकता है कि जो व्यक्ति महीने के एक भाग में (मुक़ीम होकर) उपस्थित हो, उस पर पूरे महीने के रोज़े रखना अनिवार्य है। इससे यह समझना भी संभव है कि जिसने महीने का कुछ भाग (मुक़ीम रहते हुए) पाया हो, उसे उतने ही भाग के रोज़े रखने चाहिए, क्योंकि सर्वसम्मति से अर्थ यह है कि जिसने पूरा महीना पाया, उसे पूरे महीने के रोज़े रखने चाहिए; तो यह भी मानना चाहिए कि जिसने महीने का कुछ भाग (मुक़ीम रहते हुए) पाया, उसे उसी भाग के रोज़े रखने चाहिए। बहुमत का मत इस बात से समर्थित है कि नबी ﷺ ने रमज़ान के दौरान अपनी यात्रा आरंभ की थी।

The reason for their disagreement arises from their dispute over the meaning of the words of the Exalted, “And whosoever is present let him fast the month”. This can be interpreted to mean that one who is present (resident) for part of the month is under an obligation to fast for the whole month. It is also possible to understand from it that the person who has witnessed part of the month (as a resident) should fast for that part, as the meaning by agreement is that the person who has witnessed the whole month should fast for the whole month, it should also mean that one who has witnessed part of the month (as a resident) should fast for that part. The opinion of the majority is supported by the fact that the Prophet began his journey during Ramadan.

रमज़ान में यात्री यदि रोज़ा तोड़ दे तो उसका हुक्म सर्वसम्मति से क़ज़ा है, और बीमार व्यक्ति के लिए भी यही हुक्म है, क्योंकि अल्लाह तआला का फ़रमान है, "(उतने ही) दूसरे दिनों में गिनती पूरी करे"।223 224 अपवाद वे लोग हैं जो बेहोशी या पागलपन की वजह से बीमार हों, लेकिन इन दोनों स्थितियों के बारे में फ़क़ीहों में मतभेद है। शहरों के फ़क़ीह बेहोश व्यक्ति पर क़ज़ा का दायित्व मानते हैं, लेकिन पागल के बारे में उनमें मतभेद है। इमाम मालिक की राय में पागल पर भी क़ज़ा का दायित्व है, लेकिन यह कमज़ोर राय है, क्योंकि नबी ﷺ ने फ़रमाया, "तीन लोगों से क़लम (दायित्व) उठा लिया गया है … और पागल से, जब तक वह होश में न आ जाए"। जिन विद्वानों ने दोनों पर दायित्व लगाया, उनमें इस बात पर मतभेद है कि बेहोशी और पागलपन रोज़े को तोड़ने वाली चीज़ें हैं या नहीं। एक समूह ने कहा कि ये रोज़े को तोड़ देते हैं, जबकि दूसरे समूह ने कहा कि ये नहीं तोड़ते। तीसरे समूह के फ़क़ीहों ने इसमें अंतर किया कि बेहोशी फ़ज्र से पहले हुई है या फ़ज्र के बाद। एक समूह ने कहा कि यदि यह दिन का अधिकांश भाग बीत जाने के बाद हो, तो रोज़ा सही है, लेकिन यदि दिन के पहले भाग में हो, तो उसे क़ज़ा के रूप में रोज़ा रखना होगा, और यही इमाम मालिक की राय है।

मुसाफ़िर और बीमार व्यक्ति के क़ज़ा (छूटे हुए रोज़ों की क़ज़ा) से संबंधित कुछ उप-मसाइल हैं, जिनमें ये प्रश्न शामिल हैं: क्या वे (क़ज़ा के रोज़े) लगातार रखेंगे? क़ज़ा के रूप में उन पर क्या अनिवार्य है? यदि वे बिना किसी उज़्र के क़ज़ा रखने में देरी करें, यहाँ तक कि अगला रमज़ान आ जाए, तो उनकी क्या ज़िम्मेदारी है? और यदि वे अनिवार्य क़ज़ा किए बिना मर जाएँ, तो क्या उनका वली (संरक्षक) उनकी ओर से रोज़ा रखेगा? कुछ फ़क़ीहों (इस्लामी विधिवेत्ताओं) ने क़ज़ा को लगातार रखना अनिवार्य ठहराया, जैसे अदा (समय पर रखे जाने वाले रोज़े) में होता है, जबकि अन्य ने ऐसा अनिवार्य नहीं माना। इनमें से कुछ विद्वानों ने व्यक्ति को इसमें विकल्प दिया, और कुछ ने लगातार रखने को मुस्तहब (उत्तम) माना, परंतु अधिकांश विद्वान लगातार रखने की अनिवार्यता को छोड़ने के पक्ष में हैं।

There are certain sub-issues related to the qadd* of the traveller and the sick person including the questions: do they perform consecutively? What is required from them as qad&i What is their duty if they delay, without excuse, the performance of qada? until the next Ramadan? If they die without performing the required qadd>, does the guardian {wall) fast on their behalf?Some of the jurists made it obligatory that qad# be performed consecutively like add, while others did not. Some of these jurists gave the person a choice, with some considering consecutive performance to be desirable, but the greater majority stands for the relinquishment of the obligation of consecutive performance.

उनके मतभेद का कारण पाठ के स्पष्ट अर्थ और कियास (सादृश्य-अनुमान) के बीच टकराव से उत्पन्न होता है। इस मामले में कियास यह माँग करता है कि क़ज़ा (छूटी हुई इबादत की भरपाई) की अदायगी उसी तरह हो जैसी अदा (समय पर की गई इबादत) की होती है, और इसका आधार नमाज़ और हज को बनाया गया है। महान अल्लाह के शब्द, “(उसे उतने ही) दूसरे दिनों में (रोज़े रखने चाहिए)”,225 का स्पष्ट अर्थ यह बनता है कि दायित्व केवल उतनी ही संख्या का है, न कि लगातार रखने का। अम्मा आइशा (रज़ि०) से रिवायत है कि उन्होंने कहा, “यह आयत “लगातार दिनों की संख्या” के रूप में उतरी थी, लेकिन “लगातार” शब्द छोड़ दिया गया।”

The reason for their disagreement arises from the conflict of the apparent meaning of the text with analogy. Analogy, in this case, requires that qada? performance be the same as ad&\ the basis for this being prayer and hajj. The apparent meaning of the words of the Exalted, “(Let him fast the same), number of other days”,225 implies that the obligation exists for the same number alone and not for consecutive performance. It is related from cA5isha that she said, “The verse was revealed as ‘consecutive number of days’, but the word ‘consecutive’ was dropped”.

रोज़ों की क़ज़ा (छूटे हुए रोज़े बाद में रखने) को अगले रमज़ान के आने तक टालने के संबंध में, फ़क़ीहों (इस्लामी विधिवेत्ताओं) के एक समूह ने कहा कि ऐसे व्यक्ति पर अगले रमज़ान के बाद क़ज़ा के साथ-साथ कफ़्फ़ारा (प्रायश्चित) भी वाजिब है। यह मत मालिक, अश-शाफ़ीई और अहमद का था। फ़क़ीहों के एक दूसरे समूह ने कहा कि ऐसे व्यक्ति पर कफ़्फ़ारा वाजिब नहीं है। यह मत अल-हसन अल-बसरी और इब्राहीम अन-नख़ई का था।

इस अध्याय का शेष भाग दाई (दूध पिलाने वाली स्त्री), गर्भवती स्त्री और बूढ़े व्यक्ति की चर्चा के लिए समर्पित है। इस संबंध में दो प्रसिद्ध मसले हैं। पहला यह है कि यदि गर्भवती स्त्री और दूध पिलाने वाली स्त्री रोज़ा न रखें, तो उन पर क्या कर्तव्य है? इस मसले पर फ़ुक़हा (इस्लामी विधिवेत्ताओं) की चार राय हैं। पहली राय यह है कि दोनों ज़रूरतमंद को खाना खिलाएँ और उन पर क़ज़ा नहीं है। यह इब्न उमर और इब्न अब्बास से रिवायत है। दूसरी राय, जो पहली की विपरीत है, यह है कि वे केवल क़ज़ा करेंगी और उन पर ज़रूरतमंद को खाना खिलाना अनिवार्य नहीं है, और यह अबू हनीफ़ा, उनके शिष्यों, अबू उबैद और अबू सौर की राय है। तीसरी राय यह है कि वे क़ज़ा भी करेंगी और ज़रूरतमंद को खाना भी खिलाएँगी। यह अल-शाफ़िई की राय थी। चौथी राय यह है कि गर्भवती स्त्री क़ज़ा करेगी लेकिन ज़रूरतमंद को खाना नहीं खिलाएगी, जबकि दूध पिलाने वाली स्त्री क़ज़ा भी करेगी और ज़रूरतमंद को खाना भी खिलाएगी।

The remainder of this chapter is devoted to the discussion of the wet-nurse, the pregnant woman, and the old person. There are two well known issues related to this. The first is if the pregnant woman and wet-nurse do not fast, what is their duty? The jurists have four opinions on this issue. The first is that both feed the needy and there is no qada> for them. This is related from Ibn <Umar and ibn cAbbas. The second opinion, which is the counterpart of the first, is that they only perform qada? and they are not obliged for feeding the needy, and this is the opinion of Abu HanTfa, his disciples, Abu TJbayd, and Abu Thawr. The third opinion is that they perform qada* as well as feed the needy. This was al-Shafi^s opinion. The fourth opinion is that the pregnant woman performs qada* but does not feed the needy, while the wet- nurse performs qada> as well as feeds the needy.

उनके मतभेद का कारण उनके मामलों का उन लोगों से समानता और बीमार व्यक्ति के बीच डगमगाते रहना है, जिनके लिए रोज़ा रखना कठिन होता है। जिन्होंने उन्हें बीमार व्यक्ति के समान माना, उन्होंने कहा कि उन पर केवल क़ज़ा (बाद में रोज़े रखना) अनिवार्य है। जिन्होंने उन्हें उन लोगों के समान माना जिनके लिए रोज़ा थका देने वाला है, उन्होंने कहा कि उन पर केवल मिसकीनों को खाना खिलाना अनिवार्य है; यह मत उस क़िरात के प्रमाण पर टिका है, जिसे कुछ लोगों ने पढ़ा है: "और जिन लोगों के लिए यह बहुत कठिन है, उन पर फ़िदया है: मिसकीनों (masakin) को खाना खिलाना।" जिन्होंने उनके लिए दोनों पहलुओं पर विचार किया, उनकी राय, जैसा प्रतीत होता है, दोनों समानताओं के आधार पर बनी। इसलिए उन्होंने कहा कि बीमार व्यक्ति से समानता के कारण उन पर क़ज़ा अनिवार्य है, और जिन लोगों के लिए रोज़ा कठिन है उनसे समानता के कारण फ़िदया अनिवार्य है। लेकिन उन्हें उस स्वस्थ व्यक्ति के समान मानना जो रोज़ा नहीं रखता, कमज़ोर मत है, क्योंकि स्वस्थ व्यक्ति के लिए रोज़ा न रखने की कोई अनुमति नहीं है। जिन्होंने गर्भवती स्त्री और दूध पिलाने वाली स्त्री के बीच अंतर किया, उन्होंने गर्भवती स्त्री को बीमार व्यक्ति से जोड़ा, और दूध पिलाने वाली स्त्री का हुक्म बीमार व्यक्ति और जिनके लिए रोज़ा कठिन है उनके हुक्म के मेल के रूप में ठहराया, या उसे स्वस्थ व्यक्ति के समान माना। जिन्होंने उनके लिए एक ही हुक्म निर्धारित किया, उनका मत बेहतर है, अल्लाह सबसे अधिक जानने वाला है, उन लोगों की तुलना में जिन्होंने दोनों को मिलाया; जैसे जिन्होंने उनके लिए केवल क़ज़ा का हुक्म निर्धारित किया, उनका मत उन लोगों से बेहतर है जिन्होंने केवल खिलाने का हुक्म निर्धारित किया, क्योंकि जिस आयत के आधार पर उन्होंने यह हुक्म दिया, उसकी क़िरात मुतवातिर नहीं है (और उसमें भिन्नता है)। अतः इस पर विचार करो, क्योंकि यह स्पष्ट है।

जिन लोगों को रोज़ा तोड़ने के बाद उसे जारी न रखने की अनुमति है, उनकी जाँच इस संदर्भ में की जाती है कि रोज़ा टूटा कैसे, यानी संभोग के द्वारा या किसी अन्य तरीके से, और यह कार्य सर्वसम्मत है या विवादित, अर्थात् ऐसा कार्य जो संदेह पर आधारित हो और जो संदेह पर आधारित न हो। इन दोनों स्थितियों में से प्रत्येक भूलने के कारण, या इरादे के कारण, या चुनाव के कारण, या दबाव के कारण घटित होती है।

The examination of the category of persons to whom it is permitted not to continue the fast if they have broken their fast is taken up with reference to breaking, the fast through sexual intercourse or through some other way, and with reference to an act that is agreed upon or that which is disputed, that is, an act based on doubt and one that is not. Each of these two cases occurs either due to forgetfulness or due to intention or due to choice or due to duress.

जमहूर फ़ुक़हा का मत यह है कि जो व्यक्ति जानबूझकर सहवास (संभोग) करके अपना रोज़ा तोड़ता है, उस पर क़ज़ा के साथ-साथ कफ़्फ़ारा भी वाजिब है। इसका आधार अबू हुरैरा (रज़ि.) की वह हदीस है, जिसमें वे कहते हैं: "एक व्यक्ति अल्लाह के रसूल ﷺ के पास आया और बोला, 'ऐ अल्लाह के रसूल, मैं बर्बाद हो गया।' आपने पूछा, 'तुम्हें किस चीज़ ने बर्बाद किया?' उसने कहा, 'मैंने रमज़ान में अपनी पत्नी से सहवास कर लिया।' आपने पूछा, 'क्या तुम्हारे पास कोई ग़ुलाम है जिसे तुम आज़ाद कर सको?' उसने कहा, 'नहीं।' आपने पूछा, 'क्या तुम लगातार दो महीने रोज़े रख सकते हो?' उसने कहा, 'नहीं।' आपने पूछा, 'क्या तुम्हारे पास साठ मिस्कीनों को खाना खिलाने की क्षमता है?' उसने कहा, 'नहीं।' फिर वह ठहर गया। नबी ﷺ के पास खजूरों का एक 'फ़रक़' (पंद्रह साअ या साठ मुद्द) उपहार में आया, तो आपने उससे कहा, 'इसे सदक़ा कर दो।' उसने कहा, 'क्या मुझसे भी अधिक ग़रीब को? मदीने की दोनों सरहदों के बीच हमारे परिवार से अधिक ज़रूरतमंद कोई घर नहीं है।' यह सुनकर नबी ﷺ इतना मुस्कुराए कि आपकी दाढ़ें दिखने लगीं और फ़रमाया, 'जाओ, इसे अपने परिवार को खिला दो।'" इसके कई बिंदुओं पर उलमा में मतभेद है: क्या जानबूझकर खाने-पीने से रोज़ा तोड़ने का हुक्म भी सहवास से रोज़ा तोड़ने जैसा है, जिसमें क़ज़ा और कफ़्फ़ारा दोनों हों? अगर कोई भूलने की हालत में सहवास कर ले तो उस पर क्या लाज़िम है? अगर स्त्री को मजबूर नहीं किया गया था, तो उस पर क्या लाज़िम है? क्या कफ़्फ़ारा उसी क्रम में अदा करना अनिवार्य है जो बताया गया है, या इसमें इख़्तियार है? मिस्कीनों को खाना खिलाकर कफ़्फ़ारा दिया जाए तो हर मिस्कीन को कितनी मात्रा दी जाए? क्या सहवास दोबारा होने पर कफ़्फ़ारा भी दोबारा लाज़िम होता है? और अगर तंगदस्ती के कारण खिलाना टाल दिया गया हो, तो हालत सुधरने पर क्या वह अनिवार्य हो जाता है?

The majority of the jurists maintained that a person who breaks his fast through intentional sexual intercourse is under an obligation of qada? as well as expiation, because of what is established through the tradition of Abu Hurayra, who said, “A man came up to the Messenger of Allah (God’s peace, and blessings be upon him) and said, T am ruined, O Messenger of Allah’. He said, ‘And what has ruined you?’ He said, ‘I had sexual intercourse with my wife during Ramadan.’ He said, ‘Do you have a slave that you can set free?’ He replied, ‘No’. He said, ‘Are you able to fast for two months consecutively?’ He replied, ‘No’. He said, ‘Do you have food with which you can feed sixty needy persons?’ He replied, ‘No’. He then waited. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) received as a gift a faraq [fifteen sd\ sixty midrib], of dates and said to him, ‘Give these as alms’. The man said, ‘To someone w'ho is poorer than I? There is no household between the boundaries of the town more in need of it than ours’. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) smiled so that his canine teeth were noticeable, and said, ‘Go, feed it to your family’”. They differed over this on several points including: whether breaking a fast intentionally by eating or drinking carries the same hukm as that, for breaking the fast through sexual intercourse involving qada> and expiation? If the person has sexual intercourse out of forgetfulness, w hat is his obligation? What is the obligation for the w^oman if she was not forced into it? Is expiation obligatory in the listed order or is it a matter of choice? What is the amount that is to be given to each needy person, if he makes expiation by feeding the needy? Does expiation recur with the recurrence of sexual intercourse? If feeding is deferred when he is in difficult straits, does it become binding when his situation improves?

क्या जानबूझकर खाने या पीने से रोज़ा तोड़ने पर कफ़्फ़ारा वाजिब है? मालिक, उनके शागिर्द, अबू हनीफ़ा, उनके शागिर्द, अल-सौरी और फ़ुक़हा के एक गिरोह का मत था कि जो व्यक्ति जानबूझकर खाकर या पीकर अपना रोज़ा तोड़ता है, वह इस हदीस में बताई गई क़ज़ा और कफ़्फ़ारे का ज़िम्मेदार होता है। अल-शाफ़िई, अहमद और ज़ाहिरी मत के लोगों का मानना था कि कफ़्फ़ारे की ज़िम्मेदारी केवल सहवास से रोज़ा तोड़ने पर बनती है।

Is expiation obligatory for intentionally breaking the fast by eating or drinking? Malik, his disciples, Abu Hanifa, his disciples, al-ThawrT, and a group of jurists maintained that the person who intentionally breaks his fast by eating or drinking is liable to qadd> and expiation mentioned in this tradition. Al- ShafiT, Ahmad, and the Zahirites held that liability for expiation arises in the case of breaking the fast through sexual intercourse alone.

उनके मतभेद का कारण इस बात पर उनका विवाद है कि जो व्यक्ति सहवास (संभोग) द्वारा रोज़ा तोड़ता है, उसकी तुलना खाने-पीने से रोज़ा तोड़ने वाले से की जाए या नहीं। जिन लोगों ने माना कि दोनों में एक समान आधार है, अर्थात रोज़े की पवित्रता का उल्लंघन, उन्होंने तय किया कि दोनों का हुक्म एक ही होना चाहिए। जिन लोगों ने माना कि कफ़्फ़ारा (प्रायश्चित) यद्यपि पवित्रता के उल्लंघन की सज़ा है, फिर भी अपनी कठोरता के कारण सहवास द्वारा रोज़ा तोड़ने वाले के लिए दूसरों की तुलना में अधिक उपयुक्त है, और (इसलिए उन्होंने कहा कि) सज़ा का उद्देश्य रोकथाम (निवारण) होने के कारण, जिस कार्य की ओर इच्छा अधिक प्रबल हो उसके लिए बड़ी सज़ा निर्धारित की गई है। उनके अनुसार यह कार्य दूसरे अपराधों से अधिक प्रबल है, यद्यपि अपराधों की श्रेणियाँ आपस में निकट हैं, और कफ़्फ़ारा लगाने का लक्ष्य यह है कि लोग विधानों का पालन करें और धर्मपरायण तथा सदाचारी बनें, जैसा कि सर्वोच्च (अल्लाह) का कथन है: {हे ईमान वालो! तुम पर रोज़ा अनिवार्य किया गया है, जैसे वह तुमसे पहले के लोगों पर अनिवार्य किया गया था, ताकि तुम बुराई से बचो}। उनके अनुसार यह बढ़ा हुआ कफ़्फ़ारा इसलिए केवल सहवास से संबंधित है। ये विचार उन लोगों के हैं जो इस मामले में क़ियास (सादृश्य-अनुमान) को मानते हैं। जो लोग यहाँ क़ियास को नहीं मानते, उनका मत स्पष्ट है: वे सहवास के हुक्म को खाने-पीने तक विस्तारित नहीं करते।

The reason for their disagreement arises from their dispute over drawing an analogy between the person breaking the fast through sexual intercourse and one breaking it by eating and drinking. Those who maintained that they have a common basis, which is the violation of the sanctity of the fast, determined that the hukm should be the same for them both. Those who maintained that though expiation is a punishment for the violation of sanctity, it is more suitable by its intensity for the person breaking the fast through sexual intercourse as compared to others, and (thus, they said that) because the purpose of punishment is deterrence a greater punishment is laid down for the act for which there is a more powerful desire. This act, they said, is more powerful than other offences, though the degrees of the offences are close and the aim of the imposition of expiation is to make people abide by the laws and be pious and upright, as in the words of the Exalted, “O ye who believe! Fasting is prescribed for you, even as it was prescribed for those before you, that ye may ward off (evil)”. This enhanced form of expiation, they said, is therefore specific to sexual intercourse. These views are expressed by those who uphold analogy in this case. The opinion of those who do not uphold analogy here is obvious, they do not extend the hukm for (violation through) sexual intercourse to eating and drinking.

जब रोज़ेदार भूलवश संभोग कर ले, तो अल-शाफ़िई और अबू हनीफ़ा का मत है कि उस पर न क़ज़ा है और न ही कफ़्फ़ारा। मालिक ने कहा कि उस पर क़ज़ा है, परन्तु कफ़्फ़ारा नहीं है। अहमद और ज़ाहिरी विद्वानों का मत था कि उस पर क़ज़ा और कफ़्फ़ारा दोनों हैं।

When the person fasting has sexual intercourse out of forgetfulness, al-ShafiT and Abu HanTfa maintain that there is no qadd for the person nor is there any expiation. Malik said that he is liable for qaddy but there is no expiation. Ahmad and the Zahirites maintained that he is liable for both qadd and expiation.

उनके बीच इस मतभेद का कारण कि भूल से काम करने वाले व्यक्ति पर क़ज़ा है या नहीं, हदीस के प्रत्यक्ष अर्थ और क़ियास (सादृश्य-तर्क) के टकराव में निहित है। क़ियास यह मानता है कि नमाज़ भूलने वाला व्यक्ति रोज़ा भूलने वाले के समान है। जो विद्वान उसे नमाज़ भूलने वाले के समान मानते थे, उन्होंने उस पर क़ज़ा वाजिब ठहराई, जैसा कि नस (पाठ) ने नमाज़ भूलने वाले पर वाजिब ठहराई है। जो हदीस इस क़ियास के प्रत्यक्ष निहितार्थ से टकराती है, वह वह है जो बुख़ारी और मुस्लिम ने अबू हुरैरा से रिवायत की है, जिन्होंने कहा: "अल्लाह के रसूल ﷺ ने फ़रमाया: जो रोज़े में भूल से खा ले या पी ले, उसे अपना रोज़ा पूरा करना चाहिए, क्योंकि उसे अल्लाह ने खिलाया और पिलाया है।" इस हदीस की पुष्टि नबी ﷺ के इस कथन के सामान्य आशय से भी होती है: "मेरी उम्मत से भूल-चूक, भूलने और मजबूरी में किए गए कामों की ज़िम्मेदारी उठा ली गई है।" इसी विषय के भीतर उनका मतभेद उस व्यक्ति के बारे में भी है जिसने (ग़लती से) सोचा कि सूरज डूब गया और उसने रोज़ा तोड़ दिया, फिर सूरज निकल आया। इसका कारण यह है कि ऐसे व्यक्ति से ग़लती हुई है, और ग़लती करने वाले का हुक्म भूलने वाले के समान है। जिस भी रूप में इसे कहा जाए, भूल का क़ज़ा की बाध्यता को गिराने में प्रभाव स्पष्ट है, और अल्लाह सबसे बेहतर जानता है। तर्क यह है कि यदि हम इस सिद्धांत को मानें कि भूलने वाले व्यक्ति पर क़ज़ा तब तक वाजिब नहीं जब तक कोई प्रमाण इसका संकेत न दे, तो यह मानना आवश्यक हो जाता है कि रोज़े में भूल से होने वाली चूक पर क़ज़ा नहीं है, क्योंकि इसका कोई प्रमाण नहीं है, जबकि नमाज़ की स्थिति इसके विपरीत है। अगर इसके विपरीत, हम यह मानें कि सिद्धांत यह है कि क़ज़ा तब तक अनिवार्य है जब तक कोई प्रमाण भूलने वाले व्यक्ति की ज़िम्मेदारी से उसे हटाने का संकेत न दे, तो हम कह सकते हैं कि अबू हुरैरा की रिवायत में एक प्रमाण मौजूद है जिसने भूलने वाले व्यक्ति की ज़िम्मेदारी से उसे हटा दिया है। लेकिन यदि कोई यह माने कि जिस प्रमाण ने रोज़ा भूलने वाले व्यक्ति को, दूसरी इबादतों के लिए लागू भूलने के नियम से अलग कर दिया, और जहाँ पाठ (नस) द्वारा उसे छोड़ने वाले से पूरी ज़िम्मेदारी हटा दी जाती है, वह प्रमाण नमाज़ के मामले पर आधारित क़ियास द्वारा रोज़े के मामले पर लागू होता है, तो बात अलग है। परंतु क़ियास के द्वारा क़ज़ा की अनिवार्यता थोपना कमज़ोर है। और बहुमत के मत में क़ज़ा एक नए आदेश के द्वारा अनिवार्य होती है।

The reason for their disagreement over qadd of the person acting out of forgetfulness stems from the conflict of the apparent meaning of the tradition with analogy. The analogy holds one forgetting prayer to be similar to the person forgetting his fast. Those who held him to be similar to one forgetting prayer held him liable for qadd as the person forgetting prayer has been held liable by the text. The tradition conflicting with the apparent implication of this analogy is what has been recorded by al-BukharT and Muslim from Abu Hurayra, who said, “The Messenger of. Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘One who forgets while fasting and eats or drinks should complete his fast, for indeed it is Allah who has given him to eat and made him drink’”. This tradition is supported by the general implication of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Liability for mistake, forgetfulness, and what they did under duress has been lifted from my umma”.Within this topic their disagreement about whether there is qadd for the person who (mistakenly) believes that the sun has gone down and breaks his fast, but the sun appears thereafter. The reason is that such a person has made a mistake, and the hukm of one making a mistake is the same as that for one forgetting. In whatever way we express it, the effectiveness of forgetfulness in dropping (the obligation) of qadd is evident, Allah knows best. The argument is that if we were to maintain the principle that qadd is not binding on the person forgetting until an evidence indicates this, it becomes necessary to hold that forgetfulness in fasting is not liable to qadd as there is no evidence to indicate this, as against the situation in prayer. If, on the other hand, we were to hold that the principle is that qadd is obligatory until an evidence indicates its removal from the liability of the person forgetting, then, we can say that an evidence has indicated its removal from the liability of the person forgetting in the tradition of Abu Hurayra. Unless one were to maintain that the evidence which exempted the case of the person forgetting the fast from the rule of forgetfulness for the other forms of worship, where all liability is removed by the text from one relinquishing it, is analogy to the case of fasting constructed upon the case of prayer. The imposition of obligation of qadd by means of analogy, however, is weak. And qadd in the opinion of the majority is obligatory through a renewed command.

इस मसले में उनका मतभेद इस बात पर है कि जिस औरत को (रोज़े की हालत में) सहवास के लिए फुसलाया गया हो, उस पर कफ़्फ़ारा वाजिब है या नहीं। अबू हनीफ़ा और उनके शागिर्दों, तथा मालिक और उनके शागिर्दों ने उस पर कफ़्फ़ारा वाजिब किया है। अश-शाफ़िई और दाऊद ने कहा कि उस पर कोई कफ़्फ़ारा नहीं है।

This issue is about their disagreement over the obligation of expiation upon the woman who has been coaxed into having sexual intercourse (while fasting). Abu HanTfa and his disciples, and Malik and his disciples made expiation obligatory for her. AI-ShaficT and Dawud said that there is no expiation for her.

असहमति का कारण हदीस के स्पष्ट अर्थ और क़ियास (सादृश्य) के बीच टकराव है, क्योंकि नबी ﷺ ने हदीस की उस महिला को कफ़्फ़ारा (प्रायश्चित) देने का आदेश नहीं दिया था। क़ियास यह है कि वह पुरुष के समान है, क्योंकि दोनों ही दायित्व के अधीन हैं।

The reason for the disagreement stems from the conflict of the apparent meaning of the tradition with analogy, because the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) did not order the woman in the tradition to make expiation. The analogy is that she is like the man as both’ are under the liability.

क्या ज़िहार (हानिकारक समानता) के कफ़्फ़ारे की तरह इसमें भी कोई क्रम है, या चुनाव का अधिकार है? क्रम से मेरा मतलब है कि व्यक्ति एक दायित्व से दूसरे की ओर तभी जा सकता है जब वह पिछले को अदा करने में असमर्थ हो; और चुनाव से मेरा मतलब है कि उसे एक को चुनने की अनुमति है, भले ही वह दूसरे को अदा करने में असमर्थ न हो। इस पर विद्वानों में मतभेद है। अल-शाफ़िई, अबू हनीफ़ा, अल-थौरी और सभी कूफ़ी विद्वानों का कहना है कि इसमें क्रम है। अतः व्यक्ति को पहले एक दास को आज़ाद करना होगा, और यदि वह ऐसा करने में असमर्थ हो तो उसे रोज़े रखने होंगे, और यदि वह उसमें भी असमर्थ हो तो उसे ज़रूरतमंदों को खाना खिलाना होगा। मालिक ने कहा कि यह चुनाव पर आधारित है। इब्न अल-क़ासिम ने उनसे रिवायत किया है कि उन्होंने ज़रूरतमंदों को खाना खिलाने को दास-मुक्ति और रोज़ों से अधिक पसंदीदा माना।

Is there an order for the making of the expiation, as in the case of zihdr (injurious assimilation), or is there a choice? By order I mean that the subject is not to move from one obligation to. the other unless he is unable to perform the previous one; and by choice I mean that he is permitted to make a choice of one without being unable to perform the other. They disagreed about this. Al-Shafi T, Abu Hanlfa, al-ThawrT, and all c the KufTs said that there is an order. Thus, the person is to manumit a slave first, and if he is unable to do this he is to fast, and if he is unable to do that then he is to feed the needy. Malik said that it is based on choice. Ibn al-Qasim has related from him that he considered feeding the needy more desirable than manumission and fasting.

उनके इस क्रम (तरतीब) को अनिवार्य ठहराने में मतभेद का कारण हदीसों के प्रत्यक्ष अर्थों और विभिन्न क़ियासों (तुलनात्मक तर्कों) के बीच का टकराव है। बद्दू (देहाती अरब) वाली हदीस का प्रत्यक्ष अर्थ क्रम को अनिवार्य बताता है, क्योंकि नबी ﷺ ने उससे पूछा कि क्या वह एक के बाद एक (लगातार) कार्य करने की क्षमता रखता है। मालिक द्वारा वर्णित उस बात का प्रत्यक्ष अर्थ, कि "एक व्यक्ति ने रमज़ान में अपना रोज़ा तोड़ दिया, तो अल्लाह के रसूल ﷺ ने उसे आदेश दिया कि वह एक गुलाम आज़ाद करे, या लगातार दो महीने के रोज़े रखे, या साठ मोहताजों को खाना खिलाए", चुनाव (इख़्तियार) का संकेत देता है, क्योंकि अरबों के प्रयोग में "या" (أو) शब्द चुनाव का अर्थ देता है। यह बात वर्णनकर्ता के शब्दों में आई है, जो एक सहाबी थे, और जो उस संदर्भ और शब्दों के निहितार्थ को सबसे अच्छी तरह जानते थे।

The reason for their disagreement in imposing an order derives from the conflict of the apparent meanings of the traditions and the various analogies. The apparent meaning of the tradition about the Bedouin implies an order, as the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) asked him about his ability to perform acts in a definite order. The apparent meaning of what is related by Malik that “A man broke his fast during Ramadan and the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) ordered him to set free a slave, or to fast for two consecutive months, or to feed sixty needy persons”, indicates a choice, as the word (or), in the usage of the Arabs implies a choice, even though this occurred in the words of the narrator, one of the Companions, who were best acquainted with the context and the implications of the words.

उन्होंने इस बात पर मतभेद किया कि ज़रूरतमंदों को कितनी मात्रा में खाना दिया जाए। मालिक, अल-शाफ़िई और उनके शिष्यों ने कहा कि हर ज़रूरतमंद व्यक्ति को एक मुद्द खाना देना चाहिए, जो नबी ﷺ के इस्तेमाल किए जाने वाले मुद्द के अनुसार हो। अबू हनीफ़ा और उनके शिष्यों का मत था कि नबी ﷺ के इस्तेमाल किए जाने वाले मुद्द के अनुसार दो मुद्द से कम पर्याप्त नहीं होगा, और इसका अर्थ है कि हर ज़रूरतमंद व्यक्ति के लिए आधा साअ।

This relates to their disagreement over the quantity of food to be given to the needy. Malik, al-Shafi T, and their c disciples said that he is to give one mudd of food to each needy person in accordance with the mudd used by the Prophet (God’s peace and .blessings be upon him). Abu HanTfa and his disciples held that less than two mudds, in accordance with the mudd used by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would not be sufficient, and this comes to one-half sdS for each needy person.

उनकी* असहमति का कारण एक हदीस के साथ क़ियास के टकराव से उत्पन्न होता है। यह क़ियास इस फ़िदये की, उस फ़िदये के साथ समानता पर आधारित है जो बीमारी के कारण हज के अंत में सिर न मुंडवाने के मामले में है, और जिसका स्पष्ट उल्लेख किया गया है। वह हदीस वह है जो कफ़्फ़ारे (प्रायश्चित) से संबंधित विभिन्न रिवायतों में आई है कि एक फ़रक़ (एक बड़ा पैमाना) पंद्रह साअ (सा') का होता था। लेकिन उसका पंद्रह साअ का होना इस मामले में हर ज़रूरतमंद व्यक्ति के लिए उसके अनिवार्य होने को, बहुत कमज़ोर संकेत के अलावा, नहीं दर्शाता, परन्तु यह अवश्य दर्शाता है कि इस कफ़्फ़ारे में रोज़े के स्थान पर यही मात्रा है।

The reason for their* disagreement arises from the conflict of analogy with a tradition. The .analogy is based upon the similarity of this ransom with that in the case of not shaving the head (at the close of the pilgrimage) due to an ailment, which is expressly stated. The tradition is what is related in different versions of the traditions about expiation that a faraq (a large measure) comprised of fifteen sd^s. Its comprising fifteen however, does not indicate its obligation for each needy person in this case, except through a very weak indication, but it does indicate that the substitute: for fasting in this expiation is this amount.

रोज़े के उल्लंघन के दोहराए जाने पर कफ़्फ़ारे के दोहराए जाने के विषय में यह है। इस पर सभी सहमत हैं कि जो व्यक्ति रमज़ान में सहवास करता है और कफ़्फ़ारा अदा करता है, फिर किसी दूसरे दिन सहवास करता है, तो उसे दोबारा कफ़्फ़ारा अदा करना होगा। वे इस पर भी सहमत हैं कि जो व्यक्ति एक ही दिन में कई बार सहवास करता है, उस पर केवल एक कफ़्फ़ारा अनिवार्य है। उन्होंने उस स्थिति में मतभेद किया है जब कोई व्यक्ति रमज़ान के एक दिन सहवास करता है और जब तक वह किसी दूसरे दिन सहवास नहीं कर लेता, तब तक कफ़्फ़ारा अदा नहीं करता। मालिक, अल-शाफ़िई और विद्वानों के एक समूह का कहना है कि उसे इन दिनों में से प्रत्येक दिन के लिए एक कफ़्फ़ारा अदा करना होगा। अबू हनीफ़ा और उनके शिष्यों का कहना है कि जब तक उसने पहले सहवास का कफ़्फ़ारा अदा नहीं किया है, तब तक उसे केवल एक कफ़्फ़ारा अदा करना होगा।

This is about the recurrence of expiation with a recurrence of the violation of the fast. They agreed that a person who has sexual intercourse during Ramadan and makes an expiation, and then has sexual intercourse on another day has to make another expiation. They agreed that the person who commits sexual intercourse a number of times on the same day is only obliged to make a single expiation. They disagreed about the case of a person who has intercourse on one day during Ramadan and does not make the expiation until he has intercourse on another day. Malik, al-ShaficT, and a group of jurists said that he is to make an expiation for each of these day. Abu HanTfa and his disciples said that he is to make a single expiation as long as he has not made an expiation for the first intercourse.

इस मतभेद का कारण इन कफ़्फ़ारों की हुदूद के कफ़्फ़ारों से समानता है। जिन्होंने इन्हें हुदूद के समान माना, उन्होंने कहा कि इस मामले में कई कृत्यों के बदले एक ही कफ़्फ़ारा काफ़ी है, जैसे व्यभिचार करने वाले व्यक्ति को, भले ही उसने (उससे पहले) यह कृत्य हज़ार बार किया हो, कोड़ों की एक ही सज़ा दी जाती है, जब उन अवसरों में से किसी के लिए उस पर हद्द लागू नहीं की गई हो। जिन्होंने इन्हें हुदूद के समान नहीं माना, उन्होंने रोज़े के तोड़े गए हर दिन के लिए अलग हुक्म निर्धारित किया, और इसलिए हर दिन के लिए एक-एक कफ़्फ़ारा लगाया। उनका कहना था कि यह अंतर इस पर आधारित है कि कफ़्फ़ारा अल्लाह की निकटता प्राप्त करने का एक तरीक़ा है, जबकि हुदूद विशुद्ध रोकथाम का एक रूप हैं।

The reason for the disagreement stems from the similarity of these expiations with those in the hudud. Those who held them to be similar to the hudud said that one expiation is sufficient in this on account of a number of acts, just as the person committing unlawful sexual intercourse is subjected to one penalty of stripes even if he has committed the act a thousand times (before that) when he has not been subjected to hadd for any of those occasions. Those who did not consider them to be similar to the hudud determined a separate hukm for each of the days in which the fast has been violated, and therefore imposed one expiation for each day. They maintained that the distinction is based upon expiation being a way of attaining nearness to Allah, while the hudud are a form of pure deterrence.

क्या वह व्यक्ति, जिसने रमज़ान के रोज़े के दौरान सहवास का अपराध किया और उस समय कफ़्फ़ारे (प्रायश्चित) का ख़र्च उठाने की उसकी हैसियत नहीं थी, उसके बाद जब उसकी आर्थिक स्थिति सुधर जाए तो क्या उसे कफ़्फ़ारा अदा करना होगा? अल-अवज़ाई ने कहा कि यदि अपराध के समय वह तंगदस्त था, तो उस पर कुछ भी बाक़ी नहीं है। अल-शाफ़ई ने इस प्रश्न पर झिझक दिखाई।

Does a person, who committed the offence of copulation during the fast of Ramadan and could not afford the cost of expiation at the time, have to offer it when his financial condition improves? Al-Awzaci said that he owes nothing if he was hard up at the time of the offence. Al-ShafiT hesitated over this question.

उनके मतभेद का कारण यह है कि यह कोई ऐसा हुक्म है जो शरीअत में स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया, इसलिए यह संभव है कि यह क़र्ज़ों के समान हो, जिस स्थिति में जब उसकी आर्थिक स्थिति सुधर जाती है तो दायित्व फिर से लौट आता है। और यह कहना भी उतना ही संभव है कि यदि यह अनिवार्य होता तो पैगंबर ﷺ इसे अवश्य स्पष्ट कर देते।

The reason for their disagreement is that it is a hukm.nut expressly stated in the law, and it is, therefore, likely to be similar to debts, in which case the obligation reverts if his financial position improves, and it is equally likely to say that if this had been obligatory the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it.

ये, तो, उन स्थितियों के अहकाम हैं जिनमें फ़uqahaa (विद्वानों) ने सहमति जताई कि जानबूझकर किए गए कार्य से रोज़ा टूट जाता है। विवादित मामलों में, जो लोग मानते थे कि रोज़ा टूट गया है, उनमें इस पर मतभेद था कि केवल क़ज़ा (पुनः रखना) अनिवार्य है या क़ज़ा के साथ-साथ कफ़्फ़ारा (प्रायश्चित) भी। इसके उदाहरण हैं: सिंगी लगवाना (हिजामा), उल्टी करना, पत्थर निगल जाना, और यात्री का पहले दिन यात्रा पर निकलते समय रोज़ा तोड़ देना, उन लोगों के मत के अनुसार जो मानते हैं कि उसे ऐसा नहीं करना चाहिए।

These, then, are the ahkam of the cases in which the jurists agreed that the fast was broken by deliberate action. In disputed cases those who held that the fast had been broken differed as to whether qadff alone should be imposed, or qada> as well as expiation. Examples for these are: cupping, vomiting, swallowing a stone, and the traveller breaking his fast on departing the first day, in the opinion of those who maintain that he should not do so.

मालिक ने ऐसे मुसाफ़िर पर क़ज़ा और कफ़्फ़ारा दोनों को अनिवार्य ठहराया, लेकिन इस मामले में उनका विरोध बाक़ी प्रांतीय फ़क़ीहों और उनके अधिकांश शागिर्दों ने किया। जिन लोगों ने जान-बूझकर क़ै (उल्टी) करने की स्थिति में क़ज़ा और कफ़्फ़ारा दोनों को अनिवार्य माना, उनमें अबू थौर और अल-अव्ज़ाई शामिल हैं, जबकि बाक़ी वे फ़क़ीह जो मानते हैं कि क़ै से रोज़ा टूट जाता है, उसके लिए केवल क़ज़ा अनिवार्य करते हैं। जो फ़क़ीह उन लोगों में से थे जो मानते थे कि पछनों (सींगी लगवाने) से रोज़ा टूट जाता है, और जिन्होंने उसके लिए क़ज़ा और कफ़्फ़ारा दोनों अनिवार्य किए, वे अकेले अता थे।