फ़क़ीहों (इस्लामी विधिवेत्ताओं) का इस पर इज्मा (सर्वसम्मति) है कि नजासतों को दूर करने के तरीके तीन प्रकार के हैं: धोना, पोंछना और छींटे देना, क्योंकि ये शरीअत में वर्णित हैं और हदीसों से स्थापित हैं। उन्होंने इस पर भी सहमति जताई कि धोना सभी प्रकार की नजासतों और गंदगी की सभी जगहों पर लागू होता है, और यह कि शौचस्थानों के लिए पत्थरों से पोंछने की अनुमति है, तथा जूतों और चप्पलों के लिए सूखी घास से पोंछने की अनुमति है। इसी तरह उन्होंने सहमति जताई कि उम्म सलमा की हदीस के स्पष्ट अर्थ के अनुसार स्त्री के वस्त्र का लंबा लटकता हुआ भाग सूखी घास से पवित्र हो जाता है।

The jurists agreed about the manner with which impurities are removed, and it is of three types, washing, wiping, and sprinkling, because these have been mentioned in the law and established through the traditions. They agreed that washing applies to all kinds.of impurities and for all locations of uncleanliness, and that wiping is permitted with stones for the outlets and with dry herbage for boots and sandals. They agreed, likewise, that the long trailing part of the female dress is purified by the dry herbage in accordance with the apparent meaning of the tradition of Umm Salama.

उन्होंने इन विषयों से संबंधित तीन बिंदुओं पर मतभेद किया, और ये ही इस अध्याय के मूल सिद्धांत हैं। पहला छींटे मारने (नज़्ह) के बारे में है, कि किस प्रकार की नजासत (अशुद्धि) उससे पवित्र हो सकती है। दूसरा मसह (पोंछने) के बारे में है, कि उसका विषय क्या है और वह किस प्रकार की नजासत को दूर कर सकता है, इसके बाद कि जिस पर हम पहले ही चर्चा कर चुके हैं उस पर सहमति बन चुकी है। तीसरा बिंदु धोने और पोंछने के लिए दोहराव की संख्या निर्धारित करने के बारे में है।

They disagreed on three points related to these things and which form the principles of this chapter. The first is about sprinkling, as to what kind of impurity that can be purified with it. The second, is about wiping, as to what is lts object and the kind of impurity it can remove, after agreeing about what we have mentioned. The third point is about the stipulation of number (of repetitions) for washing and wiping.

कुछ विद्वानों ने कहा कि छिड़कना केवल उस बच्चे के पेशाब के लिए खास है, जिसने अभी दूध छोड़ा न हो। विद्वानों के एक अन्य समूह ने इसमें लड़के और लड़की के पेशाब के बीच अंतर किया, और कहा कि लड़के के पेशाब पर छिड़काव किया जाए, जबकि लड़की के पेशाब को धोया जाए। एक तीसरे समूह ने कहा कि जिस चीज़ की नापाकी निश्चित हो, उसकी शुद्धि के लिए धोना निर्धारित है, जबकि छिड़कना उस चीज़ के लिए है जिसकी नापाकी में संदेह हो। यही मालिक इब्न अनस का मत है, अल्लाह उनसे प्रसन्न हो। उनके मतभेद का कारण इस विषय से संबंधित हदीसों के स्पष्ट अर्थों के टकराव में है, यानी अर्थों पर उनका मतभेद। इसका कारण यह है कि छिड़कने के बारे में दो प्रमाणित हदीसें हैं। पहली आइशा (रज़ि.) की हदीस है कि बच्चों को नबी (ﷺ) के पास लाया जाता था, आप उनके लिए दुआ करते थे, अपने मुँह की लार से भीगी खजूर से उनके तालु को मलते थे और उन्हें सहलाते थे। एक बच्चे को आपके पास लाया गया और उसने आप पर पेशाब कर दिया। आपने पानी मँगवाया और उस जगह पर उसे बहा दिया, पर उसे धोया नहीं। कुछ रिवायतों में है कि "आपने उस पर छिड़काव किया पर धोया नहीं।" इसे बुख़ारी ने रिवायत किया है। दूसरी अनस (रज़ि.) की प्रसिद्ध हदीस है, जिसमें उन्होंने अल्लाह के रसूल (ﷺ) की घर पर नमाज़ का वर्णन करते हुए कहा, "मैंने उस चटाई को लिया जो बुढ़ापे के कारण काली पड़ गई थी और उस पर पानी छिड़का।" कुछ विद्वानों ने आइशा (रज़ि.) की हदीस के स्पष्ट अर्थ के अनुसार अमल किया और कहा कि यह केवल बच्चे के पेशाब के लिए है, और उन्होंने इसे पेशाब की अन्य श्रेणियों से अलग रखा। दूसरों ने इस हदीस के मुकाबले धोने संबंधी हदीसों को प्राथमिकता दी। यही मालिक का मत है, जिन्होंने छिड़कने के प्रयोग को उस हदीस तक सीमित रखा जो अनस की है और जो ऐसे कपड़े से संबंधित है जिसकी नापाकी में संदेह हो, स्पष्ट अर्थ के अनुसार।

A group of jurists said that sprinkling is specific to the urine of a child, who has not weaned. Another group of jurists made a distinction in this about the Urine of a male and that of a female, saying that the urine of the male is to be s Pnnkled over, while that of the female is to be washed. A third group said that washing is the prescribed purification for a thing the uncleanliness of w hich is confirmed, while sprinkling is for that which is doubted. This is the °Pinion of Malik ibn Anas, may Allah be pleased with him.The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meanings of the traditions related to the issue, that is, their disagreement over the meanings. This is so as there are two established traditions about sprinkling. First is the tradition of ^isha “that children used to be brought to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and he used to pray for them and rub the top of their mouths with dates moistened in his own mouth as well as pet them. A child was brought to him and he urinated on him. He called for water and poured it over the affected spot but did not wash it.” In some versions it says, “he sprinkled over it but did not wash it”. This has been recorded by al-Bukhari. The other is the widely known tradition of Anas in which he described the prayer of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) in his house saying, “I took hold of the mat that had become dark because of old age and sprinkled water over it”. Some of the jurists acted in accordance with the implication of Aisha’s tradition saying that this is specific to the urine of the child, and they exempted it from other categories of urine. Others preferred the traditions about washing to this tradition. This is Malik’s opinion, who confined the use of sprinkling to what is in the tradition by Anas and which relates to a garment the impurity of which is doubted, according to the apparent meaning.

जो लोग लड़के और लड़की के पेशाब में अंतर करते थे, उन्होंने अबू दाऊद द्वारा अबू अस-समह से वर्णित उस कथन पर भरोसा किया जो Prophet (God's peace and blessings be upon him) का है: "लड़की के पेशाब को धोया जाए, और लड़के के पेशाब पर केवल छींटे दिए जाएँ।" जिन लोगों ने यह अंतर नहीं किया, उन्होंने लड़की की तुलना (क़ियास) लड़के से की, जिसके बारे में एक स्थापित हदीस मौजूद है।

Those who distinguished between the urine of a male child from that of a female relied on what has been related by Abu Dawud from Abu al-Samh about the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “The urine of the female (child) is to be washed, and .that of the male is to be sprinkled over”. Those who did not make this distinction relied upon the analogy of the female child over the male in whose case an established tradition is laid down.

कुछ फ़क़ीहों (इस्लामी विधिवेत्ताओं) ने अबू हनीफ़ा के मत के अनुसार किसी भी लिपटी हुई (लगी हुई) वस्तु को पोंछने की अनुमति दी, यदि नापाकी का तत्व उससे दूर हो गया हो; इसी प्रकार, उन लोगों के मत से निकाले गए तर्क (क़ियास) के आधार पर भी, जो मानते हैं कि हर वह चीज़ जो नापाकी को दूर करती है, पाक करने वाली भी हो सकती है, रगड़कर पोंछने की अनुमति दी गई। एक दूसरे समूह के फ़क़ीहों ने इसकी अनुमति नहीं दी, सिवाय उन मामलों के जिन पर सहमति है, यानी शौच-द्वार, स्त्री का लंबा (घसीटने वाला) दुपट्टा और मोज़े (मोज़े/जूते), जिन्हें सूखी घास से पोंछा जाना चाहिए, न कि किसी नापाक या गीली वस्तु से। यह मालिक का मत है। इन फ़क़ीहों ने पोंछने को शरीअत में बताई गई वस्तुओं से आगे नहीं बढ़ाया, जबकि एक अन्य समूह ने इसे दूसरी वस्तुओं तक विस्तृत किया।

A group of jurists permitted wiping of any smeared object, in accordance with Abu HanTfa’s opinion, if the substance of the impurity was so removed; similarly, in the use of rubbing on the basis of analogy drawn from the views of those who maintain that each thing that removes the impurity can purify- Another group of jurists did not permit this, except in the cases agreed upon, that is, the outlet, the trailing dress of a woman, and boots, which are to be wiped with dry herbage and not with an unclean or undried object. This is Malik’s opinion. These jurists did not extend wiping to objects other than those mentioned in the law, while another group extended it to other objects.

उनके इस मतभेद का कारण यह है कि मोज़ों पर मसह (पोंछना) का हुक्म इन (हदीसों) में एक रियायत (exemption) के रूप में आया है या एक मूल (primary) हुक्म के रूप में। जिन्होंने कहा कि यह एक रियायत है, उन्होंने इसे दूसरी चीज़ों तक विस्तारित नहीं किया, अर्थात् उन्होंने इस पर कोई क़ियास (analogy) नहीं बनाया। जबकि जिन्होंने कहा कि यह नजासत (अपवित्रता) के अहकाम में एक मूल हुक्म है, जैसे धोने का हुक्म, उन्होंने इसे विस्तारित किया।

The reason for their disagreement over this is whether wiping has been laid down in those as an exemption or as a primary hukm. Those who said that it is an exemption did not extend it to other things, that this, they did not construct an analogy upon it, while those who said that it is a primary huhm among the ahkdm of impurities, like the hukm of washing, did extend it.

इस संख्या (बार-बार धोने/पोंछने की गिनती) के विवाद में, विद्वानों के एक समूह ने धोने और पोंछने में केवल नजासत (अपवित्रता) को दूर करने की शर्त रखी, जबकि दूसरे समूह ने पत्थरों से पोंछने में भी और धोने में भी संख्या की शर्त रखी। जिन लोगों ने धोने में संख्या की शर्त रखी, उनमें से कुछ ने इसे उन्हीं वस्तुओं तक सीमित रखा जिनके बारे में नक़ल की गई रिवायतों में संख्या स्पष्ट रूप से बताई गई है, जबकि कुछ ने इसे शेष नजासतों पर भी लागू किया। जिन विद्वानों ने धोने या पोंछने, किसी में भी संख्या की शर्त नहीं रखी, वे मालिक और अबू हनीफ़ा हैं। जिन्होंने पत्थरों से पोंछने में संख्या की शर्त रखी, यानी तीन पत्थर और उससे कम नहीं, उनमें अल-शाफ़िई और ज़ाहिरी विद्वान शामिल हैं। जिन्होंने धोने में संख्या की शर्त रखी, उनमें से कुछ ने इसे रिवायतों में बताई गई वस्तु तक सीमित रखा, यानी कुत्ते द्वारा चाटे गए बर्तन को सात बार धोना, और ये अल-शाफ़िई और उनके मत को अपनाने वाले हैं। जिन्होंने नजासतों को सात बार धोने की शर्त को व्यापक किया, मेरी जानकारी के अनुसार उनमें अहमद इब्न हंबल शामिल हैं। अबू हनीफ़ा उन नजासतों के मामले में तीन बार धोने की शर्त रखते हैं जो दिखाई नहीं देतीं, यानी जो शरई नजासतें हैं।

In their dispute about number (of repetitions), a group of jurists stipulated only the removal of impurity in washing and wiping, while another group stipulated number (of repetitions) in wiping with stones as well as in washing. Some of those who stipulated number in washing restricted it to those objects about which number has been specifically mentioned in the transmitted texts, while others extended this to the remaining impurities also. Jurists who did not stipulate number, neither for washing nor for wiping, are Malik and Abu Ham fa. Those who stipulated number in wiping with stones, that is, three stones and nothing less, include al-ShafiT and the Zahirites. Among those who stipulated number in washing, are some who restricted it to the object that has been mentioned in the texts, that is, washing a utensil seven times after it has been licked by a dog, are al-ShaficT and those who adopted his opinion. Those who extended this stipulating washing of impurities seven times include, to the best of my knowledge, Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa stipulates washing thrice in the case of impurities that cannot be perceived, that is, which are legal impurities.

उनके इस विषय पर मतभेद का कारण इस इबादत के व्याख्यात्मक अर्थ (तअक़्क़ुली मायने) और उस हदीस के स्पष्ट निहितार्थ के बीच टकराव है, जिसमें संख्या निर्धारित की गई है। जिन लोगों के नज़दीक हुक्म का मतलब नजासत की वस्तु को स्वयं दूर करना था, उन्होंने संख्या बिल्कुल निर्धारित नहीं की। उन्होंने सलमान की स्थापित हदीस में, जिसमें यह आदेश है कि तीन पत्थरों से कम से इस्तिंजा न किया जाए, पत्थरों से पोंछने में निर्धारित संख्या को मुस्तहब (उत्तम) माना, ताकि कानून के व्याख्यात्मक अर्थ और इस हदीस के निहितार्थ में सामंजस्य बैठ सके। उन्होंने कुत्ते द्वारा चाटने के बाद बर्तन धोने में निर्धारित संख्या को भी उस इबादत के रूप में माना जो नजासत पर आधारित नहीं है, जैसा कि मालिक के मत के संदर्भ में पहले बताया जा चुका है। जिन लोगों ने इन हदीसों के शाब्दिक अर्थ के अनुसार फैसला किया और उन्हें कानून के व्याख्यात्मक सिद्धांत से अलग रखा, उन्होंने निर्धारित संख्या को बताई गई वस्तुओं तक सीमित रखा। जिन्होंने व्याख्यात्मक सिद्धांत पर शाब्दिक अर्थ को प्राथमिकता दी, उन्होंने संख्या की शर्त को शेष सभी नजासतों तक बढ़ा दिया।

The reason for their disagreement about this is the conflict of the interpreted meaning of this form of worship with the apparent implication of the tradition in which number has been laid down. Those for whom the meaning of the command conveyed the removal of the substance of the impurity itself, did not stipulate number at all. They deemed the stipulation of number in wiping with stones, laid down in the established tradition of Salman that contains the command about not performing istinja? with less than three stones, as a recommendation, so as to reconcile the interpreted meaning of the law with the implication of this tradition. They also deemed the number stipulated about washing of the utensil following licking by a dog as an act of worship not based upon impurity, as has preceded concerning Malik’s opinion. Those who decided according to the literal meaning of these traditions, exempting them from the interpreted principle of the law, restricted the prescribed number to stated objects. Those who preferred the literal meaning Over the interpreted principle extended the condition of number to all the remaining impurities.

अबू हनीफ़ा का नींद से जागने के बाद हाथ तीन बार धोने का प्रमाण नबी ﷺ का यह कथन है: "जब तुम में से कोई नींद से जागे तो अपना हाथ बर्तन में डालने से पहले तीन बार धो ले।"

The evidence of Abu Hanifa about washing thrice is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “When any of you wakes up from sleep let him wash his hand thrice before putting it into his utensil”.