बीमा, चाहे वह जीवन का हो, माल का हो, संपत्ति का हो, या उसके किसी भी अनेक प्रकारों में से कोई हो, एक अनुबंध है। यह बीमा कंपनी और बीमा कराने वाले व्यक्ति के बीच का अनुबंध है, जिसमें बाद वाला बीमा कंपनी से यह माँग करता है कि वह उसे वचन दे कि जो (ऐन) नष्ट हो जाए, बिगड़ जाए, या माल और संपत्ति के संबंध में उसकी कीमत, या जीवन आदि के संबंध में एक निश्चित धनराशि, वह उसकी क्षतिपूर्ति करेगी। यह तब होता है जब दुर्घटना एक निर्धारित अवधि के भीतर घटित हो, और इसके बदले में एक निश्चित धनराशि (प्रीमियम) दी जाती है; और (बीमा) कंपनी इसे स्वीकार करती है।

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

इस प्रस्ताव और स्वीकृति के आधार पर, बीमा कंपनी दोनों पक्षों द्वारा स्वीकृत कुछ शर्तों के अधीन, बीमित व्यक्ति को उस चीज़ के लिए क्षतिपूर्ति करने का वचन देती है जो उसे दुर्घटना होने पर खोती है, या उसकी कीमत, या वह धनराशि जिस पर उन्होंने सहमति दी है, जैसे कि उसका माल नष्ट हो जाए, उसकी कार क्षतिग्रस्त हो जाए, उसका घर जल जाए, उसकी संपत्ति चोरी हो जाए, उसकी मृत्यु हो जाए, या इसी प्रकार की कोई घटना एक निश्चित अवधि के दौरान घटित हो, तो उसे क्षतिपूर्ति दी जाएगी। इसके बदले में बीमित व्यक्ति उस निश्चित अवधि के दौरान कंपनी को एक निश्चित धनराशि (प्रीमियम) देता है।

Based upon this offer and acceptance, the insurance company undertakes to compensate the insuring person, within certain conditions approved by the two sides, either for the thing which He loses or its price when an accident occurs, or a sum of money which they have agreed upon e.g. in the event of his goods being destroyed, his car being damaged, his house being burnt down, his property being stolen, Him dying or the like occurred during a certain period of time, He will be compensated, in exchange for a certain amount of money (premium) which the insuring person pays to the company during that defined period of time.

जैसा ऊपर से स्पष्ट है, बीमा बीमा कंपनी और बीमा कराने वाले व्यक्ति के बीच बीमा के प्रकार और उसकी शर्तों पर हुआ एक समझौता है, इसलिए यह एक अनुबंध (contract) है। परंतु इस अनुबंध के अनुसार, जो दोनों पक्षों के बीच संपन्न हुआ, अर्थात समझौते के अनुसार, कंपनी यह वचन देती है कि वह सहमत शर्तों के भीतर एक निश्चित रकम की क्षतिपूर्ति करेगी या उसका भुगतान करेगी। अतः यदि बीमा कराने वाले व्यक्ति के साथ कोई ऐसी दुर्घटना घटित हो जाए जिस पर अनुबंध की शर्तें लागू होती हों, तो कंपनी नष्ट हुई वस्तु की क्षतिपूर्ति करने या दुर्घटना के समय के बाज़ार मूल्य के अनुसार उसका मूल्य चुकाने के लिए बाध्य हो जाती है। कंपनी को अधिकार है कि वह मूल्य चुकाए या बीमा कराने वाले व्यक्ति को या किसी अन्य को हानि की भरपाई करे। जैसे ही अनुबंध में उल्लिखित मामला घटित होता है, यह क्षतिपूर्ति बीमा कराने वाले व्यक्ति का अधिकार बन जाती है और कंपनी की ज़िम्मेदारी (ज़िम्मा) में आ जाती है, बशर्ते बीमा कंपनी इस बात से संतुष्ट हो कि वह इसका हकदार है, या अदालत ने ऐसा फैसला सुनाया हो।

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

इस मामले में ‘बीमा’ (insurance) शब्द प्रयोग हुआ है। बीमा बीमा कराने वाले व्यक्ति के अपने लाभ के लिए हो सकता है, या दूसरों के लाभ के लिए, जैसे उसके बच्चे, पत्नी, वारिस, या कोई अन्य व्यक्ति या समूह (लाभार्थी) जिसे बीमा कराने वाले व्यक्ति ने नामित किया हो। इस अनुबंध को ‘जीवन बीमा’ या सामान, आवाज़ या किसी अन्य संपत्ति का बीमा कहना इस लेन-देन को लोगों के बीच बेचने के उद्देश्य से है। अन्यथा वास्तविकता यह है कि बीमा कराने वाला व्यक्ति अपने जीवन का बीमा नहीं कराता। बल्कि वह यह बीमा कराता है कि उसकी मृत्यु होने पर उसके बच्चों, पत्नी या वारिसों, या उसके द्वारा नामित किसी अन्य लाभार्थी को एक निश्चित धनराशि दी जाएगी। इसी प्रकार वह अपने सामान, गाड़ी, संपत्ति आदि का बीमा नहीं कराता, बल्कि वह इस बात का बीमा कराता है कि यदि बीमित वस्तु या उसकी कीमत को नुकसान या क्षति पहुँचती है तो उसे मुआवज़ा मिले। अतः वास्तव में यह उसके या दूसरों के लिए एक गारंटी (ज़मानत/धमान) है कि यदि उसके साथ कोई ऐसी घटना घटती है जिससे उसकी जान जाए या उसकी संपत्ति को नुकसान पहुँचे, तो उसे या दूसरों को एक निश्चित धनराशि या मुआवज़ा प्राप्त हो। इसलिए यह उसके जीवन या उसकी संपत्ति की गारंटी नहीं है। बीमा की यही वास्तविकता है। इसका सही अध्ययन दो पहलुओं से इसे बातिल (अमान्य) दिखाता है।

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

पहली बात: यह एक अनुबंध (contract) है, क्योंकि यह दो पक्षों के बीच का समझौता है, और इसमें प्रस्ताव (offer) और स्वीकृति (acceptance) दोनों शामिल हैं, जहाँ प्रस्ताव बीमा करने वाले पक्ष की ओर से होता है और स्वीकृति कंपनी की ओर से। अतः शरीअत (दैवी विधान) की दृष्टि से यह अनुबंध वैध रूप से मान्य हो, इसके लिए आवश्यक है कि इसमें अनुबंध की शरई शर्तें मौजूद हों। यदि ये शर्तें मौजूद हों तो यह मान्य होगा, अन्यथा नहीं। शरई दृष्टि से अनुबंध किसी वस्तु या किसी लाभ (benefit) पर लागू होना चाहिए। अतः यदि वह न किसी वस्तु पर लागू हो और न किसी लाभ पर, तो वह अमान्य होगा, क्योंकि वह उस विषय पर लागू नहीं होगा जो उसे एक वैध अनुबंध बनाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि वैध अनुबंध या तो किसी वस्तु पर लागू होता है, बदले में किसी अन्य चीज़ के साथ, जैसे बिक्री (selling), सलम (अग्रिम खरीद), साझेदारी (company) और इसी प्रकार के अन्य अनुबंध; या वह किसी वस्तु पर बिना बदले के लागू होता है, जैसे उपहार (gift); या वह किसी लाभ पर बदले के साथ लागू होता है, जैसे किराए पर लेना (leasing); या किसी लाभ पर बिना बदले के लागू होता है, जैसे उधार देना (lending)। इस प्रकार वैध अनुबंध को किसी न किसी विषय पर लागू होना ही चाहिए।

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

बीमा कोई ऐसा अनुबंध नहीं है जो किसी वस्तु या किसी लाभ पर लागू होता है; बल्कि यह एक ऐसा अनुबंध है जो एक गिरवी अर्थात ज़मानत (ضमान / Dhamana) पर लागू होता है। यह गिरवी या ज़मानत कोई वस्तु नहीं है, क्योंकि इसे न खाया जा सकता है और न ही इससे कोई लाभ उठाया जा सकता है; और यह कोई लाभ भी नहीं है, क्योंकि उस ज़मानत से स्वयं भी किराए पर देने या उधार देने के द्वारा कोई लाभ प्राप्त नहीं होता। जहाँ तक इस ज़मानत के आधार पर धन प्राप्त करने की बात है, इसे उसका लाभ नहीं माना जाता; बल्कि यह एक लेन-देन का परिणाम है। अतः बीमा अनुबंध को किसी वस्तु या लाभ पर लागू होने वाला नहीं माना जा सकता, और इसमें शरीअत द्वारा एक वैध अनुबंध के लिए आवश्यक सभी शर्तें शामिल नहीं हैं, इसलिए यह बातिल (अमान्य) है।

The insurance is not a contract that applies upon an object or a benefit; rather it is a contract that applies upon a pledge i.e. guarantee (Dhamana). The pledge or the guarantee does not represent an object for it cannot be consumed nor its benefit be used; nor does it represent a benefit, because no benefit derives from that guarantee itself either by leasing or by lending. As for obtaining money based upon this guarantee, this is not considered its benefit; rather it is a result of a transaction. Therefore, the insurance contract is not considered to apply upon a thing or a benefit, and it does not include all of the conditions required by the Shar’a in a legitimate contract, so it is void.

दूसरा: कंपनी बीमाधारक व्यक्ति को कुछ शर्तों के अधीन एक वचन देती है, इसलिए यह एक प्रकार की गारंटी (ज़मान) है। तदनुसार, गारंटी के संबंध में शरीअत द्वारा अपेक्षित शर्तों को बीमा अनुबंध पर लागू करना होगा, ताकि उसे एक वैध गारंटी माना जा सके। यदि उसमें ये शर्तें होंगी तो वह वैध होगा, अन्यथा नहीं। गारंटी के संदर्भ में हम पाते हैं:

Secondly: The company gives a pledge to the insuring person within certain conditions, so it is a form of guarantee (Dhamaan). Accordingly, the conditions required by Shar’a in relation to the guarantee have to be applied to the insurance contract so as to be considered a legitimate guarantee. If it contained these conditions it would be legitimate, otherwise not. Referring to the guarantee we find:

जमानत वह है जिसमें ज़ामिन (Dhaamin) अपनी ज़िम्मेदारी (Dhimma) को उस व्यक्ति की ज़िम्मेदारी के साथ जोड़ता है जिसकी ओर से गारंटी दी जा रही है (Madhmoon ‘Anhu), किसी अधिकार (Haqq) की अदायगी का दायित्व अपने ऊपर लेते हुए। अतः इसमें अनिवार्य है कि एक व्यक्ति की ज़िम्मेदारी को दूसरे की ज़िम्मेदारी से जोड़ा जाए; और साथ ही एक ज़ामिन, वह व्यक्ति जिसकी ओर से गारंटी दी जा रही है (Madhmoon ‘Anhu), और वह व्यक्ति जिसके लिए गारंटी दी जा रही है (Madhmoon Lahu), इन तीनों का होना भी आवश्यक है। इस प्रकार जमानत बिना बदले के, किसी अधिकार को अपनी ज़िम्मेदारी के रूप में अनिवार्य रूप से स्वीकार करने (Iltizam) का नाम है। जमानत की वैधता की एक शर्त यह है कि वह किसी ऐसे आर्थिक अधिकार के संबंध में हो जो पहले से देय (अदायगी योग्य) हो या जो आगे देय होने वाला हो। अतः यदि जमानत किसी देय या भविष्य में देय होने वाले अधिकार के संबंध में न हो, तो वह जमानत मान्य नहीं होगी। इसका कारण यह है कि जमानत उसकी अदायगी के संबंध में एक की ज़िम्मेदारी को दूसरे की ज़िम्मेदारी से जोड़ना है; इसलिए यदि जिसकी ओर से गारंटी दी जा रही है उसकी ज़िम्मेदारी में कोई अधिकार मौजूद ही नहीं, तो ज़िम्मेदारियों को जोड़ने का कोई अर्थ नहीं रहता। यह बात देय अधिकार में पूरी तरह स्पष्ट है।

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

जहाँ तक वह हक़ है जो बाद में वाजिब होगा, जैसे कोई आदमी किसी औरत से कहे: 'इस शख़्स से निकाह कर लो, मैं तुम्हारे महर की ज़मानत लेता हूँ', तो ज़मिन (ज़मानत लेने वाले) ने अपनी ज़िम्मेदारी को उस शख़्स की ज़िम्मेदारी के साथ जोड़ दिया है, जिसकी ज़मानत ली गई है, इस तरह कि ज़मिन भी उसी तरह बंधा होगा जैसे वह शख़्स बंधा है जिसकी ज़मानत ली गई है, और जो कुछ उस शख़्स की ज़िम्मेदारी में साबित होता है, वही ज़मिन की ज़िम्मेदारी में भी साबित होता है। लेकिन अगर किसी पर कोई हक़ वाजिब न हो, न ही कोई ऐसा हक़ हो जो बाद में वाजिब होने वाला हो, तो ज़मानत का कोई मतलब नहीं रहता, क्योंकि ज़िम्मेदारियाँ जुड़ती ही नहीं; ऐसी ज़मानत सही नहीं है। इसलिए अगर जिस शख़्स की ज़मानत ली गई है उस पर हक़ वाजिब नहीं था, या बाद में वाजिब नहीं होता, तो ज़मानत सही नहीं है। इसकी वजह यह है कि शर्त यह है कि जिस शख़्स की ज़मानत ली गई है, वह किसी चीज़ के लिए ज़िम्मेदार हो, अगर वह चीज़ ख़राब हो जाए या नष्ट हो जाए, या वह किसी क़र्ज़ का ज़िम्मेदार हो, चाहे मामला मौजूदा तौर पर हो, जहाँ हक़ वाजिब था और उसकी ज़िम्मेदारी साबित हो चुकी है, या संभावित तौर पर हो, जहाँ हक़ बाद में वाजिब होगा। तो अगर जिस शख़्स की ज़मानत ली गई है वह न तुरंत ज़िम्मेदार है न संभावित रूप से, तो ज़मानत बातिल है, क्योंकि जो चीज़ जिस शख़्स पर वाजिब नहीं, वह ज़मिन पर भी वाजिब नहीं। मिसाल के तौर पर, एक शख़्स ऐसा है जो (जैसे धोबी) किसी से कपड़े लेता है, और कोई दूसरे शख़्स से कहता है: 'अपने कपड़े उसे भेज दो और मैं उनकी ज़मानत लेता हूँ।' अगर फिर वे कपड़े ख़राब हो जाएँ, तो क्या ज़मिन उस शख़्स की तरफ़ से कपड़ों की क़ीमत का ज़िम्मेदार होगा जिसने उन्हें लिया था? जवाब यह है: अगर कपड़े उसके (यानी धोबी के) काम या लापरवाही के बिना ख़राब हुए, तो ज़मिन कुछ भी ज़मानत नहीं देता, क्योंकि सबसे पहले जिस शख़्स की ज़मानत ली गई है (धोबी) वह नुक़सान का ज़िम्मेदार ही नहीं है। जब असल (अस्ल) शख़्स नुक़सान का ज़िम्मेदार नहीं, तो उससे भी ज़्यादा मज़बूती से ज़मिन ज़िम्मेदार नहीं होगा। इसलिए, गारंटी मान्य होने के लिए, जिसकी गारंटी दी जा रही है उस व्यक्ति के लिए दूसरे लोगों पर कोई अधिकार होना चाहिए, या वह बाद में उत्पन्न हो जाए। अतः जिसके लिए गारंटी दी जा रही है उसके लिए अधिकार की स्थापना, चाहे तत्काल हो या संभावित, गारंटी की वैधता की शर्त है। हालाँकि, यह शर्त नहीं है कि जिसके लिए गारंटी दी जा रही है (मद्मून अनहु) और न ही जिसे गारंटी दी जा रही है (मद्मून लहु) उसका नाम लिया जाए; इसलिए यदि ये अज्ञात (यानी नामित न हों) हों, तब भी गारंटी मान्य होगी। उदाहरणस्वरूप, यदि एक व्यक्ति दूसरे से कहे: 'अपने कपड़े किसी धोबी को दे दो,' और वह कहे: 'मुझे डर है कि वह उन्हें नुकसान पहुँचाएगा।' तब पहला व्यक्ति उत्तर दे: 'अपने कपड़े किसी धोबी को दे दो और यदि वे खराब हो जाएँ तो मैं उनकी गारंटी देता हूँ,' बिना धोबी का नाम बताए, तो गारंटी मान्य है। अतः यदि उसने कपड़े किसी धोबी को दिए और वे खराब हो गए, तो गारंटी देने वाला उत्तरदायी होगा, भले ही जिसके लिए गारंटी दी गई उसका नाम न लिया गया हो। इसी प्रकार, यदि वह कहे: 'अमुक व्यक्ति एक अच्छा धोबी है, और जो भी व्यक्ति उसे अपने कपड़े देगा, उसके लिए मैं किसी भी नुकसान की गारंटी देता हूँ,' तो गारंटी मान्य है, यद्यपि जिसे गारंटी दी गई वह अज्ञात है।

As for the right which will become due later, as for example when a man says to a woman: ‘Marry this person and I guarantee your dowry’, the guarantor has joined his responsibility to the responsibility of the person guaranteed for such that the guarantor will be bound like the guaranteed for, and that which is proved in the responsibility of the guaranteed for is similarly proved in the guarantor’s responsibility.Whereas, if there is no right due upon anyone or a right that will become due later, then there is no meaning to the guarantee as there is no joining of responsibilities; such a guarantee therefore is not valid. Therefore, if the right was not due upon the neck of the person guaranteed for or it does not become due later, the guarantee is not valid. This is because it is a condition that the person guaranteed for has a guarantor for an object if it is damaged or destroyed, or He is responsible for a debt whether the matter is actual in the case where the right was due and proved to be his responsibility or He is potentially responsible in the case where the right will become due later. So, if the person guaranteed for was not responsible, whether immediately or potentially, the guarantee is invalid because whatever is not due upon the person guaranteed for is not due upon the guarantor. So, for example, in the case of a person who receives clothes from (e.g. cleaner), and somebody told another person: ‘Send your clothes to Him and I will guarantee them.’ If the clothes were then damaged, would the guarantor be responsible for the price of the clothes on behalf of the person who received them? The answer is as follows: If the clothes were damaged without his (i.e. the cleaner’s) action or negligence, then the guarantor guarantees nothing because, in the first place, the person guaranteed for (the cleaner) bears no responsibility for the damage. Since the principal (Aseel) is not liable for the damage then, with greater reason, neither is the guarantor. Therefore, there should be a right due to the person guaranteed for from other people, or it will become due later, in order that the guarantee becomes valid. So establishing the right for the person guaranteed for, whether immediately or potentially, is a condition for the validity of the guarantee. However, it is not a condition that the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) nor the guaranteed person (Madhmoon Lahu) be named; thus the guarantee will be valid if these were unknown (i.e. not named). So if a person said to another: ‘Give your clothes to a cleaner,’ and the latter said: ‘I am afraid that He will damage them.’ Then the former responded: ‘Give your clothes to a cleaner and I guarantee them if they are damaged’ without specifying the cleaner, the guarantee is valid. So if He gave them to a cleaner and they were damaged, the guarantor would be responsible even if the person guaranteed for was not named. Similarly, if He said: ‘so and so is a good cleaner, and I guarantee Him against any damage for any person who gives to Him his clothes,’ the guarantee is valid though the guaranteed person is unknown.

यह बात गारंटी (कफ़ालह) के प्रमाण में स्पष्ट है कि इसमें किसी एक की ज़िम्मेदारी को दूसरे की ज़िम्मेदारी से जोड़ा जाता है, और यह ज़िम्मेदारी (ज़िम्मा) पर लागू होने वाले किसी अधिकार की गारंटी है। यह भी स्पष्ट है कि इसमें एक गारंटी देने वाला (कफ़ील) होता है, एक वह व्यक्ति होता है जिसके लिए गारंटी दी जाती है (मकफ़ूल अनह), और एक वह व्यक्ति होता है जिसे गारंटी दी जाती है (मकफ़ूल लहू)। यह भी स्पष्ट है कि यह बिना किसी प्रतिफल (मुआवज़े) के दी जाती है, और जिसके लिए गारंटी दी जाती है और जिसे गारंटी दी जाती है, वे दोनों अज्ञात भी हो सकते हैं। इसका प्रमाण अबू दाऊद की वह रिवायत है जो जाबिर से वर्णित है, जिन्होंने कहा: “नबी ﷺ ऐसे किसी व्यक्ति की नमाज़-ए-जनाज़ा नहीं पढ़ते थे जो कर्ज़दार होकर मरा हो। एक मृत व्यक्ति को लाया गया। आपने ﷺ पूछा: ‘क्या इस पर कर्ज़ है?’ उन्होंने कहा: ‘हाँ, दो दीनार।’ आपने ﷺ फ़रमाया: ‘अपने साथी की नमाज़-ए-जनाज़ा पढ़ लो।’ अबू क़तादा अल-अंसारी ने कहा: ‘ऐ अल्लाह के रसूल, वे (दीनार) मेरे ज़िम्मे हैं।’ तब अल्लाह के रसूल ﷺ ने उसकी नमाज़-ए-जनाज़ा पढ़ाई। जब अल्लाह (स.व.) ने अल्लाह के रसूल ﷺ के लिए ज़मीन (यानी जिहाद में विजय) खोली, तो आपने ﷺ फ़रमाया: ‘मैं हर मोमिन पर उसकी अपनी जान से भी अधिक हक़दार (यानी उसकी ज़िम्मेदारी लेने वाला) हूँ। इसलिए जो कोई कर्ज़ छोड़ जाए, तो उसे चुकाना मेरे ज़िम्मे है, और जो कोई धन छोड़ जाए, तो वह उसके वारिसों का है।’” इस हदीस में यह स्पष्ट है कि अबू क़तादा ने मृतक की ज़िम्मेदारी को अपनी ज़िम्मेदारी से जोड़ा, ताकि कर्ज़दार पर लागू होने वाला एक आर्थिक अधिकार पूरा हो। और हदीस में यह भी स्पष्ट है कि गारंटी में एक गारंटी देने वाला, एक वह व्यक्ति जिसके लिए गारंटी दी गई, और एक वह व्यक्ति जिसे गारंटी दी गई, ये तीनों शामिल होते हैं; और जो गारंटी दोनों (मृतक और गारंटी देने वाले) ने अदा करने की दी, वह ज़िम्मे (मृतक के ज़िम्मे) पर लागू अधिकार था और वह बिना प्रतिफल के दी गई थी। यह भी स्पष्ट है कि गारंटी के समय जिसके लिए गारंटी दी गई यानी मृतक, और जिसे गारंटी दी गई यानी कर्ज़ का मालिक, ये दोनों अज्ञात थे। अतः इस हदीस में गारंटी की वैधता की शर्तें, और उसके अनुबंध (इन्इक़ाद) की शर्तें, दोनों मौजूद हैं।

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

शरीअत की दृष्टि में यह ज़मानत (ضمان) है। बीमा के वादे को, जो निश्चित रूप से ज़मानत है, इस पर लागू करके देखें तो मालूम होता है कि बीमा में ज़मानत की वैधता और अनुबंध से संबंधित वे सारी शर्तें नहीं पाई जातीं जो शरीअत ने बताई हैं। बीमा में किसी भी तरह एक दायित्व को दूसरे दायित्व से नहीं जोड़ा जाता। बीमा कंपनी ने अपनी ज़िम्मेदारी को किसी दूसरे की ज़िम्मेदारी से जोड़कर यह वचन नहीं दिया कि बीमा कराने वाले व्यक्ति को देय धन वह अदा करेगी, इसलिए यहाँ ज़मानत नहीं है, और अतः बीमा बातिल (अमान्य) है। बीमा में बीमा कराने वाले व्यक्ति का किसी से कोई आर्थिक अधिकार नहीं होता जिसे अदा करने का बीमा कंपनी ने वचन दिया हो। कारण यह है कि बीमा कराने वाले का किसी ऐसे व्यक्ति पर आर्थिक अधिकार नहीं होता जिसकी कंपनी ने ज़मानत ली हो, इसलिए बीमा आर्थिक अधिकार से खाली है। अतः बीमा कंपनी ने ऐसा कोई आर्थिक अधिकार अपने ऊपर नहीं लिया कि उसे शरीअत में ज़मानत के रूप में मान्य किया जा सके। इसके अलावा, कंपनी जिस मुआवज़े, मूल्य या धन को अदा करने की प्रतिबद्ध है, वह अनुबंध करते समय न तो तत्काल और न ही संभावित रूप से उस व्यक्ति का अधिकार था जिसकी ज़मानत ली गई हो, कि उसे ज़मानत के रूप में मान्य किया जा सके। इस प्रकार बीमा कंपनी ने ऐसी चीज़ की ज़मानत ली जो न तत्काल देय थी न संभावित रूप से, जिससे ज़मानत अमान्य हो जाती है और उसके परिणामस्वरूप बीमा भी बातिल हो जाता है। आगे, बीमा में वह व्यक्ति शामिल नहीं होता जिसके लिए ज़मानत ली गई हो, क्योंकि बीमा कंपनी ने किसी के लिए ऐसा अधिकार अपने ऊपर नहीं लिया जो उस पर देय हो, ताकि उसे ज़मानत कहा जा सके। इस तरह बीमा अनुबंध शरीअत की दृष्टि में अस्तित्व में आने के लिए आवश्यक एक मूल तत्व से खाली रहा, अर्थात् वह व्यक्ति जिसके लिए ज़मानत ली गई हो। कारण यह है कि ज़मानत में ज़मानत देने वाला (ज़ामिन), जिसके लिए ज़मानत दी गई (मज़मून लहू), और जिसका दायित्व है (मज़मून अनहु) का होना अनिवार्य है। चूँकि बीमा अनुबंध में जिसके लिए ज़मानत दी गई हो वह व्यक्ति शामिल नहीं है, इसलिए वह बातिल है। इसके अतिरिक्त, जब बीमा कंपनी किसी वस्तु की क्षतिपूर्ति करने या उसके क्षतिग्रस्त होने पर उसका मूल्य चुकाने का वचन देती है, या किसी दुर्घटना के घटित होने पर धनराशि देने का वचन देती है, तो वह यह भुगतान एक निश्चित धनराशि (या प्रीमियम) के बदले में करने का वचन देती है। अतः यह एक प्रतिफल (इवज़) के बदले में दी गई प्रतिबद्धता (इल्तिज़ाम) है, जो जायज़ नहीं है, क्योंकि वैध गारंटी की शर्तों में से एक यह है कि वह बिना प्रतिफल के हो। इस प्रकार प्रतिफल (बीमा कंपनी के लिए प्रीमियम) की मौजूदगी उसे अमान्य कर देती है।

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.

इससे यह स्पष्ट हो जाता है कि बीमा का अनुबंध उन गारंटी की शर्तों से रहित है जो शरीअत ने बताई हैं, और वह गारंटी के अनुबंध की स्थापना की शर्तों और उसकी वैधता की शर्तों को पूरा नहीं करता। अतः कंपनी जो अनुबंध-पत्र (सनद) देती है, जिसके द्वारा वह मुआवज़े और मूल्य की या संपत्ति की गारंटी देती है, वह अपने आधार से ही अमान्य है, इसलिए शरीअत की दृष्टि में बीमा अपने संपूर्ण रूप में अमान्य है।

This clarifies the extent to which the contract of insurance is devoid of the conditions of guarantee which Shar’a has stated, and its failure to satisfy the conditions for concluding the guarantee and the conditions for its validity. Therefore, the pledge document (Sanad) which the company gives, guaranteeing thereby compensation and price or guaranteeing property is void from its basis, such that insurance, in its totality, is void in the view of Shar’a.

इसलिए, बीमा अपने पूरे स्वरूप में शरीअत की दृष्टि से हराम है, चाहे वह जीवन का बीमा हो, सामान का, संपत्ति का या किसी अन्य चीज़ का। इसके हराम होने का कारण यह है कि शरीअत की दृष्टि में इसका अनुबंध बातिल (अमान्य) है, और बीमा कंपनी इस अनुबंध के अनुसार जो वचन देती है, वह शरीअत की दृष्टि में बातिल है। अतः इस अनुबंध और इस वचन के आधार पर पैसा लेना हराम है, और इसे अवैध तरीके से कमाया गया धन (माल अस-सुहत) माना जाता है, जो हराम धन में शामिल है।

Therefore, insurance in its totality is prohibited by Shar’a, whether it is insurance on life, goods, property or any other thing(s). The reason for its prohibition is that its contract is void in the view of Shar’a; and the pledge which the insurance company gives according to this contract is void according to Shar’a. So taking money because of this contract and this pledge is prohibited, and it is considered to be the earning of money illegitimately which is included as illicit money (Mal as-Suht).