د دې خلکو لپاره چې باور لري چې خدای د کائنات پیدا کوونکی دی او په نړۍ کې یو اختیار لرونکی عامل پاتې دی، د خدای د معجزو ترسره کولو یا نورو ته د دې کولو وړتیا ورکولو وړتیا منل اسانه دي. ځکه که خدای د طبیعت قوانین پیدا کړي، نو په منطقي ډول دا لازمېږي چې هغه د هغه سیستم پابند نه دی چې هغه یې ډیزاین کړی، بلکې د دې سیستم څخه بهر پېښې هم رامنځته کولی شي. معجزې یوازې هغو کسانو لپاره ستونزمنې دي چې په هیڅ خدای باور نه لري (ملحدان) او هغو ډیستانو لپاره چې یو داسې خدای مني چې په نړۍ کې مداخله نه کوي. دواړه ډلې کېدای شي د قرآن او سنت له لارې د الله د شتون دلیلونو د پیژندلو څخه ګټه واخلي.348

For the majority of people who believe that God is the Creator of the universe and remains a willful agent in the world, God’s ability to perform miracles—or to enable others to perform them—is easy to accept. After all, if God created the laws of nature, it logically follows that He is not bound by the system He designed but can also bring about occurrences outside of that system. Miracles are only problematic for atheists (who believe in no God) and deists (who posit a non-intervening God), both of whom may find it refreshing to familiarize themselves with the case for Allah’s existence in the Qur’an and Sunnah.348

جوړونکي عیسوي ټولنو کې معجزو باندې باور یو عام شی و، خو عصري دورې ته د تګ په پایله کې شک‌ناک دریځ ته یو بدلون راغی. د روښانتیا (انلائیټمنټ) د مکانیکي طبیعت‌پالو دا فکر کاوه چې طبیعت یو تړلی سیستم دی او د «بې‌رونقه» (ډیسنچنټ) منظر یې وړاندې کړ، او طبیعي قوانین یې داسې بیان کړل چې د خدای څخه بیل دي.349

While belief in miracles was standard in Christian societies, the transition to modernity signaled a shift toward a more skeptical stance. The mechanical naturalists of Enlightenment thought painted a “disenchanted” view of nature as a closed system, describing natural laws as disconnected from God.349

ئۍ په پای کې، دوی د هر هغه څه سره چې د معجزې له لارې د الهي مداخلې اشاره وکړي، ژور مخالفت درلود. د معجزو مفهوم عموماً د دې لپاره رد کېده چې دوی "غیر علمي" وو. شاید د دې نظر تر ټولو مشهور مشران هالنډي عقلي پوه باروخ سپینوزا (وفات ۱۶۷۷ع) او سکاټلنډي تجربه پال ډیویډ هیوم (وفات ۱۷۷۶ع) وو. دواړو د معجزو د امکان د رد لپاره مختلف دلیلونه کارول، چې ټول یا واقعي غلطیو، یا منطقي ناسمو والي، یا د محمد ﷺ د معجزو سره د اړیکې نه لرلو څخه ځپل کېږي. سپینوزا په خپل «الهیاتي-سیاسي رساله» کې استدلال وکړ چې د معجزو باور یوازې د مخکنۍ عصري ساده ذهن پاتې شوني دی، د طبیعي پیښو د تفسیر نه کولو ناتوانۍ یو محصول دی، نه دا چې د تورات په متنونو کې مراد وي. د معجزو په اړه د هغه سپکاوی متوقع و، ځکه د "فوق‌الطبیعي مداخلې" نظر د عقلي فلسفي هغه نظر سره په ټکر کې ښکاریده چې د هغه دور باندې حاکم و او بیا د اروپا روښانتیا رامنځته کړه. په هرصورت، د معجزو د امکان د ردولو لپاره د سپینوزا بې‌مهاره ږغ، د هغه د عادي هوښیارۍ خلاف دی. د مثال په توګه، هغه هر هغه صریح توراتي روایت چې معجزې بیانوي، داسې تشریح کوي چې گواکې واقعي معجزه نه وه. حتی هغه ادعا کوي چې هر فرضي معجزه د یوې بد پوهیدل شوې طبیعي پیښې په توګه لیدل کېدای شي.

Ultimately, they had a profound aversion to any suggestion of miraculous intervention. The notion of miracles was commonly rejected because they were “unscientific.” Perhaps the most notable vanguards of this view were the Dutch rationalist Baruch Spinoza (d. 1677) and the Scottish empiricist David Hume (d. 1776). Both used various arguments to reject the possibility of miracles, all of which suffer from either factual errors, logical inconsistency, or irrelevance to the miracles of the Prophet Muhammad .صلى الله عليه وسلم In his Theological-Political Treatise, Spinoza argued that belief in miracles was but a remnant of the naive premodern mind, its inability to interpret natural phenomena, and not the intended meaning behind passages in the Torah. His contempt for miracles is expected, as the idea of “supernatural intervention” was perceived to be at odds with the philosophical outlook of rationalism that dominated his era and soon produced the European Enlightenment. However, Spinoza’s unbridled zeal to disprove the very possibility of miracles is contrary to his usual astuteness. For instance, he attempts to explain away every explicit biblical account of miracles as not actually miraculous. He even claimed that every supposed miracle can be seen as a misunderstood natural phenomenon.

جہالت او توہم نے یقیناً بعض لوگوں کو بعض واقعات کو معجزہ قرار دینے میں جلدبازی پر آمادہ کیا ہے، لیکن کون سے سائنسی شواہد اس بات کی تائید کرتے ہیں کہ لاٹھیاں سانپوں میں بدل سکتی ہیں، پیدائشی نابینا افراد کی بینائی بحال ہو سکتی ہے، یا چاند کو چیرا اور پھر جوڑا جا سکتا ہے؟ سپنوزا کے مطابق، چونکہ فطرت کے بارے میں ہمارا علم ناقص ہے، اس لیے یہ دعویٰ کرنے کا کوئی طریقہ نہیں کہ کوئی خاص واقعہ معجزاتی ہے، کیونکہ ممکن ہے اس کی کوئی ابھی دریافت نہ ہونے والی قدرتی توجیہ موجود ہو۔ سپنوزا کا خیال تھا کہ ناقابلِ توضیح واقعات محض یہ تقاضا کرتے ہیں کہ ہم قوانینِ فطرت کے بارے میں اپنی سمجھ کو دوبارہ لکھیں۔ تاہم جدید فلسفۂ سائنس سپنوزا کی اس دلیل کو مغالطہ آمیز سمجھتا ہے؛ معجزات کے وقوع پذیر ہونے سے فطرت کے بنیادی قوانین دوبارہ نہیں لکھے جاتے۔ ایک پرندے کا، جسے ٹکڑے ٹکڑے کیے گئے ڈھانچے سے معجزانہ طور پر زندہ کیا جائے، اس بات کا تقاضا نہیں کرتا کہ ہم لاشوں کے قدرتی طور پر گلنے سڑنے کے بارے میں اپنے علم پر نظرِثانی کریں۔

While ignorance and superstition have certainly driven some people to prematurely classify some events as miracles, what scientific evidence suggests that staffs can be transformed into snakes, people blind from birth can have their sight restored, or that the moon can be split and restored? According to Spinoza, since our knowledge of nature is incomplete, there is no way to assert that a particular event is miraculous since it may have a yet-undiscovered natural explanation. Spinoza presumed that inexplicable occurrences should simply require us to rewrite our understanding of the laws of nature. However, modern philosophy of science considers Spinoza’s argument fallacious; the fundamental laws of nature are not rewritten when miracles occur. A bird being miraculously resurrected from a disassembled carcass350 does not require us to revise our knowledge of the natural decay of corpses.

دې معرفتي اعتراض سربېره، سپینوزا یو بل اعتراض هم وړاندې کړی و، چې هم کلامي و هم هستي‌پوهنیز.

Aside from this epistemological objection to miracles, another objection Spinoza raised was quasi-theological cum ontological:

که څوک داسې وویل چې خدای د طبیعت د قوانینو په خلاف عمل کوي، نو هغه په حقیقت کې دا هم وایي چې خدای د خپل طبیعت په خلاف عمل کوي۔ مګر دا دلیل یوازې هغه وخت سم دی چې د سپینوزا بد او تنګ تصور د خدای په اړه ومنل شي۔ سپینوزا خدای یوازې طبیعت ګڼلی و (داسې نظر چې خدای یې دومره محدود کړی چې ډیری خلک فکر کوي د سپینوزا عقیده په اصل کې د الحاد څخه توپیر نه لري)۔ د داسې تصور له مخې، البته داسې بریښي چې طبیعت دې پخپله خپل ځان ته مخالفت وکړي څرګند بې‌عقله خبره ده۔ خو کله چې خدای د ټولو موجوداتو لوی واکمن وي، هغه چې "شه" وایي او هرڅه پیدا کیږي، نو بیا د عقل له مخې هیڅ داسې اعتراض نشته چې خدای د خپلې مخلوقات په کار کې مداخله وکړي او هغه طبیعي قوانین چې هغه ټاکلي دي، د ځینو د دایرې محدوده کړي۔

“If anyone asserted that God acts in contravention to the laws of nature, he, ipso facto, would be compelled to assert that God acted against His own nature.”351 But this argument is entirely contingent upon accepting Spinoza’s impoverished conception of God. Spinoza considered God as nothing other than nature itself (a view that limits the Divine so severely that many are convinced that Spinoza’s beliefs are essentially no different from atheism). On such a view, certainly it would seem absurd for nature to contradict itself. But when God is the Supreme Master of all in existence, who says “Be” and something comes into existence, then there is no rational objection to God intervening in His creation and delimiting the scope of some of the natural laws that He has ordained.

دا جالبه چې سپینوزا هم ادعا کوله چې که معجزې ریښتیاوي وای، نو دا به دا معنا درلودله چې خدای یوه ناقصه نړۍ پیدا کړې وه چې هغه باید پرله پسې یې درست کوله. دا یوازې د هغه دې نظر سره نه ټکېږي چې معجزې باید زموږ د طبیعي قوانینو د پوهې بیاځلې کتنه وغواړي، بلکې دا یو داسې «سټرمین» دلیل هم دی چې په هغه یوه داسې موقف رد کېږي چې هېڅوک یې نه ساتي. مؤمنان نه وایي چې د معجزو موخه د یوې ناقصې نړۍ درستول دي.

It is interesting that Spinoza also asserted that if miracles were true, they would imply that God created a flawed world that He had to keep repairing. Not only does this contradict his view that miracles should make us revise our understanding of natural laws, but it also constitutes a strawman argument whereby a position no one actually holds is refuted. Believers do not claim that the purpose of miracles is to fix a flawed world.

بلکه، دوی باور لری چې هغه ذات چې دا نړۍ او هغه قوانین چې پر دې حاکم دي پیدا کړي، هغه دا قوانین تعطیلولی هم شي.

Rather, they believe that the One who created this world and the laws that govern it can also suspend them.

د سپینوزا د نیوکې کمزوری والی ښکاره و. یوازې وروسته له هغه چې هیوم خپل کتاب «د انسانی پوهې په اړه څېړنه» خپور کړ، د معجزو د منطقي او علمي امکان په اړه بحثونه پیاوړي شول. یوازې دا نه، بلکې د روښانتيا د دورې غالب پارادایمونه لکه شکوکیت او طبیعت‌پالنه هم د هغه د نظرونو د پراخ منلو لپاره مناسبې زمینې وې. هیوم داسې ادعا کوله چې طبیعت د یونېفورمیتي (یووالي) په دوامداره شواهدو موږ مجبوروو چې د هرې لنډمهاله ماورايي پېښې حتی پیاوړې شهادتونه رد کړو، ځکه چې په تعریف سره دا به د طبیعت د ثابت شویو قوانینو پر خلاف وي.

The weakness of Spinoza’s critique was evident. It was only after Hume published his Inquiry Concerning Human Understanding that debates surrounding the logical and scientific possibility of miracles intensified. Not only were Hume’s arguments more refined, but prevailing paradigms of the Enlightenment era such as skepticism and naturalism were conducive to a wider embrace of his views. Hume alleged that we are forced by continuous evidence of nature’s uniformity to dismiss even the strongest testimony of any momentary supernatural event, since it would, by definition, violate the proven laws of nature.

هغه دا د تاریخي شواهدو نشتوالي او د ډیرو مؤمنانو له خوا د یو معجزې ادعا، چې د یوتر بل سره متضاد عقیدو د ملاتړ لپاره کارول کیږي، په دلیل سره هم رد کړ. دا چې اسلام د علم د لیږد ځانګړی ميکانيزم څرنګه د تاریخي شواهدو معیار پوره کوي، ژر به وګورو، خو دا حقیقت چې مختلف دینونه مختلف روایتونه وړاندې کوي، د دوی ټولو رد کولو جواز نه ورکوي. دا کار به د تاریخ مطالعه بې ځایه کړې وای، ځکه چې مختلف راپورونه سره پرتله کول او د یوه بل په مقابل کې تلل د هر تاریخ پوه میتودولوژي ده. حتی هیوم پخپله دا اصول وساتل کله چې هغه د معجزو د انفرادي روایتونو په پرتله د طبیعت دوامداره شهادت ته ډیر وزن ورکړ. په اړه د هیوم دلیل چې تجربوي علم د تاریخي شهادت څخه لوړ دی، دا د هغه د فلسفي چوکاټ څخه راځي چې په حقیقت کې د یو agnostic یا ملحد چوکاټ و. له بلې خوا، خدای پرستان معجزې د طبیعي پیښو سره یو شان ګڼي، ځکه چې دواړه د خدای له لوري راځي. لکه څنګه چې کائنات د خدای د امر په واسطه پیل شو او د هغه د تنظیم شوو قوانینو له مخې روان دی، همداراز معجزې هم د خدای د ارادې په واسطه کیدای شي پکې پیښې شي. د معجزو حقیقت په پای کې د الهي حقیقت یو پراخوالی دی؛ لکه څنګه چې خدای د طبیعت د ځلانده قوانینو له لارې خپل شتون او عظمت ثابت کړ، همداراز هغه د دغو همدغو قوانینو کله ناکله په حیرانونکي توګه ماتولو سره خپل قدرت او د خپلو رسولانو صداقت ثابت کړ. په پای کې، "د طبیعت قوانین" یوازې د هغه نړۍ تشریح ده لکه څنګه چې موږ یې تجربه کوو، نه دا چې دا باید په حتمي ډول داسې کار وکړي. له همدې امله معجزې کیدای شي د غالب طبیعي نظم استثناوې وي، د هغه مخالفې خو متناقضې نه. دا به موږ د هیوم د ناترمیمیدونکي تضاد فرض څخه خلاص کړي او زموږ څیړنه له منطقي امکان څخه د معجزو د تاریخي اسنادو ته واړوي.352

He further justified this by the lack of historical evidence for any one miracle, and by the multitude of the faithful who claim them in support of their conflicting doctrines. How Islam’s unique mechanism of knowledge transmission satisfies the criterion of historical evidence will be discussed shortly, but the fact that different religions offer different accounts does not justify dismissing them all. Doing so would render the very study of history useless, since sifting through conflicting reports and weighing them against one another is every historian’s methodology. Even Hume himself followed this protocol when he considered nature’s ongoing testimony stronger than individual accounts of miracles. As for Hume’s argument for the superiority of empirical science over historical testimony, this stems from his philosophical framework which was effectively that of an agnostic or atheist. Theists, on the other hand, perceive miracles as identical to natural phenomena, in that both originate with God. Just as the universe began by the command of God, and its laws run as ordered by God, miracles can sometimes occur in it by the will of God. The reality of miracles is ultimately an extension of the divine reality; just as God evidenced His existence and magnificence through the brilliant laws of nature, He evidenced His omnipotence and the integrity of His messengers through occasionally breaching these same laws in mind-boggling ways. Finally, the “laws of nature” are a mere description of the world as we experience it, not a necessary prescription for how it must function. Miracles can, therefore, simply be exceptions to the predominant natural order, contrary to it but not contradictory. That would deliver us from Hume’s presumption of irreconcilability and shift our investigation from the logical possibility to the historical documentation of miracles.352