যখন বাণিজ্য-লেনদেন পণ্য-বিনিময় থেকে মুদ্রাকে বিনিময়ের মাধ্যম হিসেবে ব্যবহারের পর্যায়ে এলো, তখন ব্যক্তিদের মধ্যকার ব্যবসা-বাণিজ্য সমৃদ্ধ ও বিস্তৃত হলো। ব্যক্তিগত পর্যায়ে, জাতীয় পর্যায়ে এবং আন্তর্জাতিক পর্যায়ে কাজ আরও বিশেষায়িত হয়ে উঠল। এটি সেই যুগের অবসান ঘটাল, যখন মানুষ একা একা জীবনযাপন করত। এটি সেই যুগেরও অবসান ঘটাল, যখন প্রত্যেক জাতি বা জনগোষ্ঠীর প্রজন্মগুলো একটি জাতির ভেতরে অন্য জাতি ও জনগোষ্ঠী থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে বসবাস করত। ফলে অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক বাণিজ্য বিশ্বব্যাপী জীবনের অন্যতম অপরিহার্য বিষয়ে পরিণত হয়েছে।

Since trade transactions moved from the bartering of commodities to using money as a medium of exchange, business between individuals flourished and grew.Work became more specialised at an individual level, at a national level as well as internationally. This marked the end of an era when the individual used to live by himself. It also marked the end of the era when generations in each nation or people lived within a nation in isolation from other nations and peoples, and domestic and foreign trade have therefore become one of life’s necessities world-wide.

অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক বাণিজ্যের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। অভ্যন্তরীণ বাণিজ্য বলতে বোঝায় একটি নির্দিষ্ট জাতির অন্তর্ভুক্ত ব্যক্তিবর্গ কর্তৃক সম্পাদিত বাণিজ্যিক লেনদেনকে। এই ধরনের লেনদেনে ফকীহগণ কর্তৃক উল্লিখিত বাণিজ্যিক বিধানসমূহ মেনে চলতে হবে। এতে রাষ্ট্রের উদ্যোগ গ্রহণের প্রয়োজন নেই, এবং সরাসরি তত্ত্বাবধানেরও প্রয়োজন নেই; বরং প্রয়োজন হলো একটি সাধারণ তত্ত্বাবধান, যার লক্ষ্য মানুষের উপর ইসলামের বাণিজ্যিক বিধানসমূহ বাস্তবায়ন করা এবং যারা এসব বিধান লঙ্ঘন করে তাদের শাস্তি দেওয়া। ভাড়া, বিবাহ ইত্যাদির মতো অন্যান্য লেনদেনের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। বৈদেশিক বাণিজ্য বলতে বোঝায় জাতি ও রাষ্ট্রসমূহের মধ্যে সম্পাদিত বাণিজ্যিক লেনদেন, একই রাষ্ট্রের ব্যক্তিবর্গের মধ্যে নয়। এটি দুটি রাষ্ট্রের মধ্যেকার লেনদেন হতে পারে, অথবা এমন দুই ব্যক্তির মধ্যেকার লেনদেন হতে পারে যারা ভিন্ন ভিন্ন রাষ্ট্রের নাগরিক এবং যাদের প্রত্যেকে পণ্য ক্রয় করছে নিজ নিজ দেশে স্থানান্তরের উদ্দেশ্যে। এ ধরনের সকল লেনদেন এক দেশের সঙ্গে অন্য দেশের সম্পর্ক পরিচালনাকারী বিধানসমূহের অংশ।

There is a difference between domestic and foreign trade. Domestic trade represents the trade transactions which are undertaken by individuals belonging to a particular nation. This type of transaction should follow the rules of trade mentioned by the jurists. It does not require any initiation from the State, nor does it require direct supervision, but rather a general supervision aimed at enjoining the trade rules of Islam upon people and punishing those who violate these rules, just like any other transaction, such as hiring, marriage etc. Foreign trade reflects the trade transactions undertaken between peoples and nations, not between individuals of the same State, whether this was between two states or between two individuals who each belong to different states and where each is buying commodities with the aim of transferring them to his own country. All such transactions form part of the rules governing the relationship of one country with another.

সুতরাং, রাষ্ট্র কিছু নির্দিষ্ট দেশীয় পণ্যের রপ্তানিতে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করবে এবং অন্যগুলোর অনুমতি দেবে, এবং যুদ্ধরত হোক বা চুক্তিবদ্ধ, সকল বণিককেই লাইসেন্স দেবে। অতএব, রাষ্ট্রই বাণিজ্যের সকল দিক এবং সকল বিদেশী বণিককে অনুমতি দেওয়ার বিষয়টি নিয়ন্ত্রণ করবে। আর তার নাগরিকদের ক্ষেত্রে, বিদেশে বাণিজ্যের সময় তাদের তত্ত্বাবধান করাই যথেষ্ট হবে, ঠিক যেমন রাষ্ট্র তাদের দেশীয় বাণিজ্যে করে থাকে, কারণ তাদের কার্যাবলি নিয়ন্ত্রণকারী বিধানগুলো দেশীয় সম্পর্কের বিধানের অধীনেই পড়ে।

Therefore, the State would undertake export sanctions on certain domestic goods and allow others, and would also licence all traders whether belligerent or under covenant. So, the State controls all aspects of trade and the issue of all foreign traders. As for her citizens, it would be sufficient to supervise them in their foreign trading just like she would do in their domestic trading, for the rules governing their actions fall under those of the domestic relations.

রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে বৈদেশিক বাণিজ্য একসময় ব্যক্তিগত বণিকদের মাধ্যমে পরিচালিত হতো। একজন বণিক অন্য দেশে ভ্রমণ করে কোনো পণ্য কিনে নিজ দেশে ফিরিয়ে আনত, অথবা সে কোনো পণ্য অন্য দেশে নিয়ে গিয়ে বিক্রি করত এবং সেখান থেকে অর্থ কিংবা অন্য কোনো পণ্য নিজ দেশে ফিরিয়ে আনত। এ সব ক্ষেত্রেই রাষ্ট্রই এই বাণিজ্যের বিষয়গুলো সংগঠিত করত এবং সরাসরি তা তত্ত্বাবধান করত। সীমান্তে তার নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র থাকত, যেগুলোকে ফকীহগণ "মাসালিহ" বলে অভিহিত করেছেন। খলীফার উচিত অমুসলিম দেশগুলোতে প্রবেশের সব পথে এই নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র (মাসালিহ) স্থাপন করা। এসব কেন্দ্রে কর্মরত ব্যক্তিরা সব বণিককে যাচাই করতেন। সুতরাং এই কেন্দ্রগুলো আমদানি ও রপ্তানি সরাসরি নিয়ন্ত্রণ করত, অর্থাৎ ক্রেতা ও বিক্রেতা উভয় শ্রেণির সব বণিককে নিয়ন্ত্রণ করত। সীমান্তের এই নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রগুলো বাণিজ্য সংগঠিত করত, অর্থাৎ রাষ্ট্রের সীমান্ত দিয়ে প্রবেশ করা বা বের হওয়া বণিকদের গতিবিধি এবং মুদ্রার প্রবাহ সরাসরি নিয়ন্ত্রণ করত।

Foreign trade between states used to be conducted through individual traders. A trader would travel to another country, buy a commodity and transfer it back to his country, or He might take a commodity to another country to sell it and bring the money or another commodity back to his country. In all such cases, it is the State who would organise the aspects of this trade and directly monitor it. She would have control centres at the frontiers, these centres are referred to by the jurists as Masalih. The Khalifah should have these control centres (Masalih) on all the routes which give access to non-Muslim countries. People manning these centres would check all the traders. The centres would therefore directly control the imports and exports i.e. control all the traders, buyers and sellers alike. These control centres at the frontiers organise trade i.e. control directly the movements of traders and the currencies being brought into the State or taken out via her frontiers.

শরিয়তের বিধানসমূহ যেহেতু মানুষের কর্মসংক্রান্ত শারে' (আল্লাহ্‌র) কথা হিসেবে সংজ্ঞায়িত, সেহেতু বৈদেশিক বাণিজ্যসংক্রান্ত শরয়ী বিধানসমূহ ব্যক্তিদের প্রসঙ্গে অবতীর্ণ হয়েছে, আর সম্পদ-সংক্রান্ত শরয়ী বিধানসমূহ সম্পদের সঙ্গে সম্পর্কিত, যতদূর তার ব্যক্তিগত মালিকদের বিষয়। অতএব, বাণিজ্যের বিধানসমূহ ব্যবসায়ীদের সঙ্গে সংযুক্ত, সম্পদের প্রকারের সঙ্গে নয়। সেই অনুযায়ী, বৈদেশিক বাণিজ্যসংক্রান্ত বিধানসমূহ প্রকৃতপক্ষে শরিয়তের দৃষ্টিকোণ থেকে তাদের ও তাদের মালিকানাধীন সম্পদের সঙ্গে সম্পর্কিত বিধান, অর্থাৎ তাদের উপর আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তাআলা)-এর হুকুম এবং তাদের মালিকানাধীন সম্পদের উপর আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তাআলা)-এর হুকুম।

Since the Shari’ah rules are defined as being the speech of the Lawgiver related to the actions of the humans, the Shari’ah rules related to foreign trade have been revealed with regard to individuals, and the Shari’ah rules on wealth are related to wealth as far as its individual owners are concerned. Therefore, the rules of trade are connected to the traders not to the type of wealth. Accordingly, the rules related to foreign trade are in fact rules related to individuals from a Shar’a viewpoint concerning them and their wealth i.e. concerning the rule of Allah (swt) on them and the rule of Allah (swt) on the wealth they own.

অতএব, বৈদেশিক বাণিজ্যের বিষয়ে শরিয়াহর বিধানসমূহ বাণিজ্যিক পণ্যের সাথে সম্পর্কিত নয়, কিংবা এর উৎপত্তিস্থলের সাথেও নয়, বরং বণিকের সাথে সম্পর্কিত; কারণ সম্পদ-সংক্রান্ত বিধানসমূহ সম্পদের মালিককে অনুসরণ করে, সেই হিসেবে এগুলো উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। সুতরাং, মালিকের সাথে সম্পর্কিত যেকোনো বিধান স্বয়ংক্রিয়ভাবে তার মালিকানাধীন সম্পদের সাথেও সম্পর্কিত হবে। এটি পুঁজিবাদী ব্যবস্থার সম্পূর্ণ বিপরীত, যেখানে বৈদেশিক বাণিজ্যের বিধানসমূহ সম্পদের সাথে সম্পর্কিত, মালিকের সাথে নয়; অর্থাৎ বণিক ব্যক্তি নয়, বরং সম্পদের উৎপত্তিস্থলই গুরুত্বপূর্ণ।

Therefore, the Shar’a rules concerning foreign trade are not related to the traded material nor to its place of origin, but to the trader, because the rules concerning wealth follow the owner of wealth, accordingly they apply to both. Therefore, any rule which relates to the owner would automatically relate to the wealth He owns. This would be in contrast to the capitalist system, where the rules of foreign trade pertain to the wealth and not to the owner, so, it is the place of origin of the wealth that matters rather than the trader himself.

এটাই পুঁজিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ও ইসলামী দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে পার্থক্য। পুঁজিবাদী ব্যবস্থা সম্পদকে তার উৎসস্থলের ভিত্তিতে বিচার করে এবং সেই উৎসের উপর ভিত্তি করে রায় দেয়। অন্যদিকে ইসলাম সম্পদের মালিক, অর্থাৎ ব্যবসায়ীকে বিবেচনা করে, সম্পদের উৎস যা-ই হোক না কেন। পুঁজিবাদ সম্পদকে বিবেচনা করে, আর ইসলাম বিবেচনা করে ব্যক্তিকে। এটা সত্য যে যে সম্পদ দিয়ে ব্যবসা করা হয়, তার প্রভাব থাকে কোনো ব্যবসা হালাল না হারাম, তা বিচারের সময়; কিন্তু এই প্রভাব সম্পদের বর্ণনার সঙ্গে সম্পর্কিত, অর্থাৎ তা ক্ষতিকর না উপকারী, এর সঙ্গে সম্পর্কিত, উৎসের সঙ্গে নয়। অতএব, বিধানটি ব্যবসা বা কারবারের মালিক, অর্থাৎ ব্যবসায়ীর সঙ্গে সম্পর্কিত, ব্যবসার সঙ্গে নয়। ইসলামী রাষ্ট্রে প্রবেশকারী বা সেখান থেকে বের হওয়া ব্যবসায়ীরা তিন প্রকার। তারা হয় রাষ্ট্রের নাগরিক, তা মুসলিম হোক বা যিম্মি, অথবা চুক্তিবদ্ধ (মু'আহিদ), অথবা যুদ্ধরত (অর্থাৎ হারবী)।

This is the difference between the capitalist viewpoint and the Islamic viewpoint. Since the capitalist system considers the wealth according to its place of origin, it gives a verdict on the origin. Islam, considers the owner of the wealth i.e. the trader, regardless of the origin of the wealth. Capitalism considers the wealth, whereas Islam considers the individual. It is true that the wealth with which one trades would have an effect when judging whether the trade is permitted or forbidden, but this is connected to the description of the wealth, insofar as to whether it is harmful or beneficial, not regarding the origin of the wealth. Therefore, the rule is connected to the individuals who own the trade or the business i.e. the trader, and not the trade. The traders who enter or leave the Islamic State are of three types. They are either citizens of the State, whether Muslims or Dhimmies, those under treaty or belligerent (i.e. Harbi).

ইসলামী রাষ্ট্রের যেসব ব্যবসায়ী নাগরিক, তাদের জন্য যুদ্ধরত দেশগুলোতে এমন কোনো পণ্য রপ্তানি করা নিষিদ্ধ হবে যা শত্রুর যুদ্ধপ্রচেষ্টায় সহায়তা বা সাহায্য করতে পারে, যেমন অস্ত্রশস্ত্র। অন্য কথায়, ইসলামী রাষ্ট্র থেকে যুদ্ধে কার্যকরভাবে ব্যবহৃত হয় এমন কৌশলগত উপকরণ রপ্তানি তাদের জন্য নিষিদ্ধ হবে, কেননা তা হবে শত্রুদের সরবরাহ দেওয়া এবং মুসলিমদের বিরুদ্ধে তাদের লড়াইয়ে সাহায্য করা। এটিকে পাপের কাজে সহযোগিতা গণ্য করা হবে, কারণ এর মাধ্যমে মুসলিমদের বিরুদ্ধে যুদ্ধরত পক্ষের সঙ্গে সহযোগিতা করা হবে। আল্লাহ (সুব.) বলেন:

As for the traders who are citizens of the Islamic State, they would be forbidden from exporting to the belligerent countries any commodity which may assist or aid the enemy’s war effort, such as weapons. In other words, they would be forbidden from exporting any strategic materials, which are effectively used in war, from the Islamic State, for this would mean supplying the enemies and helping them in their fight against the Muslims. This would be considered a co-operation on sin, because it would be a co-operation with the belligerent against the Muslims. Allah (swt) says:

“এবং পাপ ও সীমালঙ্ঘনের কাজে একে অপরকে সহযোগিতা করো না।” [Al-Ma’idah: 2]

“And do not cooperate in sin” [Al-Ma’idah: 2]

সুতরাং, মুসলিম হোক বা যিম্মী, কোনো ব্যক্তিকেই ইসলামী রাষ্ট্র থেকে এমন পণ্য রপ্তানি করার অনুমতি দেওয়া হবে না, যেখানে সেই পণ্য রপ্তানি করলে মুসলমানদের বিরুদ্ধে যুদ্ধরত কাফিরদের যুদ্ধপ্রচেষ্টায় সাহায্য হবে। তবে যদি তা মুসলমানদের বিরুদ্ধে তাদের সাহায্য না করে, তাহলে তাদের কাছে রপ্তানি করা অনুমোদিত হবে। আর পোশাক ও খাদ্যসামগ্রী কিংবা অনুরূপ অন্য পণ্যের রপ্তানি বৈধ, কারণ আল্লাহর রাসূল ﷺ থুমামাকে নির্দেশ দিয়েছিলেন মক্কার জনগণের কাছে খাদ্যসামগ্রী সরবরাহ করতে, যদিও তারা তাঁর সঙ্গে যুদ্ধরত শত্রু ছিল। এছাড়া, এমন এলাকায় শত্রুদের যুদ্ধপ্রচেষ্টায় সাহায্যের বিধান প্রযোজ্য হতো না। আরও, সাহাবীদের যুগে মুসলিম ব্যবসায়ীরা যুদ্ধরত দেশগুলোতে ব্যবসা করতে যেত, তাদের উপস্থিতিতে ও পূর্ণ জ্ঞাতসারে। সাহাবীগণ এতে আপত্তি করেননি বা নিন্দা জানাননি, অথচ কাজটি অবৈধ হলে তাঁদের চুপ থাকার কথা ছিল না। অতএব, এ বিষয়ে তাঁদের নীরবতা, যা তাঁদের পূর্ণ জ্ঞাতসারে ছিল, কেবল একটি নীরব ঐকমত্য হিসেবেই গণ্য হতে পারে। সুতরাং মুসলিম ও যিম্মী ব্যবসায়ীরা খাদ্যসামগ্রী ও পণ্য রপ্তানি করতে পারবে, তবে যদি এগুলো ঘাটতির কারণে সম্প্রদায়ের প্রয়োজনে লাগে, তাহলে এর রপ্তানি অনুমোদিত হবে না।

Therefore, no person, Muslim or Dhimmi alike, would be allowed to export such commodities from the Islamic State where the exporting of such commodities would assist the belligerent disbelievers in their war against the Muslims. However, if it does not assist them against the Muslims, exporting to them would be allowed. As for the export of other commodities such as clothing and foodstuffs or any such commodity, this is permitted because the Messenger of Allah (pbuh) ordered Thamama to supply the people of Makkah with provisions while they were belligerent enemies to him, and because assisting the enemies in their war effort did not apply in such areas. Also, because Muslim businessmen used to travel to the belligerent countries to trade with them in the times of the Sahaba, in their presence and with their full knowledge. The Sahaba did not object nor did they condemn such actions, despite the fact that they would not have been expected to keep silent over such an action had it been unlawful. Therefore, their silence over this, with their full knowledge of it, could only be considered as a silent consensus. The Muslim and the Dhimmi traders would therefore be allowed to export foodstuffs and goods, unless these are needed by the community due to their shortage, in which case their export would not be allowed.

এই পর্যন্ত যতটুকু বলা হলো তা সেই যুদ্ধবিগ্রহে লিপ্ত দেশের সঙ্গে বাণিজ্য সম্পর্কে, যারা ইসলামিক স্টেটের সঙ্গে কার্যকরভাবে যুদ্ধরত নয়। তবে যদি সেই যুদ্ধরত দেশ প্রকৃত শত্রু হয়, যেমন ইসরায়েল, তবে সেই দেশের সঙ্গে বাণিজ্য—তা অস্ত্র, খাদ্য বা অন্য যেকোনো পণ্যের হোক—সম্পূর্ণরূপে হারাম। কারণ এতে মুসলিমদের বিরুদ্ধে শত্রুর প্রতিরোধ শক্তি বৃদ্ধি পায় এবং এটি পাপ ও সীমালঙ্ঘনে তাদের সহযোগিতা করার শামিল, তাই তা নিষিদ্ধ।

This is as far as the trade with the belligerent country who is not effectively at war with the Islamic State, is concerned. However, if the belligerent country were that of an actual belligerent enemy, such as Israel for instance, trade with such a country is categorically forbidden, whether in weapons, food or any other commodity, because this would help the enemy to resist against the Muslims and it would become a cooperation with them in sin and in aggression, and is thus prohibited.

এটি ছিল ইসলামী রাষ্ট্রের বাইরে রপ্তানির ক্ষেত্রে। আর আমদানির ব্যাপারে আল্লাহ (SWT) বলেন:

This would be as far as exports outside the Islamic State were concerned. As for the imports, Allah (swt) says:

"আর আল্লাহ ব্যবসাকে হালাল করেছেন।" [Al-Baqarah: 275]

“And Allah has permitted trade” [Al-Baqarah: 275]

এই আয়াতটি সাধারণ (আম), যা অভ্যন্তরীণ বাণিজ্য ও বৈদেশিক বাণিজ্য উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে। দেশে সম্পদ আমদানি করতে মুসলিম বা জিম্মির জন্য নিষেধ করে এমন কোনো শরীয়াহ নস নেই। অতএব, আয়াতটি তার সাধারণত্বের ওপর বহাল থাকবে, এবং সে অনুযায়ী মুসলিমের জন্য দেশে যেকোনো ধরনের পণ্য আমদানি করা বৈধ হবে, এবং কোনো ব্যক্তির জন্য যে পণ্য দখলে রাখা অনুমোদিত, সেই পণ্য আমদানি করা থেকে তাকে কোনো শর্তহীনভাবে নিষেধ করা যাবে না।

This verse is general comprising domestic trade and foreign trade. There is no other Shari’ah text preventing the Muslim or the Dhimmi from importing wealth into the country. Therefore, the verse would remain in its generality, and accordingly it would be permitted for the Muslim to import into the country any type of commodity, and He would not be forbidden from importing any commodity which the Muslim or any person is allowed to possess, without restrictions.

যারা (রাষ্ট্রের সঙ্গে) চুক্তিবদ্ধ বণিক, তাদের সঙ্গে আমদানি হোক বা রপ্তানি, রাষ্ট্র তাদের সঙ্গে যে চুক্তি স্বাক্ষর করেছে তার বৈদেশিক বাণিজ্য-ধারা অনুযায়ী আচরণ করা হবে। তবে তাদের কোনো অস্ত্র বা যুদ্ধ-প্রচেষ্টায় ব্যবহৃত হতে পারে এমন অন্য কোনো সামরিক সরঞ্জাম কেনার অনুমতি দেওয়া হবে না। যদি তারা এমন পণ্য কিনে, তবে সেগুলো বিদেশে রপ্তানি করতে বাধা দেওয়া হবে, কারণ তাতে তাদের সহায়তা করা হবে। তারা চুক্তিবদ্ধ বণিক হলেও এতে এই বাস্তবতা বদলায় না যে তারা একদিন যুদ্ধরত শত্রু হয়ে উঠতে পারে। যুদ্ধ-প্রচেষ্টার সহায়ক বলে গণ্য নয় এমন অন্য যেকোনো পণ্য রপ্তানি করা জায়েয। আরও, যদি মুসলমানদের স্বার্থে তাদের কিছু অস্ত্র সরবরাহ করা উপযোগী হয়, যেগুলো অকার্যকর বলে বিবেচিত এবং সামরিক সহায়তার স্তরে পৌঁছায় না, সেগুলোর রপ্তানিও জায়েয হবে। কারণ, যুদ্ধ-সহায়ক হিসেবে অস্ত্র বা অন্য কোনো সামরিক সরঞ্জাম বিক্রি নিষিদ্ধ হওয়ার শারঈ ইল্লত (কারণ) হলো শত্রুকে সরবরাহ ও সাহায্য করা থেকে বিরত রাখা। সুতরাং কারণটি অবর্তমান হলে বিধানটিও প্রযোজ্য হবে না।

As for the traders under covenant (with the State), they would be treated in accordance with the foreign trade clauses of the treaty which the State has signed with them, whether in imports or exports. However, they would not be allowed to purchase any weapons or any other military hardware that may be used in the war effort. If they bought such commodities, they would be prevented from exporting them abroad, for this would assist them, and although they are traders under covenant, this would not alter the fact that they could one day become belligerent enemies. Any other commodity, which is not deemed an aid in their war effort, is allowed to be exported. Furthermore, if it were in the Muslims’ interest to supply them with certain weapons, those considered noneffective and which do not reach the level of military assistance, they would also be allowed to be exported. This is because the Shari’ah reason (Illah) for prohibiting the sale of weapons or any other military hardware, used as war aid, is to prevent the supply and help of the enemy. Therefore, if the reason vanishes, the rule would not apply.

যারা হারবী (যুদ্ধরত শত্রু), তারা এমন লোক যাদের সঙ্গে রাষ্ট্রের কোনো চুক্তি নেই এবং যারা ইসলামী রাষ্ট্রের নাগরিক নয়; তাদের সঙ্গে রাষ্ট্রের বাস্তবে যুদ্ধ চলুক বা না চলুক, তাতে কিছু যায় আসে না। মুসলিমদের দৃষ্টিতে তাদেরকে হারবী বলেই গণ্য করা হবে। যদি আমাদের ও তাদের মধ্যে কার্যত যুদ্ধাবস্থা বিরাজ করে, তবে তাদেরকে যুদ্ধক্ষেত্রে আমাদের সম্মুখীন যে কোনো শত্রুর মতোই গণ্য করা হবে। আমরা তাদের বন্দীদের আটক করব, আমরা যাদের ওপর জয়ী হব তাদের হত্যা করব, যদি না তাকে নিরাপত্তা দেওয়া হয়ে থাকে, এবং তাদের সম্পদ বাজেয়াপ্ত করব। আর যদি কার্যত যুদ্ধাবস্থা বিরাজ না করে, তবে নিরাপত্তা ছাড়া আমাদের ভূখণ্ডে প্রবেশকারী ব্যক্তি ছাড়া এর কিছুই বৈধ হবে না, চাই সে নিজে প্রবেশ করুক বা তার সম্পদ প্রবেশ করুক। তাকে হারবী হিসেবে গণ্য করা হবে, এবং তার সম্পদও তদ্রূপ। এই ভিত্তিতেই যুদ্ধরত শত্রু বণিক, ক্রেতা ও বিক্রেতা উভয়ের সঙ্গে আচরণ করা হবে। এ বিষয়ে শরীয়াহর বিধান সংক্ষেপে এভাবে বলা যায়:

As for the warring belligerent, they are those with whom the State has no treaty and they are not citizens of the Islamic State, regardless of whether there is combat between them and the State or not. In the view of Muslims they would be considered as warring belligerent. If the state of war between us and them effectively existed, they would be considered just like any enemy we happen to meet on the battlefield. We would take their prisoners, slay anyone we overpower unless He had been given protection, and seize their properties. If the war did not effectively exist, none of this would be violable except for the one who enters our land without protection, whether He or his property entered; He would be treated as a warring belligerent, as would his wealth. It would be on this basis that the warring belligerent traders, buyers and sellers alike, would be treated. The Shari’ah rule on this could be summarised as follows:

একজন যুদ্ধরত শত্রু ইসলামী গৃহে (ইসলামী রাষ্ট্রে) প্রবেশ করতে পারবে না, যদি না তাকে নিরাপত্তা দেওয়া হয়, অর্থাৎ একটি বিশেষ প্রবেশ-ভিসা। নিরাপত্তা দেওয়ার অর্থ প্রবেশের অনুমতি দেওয়া। যদি সে নিরাপত্তা ছাড়া প্রবেশ করে, তবে তার বিষয়টি পরীক্ষা করে দেখতে হবে। যদি সে ইসলামী ভূমিতে বিক্রির জন্য পণ্য নিয়ে প্রবেশ করে, আর রাষ্ট্রের প্রচলিত রীতি ছিল ব্যবসায়ীদের নিরাপত্তা ছাড়াই প্রবেশের অনুমতি দেওয়া, তবে তাদের কোনো ক্ষতি করা হবে না, কিন্তু তাদের পণ্যের উপর অন্য সকল বিদেশি পণ্যের জন্য আরোপিত একই বিধিনিষেধ ও শুল্ক প্রযোজ্য হবে। এগুলো নির্ধারিত হবে তারা আমাদের ব্যবসায়ীদের উপর যা আরোপ করে তার ভিত্তিতে; অর্থাৎ তাদের সাথে সেই একই আচরণ করা হবে যেমন তারা আমাদের ব্যবসায়ীদের সাথে করে। যারা প্রবেশ করবে, তাদেরকে প্রচলিত রীতি অনুযায়ী ব্যবসা করার অনুমতি দেওয়া হবে, যেমন রাষ্ট্রের সীমান্তের কাছে বসবাসকারীদের ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। এই ব্যবসায়ীদের প্রবেশ-ভিসা ছাড়া, অর্থাৎ নিরাপত্তা ছাড়াই, প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হবে। তবে, যদি ব্যবসায়ী হিসেবে তাদের প্রবেশের আগে কোনো প্রচলিত রীতি না থাকে, অথবা এমন রীতি বলবৎ থাকলেও কেউ ব্যবসার উদ্দেশ্য ছাড়া প্রবেশ করে, তাহলে তাকে অ-ব্যবসায়ী যুদ্ধরত শত্রুর মতো গণ্য করা হবে, এবং রাষ্ট্রের ভূখণ্ডের মধ্যে তার রক্ত ও সম্পদ সুরক্ষিত থাকবে না। যদি সে দাবি করে যে সে নিরাপত্তা চাওয়ার জন্য এসেছে, তাহলে তার এই দাবি গ্রহণ করা হবে না। কারণ যুদ্ধরত শত্রুকে নিরাপত্তা দেওয়াই হলো আমাদের ভূমিতে তার রক্ত ও সম্পদ সংরক্ষণের যোগ্য হওয়ার শর্ত; তাই যদি তাকে নিরাপত্তা না দেওয়া হয়, তবে রাষ্ট্র তার নিরাপত্তার দায়িত্ব নেবে না। নিরাপত্তা প্রচলিত রীতির ভিত্তিতে দেওয়া হবে, যা বিশেষভাবে ও একমাত্র ব্যবসায়ীদের জন্য প্রযোজ্য, তবে শর্ত থাকবে যে তারা বিক্রির উদ্দেশ্যে পণ্য বহন করছে। যুদ্ধরত শত্রুকে নিরাপত্তা দেওয়ার অর্থ তার সম্পদও রক্ষা করা। যদি তিনি ইসলামী রাষ্ট্রে বসবাসের সিদ্ধান্ত নেন এবং তাকে বসবাসের অধিকার (হক্কুল ইকামা) দেওয়া হয়, এরপর তিনি শত্রুরাষ্ট্রে চলে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেন এবং তার সম্পদ একজন মুসলিম বা যিম্মির তত্ত্বাবধানে রেখে যান, অথবা সেই সম্পদ তাদের একজনকে ধার দেন, তাহলে এক্ষেত্রে বিষয়টি পরীক্ষা করে দেখতে হবে যে তিনি কেন চলে গিয়েছিলেন। যদি তিনি ব্যক্তিগত কারণে, অথবা ব্যবসায়ী, দূত, পর্যটক হিসেবে বা কোনো জরুরি প্রয়োজনে চলে যান, এবং পরে ইসলামী ভূখণ্ডে ফিরে আসেন, তাহলে তার জন্য দেওয়া নিরাপত্তা, তার ব্যক্তি ও সম্পদ উভয়ের ক্ষেত্রেই, বহাল থাকবে। কারণ, তিনি যদি শত্রুরাষ্ট্রে গিয়ে থাকেন কিন্তু ইসলামী রাষ্ট্রের বাসিন্দা হিসেবে থাকার ইচ্ছা রাখেন, তাহলে তাকে সেই যিম্মির মতো গণ্য করা হবে যে শত্রুরাষ্ট্রে চলে যায়, সুতরাং উভয়ের ক্ষেত্রে একই বিধান প্রযোজ্য হবে। ইসলামী ভূখণ্ডে বসবাসের ইচ্ছা থাকা অবস্থায় শত্রুরাষ্ট্রে যাওয়া তার নিরাপত্তা বাতিল করবে না। তবে তিনি যদি বসবাসকারী হিসেবে শত্রুরাষ্ট্রে ফিরে যান, তাহলে তার নিজের জন্য দেওয়া নিরাপত্তা বাতিল হয়ে যাবে, এবং তিনি যদি ইসলামী ভূখণ্ডে ফিরে আসতে চান, তবে তাকে নতুন করে নিরাপত্তার আবেদন করতে হবে। আর তার সম্পদের নিরাপত্তার বিষয়টি পরীক্ষা করে দেখতে হবে। তিনি যদি সম্পদ ইসলামী ভূখণ্ডে রেখে যান, একজন মুসলিম বা যিম্মির তত্ত্বাবধানে রেখে, তাহলে তার সম্পদ নিরাপদ থাকবে। কারণ তিনি একবার ইসলামী ভূখণ্ডে পৌঁছে নিরাপত্তা পাওয়ার পর, সেই নিরাপত্তা তার ব্যক্তি ও সম্পদ উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করেছিল। যদি তিনি সম্পদ রেখে একা শত্রুরাষ্ট্রে ফিরে যান, তাহলে শত্রুরাষ্ট্রে পৌঁছানোর পর তার নিজের জন্য দেওয়া নিরাপত্তা বাতিল হবে, কিন্তু যা তিনি ইসলামী ভূখণ্ডে রেখে গেছেন তার ওপর সম্পদের নিরাপত্তা বৈধ থাকবে, কারণ বাতিলকারী বিষয়টি শুধু তার ব্যক্তিসত্তার সঙ্গে সীমাবদ্ধ। সুতরাং তিনি যদি মারা যান, তার সম্পদ তার উত্তরাধিকারীদের কাছে হস্তান্তরিত হবে; কারণ নিরাপত্তা হলো সম্পদের সঙ্গে সম্পর্কিত একটি বাধ্যতামূলক দায়। সুতরাং এই সম্পদ যদি তাঁর উত্তরাধিকারীদের কাছে হস্তান্তরিত হয়, তবে সুরক্ষার অধিকারও তাঁর উত্তরাধিকারীদের দেওয়া উচিত। তবে তিনি যদি তাঁর সম্পদ সঙ্গে নিয়ে যেতেন, তবে তিনি নিজের জন্য এবং তাঁর সম্পদের জন্য প্রদত্ত উভয় সুরক্ষা হারাতেন।

সুতরাং, যুদ্ধরত (হারবী) ব্যক্তির ব্যবসায়িক পণ্য তার মালিককে দেওয়া নিরাপত্তা (আমান) ছাড়া আমাদের ভূমিতে প্রবেশ করতে পারবে না, এবং তার নিরাপত্তা তার ব্যবসায়িক পণ্যের নিরাপত্তাকেও অন্তর্ভুক্ত করে। যদি যুদ্ধরত ব্যক্তি নিজে প্রবেশ না করে তার ব্যবসায়িক পণ্য আনতে চায়, তবে সেই পণ্যের জন্য নিরাপত্তা দেওয়া হতে পারে, আবার নাও হতে পারে, কারণ এক্ষেত্রে পণ্যকে দেওয়া নিরাপত্তা তার ব্যক্তিসত্তাকে দেওয়া নিরাপত্তা থেকে আলাদা হতে পারে। কেননা যদি যুদ্ধরত ব্যক্তি আমাদের ভূমিতে প্রবেশ করে এবং তাকে নিজের জন্য নিরাপত্তা দেওয়া হয়, তবে এই নিরাপত্তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে তার সঙ্গে আনা পণ্যেও প্রসারিত হবে, কিন্তু সে ইসলামি ভূমিতে সঙ্গে না আনা সম্পদে নয়। যদি সে ইসলামি ভূমি ত্যাগ করে এবং তার পণ্য ইসলামি ভূমিতে রেখে যায়, তবে তার পণ্যের জন্য দেওয়া নিরাপত্তা ইসলামি ভূমিতে বলবৎ থাকবে, আর তাকে নিজের জন্য দেওয়া নিরাপত্তা শেষ হয়ে যাবে। অতএব, এই সম্পদ মালিক ছাড়াই ইসলামি গৃহে পৌঁছালে খলিফার জন্য যুদ্ধরত ব্যক্তির ব্যবসায়িক পণ্যকে, অর্থাৎ তার পণ্যকে, নিরাপত্তা দেওয়ার অনুমতি রয়েছে। যদি তার সম্পদ, অর্থাৎ ব্যবসায়িক পণ্য, নিরাপত্তা পায়, তবে সে এজেন্ট, কর্মচারী বা অন্য কোনো উপায়ে এই ব্যবসা পরিবহন করার অনুমতি পাবে। এতে বোঝা যায় যে যুদ্ধরত ব্যক্তির সম্পদ ইসলামি ভূমিতে প্রবেশের জন্য, ঠিক যেমন তার ব্যক্তির প্রবেশের জন্য, নিরাপত্তার প্রয়োজন হবে। অতএব, বিদেশি বাণিজ্যের ইসলামি ভূমিতে প্রবেশের জন্য নিরাপত্তা প্রয়োজন, অর্থাৎ রাষ্ট্রের কাছ থেকে অনুমতিপত্র প্রয়োজন। যদি অনুমতিপত্র দেওয়া হয়, তবে রাষ্ট্রকে এই সম্পদকে তার নাগরিকদের অন্য যেকোনো সম্পদের মতোই সুরক্ষা দিতে হবে। যদি তা নিরাপত্তা ছাড়া, অর্থাৎ অনুমতিপত্র ছাড়া, প্রবেশ করে, তবে তা এমন একটি বৈধভাবে লঙ্ঘনযোগ্য সম্পদ হবে যা রাষ্ট্র বাজেয়াপ্ত করতে পারে। তবে এটি কেবল তখনই ঘটবে যখন পণ্যগুলো যুদ্ধরত ব্যবসায়ীদের মালিকানাধীন হবে। যদি এই পণ্যগুলো ইসলামী রাষ্ট্রের কোনো নাগরিক ব্যবসায়ী ক্রয় করতেন, তিনি মুসলিম হোন বা যিম্মী, এবং সেগুলো ইসলামী রাষ্ট্রে আমদানি করতে চাইতেন, তাহলে এক্ষেত্রে তাঁর অনুমতিপত্রের প্রয়োজন হতো না। তবে শর্ত হলো, পণ্যগুলো তাঁর মালিকানাধীন হতে হবে এবং মালিকানা হস্তান্তর সব দিক থেকে সম্পন্ন হতে হবে। কারণ যদি মালিকানা হস্তান্তর এখনো সম্পন্ন না হয়ে থাকে, বিক্রয়চুক্তি পূর্ণ না হয়ে কেবল চলমান থাকে, যেমন বর্তমানে অধিকাংশ ব্যবসায়িক লেনদেনে ঘটে থাকে, যেখানে ক্রেতা শিপিং ডকুমেন্ট হাতে পাওয়ার আগে বিক্রয়ে আবদ্ধ হন না, অথবা পণ্য কেনা হয়ে গেলেও তা এখনো হাতে পাওয়া যায়নি, তাহলে এসব পণ্যকে একজন যুদ্ধরত পক্ষের ব্যবসায়িক পণ্য হিসেবে গণ্য করা হবে, এবং ইসলামী ভূখণ্ডে এগুলোর প্রবেশের জন্য নিরাপত্তা, অর্থাৎ অনুমতিপত্র, আবশ্যক হবে। যদি পণ্য কারখানা বা গুদাম থেকে বের হওয়ার পর, অথবা জাহাজীকরণের পর হস্তান্তর কার্যকর হয়, তবে পণ্যগুলোকে মুসলিম বা যিম্মীর ব্যবসায়িক সম্পদ হিসেবে গণ্য করা হবে। তবে হস্তান্তর যদি পণ্য গন্তব্যে পৌঁছানো পর্যন্ত কার্যকর না হয়, তাহলে সেক্ষেত্রে সেগুলোকে যুদ্ধরত পক্ষের সম্পদ হিসেবে গণ্য করা হবে।

Therefore, the trading commodities of the belligerent should not enter our land without a protection given to the owner, and his protection extends to the protection of his trade. If the belligerent wanted to bring his trading commodities in without however entering himself, a protection to his trading commodities may or may not be given, because in this case the protection which may be given to the commodities could be separated from the protection given to his person. For if the belligerent person entered our land, and He were given protection for himself, this protection would automatically be extended to his commodities which He brings with him, but not to the wealth He didn’t bring with Him to the Islamic land. If He departed the Islamic land and left his commodities behind in the Islamic land, the protection given to his commodities would remain in force within the Islamic land, and the protection He had been given to himself would be terminated. Therefore, it would be permitted for the Khalifah to give protection to the trading commodities of the belligerent i.e. to his commodities, if this wealth were to reach the Islamic household without its owner. If protection to his wealth i.e. trading commodities was granted, He would be allowed to transport this trade with an agent, an employee or otherwise. This indicates that for the wealth of the belligerent to enter the Islamic land, it would require protection, just like the entry of the belligerent person. Therefore, foreign trade requires protection for it to enter the Islamic land i.e. it requires a permit from the State. If a permit were given, then the State would have to protect this wealth just like any other wealth belonging to her citizens. If it entered without protection i.e. without a permit, it would be a violable property which the State could seize. However, this would only occur if the commodities were the property of the belligerent traders.Whereas, if these commodities were purchased by a trader who happened to be a citizen of the Islamic State, whether Muslim or Dhimmi, and He wanted to import the goods to the Islamic State, He would not in this case require a permit. This would be on condition that the commodities happened to be his property, and that the transfer of ownership had been completed in all its aspects. For if the transfer of ownership were not yet completed, because the sale deal was not completed, but just happened to be in process, as is the case in most business deals at present, where for instance the buyer would not be committed to the sale until He receives the shipping documents, or where the goods are yet to be received although they had already been bought, these goods would in this case be considered the trading commodities of a belligerent, and their entry to the Islamic land would require protection i.e. a permit. If the receipt of goods took effect once they have left the factory or the warehouse, or once they have been shipped, then the goods would be considered as being the trading property of the Muslim or the Dhimmi. However, if the handover did not take effect until the goods reached their destination, in this case they would be considered as the property of a belligerent.

এখানে পর্যন্তই হলো শত্রুপক্ষের (হারবী) বাণিজ্য ও তাদের প্রবেশের বিষয়। আর শত্রুপক্ষের বাণিজ্য আমাদের ভূখণ্ড থেকে বেরিয়ে যাওয়ার বিষয়, অর্থাৎ শত্রুপক্ষের আমাদের স্থানীয় পণ্য ক্রয়, তা পরীক্ষা করে দেখতে হবে: যদি পণ্যগুলো কৌশলগত প্রকৃতির হয়, যেমন অস্ত্রশস্ত্র বা শত্রুর বিরুদ্ধে যুদ্ধে ব্যবহার হতে পারে এমন অন্য কোনো যুদ্ধসামগ্রী, তবে তাকে এ ধরনের পণ্য ক্রয় করতে বাধা দেওয়া হবে, আর সে যদি ইতিমধ্যে তা ক্রয় করে থাকে, তবে তা রপ্তানি করতে বাধা দেওয়া হবে। খাদ্যদ্রব্য, ভোগ্যপণ্য ও অন্যান্য পণ্যের ক্ষেত্রে, যে শত্রুপক্ষকে নিরাপত্তা (আমান) দেওয়া হয়েছে সে এসব পণ্য আমাদের ভূখণ্ড থেকে ক্রয়, পরিবহন ও রপ্তানি করতে পারবে, তবে সেগুলো যদি দুষ্প্রাপ্যতার কারণে নাগরিকদের প্রয়োজনীয় সামগ্রীর অন্তর্ভুক্ত হয়, তাহলে নাগরিকদের সেগুলোর প্রয়োজনের কারণে রপ্তানি নিষিদ্ধ হবে। এমন পণ্য রপ্তানি করা থেকে মুসলিম ব্যবসায়ী ও জিম্মি ব্যবসায়ীদেরও বিরত রাখা হবে, এর শারঈ কারণ (ইল্লাহ) হলো নাগরিকদের সেসব পণ্যের প্রয়োজন।

This is as far as the trade of the belligerent and the entry of the belligerent are concerned. As for the exit of the belligerent’s trade out of our land i.e. the purchase by the belligerent of our local goods, this has to be examined: if the goods were of a strategic nature, such as weaponry or any other war aid that may be used in the war against the enemy, He would be prevented from purchasing such commodities, and if He had already purchased them, He would be prevented from exporting them. As for other types of commodities such as foodstuffs, consumables and others, the belligerent who had been given protection would be allowed to purchase, transport and export such commodities from our land, as long as these are not among the necessities of the citizens because of their scarcity, in which case an export ban would apply due to the citizens’ need for them. The Muslim and the Dhimmi traders would also be prevented from exporting such commodities, the Shari’ah reason (Illah) being the need of the citizens for such commodities.

ইসলামী ভূখণ্ডের ভেতরে ও বাইরে ব্যবসায়ী এবং ব্যবসায়িক পণ্যের চলাচল সম্পর্কে এতটুকুই। আর এসব পণ্যের উপর আরোপিত শুল্ক সম্পর্কে শরিয়তের বিধান ব্যবসায়ীর ভিত্তিতে ভিন্ন হয়, পণ্যের প্রকারভেদ অনুযায়ী নয়। কারণ ইসলাম ব্যবসায়িক পণ্যকে কেবল একটি সম্পদ হিসেবে দেখে না, এবং এর উৎসের দৃষ্টিকোণ থেকেও দেখে না, বরং দেখে এই দৃষ্টিতে যে ব্যবসায়িক পণ্য ব্যক্তির মালিকানাধীন। অতএব, ব্যবসায়িক পণ্যের উপর আরোপিত শুল্ক নির্ভর করবে ব্যবসায়ীর নিজের উপর, পণ্যের উৎস ও প্রকার নির্বিশেষে। সুতরাং ব্যবসায়ী যদি ইসলামী রাষ্ট্রের নাগরিক হন, মুসলিম হোক বা যিম্মী, তবে তার ব্যবসার উপর কোনো উশর শুল্ক আরোপ করা হবে না। কারণ আদ-দারিমি, আহমাদ ও আবু উবায়দ উকবা ইবনু আমির থেকে বর্ণনা করেছেন যে তিনি রাসূলুল্লাহ ﷺ-কে বলতে শুনেছেন: "যে ব্যক্তি মাকস (শুল্ক) আরোপ করে, সে জান্নাতে প্রবেশ করবে না।" আবু মুহাম্মদ বলেন: "তিনি ﷺ এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো উশর শুল্ক, এবং যে ব্যক্তি আমদানিকৃত পণ্যের উপর কর আদায় করে।" মুসলিম ইবনু মিসবাহ বর্ণনা করেন যে, তিনি একবার ইবনু উমারকে জিজ্ঞেস করেন: "আপনি কি জানেন যে উমার মুসলিমদের কাছ থেকে উশর গ্রহণ করতেন?" তিনি বললেন: "না, আমি জানি না।" ইবরাহীম ইবনু মুহাজির বর্ণনা করেন: "আমি যিয়াদ ইবনু হুদাইরকে বলতে শুনেছি: 'ইসলামে আমিই প্রথম উশর আদায় করেছি।' আমি জিজ্ঞেস করলাম: 'কাদের কাছ থেকে আপনি উশর আদায় করতেন?' তিনি উত্তর দিলেন: 'আমরা কখনো মুসলিম বা চুক্তিবদ্ধ যিম্মীর উপর উশর আরোপ করিনি; আমরা বনী তাগলিবের খ্রিস্টানদের কাছ থেকে উশর আদায় করেছি।' আব্দুর রহমান ইবনু মা'কাল বর্ণনা করেন: "আমি যিয়াদ ইবনু হুদাইরকে জিজ্ঞেস করলাম: আপনি কাদের উপর আরোপ করতেন? তিনি বললেন: 'আমরা কখনো কোনো মুসলিম বা চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তির উপর আরোপ করিনি।' তাই আমি বললাম: 'তাহলে কাদের উপর আরোপ করতেন?' তিনি বললেন: 'যুদ্ধরত (হারবী) ব্যবসায়ীদের উপর, কারণ তারা আমাদের ব্যবসায়ের জন্য তাদের কাছে গেলে আমাদের কাছ থেকে শুল্ক নিত।' ইয়াকুব ইবনু ‘আব্দুর রহমান আল-কারি তাঁর পিতার সূত্রে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন: ‘উমর ইবনু ‘আব্দিল আযীয ‘উদয় ইবনু আরতাআহকে লিখলেন: “মানুষের উপর থেকে ফিদইয়ার (মুক্তিপণের) বোঝা সরিয়ে দাও, কাফফারা হিসেবে খাদ্য প্রদানের বোঝা সরিয়ে দাও, এবং মাকস অর্থাৎ শুল্কের বোঝাও সরিয়ে দাও। প্রকৃতপক্ষে, এটি শুল্ক নয়, বরং মানুষের প্রাপ্য আটকে রাখা, যে সম্পর্কে আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা‘আলা) বলেন:

This is as far as the movements of traders and trading commodities in and out of the Islamic land are concerned. As for the levies imposed on these commodities, the Shari’ah rule varies according to the traders, and not according to the types of trading commodities. Because Islam does not view the trading commodities as being merely a property, nor does it view them in relation to their origin, but rather to the fact that the trading commodities are owned by individuals. Therefore, levies imposed on the trading commodities would depend on the traders themselves, regardless of the origin of goods and regardless of their type. Therefore, if the trader were a citizen of the Islamic State, Muslim or Dhimmi alike, no ’Ushr customs would be imposed on his business whatsoever. This is because Ad-Darimi, Ahmed and Abu ‘Ubayd reported on the authority of ‘Uqbah ibn ‘Amir that He heard the Messenger of Allah (pbuh) say: “He who imposes maks (custom duty) would not enter paradise.” Abu Mohammed said: “He (pbuh) means the ‘Ushr customs, and the one who collects the tithe on imported commodities”. Muslim bin Musbih reported that He once asked Ibn ‘Umar: “Did you know that Umar took from the Muslims the tithe?” He said: “No, I did not”. Ibrahim Ibn Muhajir reported: “I heard Ziyad Ibn Hadeer say: ‘I was the first to collect the tithe in Islam’. I asked: “Whom did you use to levy the tithe?” He replied: ‘We never used to levy the tithe on a Muslim or a covenantor (Dhimmi); we collected the tithe from the Christians of Bani Taghlib.’ ‘Abdurrahman Ibn Ma’qal reported: “I asked Ziyad Ibn Hadeer: Whom did you use to levy? He replied: ‘We never used to levy a Muslim or a covenantor.’ So I said: “then whom did you levy?” He replied: ‘The belligerent traders, for they used to levy us when we went to them on business.’ Ya’aqub Ibn ‘Abdurrahman Al-Qarri reported on the authority of his father who said: ‘Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Uday Ibn Arta’ah the following: “Remove from people the burden of Fidya (redemption), the burden of having to provide food as atonement, and also remove the burden of Maks i.e. customs. Indeed, it is not customs duty but the withholding of people’s due, in which Allah (swt) says:

“আর মানুষের প্রাপ্য জিনিস কম দিও না, এবং পৃথিবীতে ফাসাদ সৃষ্টির উদ্দেশ্যে কোনো মন্দ কাজ করো না।” [Hud: 85]

“And withhold not the things which are people’s due and commit no evil on earth with intent of being mischievous” [Hud: 85]

...যে ব্যক্তি আপনার কাছে সাদাকাহ নিয়ে আসে, তার কাছ থেকে তা গ্রহণ করুন; আর যে আনে না, আল্লাহ তার হিসাব যথেষ্টভাবে নেবেন। কারিজ ইবনু সুলাইমান বলেন: “উমর ইবনু আব্দুল-আযীয ‘আব্দুল্লাহ ইবনু ‘আওফ আল-কাররীর কাছে এই মর্মে চিঠি লিখেছিলেন: ‘রফাহ-এর সেই ঘরে যাও, যাকে মাকসের ঘর বলা হয়, সেটি ভেঙে ফেলো, তারপর তার ধ্বংসাবশেষ সমুদ্রে নিয়ে গিয়ে ফেলে দাও, যেন তার কোনো চিহ্ন না থাকে।’” আবূ উবায়দ এই পাঁচটি বর্ণনা কিতাবুল আমওয়াল-এ উল্লেখ করেছেন। আবূ উবায়দ বলেন: “যেসব বর্ণনায় আমরা উশর, শুল্ক আদায়ের অপছন্দনীয়তা এবং এর বিরুদ্ধে কঠোর সতর্কবাণীর কথা উল্লেখ করেছি, তার মূল জাহিলিয়্যাতের যুগে নিহিত। তখন আরব ও অনারব রাজাদের রীতি ছিল, ব্যবসায়ীরা তাদের ভূমি দিয়ে অতিক্রম করলে তাদের সম্পদের ওপর ‘এক-দশমাংশ’ চাপিয়ে দেওয়া। এর প্রমাণ আল্লাহর রাসূল ﷺ-এর পাঠানো চিঠিগুলোতে পাওয়া যায়, যা সাকীফ, বাহরাইন, দূমাতুল জান্দাল এবং ইসলাম গ্রহণকারী অন্যান্য অঞ্চলের কাছে পাঠানো হয়েছিল, যেখানে তিনি ﷺ লিখেছিলেন: ‘তাদের ওপর জবরদস্তি করা যাবে না এবং তাদের থেকে কিছু আদায় করা যাবে না।’ অতএব আমরা এ থেকে বুঝি যে, এটি জাহিলিয়্যাতের যুগের একটি প্রচলিত রীতি ছিল (যার সম্পর্কে অনেক কাহিনী আমাদের কাছে পৌঁছেছে), যতক্ষণ না আল্লাহ ﷻ এই রীতি বাতিল করলেন, যখন তিনি তাঁর রাসূল ﷺ-কে ইসলামসহ প্রেরণ করলেন।” অর্থাৎ, জাহিলিয়্যাতের যুগে এক-দশমাংশ, অর্থাৎ শুল্ক (মুকূস) আদায় করা রীতি ছিল, আর আল্লাহ ﷻ ইসলামের দ্বারা তা রহিত করেছেন।

...he who brings to you charity (Sadaqah), accept it from him; and He who does not, Allah would then adequately account him. Kariz Ibn Sulayman said: “Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Abdullah Ibn ‘Awf Al- Qarri the following: “Ride to the house which is in Refah called the house of Maks, demolish it, then take it to the sea and throw it in, leaving no trace of it.” Abu ‘Ubayd reported these five narrations in the book of Al- Amwal. Abu Ubayd said: “The meaning of these reports in which we mentioned the ushr, the dislike of customs duty and the harsh warning against it, has its roots in the days of ignorance (Jahiliyya), when it was the practice of Arab and non-Arab kings to impose upon the traders ‘a tithe’ of their properties if they happened to pass by their lands. This is illustrated in the letters dispatched by the Messenger of Allah (pbuh) to other provinces such as Thaqeef, Bahrain, Doomat al-Jandal and others among those who embraced Islam, in which He (pbuh) wrote: “That they should not be pressed nor should they be levied on.” Therefore, we gathered from this that it was a customary practice of the days of ignorance (with many tales about it reaching us) until Allah (swt) abolished this practice when He (swt) sent His Messenger (pbuh) with Islam” i.e. it was the customary practice of the days of ignorance to impose the tithes i.e. customs duties (Mukus), so Allah (swt) abolished this by Islam.

এই বর্ণিত হাদীস, সেইসাথে ‘উমার ইবনুল খাত্তাব ও ‘উমার ইবন ‘আব্দুল আযীয (রাযিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত আছারসমূহ ইঙ্গিত করে যে, মুসলিম বা যিম্মীর (অমুসলিম নাগরিক) বাণিজ্যিক পণ্যের উপর কোনো শুল্ক নেওয়া উচিত নয়, তা ইসলামী ভূখণ্ডে আমদানি হোক বা শত্রু-গৃহে রপ্তানি হোক। ‘উমার ইবনুল খাত্তাব এর উপর আমল করতেন এবং মুসলিম ও যিম্মী ব্যবসায়ীদের কাছ থেকে কখনো শুল্ক গ্রহণ করেননি, আর সাহাবীগণ এতে সম্মতি দিয়েছিলেন; সুতরাং এটি নীরব ঐকমত্য, অর্থাৎ একটি শারয়ী দলীল। শুল্ক হলো সেই অর্থ, যা বাণিজ্যিক পণ্যের উপর আদায় করা হয়, যখন সেগুলো দেশের সীমান্ত দিয়ে ভেতরে বা বাইরে যায়। এই উদ্দেশ্যে সীমান্তে নির্মিত ঘরকে বলা হয় বাইতুল-মাকস। পণ্যের উপর শুল্ক হয় জাহিলী যুগে বাজারের বিক্রেতাদের কাছ থেকে নেওয়া অর্থ, অথবা পণ্য বিক্রয়ের সময় কিংবা শহরে প্রবেশের সময় রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের নেওয়া নির্দিষ্ট আদায়। শুল্কের বহুবচন হলো “মুকূস”। বলা হয়: “মাকাসা”, অর্থাৎ তিনি শুল্কের অর্থ আদায় করলেন। সুতরাং এটি বিশেষভাবে বাণিজ্যের উপর আরোপিত কর বোঝায়। শুল্ক গ্রহণের নিষেধাজ্ঞা সাধারণ, যা মুসলিম ও যিম্মী উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে।

This reported Hadith of the Messenger of Allah (pbuh), as well as the reports from ‘Umar ibn al-Khattab and ‘Umar Ibn Abdul-Aziz, indicate that no customs duty should be taken from the Muslim or the Dhimmi on their trading commodities, be they imports into the Islamic land or exports to the belligerent household. Umar ibn al-Khattab adhered to this and never took customs duty from the Muslim and Dhimmi traders, and the Sahabah approved of this, therefore it indicates silent consensus i.e. a Shari’ah evidence. The customs duty is the money taken on the trading commodities which pass through the State’s frontiers either in or out of the country. The house erected on the frontiers for this purpose is called Bait ul-Maks. The customs duty on goods is either money that was taken in the days of ignorance from the salesmen in the markets, or specific items taken by the State’s officials upon the sale of commodities, or upon their entry into the cities. The plural of customs duty is Mukus. It is said: Makasa i.e. He collected the money of customs duty. Therefore, it is specifically applied to the levy taken on trade. The prohibition of taking the customs duty is general, comprising the Muslim and the Dhimmi.

আবু উবাইদ তাঁর "আল-আমওয়াল" গ্রন্থে হারব আস-সাকাফী কর্তৃক তাঁর মাতামহের সূত্রে বর্ণিত একটি হাদীস উল্লেখ করেছেন যে, রাসূলুল্লাহ ﷺ বলেছেন: "মুসলিমদের উপর উশর (ওশর) আরোপ করা যাবে না, বরং তা আরোপ করতে হবে ইহুদী ও খ্রিষ্টানদের উপর।" এই হাদীসটি তিনটি সূত্রে বর্ণিত হয়েছে, যার মধ্যে দুটি সূত্রের বর্ণনাকারী অজ্ঞাত, আর হারব ইবনু উবাইদুল্লাহ আস-সাকাফীর বর্ণনাটি তিনি তাঁর মাতামহের সূত্রে বর্ণনা করেছেন, যার উপর হাদীস বর্ণনাকারীগণ কোনো মন্তব্য করেননি এবং নীরব থেকেছেন। তাছাড়া, মুজতাহিদ আলিমগণের কেউই এটি গ্রহণ করেননি, এবং আমাদের কাছে এমন কোনো বর্ণনা পৌঁছায়নি যে কেউ এটিকে দলীল হিসেবে ব্যবহার করেছেন, না তাদের মধ্যে থেকে যারা বলেন যে ব্যবসার উপর কিছুই নেওয়া যাবে না, আর না তাদের মধ্যে থেকে যারা বলেন যে মুসলিমদের ব্যবসার উপর যাকাতস্বরূপ এক-চতুর্থাংশ এবং যিম্মীদের উপর রাজনৈতিক দায়িত্বস্বরূপ অর্ধেক উশর আরোপ করতে হবে। যদি বর্ণনাটি সহীহ বলে প্রমাণিত হতো, তবে অবশ্যই তা গ্রহণ করা হতো এবং দলীল হিসেবে ব্যবহার করা হতো। সুতরাং এই হাদীসকে কেউই সহীহ বলে রায় দেননি, এবং তাই একে দলীল হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না।

As for the Hadith reported by Abu ‘Ubayd in Al-Amwal, on the authority of Harb Al-Thaqafi on that of his maternal grand-father that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No tithe (ushr) should be imposed upon the Muslims, but they should be imposed upon the Jews and the Christians.” This Hadith has been reported through three chains, two of which narration was made from an unknown, and the narration of Harb Ibn ‘Ubaydullah Al-Thaqafi, which He reported on the authority of his maternal grandfather, on which the Hadith narrators did not comment on and remained silent about. Besides, none of the scholars (Mujtahideen) adopted it, and no reports whatsoever reached us stating that someone has used it as evidence, whether from among those who say that nothing should be taken on the trade, or from those who say that a quarter of the tithe should be imposed upon the Muslim’s trade as Zakat and half of the tithe on the Dhimmi as a political responsibility. If the report had been confirmed as being sound, it would have surely been adopted and used as evidence. So the Hadith has not been judged to be sound by anyone, and thus must not be used.

যা বর্ণনা করা হয়েছে যে 'উমার মুসলমানদের কাছ থেকে 'উশরের (এক-দশমাংশ কর) এক-চতুর্থাংশ নিতেন, যিম্মীদের কাছ থেকে 'উশরের অর্ধেক এবং যুদ্ধরত (বিরোধী) পক্ষের কাছ থেকে পূর্ণ 'উশর, সেটিকে মুসলিম, যিম্মী ও যুদ্ধরত পক্ষের ক্রয়-বিক্রয় লেনদেন সংক্রান্ত বিধানের সঙ্গে যুক্ত করে দেখা উচিত। মুসলিম ও যিম্মীর ক্ষেত্রে হাদীসসমূহ স্পষ্টভাবে তাদের উপর কোনো কিছু আরোপ করা নিষিদ্ধ করেছে; সাধারণভাবে 'মাকস' অর্থাৎ বাণিজ্যের উপর 'উশর আদায় করা নিষিদ্ধ করা হয়েছে। অতএব 'উমার মুসলমানদের কাছ থেকে যা নিয়েছিলেন তা ছিল যাকাত, আর যুদ্ধরত পক্ষের কাছ থেকে যা নিয়েছিলেন তা ছিল পারস্পরিক আচরণের ভিত্তিতে, কারণ তারা আমাদের ব্যবসায়ীদের উপর 'উশর আরোপ করত। আর যিম্মীদের কাছ থেকে যা নিয়েছিলেন তা ছিল তাদের সঙ্গে সন্ধিচুক্তিতে যা সম্মত হয়েছিল তার অনুরূপ। সুতরাং যিম্মীদের কাছ থেকে তিনি যা নিয়েছিলেন তা ছিল সন্ধিচুক্তির আওতাধীন, 'মাকস' নয়, কারণ আল্লাহ (সুব.) কেবল কাফিরদের উপর জিয্‌ইয়া আরোপ করেছেন। অতএব, যদি সন্ধিচুক্তির শর্তে জিয্‌ইয়ার সঙ্গে তাদের কাছ থেকে 'উশরের অর্ধেক নেওয়া হতো, তবে তা একটি বৈধ ও শুদ্ধ চুক্তি হতো। অন্যথায়, যিম্মা-চুক্তি জিয্‌ইয়া ও আনুগত্যসহ যথাযথভাবে সম্পন্ন হওয়ার পর এবং তারা চুক্তি লঙ্ঘন না করা পর্যন্ত, তাদের সম্পদ থেকে কিছু নেওয়া অবৈধ হতো। আবূ 'উবাইদ বলেছেন: "আমার কাছে যা বোধগম্য হতো না তা হলো তাঁর (অর্থাৎ 'উমারের) যিম্মাধারীদের কাছ থেকে (অর্ধেক 'উশর) নেওয়া। তাই আমি বারবার বলতাম: তারা তো মুসলিম নয় যে তাদের কাছ থেকে সাদাকাহ (যাকাত) নেওয়া হবে, আর তারা যুদ্ধরতও নয় যে আমরা তাদের সঙ্গে পারস্পরিক আচরণ করব। তাই আমি তা বুঝতে পারিনি, যতক্ষণ না তাঁর একটি বর্ণনা অধ্যয়ন করলাম, তখন দেখলাম যে তিনি তাদের সঙ্গে এই ভিত্তিতেই সন্ধি করেছিলেন, অর্থাৎ জিয্‌ইয়া (জনকর) ও দুই ভূমির খারাজ (ভূমিকর)-এর পাশাপাশি অর্ধেক 'উশর (এক-দশমাংশ কর) দেওয়া।" মুসলিম ও জিম্মি ব্যবসায়ীদের ক্ষেত্রে এতটুকুই। আর চুক্তিবদ্ধ ব্যবসায়ীর ক্ষেত্রে, তাদের ও আমাদের মধ্যে সম্পাদিত চুক্তির বিধান অনুযায়ী তার উপর শুল্ক আরোপ করা হবে। যদি চুক্তিতে তাকে অব্যাহতি দেওয়ার কথা উল্লেখ থাকে, তবে তাকে অব্যাহতি দেওয়া হবে; আর যদি চুক্তিতে নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ আরোপের কথা বলা থাকে, তবে তার কাছ থেকে তা আদায় করা হবে। এভাবে চুক্তিতে যা শর্ত করা হয়েছে, তার উপর সেটাই বাস্তবায়িত হবে।

As for what has been reported that ‘Umar used to take a quarter of the ‘Ushr (tithe) from the Muslims and, the from Dhimmies half of the ‘Ushr (tithe) and from the belligerent the ‘Ushr (tithe), this should be linked to the rule concerning purchase and sale transactions undertaken by the Muslim, the Dhimmi and the belligerent. As for the Muslim and the Dhimmi, the Ahadith have been explicit about the prohibition of imposing anything upon them when they stated in general terms, the prohibition of Maks, which is the taking of ‘Ushr on trade. Therefore, what ‘Umar had taken from the Muslim would have been Zakat, and what He had taken from the belligerent would have been based on reciprocity, for they used to impose the ‘Ushr (tithe) on our traders, and what He had taken from the Dhimmi would have been in accordance to what He had agreed with them as a peace settlement. What He had therefore taken from the Dhimmies would have been within the remit of the peace treaty, and not a Maks, because Allah (swt) has only imposed the Jizya on the disbelievers. Therefore, if half of the ‘Ushr (tithe) were taken from them, within the terms of the peace treaty, together with the Jizya, it would then be a correct and sound treaty. Otherwise, it would be unlawful to take anything from their wealth once the treaty of the Dhimma has been soundly concluded with the Jizya and the submission, and as long as they did not violate the treaty. Abu ‘Ubayd said: “What I found difficult to perceive was his taking (meaning ‘Umar) from the people of the Dhimma (halftithe), so I kept saying: They are not Muslims in order to take from them Sadaqah (Zakat), nor are they belligerent in order for us to treat them with reciprocation. So I did not realise what it was until I studied one of his reports, so I found that He had struck a peace deal with them on this basis (i.e. to pay half an ‘Ushr (tithe), in addition to the Jizya (poll tax) and the Kharaj (land tax) of the two lands.” This is as far as the Muslim and the Dhimmi traders are concerned. As for the trader under treaty, He would be levied according to the text of the treaty concluded between them and us. If the treaty had stated that He should be exempted, He would then be exempted, and if it stated that a certain sum must be imposed, it would then be collected from him, thus implementing upon Him what the treaty had stipulated.

যুদ্ধরত (হারবি) বণিকের ক্ষেত্রে শরিয়তের বিধান হলো, তার উপর সেই একই শুল্ক আরোপ করা, যা তার দেশ রাষ্ট্রের বণিকদের উপর আরোপ করে। সুতরাং কোনো যুদ্ধরত বণিক যদি নিরাপত্তা (আমান) নিয়ে রাষ্ট্রের ভূখণ্ডে প্রবেশ করে, তবে রাষ্ট্র তার উপর সেই শুল্কই আরোপ করবে যা ইসলামী রাষ্ট্রের বণিকদের উপর আরোপ করা হয়, তারা মুসলিম হোক বা জিম্মি হোক। কারণ আবু কুদামা তাঁর “আল-মুগনী” গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন যে, আবু মাজলায লাহিক ইবন হামীদ বলেন: “তারা উমারকে বললেন: ‘যদি যুদ্ধরত লোকেরা আমাদের ভূমিতে আসে, তবে আমরা তাদের কাছ থেকে কত নেব?’ তিনি জিজ্ঞেস করলেন: ‘তারা তোমাদের কাছ থেকে কত নেয়?’ তারা বললেন: ‘উশর (এক-দশমাংশ)।’ তিনি বললেন: ‘তবে তাদের কাছ থেকেও সেই পরিমাণই নাও।’” আবু উবায়দ “আল-আমওয়াল” গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন যে, যিয়াদ ইবন হুদায়র বলেন: “মুসলিম বা চুক্তিবদ্ধ (মু‘আহাদ) ব্যক্তির উপর আমরা কখনো উশর আরোপ করতাম না। আমি জিজ্ঞেস করলাম: ‘তাহলে কার উপর উশর আরোপ করতেন?’ তিনি বললেন: ‘যুদ্ধরত জাতির বণিকদের উপর, যেমন তারা আমাদের উপর আরোপ করত যখন আমরা ব্যবসার জন্য তাদের কাছে যেতাম।’ উমার ইবনুল খাত্তাব সাহাবীদের উপস্থিতিতে এরূপ করেছেন, এবং কোনো সাহাবী তাঁর এই কাজের প্রতিবাদ করেননি; তাঁরা সকলেই নীরব ছিলেন, আর এজন্যই এটি সর্বসম্মত মত (ইজমা‘)। তবে যুদ্ধরত বণিকদের উপর, রাষ্ট্রের বণিকদের উপর তারা যে শুল্ক আরোপ করে, তার সমপরিমাণ শুল্ক আরোপ করা জায়েয, বাধ্যতামূলক নয়; অর্থাৎ এটি রাষ্ট্রের ইখতিয়ারাধীন বিষয়, শুল্ক আরোপ করা রাষ্ট্রের জন্য আবশ্যিক দায়িত্ব নয়। রাষ্ট্রের জন্য যুদ্ধরত ব্যক্তিকে মাকস (আমদানি শুল্ক) থেকে অব্যাহতি দেওয়া, অথবা তার উপর আরোপিত মাকসের চেয়ে কম মাকস আরোপ করাও জায়েয। তবে রাষ্ট্রের উপর আরোপিত মাকসের চেয়ে বেশি মাকস আরোপ করা রাষ্ট্রের জন্য জায়েয নয়। কারণ মাকস আরোপের উদ্দেশ্য রাজস্ব আদায় নয়, বরং এটি পারস্পরিকতার (মুআমালা বিল-মিসল) নীতির উপর প্রতিষ্ঠিত। এরূপ নীতি গ্রহণের সময় খলীফা মুসলিমদের স্বার্থ বিবেচনা করবেন। আবু উবায়দ “আল-আমওয়াল” গ্রন্থে সালিম ইবন... ‘আব্দুল্লাহ ইবনে উমর তাঁর পিতার সূত্রে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: “উমর নাবাতীয় বণিকদের আনা তেল বা গমের উপর অর্ধ-উশর আরোপ করতেন, যাতে মদীনায় আমদানি উৎসাহিত হয়। আর তিনি বস্ত্রের উপর উশর আরোপ করতেন।” সেই সময়ে আমাদের বণিকদের উপর যা আরোপ করা হতো, উশর ছিল সেটাই। অতএব, শত্রুপক্ষের নিকট থেকে যে শুল্ক নেওয়া হবে, তা নির্ভর করবে রাষ্ট্রের স্বার্থ কী দাবি করে তার উপর। সুতরাং শুল্ক আরোপও করা যেতে পারে, আবার মওকুফও করা যেতে পারে; তা উচ্চ হতেও পারে, নিম্নও হতে পারে, তবে শর্ত এই যে, তা শত্রুপক্ষ রাষ্ট্রের বণিকদের উপর যা আরোপ করে, তার চেয়ে বেশি হবে না।

As for the belligerent trader, the Shari’ah rule is to impose upon Him the same levy imposed by his country upon the State’s traders. So if a belligerent trader entered the State’s land with protection, the State would impose upon Him what is imposed upon the traders of the Islamic State, whether they were Muslims or Dhimmi, for Abu Qudamah mentioned in his book “Al-Mughni” that Abu Majlaz Laahiq Ibn Hameed said: “They said to ‘Umar: ‘How much should we take from the belligerent people if they came to our land?’ He asked: ‘How much do they take from you?’ They said: ‘The ‘Ushr (tithe).’ He said: ‘So take the same from them.” ‘Abu Ubayd reported in “Al-Amwal” that Ziyad Ibn Hadeer said: “We never used to levy ‘Ushr (tithe) on a Muslim or one under treaty. I asked: ‘On whom did you use to levy ‘Ushr (tithe) on then?’ He said: ‘The traders from the belligerent people, just as they used to levy (the tithe) on us when we went to them with our trade.’ ‘Umar ibn al-Khattab did so in the presence of the Sahaba, and no Sahabi rebuked Him for this”; they all kept silent and therefore it was a general consensus (Ijma’a). However, to impose on the belligerent traders a levy equal to that they impose on the State’s traders is permitted, and not compulsory i.e. it would be at the State’s prerogative, and not an obligation upon her to impose a levy. It would be permitted for the State to exempt the belligerent of the Maks (custom duty), or to impose a lower Maks than that imposed on it. However, the State is not allowed to impose a higher Maks than that imposed upon it. This is because imposing Maks is not designed for the collection of revenue, but is based on the principle of reciprocity. When adopting such a policy, the Khalifah would consider the interests of the Muslims. Abu ‘Ubayd reported in “Al-Amwal” that Salim b. ‘Abdullah ibn Umar reported on the authority of his father who said: “ ’Umar used to impose half-tithe on oil or wheat brought in by the Nabatean traders, in order to encourage imports into Madinah, and He used to impose the tithe on textiles.” The tithe was what they used to levy on our traders at the time. Therefore, the customs duty taken from the belligerent would depend on what the interests of the State entail. The customs duty could therefore either be imposed or waived; it could also be either high or low, provided that it does not exceed what the belligerents impose upon the State’s traders.