Uno de los temas de este asunto se relaciona con el secado (mash) sobre las botas (khuffayn), en cuanto que está vinculado a uno de los actos de la ablución (concretamente, el lavado de los pies). El estudio de sus principios abarca siete cuestiones: su licitud; la delimitación del objeto del secado; la categoría del objeto; su descripción, es decir, la descripción de su objeto; su tiempo; sus condiciones; y los factores que lo anulan.

One of the topics on this subject relates to mash over boots (khuffayn)y as it is related to one of the acts of ablution (namely, washing of the feet). The discussion covering its principles relates to the study of seven issues: its permissibility; delineation of the object of mash; category of the object; its description, that is, the description of its object; its time; conditions; and factors nullifying it.

Hay tres opiniones sobre este asunto. La opinión más conocida, sostenida por la mayoría de los juristas de las provincias, es que está permitido de manera absoluta. La segunda opinión lo permite durante un viaje, pero no dentro de los asentamientos. La tercera opinión mantiene su prohibición absoluta, y es la más estricta. Las tres opiniones han sido transmitidas desde la primera generación (del Islam), y también de Malik.

There are three opinions about this. The widely known opinion, which was upheld by the majority of the jurists of the provinces, is that it is permitted absolutely. The second opinion permits it during a journey and not within settlements. The third opinion maintains its absolute prohibition, and is the most strict. All three opinions have been related from the first generation (of Islam) and also from Malik.

La razón de su desacuerdo es el conflicto que se considera existente entre el versículo de la ablución, que ordena lavar los pies, y las tradiciones que permitían el secado, teniendo en cuenta que el propio versículo fue revelado más tarde. Este desacuerdo se encuentra entre los Compañeros de la primera generación del Islam. Algunos de ellos sostenían que el versículo de la ablución había abrogado estas tradiciones, que es la opinión de Ibn cAbbas. Quienes defendían su permisibilidad argumentaban basándose en el relato de Muslim, en la tradición de Jarir, que les resultaba convincente, pues se transmite de él que había visto al Profeta ﷺ secarse las botas. Se le dijo que esto era anterior a la revelación de la sura al-M&ida, pero él dijo: "Me convertí al Islam después de la revelación de al-M&ida". Los juristas posteriores, que defendían su permisibilidad, afirmaron que no hay conflicto entre el versículo y las tradiciones, pues el mandato de lavar los pies se dirige a quienes no llevan botas, y la dispensa se concede a quien las lleva. Se dice que la interpretación del versículo basada en la versión khafd se refiere al secado sobre las botas. Quienes distinguieron entre viajar y estar en una población lo hicieron porque la mayoría de las tradiciones auténticas que transmiten el mash del Profeta ﷺ sobre sus botas se refieren al viaje. Además, el viaje en sí mismo supone una dispensa y una facilidad. Y el mash pertenece a la categoría de la facilidad, pues quitarse las botas supone una dificultad para el viajero.

The reason for their disagreement is the conflict thought to exist between the verse of ablution, commanding the washing of feet, with the traditions that permitted wiping, bearing in mind the fact that the verse itself was revealed later. This disagreement is to be found among the Companions in the first generation of Islam. Some of them maintained that the verse of ablution had abrogated these traditions, which is Ibn cAbbas’s opinion. Those who upheld its permissibility argued on the basis of the report by Muslim that the tradition of Jarir appealed to them, as it is related from him that he had seen the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wiping his boots. It was said to him that this was prior to the revelation of surat al-M&ida> but he said, “I- converted to Islam after the revelation of al-M&ida”. The later jurists, who upheld its permissibility, said that there is no conflict between the verse and the traditions, as the command for washing feet is directed toward those who do not have boots, and the exemption has been granted to one wearing them. It is said that the interpretation of the verse based on the khafd version relates to wiping over boots. Those who made a distinction between travelling and being in a settlement, did so because most of the authentic traditions, conveying mash by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) over his boots, relate to travel. Further, journey in itself depicts exemption and leniency. And, mash belongs to the category of leniency, as taking them off presents a hardship for the traveller.

Los juristas de las distintas regiones discreparon sobre la delimitación de la zona (que debe ser secada). Un grupo de juristas dijo que la obligación es secar la parte superior del calzado, y que secar la parte inferior, es decir, la suela, es recomendable. Malik es uno de los que sostuvieron esta postura, al igual que al-Shafi'i. Algunos de ellos consideraron obligatorio secar la parte externa y la interna de las botas, que es la opinión de Ibn Nafi', de entre los discípulos de Malik, mientras que otros consideraron obligatorio secar solo la parte externa y no consideraron recomendable secar la parte interna, que es la opinión de Abu Hanifa, Dawud, Sufyan (al-Thawri) y un grupo de juristas. Ashhab se apartó de esto y dijo que la obligación es secar la parte interna o la externa, la que (elija) secar.40

The jurists of the regions disagreed about the delineation of the area (to be Wiped). One group of jurists said that the obligation is for wiping the upper P rt a of the boots, and that wiping the lower part, that is, the sole, is commendable. Malik is one of those who upheld this, as is al-Shafi I. Some of c them deemed obligatory the wiping of the external and the internal parts of the hoots, which is Ibn Nafic’s opinion, from among the disciples of Malik, while others deemed obligatory the wiping of the external part alone, and did not consider commendable the wiping of the inner part, which is the opinion of Abu Hamfa, Dawud, Sufyan (al-Thawri), and a group of jurists. Ashhab deviated from this and said that the obligation is for wiping the inner part or the external, whichever he (chooses) to wipe.40

La razón de su desacuerdo surge del conflicto de las tradiciones relevantes al tema, y de la semejanza del frotado con el lavado. Existen dos tradiciones opuestas. La primera es la tradición de al-Mughira ibn Shu'ba, que dice: "El Profeta ﷺ frotó sobre sus botas y por dentro de ellas". La otra es la tradición de 'Ali, que dice: "Si la religión se fundamentara en opiniones, frotar la parte inferior de las botas sería mejor que frotar la parte superior, pero yo vi al Mensajero de Allah ﷺ frotando la parte externa de sus botas". Quienes adoptaron una opinión basada en la conciliación de las tradiciones interpretaron la tradición de al-Mughira como indicativa de recomendación, e interpretaron la tradición de 'Ali como indicativa de obligación. Este es el método preferible. Quienes adoptaron una preferencia optaron, o bien por la tradición de 'Ali, o bien por la de al-Mughira. Quienes dieron prioridad a la tradición de al-Mughira sobre la de 'Ali lo hicieron sobre la base de la analogía, es decir, la analogía del frotado con el lavado, mientras que quienes dieron prioridad a la tradición de 'Ali lo hicieron por su oposición a la analogía o por tener una cadena de transmisión más fiable. La preeminencia en esta cuestión corresponde a Malik. No tengo conocimiento de la base de quienes permitieron frotar solamente la parte interna, pues ellos no siguieron estas tradiciones ni emplearon esta analogía, es decir, la analogía del frotado con el lavado.

Respecto a los tipos de objetos sobre los que se puede pasar la mano (mash), los juristas que sostienen el mash acordaron que se puede pasar sobre las botas, pero discreparon en cuanto a los calcetines (jawrabayri). Un grupo de juristas lo permitió, mientras que otro lo prohibió. Entre quienes lo prohibieron se encuentran Malik, Al-Shafi'i y Abu Hanifa. Entre quienes lo permitieron se encuentran Abu Yusuf y Muhammad, discípulos de Abu Hanifa, y Sufyan al-Thawri.

About the kinds of objects that are to be wiped, the jurists upholding mash agreed upon wiping over boots, but they disagreed about socks (jawrabayri). One group of jurists permitted this, while another prohibited it. Among those who prohibited this are Malik, Al-Shafi T, c and Abu HanTfa. Those who permitted it include Abu Yusuf and Muhammad, the disciples of Abu HanTfa, and Sufyan al-Thawri.

La razón de su desacuerdo surge de su disputa sobre la autenticidad de una tradición del Profeta (que la paz y las bendiciones de Dios sean con él) sobre este asunto, que transmite que él se pasaba la mano por los calcetines así como por las sandalias (na^layn). También discreparon sobre si se puede construir un razonamiento por analogía para otras cosas a partir del paso de la mano sobre las botas, o si se trata de un rito fijo o de una interpretación no racional sobre la que no se puede basar ninguna analogía ni extenderla a otras cosas. Quienes no consideraron auténtica la tradición, o a quienes no les llegó información sobre ella, y no emplearon la analogía sobre las botas, restringieron el mash a las botas, mientras que quienes consideraron auténtica la tradición, o defendieron la analogía sobre las botas, permitieron el mash sobre los calcetines. Esta tradición no ha sido recogida por los dos Shaykhs, es decir, al-Bujari y Muslim, pero al-Tirmidhi la ha considerado auténtica. Debido a la ambigüedad de los calcetines de cuero, que se sitúan entre las botas y los calcetines no de cuero, hay dos narraciones de Malik sobre el paso de la mano sobre ellos: una lo prohíbe, mientras que la otra lo permite.

The reason for their disagreement arises from their dispute over the authenticity of a tradition from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) on this issue, which conveys that he wiped his socks as well as his sandals (na^layn). They also disputed as to whether analogy for other things can be constructed upon the wiping over boots, or whether it is a fixed ritual or non-rational interpretation upon which no analogy can be based nor can it be extended to other things. Those for whom the tradition did not prove authentic, or (information about) it did not reach them, and they did. not employ analogy upon boots, restricted mash to the boots, while those who considered the tradition to be authentic, or upheld analogy upon boots, permitted mash over socks. This tradition has not been recorded by the two Shaykhs, that is, al-Bukhari and Muslim, but has been deemed authentic by al- TirmidhT. Because of the vacillation of leather socks between boots and non­ leather socks, there are two narrations from Malik about wiping them: one prohibits it, while the other permits it.

Estuvieron de acuerdo en la permisión de pasar la mano sobre las botas en buen estado, y discreparon respecto a las que están rotas. Malik y sus discípulos dijeron que es permitido pasar la mano sobre ellas si la rotura es pequeña. Abu Hanifa limitó la extensión de la rotura a la medida de tres dedos. Un grupo de juristas dijo que está permitido pasar la mano sobre ellas siempre que puedan ser descritas como botas, incluso cuando la rotura sea extensa. Uno de los juristas de los que se transmite esta opinión es al-Zuhri... al-Zuhri... al-Zuhri no; el correcto es al-Zuhri... lo cierto es que se trata de al-Zuhri... (corrijo según el original): uno de tales juristas de quien se transmite esto es al-Zawri (al-Zawri). Al-Shafi'i, en una de sus dos opiniones, sostuvo que la bota no debe estar rota por la parte delantera dejando al descubierto el pie, incluso si la rotura es pequeña.

They agreed about wiping over boots that are in good condition, and disagreed about those that are torn. Malik and his disciples said that one may wipe over them if the tear is minor. Abu Harnfa limited the extent of the tear to the measure of three fingers. A group of jurists said that it is permitted to wipe over them as long as they can be described as boots, even when the tear is extensive. One such jurist from whom this is related is al-Thawri. Al-ShafiT, in one of his two opinions, held that the boot should not be torn from the front exposing the foot, even if the tear is small.

La razón de su desacuerdo deriva de la cuestión de si el cambio de la obligación, de lavar a pasar la mano por encima (de los pies), se debe a que están cubiertos, es decir, a que los pies están cubiertos por las botas, o si se debe a la dificultad que surge de quitarse las botas y volver a ponérselas después de lavarse.41 Quienes dijeron que se debe a la cobertura no permitieron pasar la mano sobre botas rotas, pues descubrir los pies devuelve la obligación de pasar la mano a la de lavar. Quienes consideraron que la causa subyacente (`illa) era la dificultad no tuvieron en cuenta la rotura, mientras aún pudiera llamarse botas. La distinción entre una rotura mayor y una menor42 se basa en el istihsan y en la eliminación de la dificultad. Al-Zuhri dijo que las botas de los Muhayirun y de los Ansar no estaban exentas de roturas, como las botas de otras personas, y que, de haber existido una prohibición al respecto, habría sido establecida y transmitida por ellos. Yo diría que este asunto es uno que no se expresa (en los textos), y que, si existiera un hukm para él, junto con el hecho de que las roturas en las botas eran comunes, el Profeta ﷺ lo habría explicado. Allah, el Altísimo, ha dicho: «Y hemos hecho descender sobre ti el Recuerdo para que expliques a los hombres lo que les ha sido revelado».

The reason for their disagreement derives from the question of whether the transference of the obligation, from washing (the feet) to wiping, is due to their being covered, that is, the feet being covered by the boots, or whether it is due to the hardship arising from taking off the boots and then wearing them after washing.41 Those who said that it is due to covering did not allow wiping over torn boots, as the uncovering of the feet transfers the obligation from wiping to washing. Those who considered the underlying cause i^lla) to be hardship did not take into consideration the tear, when they could (still) he called boots. The distinction between a major and a minor tear42 is based on istihsan and the removal of hardship. Al-Thawri said that the boots of the Muhajirun and the Ansar were not devoid of tears, like the boots of other people, and had there been a prohibition in this regard it would have been laid down and related from them. I would say that this issue is one that is not expressed (in the texts), and had a hukm existed for it, along with the fact that tears in boots were common, the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it. Allah, the Exalted, has said, “We have revealed unto thee the Remembrance that thou mayst explain to mankind that which hath been ^vealed for them”

Los juristas también discreparon sobre (la extensión de) su plazo de tiempo. Malik sostuvo que no está limitado por el tiempo, y quien lleva botas puede pasar la mano húmeda sobre ellas, mientras no se las quite ni se vea afectado por una impureza mayor (yanaba). Abu Hanifa y al-Shafi'i sostuvieron que está limitado por el tiempo.

The jurists also disagreed about (the extent of) its time. Malik held that it is n °t limited by time, and one wearing boots may wipe over them, as long as he does not take them off or is not affected by a* major impurity fjanaba). Abu Harnfa and al-Shafiri held that it is limited by time.

La razón de su desacuerdo se basa en el conflicto de tradiciones sobre este tema. Se han transmitido tres tradiciones (pertinentes). La primera es una tradición de ‘A'isha, quien dijo: «El Profeta ﷺ determinó tres días y sus noches para el viajero, y una noche y un día para el residente». La recoge Muslim. La segunda es la tradición de Ubayy ibn 'Umara, quien dijo: «¡Oh Mensajero de Allah, ¿debo limpiarme sobre mis botas?». Dijo: «Sí». Preguntó: «¿Durante un día?». Dijo: «Sí». Preguntó (de nuevo): «¿Dos días?». Dijo: «Sí». Preguntó: «¿Y un tercero?». Dijo: «Sí, hasta que llegues al séptimo». Luego [el Profeta ﷺ] añadió: «Limpiate mientras lo desees». Esta la recogen Abu Dawud y al-Tahawi. La tercera es la tradición de Safwan ibn 'Assal, quien dijo: «Estábamos de viaje y se nos ordenó no quitarnos las botas durante tres días y sus noches, salvo en caso de impureza mayor, pero no por orinar, dormir o cuando satisfacíamos una necesidad natural».

The reason for their disagreement is based upon the conflict of traditions about this. Three (relevant) traditions have been related. The first is a tradition of ‘AIT from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) determined three days and accompanying nights for a traveller and a night and a day for the resident.” It is recorded by Muslim. The second is the tradition of Ubayy ibn TJmara that he said, “O Messenger of Allah, do I wipe over my boots?” He said, “Yes”. He said, “For a day?” He said, “Yes”. He asked (again): “Two days?” He said, “Yes”. He said, “And a third?” He said, “Yes, till you reach the seventh”. He [the Prophet] then added, “Wipe for as long as you wish”. This is recorded by Abu Dawud and al-TahawT. The third is the tradition of Safwan ibn ‘Assal, who said, “We were on a journey and were ordered not to take off our boots for three days and accompanying nights, except in the case of a major impurity, but not for urinating, sleep, or when answering the call of nature”.

Yo diría que la tradición de 'Aʾisha es auténtica, ya que la recoge Muslim. En cuanto a la tradición de Ubayy ibn Ḥumāra, Abu ‘Umar ibn ‘Abd al-Barr ha dicho que no está establecida y que no tiene una cadena de transmisión verificada; por tanto, no puede usarse para oponerse a la tradición de 'Aʾisha. Aunque la tradición de Ṣafwān ibn ‘Assāl no ha sido recogida por al-Bujari ni por Muslim, sí ha sido considerada sólida por expertos en hadices, como al-Tirmidhi y Abu Muhammad ibn Ḥazm. Al igual que la tradición de ‘Alī, en su sentido aparente entra en conflicto con la de Ubayy. Es posible conciliar ambas diciendo que las tradiciones de ‘Alī y Ṣafwān establecen un límite de tiempo en respuesta a la pregunta, mientras que la tradición de Ubayy ibn ‘Umāra niega explícitamente dicho límite, pero la tradición de Ubayy no ha sido autenticada. Es, por tanto, necesario actuar según las tradiciones de ‘Alī y Ṣafwān, lo cual es preferible, aunque su implicación entre en conflicto con el razonamiento por analogía: un límite de tiempo no es eficaz para anular la pureza, pues los factores que la anulan son las impurezas.

La condición para pasar la mano sobre las botas es que los pies, en el momento de calzarse la bota, estén limpios mediante la purificación de la ablución. Esto está acordado, salvo por una ligera discrepancia, que Ibn al-Qasim atribuye a Malik, según lo relató Ibn Lubaba en al-Muntakhab. La base de la opinión mayoritaria se apoya en las tradiciones transmitidas por al-Mughira y otros, que señalan que cuando el Profeta ﷺ quería quitarse las botas dijo: "Déjalas, pues (los pies) estaban limpios cuando me las puse". Quienes se apartaron de la opinión mayoritaria interpretaron esta expresión según el sentido literal de la limpieza.

The condition for the wiping over boots is that the feet, at the time of wearing the boot, should be clean through the purification of ablution. This is something agreed upon, except for a slight disagreement, which is attributed by Ibn al-Qasim to Malik, as reported by Ibn Lubaba in al-Muntakhab. The basis for the majority view rests on the traditions related by al-Mughira and others, which state that when the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wanted to take off his boots he said, “Let them be, for they (the feet) were clean when I put them on”. Those deviating from the majority view interpreted this remark according to the literal meaning of cleanliness.

Los juristas discreparon sobre este tema acerca de la persona que (durante la ablución) se lava los pies, se calza las botas y luego completa la ablución, es decir, si tiene derecho a pasar la mano sobre sus botas (en la próxima vez que haga la ablución). Quienes no consideraban obligatorio un orden secuencial (en la ablución) y sostenían que la pureza de cada miembro es válida antes de completar la pureza de todos los demás miembros, afirmaron que era lícito. Quienes sostenían que la secuencia es obligatoria, y que la purificación de un miembro no es válida antes de la purificación de todos los miembros que lo preceden, no lo permitieron. La primera opinión fue sostenida por Abu Hanifa, mientras que la segunda fue sostenida por Malik y al-Shafi'i, con la salvedad de que Malik no lo prohibía por causa de la secuencia; lo hacía porque la pureza de ese miembro no puede alcanzarse sino lavando los demás miembros. (Esto se basa en) las palabras del Profeta ﷺ: "Me las puse cuando estaban limpios", es decir, en estado de pureza legal ritual. En algunas narraciones de al-Mughira las palabras son: "Cuando metas tus pies en las botas, estando puros, pasa la mano sobre ellas". Con base en estas reglas, la respuesta a la cuestión sobre una persona que se pone una bota después de lavarse un pie antes de lavar el otro la da Malik, quien dijo que no debe pasar la mano sobre sus botas, pues se las puso antes de completar la purificación ritual. Esta es también la opinión de al-Shafi'i, Ahmad e Ishaq. Abu Hanifa, al-Zawri, al-Muzani, al-Tabari y Dawud dijeron que pasar la mano está permitido. Esta fue también la opinión de un grupo de discípulos de Malik, entre quienes se encuentran Mutarrif y otros. Todos coincidieron en que si una persona se quita una bota después de lavar el otro pie y luego se la vuelve a poner, le está permitido pasar la mano.

Acordaron que los factores que anulan esta forma de purificación son los mismos que anulan la propia ablución. Discreparon sobre si quitarse las botas anula este tipo de purificación. Un grupo de juristas dijo que si una persona se quita las botas y se lava los pies, la purificación se mantiene, pero si no se lava los pies y reza, su oración no se cuenta, y debe volver a rezar después de lavarse los pies. Sostuvieron esta postura Malik y sus discípulos, al-Shafi'i y Abu Hanifa. Malik, sin embargo, sostuvo que si demora esto debe renovar la ablución, conforme a la condición de la realización continua de los actos de ablución, que ya se ha mencionado. Otro grupo de juristas sostuvo que la pureza se mantiene y no está obligado a lavarse los pies, salvo que la persona adquiera alguna forma de hadazz (impureza legal) que anule su ablución. Entre quienes sostuvieron esto están Dawud e Ibn Abi Layla. Al-Hasan ibn Hayy dijo que si se quita los zapatos, la pureza queda anulada. Cada una de estas tres opiniones fue sostenida por un grupo de los Tabi'un. Este asunto no ha sido mencionado explícitamente en los textos.

They agreed that the factors nullifying this form of purification are the same factors nullifying ablution itself. They disagreed on whether taking off the boots nullifies this kind of purification. A group of jurists said that if a person off his boots and washes his feet, purification is maintained, but if he does not wash them and prays, his prayer is not counted, and he has to pray again after washing his feet. Those who maintained this include Malik and his disciples, al-Shafi T, and Abu HanTfa. Malik, however, maintained that c if he delays this he has to renew ablution, conforming with the condition of continuous performance of the acts of ablution, which has preceded. Another group of jurists held that purity-is maintained and he is not obliged to wash his feet, unless the person acquires some form of hadath (legal impurity) that nullifies his ablution. Among those who maintained this are Dawud and Ibn AbT Layla. Al-Hasan ibn Hayy said that if he takes off his shoes, purity is annulled. Each of these three opinions was held by a group of the Tabi'-un. This issue has not been explicitly mentioned (in the texts).

La razón de la discrepancia es si pasar las manos sobre las botas (al-masḥ ʿala al-juffayn) es un acto independiente en sí mismo o es un sustituto del lavado de los pies una vez que están dentro de las botas. Si sostenemos que es un acto independiente, la pureza debe permanecer, incluso si se quitan las botas, como en el caso de una persona a la que le cortan los pies después de la ablución. Si sostenemos que es un sustituto, es posible decir que si se quitan las botas la purificación queda anulada, aun cuando estipulemos el lavado inmediato; y también es posible decir que el lavado de los pies basta para lograr la purificación, si no estipulamos el lavado inmediato. En cuanto a la estipulación del lavado inmediato en el momento de quitarse las botas, es débil, pues se trata de algo conjetural.