Los juristas musulmanes coincidieron en que el agua limpia y purificadora elimina las impurezas de esos tres objetos. También coincidieron en que las piedras pueden eliminar las impurezas de los dos orificios. Discreparon sobre la eliminación (de las impurezas) con cualquier otra cosa, de entre los líquidos y las sustancias sólidas. Un grupo de juristas sostuvo que cualquier cosa limpia puede eliminar las impurezas, ya sea un líquido o un sólido, y sea cual sea el objeto afectado. Esta postura fue defendida por Abu Hanifa y sus discípulos. Otro grupo de juristas afirmó que las impurezas no pueden eliminarse con nada distinto del agua, salvo las piedras, en lo que hay acuerdo. Esta postura fue defendida por Malik y al-Shafi'i.

The Muslim jurists agreed that clean purifying water removes impurities from those three objects. They also agreed that stones can remove impurities from the two outlets. They disagreed about removal (of impurities) with what is besides these from among fluids and solid substances. A group of jurists held that anything clean can remove impurities whether it is a fluid or a solid, and whatever the affected object. This was upheld by Abu HanTfa and his disciples. Another group of jurists said that impurities cannot be removed by things other than water, except for stones, which are agreed upon. This was upheld by Malik and al-Shafi T.

También discreparon sobre la eliminación de impurezas con huesos y excrementos en el caso del istinya'. Un grupo de juristas lo prohibió, pero permitió su uso con otras cosas que pueden limpiar, aunque Malik exceptuó de estas cosas venerables y estables como el pan. Se dice lo mismo de las cosas cuyo uso sería inmoderado, como el oro y las piedras preciosas. Un grupo restringió la limpieza únicamente a las piedras, que es la opinión de los zahiríes, mientras que otro grupo la permitió con huesos, pero no con excrementos, aunque estos eran considerados abominables por ellos. Al-Jabari se apartó de todo esto y permitió en el istinya' limpiarse con todas las cosas limpias e impuras. La razón de su desacuerdo sobre la eliminación de impurezas con cosas distintas del agua y para objetos distintos de los orificios es su disputa sobre si el propósito de eliminar las impurezas con agua es únicamente la destrucción de la esencia de la impureza, en cuyo caso otras cosas que destruyan la esencia serían equivalentes al agua, o si el agua tiene un atributo adicional que no se encuentra en otras cosas. Quienes no vieron en el agua ningún atributo adicional sostuvieron la validez de limpiarse con todos los líquidos y sólidos limpios. Este significado se apoyó en el acuerdo sobre la eliminación de impurezas de los orificios con cosas distintas del agua. También se apoya en lo transmitido en una tradición de Umm Salama, quien dijo al Profeta ﷺ: "Soy una mujer que tiene un vestido largo que arrastra y camino sobre lugares sucios". El Mensajero de Allah ﷺ le dijo (a Umm Salama): "Se limpia con lo que viene después". Además, hay tradiciones sobre casos similares recogidas por Abu Dawud, como las palabras del Profeta ﷺ: "Si uno de vosotros camina sobre suciedad con sus sandalias, el polvo es su purificador", así como otros relatos semejantes.

c They also disagreed about the removal of impurities with bones and dung in the case of istinja\ A group of jurists prohibited this, but permitted their use Wlt h other things that can clean, though Malik exempted from these esteemed stable things like bread. The same is said about things the use of which would immoderate like gold and gems. One group restricted cleaning to stones ° % which is the opinion of the Zahirites, while another group permitted it n ^th bones, but not dung, though this was considered abominable by them. Al- jg . barT deviated from all this and permitted in istinja* wiping with all things a H c|ean and unclean The reason for their disagreement about the removal of impurities with things other than water and for objects other than the outlets is their dispute as to whether the purpose of removing impurities with water is only the destruction of the essence of the impurity, in which case other things destroying the essence would be deemed equivalent to water, or whether water has an additional attribute not found in other things. Those to whom no additional attribute was visible in water, upheld the validity of cleaning with all clean fluids and solids. This meaning was supported by the agreement over the removal of impurities from the outlets with things other than water. It is also supported by what is laid down in a tradition from Umm Salama who said to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I am a woman having a long trailing dress and I walk over filthy spots”. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her (Umm Salama), “It (the impurity) is cleansed by what follows”. In addition to this, there are traditions about similar cases recorded by Abu Dawud, like the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If one of you walks over filth in his sandals, the dust is their purifier”, as well as other similar reports.

Quienes percibieron un atributo adicional en el agua prohibieron tal limpieza, salvo en el caso exceptuado, que es el de las salidas (con piedras). Cuando los hanafíes exigieron a los shafiíes una explicación de tal atributo adicional del agua, estos recurrieron al argumento de que se trata de un acto de culto, pues no fueron capaces de ofrecer una razón racional para ello. Incluso reconocieron que el agua no elimina la impureza de una manera racionalmente satisfactoria, y que la remoción recibe un reconocimiento legal. Hubo extensos debates y polémicas entre ellos sobre la cuestión de si la eliminación de la impureza con agua es un acto de culto o tiene una causa racional que se deriva de un precedente. Los shafiíes se vieron obligados a establecer una virtud legal (especial) para el agua, que no se encuentra en otras cosas, al cumplir con los ahkām de la impureza, aunque es similar a otras cosas en la remoción efectiva de la sustancia (de las suciedades).

Those who perceived an additional attribute in water, prohibited such cleaning except for the exempted case, which is that of the outlets (with stones). When the Hanafites demanded from the Shaficites an explanation of such an additional attribute for water, the latter resorted to the argument that it is an act of worship, for they were not able to provide a rational reason for it. They even conceded that water does not do away with impurity in a rationally satisfying way, and the removal is assigned a legal recognition. There were extended discourses and polemics between them over the question of whether the removal of impurity with water is an act of worship or has a rational cause coming down as a precedent. The Shaficites were' constrained to establish a (special) legal virtue for water, which is not found in other things, in meeting the ahkdm of uncleanliness, though it is similar to other things in the (actual) removal of the substance (of pollutions).

El propósito (que los shafi'íes añadieron) es cumplir con los requisitos del hukm que distingue al agua como eficaz para eliminar la sustancia de las impurezas, pues a veces la impureza ya ha sido eliminada, pero el hukm subsiste. Así, relegaron el propósito, aunque antes habían coincidido con los hanafíes en que la purificación de la suciedad no es una purificación legal, es decir, un shar', y por tanto no requería intención (niyya). Si hubieran intentado distinguirse de ellos (los hanafíes) diciendo que sí percibían en el agua una cualidad de disolver la impureza y la contaminación y de extraerlas de la ropa y de los cuerpos, una cualidad que no se encuentra en otras cosas, razón por la cual la gente recurre al agua para limpiar sus cuerpos y su ropa, habría sido una afirmación mejor, mientras que otras son mucho menos convincentes. Quizá sería necesario creer que el fiqh ha recurrido al agua para lavar en cada caso por esta cualidad inherente. Si lo hubieran dicho, habrían introducido en el fiqh predominante algo coherente con su sentido. El jurista recurre a decir que algo es un acto de culto cuando su método le impone limitaciones al argumentar con el contendiente. Reflexiona sobre esto, pues resulta evidente en su tratamiento de las cuestiones en la mayoría de las ocasiones.

The purpose (the ShafWtes added) is to meet the (requirements of the) hukm that singles out water as effective in the removal of the substance of impurities, as sometimes the impurity is already removed, but the hukm subsists. They thus relegated the purpose, although they had previously agreed with the Hanafites that purification from uncleanliness is not a legal purification, that is shaft and did not therefore require intention (niyya). If they had tried to distinguish themselves from them (the Hanafites) by saying that they did perceive in water a quality of dissolving impurity and contamination and of extracting them from clothes and bodies, a quality not found in other things—for which reason people rely on water for cleansing their bodies and clothes—it would have been a better statement, while others are far from convincing. Perhaps it would be necessary to believe that the jfezr4 (law) has relied on water for washing in each instance because of this inherent quality. If they had said so, they would have introduced into the prevailing fiqh something consistent with its meaning. The jurist resorts to saying that it (a certain thing) is an act of worship when his method imposes constraints upon him in arguing with the contender. Ponder over this, for it is evident from their treatment (of issues) on most occasions.

La razón de su desacuerdo sobre el uso de excrementos de animales (en la limpieza) se basa en su disputa acerca del significado de la prohibición transmitida del Profeta al respecto, es decir, la prohibición del Profeta ﷺ de realizar la istinyá* con huesos o excremento. Quienes consideraban que la prohibición indicaba la invalidez del acto en sí no lo permitían, mientras que quienes no lo veían así, dado que la impureza tiene un significado racional, interpretaron esto como una abominación, pero no consideraron que invalidara la istinyá en sí. Quienes distinguieron entre huesos y excremento lo hicieron porque consideraban el excremento como impuro.

The reason for their disagreement about (the use of) animal droppings (in cleaning) is based on their dispute about the meaning of the proscription reported from the Prophet about it, that is, the prohibition by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that istinja* is not to be performed with bones or dung. Those for whom the proscription indicated the invalidity of the thing itself did not permit it while those who did not view it as such, as uncleanliness has a rational meaning, interpreted this to mean abomination, but did not consider it as invalidating istinj# itself. Those who made a distinction between bones and dung, did so because they considered dung as unclean.