Un análisis exhaustivo de esta forma de adoración, tras la determinación de su obligatoriedad, se recoge en cinco capítulos. El primer capítulo trata de las personas sobre las que es obligatoria. El segundo capítulo se ocupa de la identificación de los tipos de riqueza sobre los que se impone. El tercer capítulo trata de la identificación de las tasas y las cantidades sobre las que se aplica. El cuarto capítulo trata de la identificación de los períodos durante los cuales se aplica y de los períodos en los que no. El quinto capítulo trata de la identificación de las personas a las que debe pagarse y de las cantidades que les corresponden.

A comprehensive discussion191 of this form of worship, after the determina­ tion of its obligation, is covered in five chapters. The first chapter is about the persons on whom it is obligatory. The second chapter deals with* the identification of the kinds of wealth on which it is imposed. The third chapter is abour the identification of the rates and the amounts on which it is levied. The fourth chapter is about the identification of the periods during which it is levied and the periods in which it is not. The fifth chapter is about the identification of the persons for whom it is to be paid and of the amounts due to them.

La determinación de su obligatoriedad a través del Corán, la sunna y el ijmāʿ (consenso) es bien conocida, y no hay disputa al respecto.

The determination of its obligation through the Qut°an, the sunna, and from ijm# (consensus) is well-known, and there is no dispute about this.

Estuvieron de acuerdo en que es obligatorio para todo musulmán que sea libre, púber, cuerdo y que posea riqueza igual a la escala mínima prescrita (nisab), mediante una propiedad completa (no gravada). Discreparon sobre su obligatoriedad para el huérfano, el demente, los esclavos, los ahl al-dhimma y la persona con una propiedad deficiente (gravada), como alguien que tiene deudas o es acreedor, o cuando, por ejemplo, el capital (de la riqueza) está retenido en un fideicomiso (habs, waqf).

They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.

Con respecto a los menores, un grupo dijo que el zakat es obligatorio sobre su riqueza. Esta fue la opinión de ‘Ali, Ibn ‘Umar, Jabir y ‘A'isha entre los Compañeros, y de Malik, al-Shafi‘i, al-Zhawri, Ahmad, ‘Ishaq, Abu Zhawr y otros entre los juristas de las provincias. Otro grupo dijo que no hay zakat alguno sobre la riqueza del menor. Esta fue la opinión de al-Nakha‘i, al-Hasan y Sa‘id ibn Yubayr entre los Tabi‘un. Un grupo de juristas hizo una distinción entre el producto de la tierra y la riqueza no derivada de la tierra. Dijeron que hay zakat sobre el producto de la tierra, pero que no hay zakat sobre lo que es distinto de esto, como el ganado, los activos líquidos y los bienes muebles. Esta fue la opinión de Abu Hanifa y sus discípulos. Aún otro grupo distinguió entre los activos líquidos y otras cosas, diciendo que hay zakat sobre la riqueza, excepto sobre los activos líquidos.

With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.

La razón de su desacuerdo sobre las personas a quienes la zakat es obligatoria surge de su disputa sobre la naturaleza jurídica de la zakat: si es un tipo de adoración, como la oración y el ayuno, o si es un derecho obligatorio de los pobres sobre la riqueza de los ricos. Quienes dijeron que es adoración establecieron la pubertad (bulugh) de la persona como condición (para la obligación), mientras que quienes dijeron que es un derecho obligatorio de los pobres y necesitados sobre la riqueza de los ricos no tuvieron en cuenta la pubertad de la persona, entre otras cosas. En cuanto a quienes distinguieron entre el producto de la tierra y lo que no procede de ella, y también entre la riqueza visible y la invisible, en este momento no conozco la evidencia en la que se apoyan.

Este asunto se refiere al fruto de los árboles cuando estos son propiedad de un waqf (fundación piadosa). Malik y al-Shafi'i solían imponer la zakat sobre ellos, mientras que Makhul y Tawus decían que no hay zakat sobre ellos. Un grupo de juristas solía hacer una distinción según los árboles fueran un waqf para los necesitados en general o para un grupo determinado. Imponían la zakat cuando los beneficiarios eran un grupo determinado (específico), pero no lo hacían cuando los beneficiarios eran los necesitados en general. No hay justificación para imponer la zakat en el caso de los necesitados, pues operan en esto dos factores que la invalidan: primero, equivale a una propiedad deficiente, y segundo, los necesitados son una categoría indeterminada de personas en las que se han de gastar los fondos de la zakat, y no aquellos de quienes se debe.

This issue relates to fruit from trees, when, the trees are the property of a trust. Malik and al-Shafi T used to impose zakat c on them, while Makhul and Tawus used to say that there is no zakat on them. A group of jurists used to make a distinction when the trees were a trust for the needy generally or for a specified group. They imposed zakat on them when the beneficiaries were a determined (specified) group, but they did not do so when the beneficiaries were the needy generally. There is no justification in imposing the zakat on the needy as two disqualifying factors operate in this: first, it amounts to a deficient ownership, and second, the needy are an indeterminate category of people on whom the zakat funds are to be spent and not those from who it is due.

La segunda cuestión se refiere a la tierra dada en arriendo. Trata de quién es responsable del pago de la zakat sobre el rendimiento de esta tierra. Un grupo de juristas dijo que la zakat debe cobrarse al arrendatario, que es el dueño de los cultivos. Esta fue la opinión de Malik, al-Shafi'i, al-Zhawri, Ibn al-Mubarak, Abu Zhawr, y un grupo de juristas. Abu Hanifa y sus discípulos sostuvieron que la zakat es debida por el dueño de la tierra, y la persona que la arrienda de él no debe nada.

The second issue relates to land given out on rent. It deals with the question as to who is liable for zakat on the yield of this land. A group of jurists said that the zakat is to be levied on the tenant, who is the owner of the plants. This was the opinion of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr, c and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples maintained that zakat is due from the owner of the land and the person who rents it from him does not owe anything.

La razón de su desacuerdo surge de la cuestión de si el 'ushr es un deber relacionado con la tierra, con el cultivo o con ambos. Nadie ha dicho que sea un deber relacionado con ambos cuando, de hecho, lo es. Estuvieron de acuerdo en que es un deber que incumbe a uno de los dos, pero discreparon sobre cuál tiene precedencia para estar asociado con un punto en el que hay acuerdo, y ese es el caso en que el cultivo y la tierra pertenecen a un único propietario. La mayoría sostuvo que está relacionado con aquello de lo que se paga la zakat, y eso es el grano (o la cosecha). Abu Hanifa sostuvo, sin embargo, que está relacionado con aquello que es la base de la obligación, y eso es la tierra.

The reason for their disagreement arises from the question of whether hishr is a duty related to the land or to cultivation or to both. No one has said that it is a duty related to both when, in fact, it is a duty related to both. They agreed that it is a duty incumbent upon one of the two, but they disagreed on which one has precedence for being associated with a point on which there is agreement, and that is the occasion when the crop as well as the land belong to a single owner. The majority maintained that it is related to the thing from which zakat is to be paid, and that is grain (or the yield). Abu HanTfa maintained, however, that it is related to the thing that is the basis of the obligation, and that is land.

En cuanto a su disputa sobre la tierra de jarach, cuando pasa a manos de musulmanes, si sobre ella se impone el diezmo junto con el jarach o si no hay ushr, la mayoría sostuvo que sí hay ushr, es decir, zakat, mientras que Abu Hanifa y sus discípulos sostuvieron que sobre ella no hay ushr. La razón de su desacuerdo proviene, como hemos dicho, de la cuestión de si el zakat es un deber relacionado con la tierra o con la cosecha. Si sostenemos que es un deber relacionado con la tierra, entonces no pueden vincularse a ella dos deberes al mismo tiempo, y estos son el ushr y el jarach. Si sostenemos que el zakat está vinculado a la cosecha, entonces el jarach se asignaría a la tierra y el zakat a la cosecha. Esta disputa surge porque la propiedad es deficiente, como hemos señalado, y por ello los juristas discreparon sobre la venta de tierra de jarach. Si, en cambio, una tierra de ushr se transfiere a un dhimmi que la cultiva, la mayoría sostiene que él no tiene obligación alguna. Al-Nu'man sostuvo que cuando el dhimmi compra tierra de ushr, esta se convierte en tierra de jarach. Parece que consideró el ushr como un deber sobre la tierra musulmana y el jarach como un deber sobre la tierra de los dhimmis, pero, sobre la base de esta regla, le era necesario decir que si la tierra de jarach se transfiere a los musulmanes, se convertiría en tierra de ushr, del mismo modo que, según su opinión, si la tierra de ushr se transfiere a un dhimmi, se convertiría en tierra de jarach.

Hay subcuestiones relacionadas con el dueño de la riqueza cuya discusión encaja adecuadamente en esta sección. La primera de ellas es (la situación) en que un hombre aparta el zakat pero se pierde. La segunda, cuando es posible apartar el zakat, pero parte de la riqueza se destruye antes de que se aparte el zakat. La tercera, cuando el dueño estaba obligado a pagar el zakat, pero murió antes de pagarlo. La cuarta, quién debe pagar el zakat si vende la cosecha o la fruta sobre la que era debido el zakat, y de igual modo cuando la regala.

There are sub-issues related to the owner of wealth the discussion of which is suitably placed is this section. The first of these is (the situation) when a man sets aside zakat but it is lost. Second, when the setting aside of zakat is possible but when part of the wealth is destroyed before zakat is set aside. Third, where the owner was under an obligation to pay zakat, but died before paying it. Fourth, who is to pay zakat if he sells off the crop or fruit on which zakat was due, and similarly when he gives it away as a gift.

Este (asunto) trata el problema de cuando el dueño aparta la zakat y se pierde. Un grupo de juristas dijo que se le debe dar crédito por ello. Otro grupo dijo que es responsable hasta entregarla en su lugar. Un tercer grupo hizo una distinción entre apartarla más tarde de cuando era posible hacerlo y apartarla (de inmediato) al comienzo del momento en que surge la obligación y cuando es posible hacerlo. Algunos de estos juristas dijeron que si la aparta algunos días después del momento en que surge la obligación y la posibilidad de hacerlo, entonces es responsable, pero si la aparta en el primer instante en que surge la obligación y no hubo negligencia de su parte, no es responsable. Esta es una opinión bien conocida en la escuela de Malik. Un cuarto grupo de juristas dijo que si hubo negligencia de su parte debe compensarla, pero si no fue negligente debe pagar la zakat solo sobre el remanente. Esta fue la opinión de Abu Zawr y de al-Shafi'i. Un quinto grupo dijo que lo perdido debe contarse como una pérdida para todas las partes, y los necesitados así como el dueño deben considerarse copropietarios en proporción a sus partes en la riqueza restante, como ocurre con dos socios cuando parte del capital común se pierde pero siguen siendo socios en el remanente en la misma proporción. Así, llegamos a cinco opiniones sobre el asunto: primera, que no debe compensar la pérdida en absoluto; segunda, que siempre compensa; tercera, que compensa si fue negligente, pero no si no lo fue; cuarta, que compensa si fue negligente y paga la zakat sobre el remanente si no lo fue; y quinta, que (el dueño y los necesitados) se convierten en socios en la riqueza restante.

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth.

Este (asunto) trata el problema de cuando el dueño aparta la zakat y se pierde. Un grupo de juristas dijo que se le debe dar crédito por ello. Otro grupo dijo que es responsable hasta entregarla en su lugar. Un tercer grupo hizo una distinción entre apartarla más tarde de cuando era posible hacerlo y apartarla (de inmediato) al comienzo del momento en que surge la obligación y cuando es posible hacerlo. Algunos de estos juristas dijeron que si la aparta algunos días después del momento en que surge la obligación y la posibilidad de hacerlo, entonces es responsable, pero si la aparta en el primer instante en que surge la obligación y no hubo negligencia de su parte, no es responsable. Esta es una opinión bien conocida en la escuela de Malik. Un cuarto grupo de juristas dijo que si hubo negligencia de su parte debe compensarla, pero si no fue negligente debe pagar la zakat solo sobre el remanente. Esta fue la opinión de Abu Zawr y de al-Shafi'i. Un quinto grupo dijo que lo perdido debe contarse como una pérdida para todas las partes, y los necesitados así como el dueño deben considerarse copropietarios en proporción a sus partes en la riqueza restante, como ocurre con dos socios cuando parte del capital común se pierde pero siguen siendo socios en el remanente en la misma proporción. Así, llegamos a cinco opiniones sobre el asunto: primera, que no debe compensar la pérdida en absoluto; segunda, que siempre compensa; tercera, que compensa si fue negligente, pero no si no lo fue; cuarta, que compensa si fue negligente y paga la zakat sobre el remanente si no lo fue; y quinta, que (el dueño y los necesitados) se convierten en socios en la riqueza restante. La razón de su desacuerdo surge de la comparación entre el zakat y las deudas, es decir, si el deber está asociado a la obligación personal y no a la sustancia de la riqueza, o si se compara con los deberes que se relacionan con la sustancia de la propiedad y no con la responsabilidad de la persona que posee la riqueza, como en el caso de los fideicomisarios y otros. Quienes consideraron que los dueños de la riqueza son semejantes a los fideicomisarios dijeron que, si la aparta y se pierde, no le corresponde nada pagar. Quienes los consideraron semejantes a los deudores dijeron que deben compensar (la pérdida). Quienes hicieron una distinción sobre la base de la negligencia o la ausencia de ella, los asociaron a los fideicomisarios en todos los aspectos, pues el fideicomisario compensa (la pérdida) en caso de negligencia. Quienes sostuvieron que, si no hubo negligencia, debe pagar zakat sobre el resto compararon a la persona que había perdido parte de su riqueza después de apartar el zakat con quien había perdido parte de su riqueza antes de que comenzara la obligación; así como esa persona paga el zakat en el momento de la obligación sobre lo que existe en su poder, esta persona pagará el zakat sobre lo que existe en su poder. La razón del desacuerdo surge de la variación en la asociación del dueño con un deudor, un fideicomisario, un socio y con quien ha perdido parte de su riqueza antes de la obligación.

Esto se refiere a la persona que muere después del inicio de la obligación • IQ?

This relates to the person who dies after the commencement of the obligation • IQ?

de la zakat. Un grupo de juristas dijo que debe extraerse de su capital. Esta fue la opinión de al-Sháfi'í, Áhmad, Ishaq y Abu Zawr. Otro grupo dijo que la zakat solo debe pagarse si deja un testamento en el que se disponga que se pague con cargo a su herencia. En ese caso, debe extraerse del tercio de la herencia. De lo contrario, no se debe nada. Algunos de estos juristas dijeron que la zakat debe satisfacerse primero si equivale al tercio o es menor que este, mientras que otros dijeron que no debe satisfacerse primero. Ambas opiniones se narran de Málik, pero la opinión más conocida es que debe tratarse como un legado.

of zakat. A group of jurists said that it is to be taken out from his capital. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Ishaq, and Abu Thawr. Another group said that zakat is to be paid only if he leaves a testament to the effect that it is to be paid from his estate. In that case, it is to be taken out from the third of the estate. Otherwise nothing is due. Some of these jurists said that zakat is to be satisfied first if it is as much as the third or is less than that, while others said that it is not to be satisfied first. Both opinions are narrated from Malik, but the well-known opinion is that it is to be treated as a bequest.

En cuanto a su desacuerdo sobre la riqueza que se vende después de que la zakat sobre ella se ha vuelto exigible, un grupo de juristas dijo que la persona de quien se debe la zakat (el vendedor) puede tomar la zakat de la propia riqueza, y el comprador debe recurrir al vendedor por su valor. Esta fue la opinión de Abu Zawr. Otro grupo de juristas dijo que la venta queda anulada, y esta fue la opinión de al-Shafi'i. Abu Hanifa dijo que el comprador tiene una opción entre llevar a cabo la venta o revocarla, y el diezmo (al-'ushr) se debe tomar del fruto o del grano sobre el que se debía la zakat. Malik dijo que el vendedor es responsable del pago de la zakat.

With respect to their disagreement about wealth that is sold after zakat has become due on it, a group of jurists said that the person from whom zakat is due (the seller) may take the zakat from the wealth itself, and the buyer is to have recourse to the seller for its value. This was the opinion of Abu Thawr. Another group of jurists said that the sale is rescinded, and this was al-Shafic?s opinion. Abu HanTfa said that the buyer has an option between .the execution of the sale or its revocation, and the hishr is to be taken from the fruit or from the grain on which zakat was due. Malik said that the seller is liable for the payment of zakat.

La razón de su desacuerdo surge de la comparación entre la venta de la propiedad y su pérdida y destrucción. Quienes las consideraron similares dijeron que la zakat es responsabilidad de quien destruye la propiedad o causa su pérdida. Quienes sostuvieron que la venta no equivale a la destrucción de la sustancia de la riqueza ni a su pérdida, sino a la venta por parte de una persona de lo que no le pertenece, dijeron que la zakat está ligada a la sustancia de la riqueza. Si la venta debe anularse es una cuestión aparte, que se tratará en la sección sobre las compraventas, si Dios quiere. Su disputa sobre la zakat de la riqueza que ha sido enajenada mediante un regalo es de naturaleza similar.

The reason for their disagreement arises from the comparison of the sale of the property with its loss and destruction. Those who considered them similar said that zakat is the liability of the person destroying the property or causing its loss. Those who maintained that sale does not amount to destruction of the substance of the wealth nor its loss, but amounts to sale by a person of what does not belong to him said that zakat is linked to the substance of the wealth. Whether the sale is to be rescinded is a separate discussion that will be taken up in the section on sales, God willing. Their dispute about zakat on wealth that has been alienated by a gift is of a similar nature.

En algunas de estas cuestiones que hemos mencionado, hay discusiones detalladas en la Escuela que no hemos considerado apropiado presentar aquí, ya que no son compatibles con nuestro objetivo. Además, resulta difícil dar las razones de estas distinciones, pues la mayoría de ellas se basan en el istihsán, como su discusión sobre los detalles de las deudas que son susceptibles de zakat y las que no lo son, y sobre las deudas que anulan la obligación de zakat y las que no. Por lo tanto, esto es lo que consideramos que debía mencionarse en este capítulo, y se refiere a la identificación de la persona obligada a pagar el zakat, a las condiciones de propiedad con las que este se vuelve obligatorio, y a los ahkam de la persona que debe pagarlo.