La base de la obligación de la purificación con agua son las palabras del Altísimo: «Y hace descender sobre vosotros agua del cielo para purificaros con ella»,44 y Sus palabras: «... y si no encontráis agua, entonces procurad tierra limpia y frotaos con ella el rostro y las manos».45

The basis for the obligation of purification with water are the words of the Exalted, “And (He) sends down water from the sky upon you, that thereby He might purify you”,44 and His words, “.. . and then ye find not water, then go to high clean soil and rub your faces and your hands (therewith)”.45

Los juristas coincidieron en que todas las clases de agua son puras en sí mismas y purifican otras cosas, excepto el agua del mar, sobre la cual hubo algún desacuerdo en el primer período. Quienes disentían quedan refutados por el hecho de que el agua de mar está incluida dentro del uso no calificado del término «agua», y también por la tradición recogida por Malik, que es el dicho del Profeta ﷺ: «Su agua es pura, y sus criaturas muertas son lícitas». Aunque esta tradición es de autenticidad discutida, la ley aparentemente la respalda.

The jurists agreed that all kinds of water are pure in themselves, purifying other things, except for the water of the sea, about which there was some disagreement in the first period. They (the dissenters) are defeated by the fact that sea-water is included within the unqualified use of the term “water” and also by the tradition recorded by Malik, which is the saying of the Prophet, “Its water is pure, and its dead creatures are lawful”. Although, this is a tradition whose authenticity is disputed, the law apparently supports it.

Asimismo, los juristas coincidieron en que las cosas que alteran el agua y que normalmente se encuentran en ella (o que normalmente no se separan de ella, como el musgo verde) no le quitan su pureza ni su capacidad de purificar, con la excepción de una ligera discrepancia transmitida sobre el agua estancada por parte de Ibn Sirin, cuya opinión aquí también se rechaza por considerar que el uso absoluto del término "agua" se aplica también al agua estancada. Coincidieron en que el agua alterada por una impureza en cuanto a su sabor, color u olor, o en cuanto a más de una de estas cualidades, no está permitida para la ablución ni para la purificación. Coincidieron también en que el agua en gran cantidad no se contamina por impurezas que no alteran ninguna de sus cualidades (mencionadas), y que permanece pura.

The jurists, similarly, agreed about things that alter the water and that are normally found in it (or that are not normally separated from it, like green moss), do not usurp its purification and the quality of purifying, except for slight disagreement recounted about stagnant water by Ibn Sirin, whose opinion here is also rejected on the ground that the absolute use of the term “water” applies to stagnant water as well. They agreed about water that has been altered by impurity with respect to taste, colour, or smell, or with respect to more than one of these qualities, that it is not permitted for purposes of ablution or purification. They agreed that water in large quantities is not defiled by impurities that do not alter one of its (mentioned) qualities, and that it remains pure.

Esto es lo que acordaron sobre este tema, pero discreparon en seis cuestiones que son como reglas y principios del tema.

This is what they agreed upon in this topic, but they disagreed about six issues that are like rules and principles of the topic.

Discreparon sobre el agua que contiene impurezas, pero en la que ninguno de sus atributos se ha alterado. Un grupo de juristas dijo que es pura, independientemente de que la cantidad sea grande o pequeña. Esta es una de las narraciones de Malik y también es sostenida por los zahiríes. Otro grupo hizo una distinción entre el agua en cantidad grande y en cantidad pequeña, diciendo que si hay poca es impura y si hay mucha no lo es. Luego discreparon sobre la demarcación que separa la cantidad pequeña de la grande (de agua). La opinión de Abu Hanifa es que una cantidad grande de agua es aquella en la que una ondulación causada por una persona en un extremo no llega al otro lado. Según al-Shafií, el límite es el llenado de dos qullas (recipientes), que pesan unos quinientos ratl (libras). Algunos juristas no impusieron ningún límite, aunque sostuvieron que las impurezas contaminan el agua en pequeña cantidad, incluso si sus atributos no cambian. Esto se relaciona con Malik. También se relaciona que tal agua no queda contaminada, sino que su uso es censurable. Así, hay tres opiniones de Malik sobre el uso de pequeñas cantidades de agua en las que se han dejado caer pequeños objetos impuros. Primera, que queda así contaminada, o que se ha vuelto inutilizable. Segunda, que no queda contaminada, mientras sus atributos no hayan cambiado. Tercera, que su uso es reprobable.

They disagreed about water that contains impurities, but where none of its attributes is altered. One group of jurists said that it is pure irrespective of large or small quantities. This is one of the narrations from Malik and is also upheld by the Zahirites. Another group made a distinction between water in large and small quantities, saying that if there is little of it, it is impure and if there is much of it, it is not. They disagreed then about the demarcation separating small from large quantities (of water). Abu HanTfa’s opinion is that a large quantity of water is that in which a ripple caused by a person at one end does not reach the other side. According to al-ShafiT the limit is the fill of two qullas (containers), which weigh about five hundred rati (pounds). Some jurists did not impose any limit, though they held that impurities defile water in small quantities, even if its attributes are not changed. This is related from Malik. It is also related that such water is riot defiled, but that its use is undesirable. Thus, there are three opinions from Malik about the use of small Quantities of water in which small impure objects have been dropped. First, that it has thus been defiled, or it has been rendered unusable. Second, that it has not been defiled, so long as its attributes have not changed. Third, that its use is reprehensible.

La razón del desacuerdo aquí se basa en el conflicto de los significados aparentes de las tradiciones narradas sobre este asunto. En la tradición anterior de Abu Hurayra —«Cuando uno de vosotros se despierta del sueño»— el significado aparente es que una pequeña cantidad de impureza contamina una pequeña cantidad de agua. Asimismo, en la tradición de Abu Hurayra transmitida del Profeta ﷺ, donde dijo: «Que nadie oriné en agua estancada y luego la use para lavarse», de cuyo significado aparente se entiende que una pequeña cantidad de impureza ensucia una pequeña cantidad de agua. Lo mismo ocurre con la prohibición de lavarse en agua estancada por parte de quien ha contraído una impureza mayor. Esto se opone a lo que implica la tradición de Anas, que relata: «Un beduino fue al lado de la mezquita para aliviarse, y la gente le gritó. El Mensajero de Allah ﷺ dijo: “Dejadle en paz”. Después de que el hombre se hubo aliviado, el Mensajero de Allah ﷺ ordenó que se vertiera un cántaro de agua sobre su orina». Esta tradición indica, por su significado aparente, que una impureza menor no contamina una pequeña cantidad de agua, pues es evidente que este lugar quedó limpio con un cántaro de agua. También está la tradición de Abu Sa'id al-Judri, recogida por Abu Dawud. Dijo: «Oí que al Mensajero de Allah ﷺ se le preguntaba si podía usarse el agua del pozo de Buda'a, un pozo en el que se arrojaban carne de perro, paños menstruales y basura. El Profeta ﷺ dijo: “Nada contamina el agua”».

El agua en la que se mezclan azafrán u otras cosas de las que el agua suele estar libre, alterando uno de sus atributos, es pura según todos los juristas, pero pierde su capacidad de purificar según Malik y al-Shafi'i. Según Abu Hanifa, purifica mientras el cambio (en sus atributos) no se produzca mediante calentamiento. La razón de la discrepancia radica en la interpretación del término absoluto "agua" aplicado a tal agua mezclada. Quienes sostuvieron que el agua así mezclada no queda comprendida dentro del término genérico de agua, sino que se describe por las cosas añadidas, como "el agua de tal o cual cosa", no permitieron hacer la ablución con ella, pues la ablución debe realizarse con agua no adulterada. Quienes dijeron que el término agua sigue aplicándose al agua así mezclada permitieron hacer la ablución con ella. Por la evidente inaplicabilidad del término al agua calentada con una cosa no impura, no permitieron hacer la ablución con ella; de igual modo, no la permitieron en el caso del agua extraída de vegetales, salvo lo que se recoge en el libro de Ibn Shahan sobre la licitud de usar agua de rosas en el lavado del yumu'a. La verdad es que el veredicto depende de las cantidades de los aditivos. Con una mezcla excesiva, el agua puede llegar a un estado en que el término absoluto de agua ya no se le aplique y adquiera un término calificativo, como el término agua de baño; o puede no llegar a tal estado, sobre todo cuando lo único alterado es el olor. Por esta razón, algunos juristas no tuvieron en cuenta el olor al prohibir el agua mezclada. Se relata que el Profeta ﷺ dijo a Umm 'Atiyya, cuando iba a bañar a su hija (difunta): "Báñala con agua y sidr (loto), y en la última vez de lavado añade un poco de alcanfor". Esta es agua mezclada, pero la mezcla no llegó a un estado en que anulara el término absoluto de agua. Malik, basándose en la intensidad de la mezcla, hizo una distinción entre mezclas débiles y mezclas fuertes. Permitió las mezclas débiles, incluso cuando se alteraban los atributos del agua, pero no las permitió en las fuertes.

Water in which saffron or other things of which water is often free, are mixed, altering one of its attributes, is pure according to all the jurists, but loses its power to purify according to Malik and al-ShafiT It purifies according to Abu HanTfa as long as the change (in attributes) is not achieved through heating. The reason for disagreement stems from the understanding of the absolute term “water” as applied to such mixed water. Those who held that water so mixed is not covered by the unqualified term water, but is described by the things added, such as “the water of such and such thing”, did not allow ablution with it, as ablution is to be performed with unadulterated water. Those who said that the term water still applies to water so mixed, allowed ablution with it. For the obvious inapplicability of the term to water heated with a non-polluted thing, they did not permit ablution with it; similarly, they did not permit it in the case of water extracted from vegetation, except for what is recorded in the book of Ibn Shahan about the permissibility of using rose-water in the jumu'a washing. The truth is that the verdict depends upon the quantities of the additives. With excessive mixing, the water may reach a state where the absolute term for water will not apply t0 it and will acquire a qualifying term, like the term bath water; or it may not reach such a state, especially when it is only the smell that has been altered. It is for this reason that some jurists did not take smell into account when prohibiting mixed water. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) is reported to have said to Umm cAtiyya, when she was about to bathe his (dead) daughter, “Bathe her with water and sidr (lotus), and in the last course of washing add some camphor”. This is mixed water, but the mixture did not reach a state where it would negate the absolute term for water. Malik, basing his judgment on the intensity of the mixture, made a distinction between weak and strong mixtures. He permitted weak mixtures, even when the attributes of the water were altered, but did not permit it in strong ones.

Los juristas discreparon sobre el agua (ya) usada para la purificación y sostuvieron tres opiniones. Un grupo de juristas no permitió su uso para la purificación en ninguna circunstancia, que es la opinión de al-Shāfi‘ī y Abū Ḥanīfa. Otro grupo la consideró reprobable, pero no permitió el tayammum cuando esa agua estaba disponible, que es la opinión de Mālik y sus discípulos. Un grupo de juristas no halló diferencia entre esta agua y el agua en su sentido absoluto, que fue la opinión de Abū Thawr, Dāwud y sus discípulos. Abū Yūsuf se apartó de todo esto y dijo que era impura.

The jurists disagreed about water (already) used for purification and held three opinions. A group of jurists did not permit its use in purification under any circumstances, which is the opinion of al-ShaficT and Abu HanTfa. Another group considered it undesirable, but did not permit tayammum when it existed, which is the view of Malik and his disciples. A group of jurists did not find any difference between this water and water in its absolute meaning, which was the opinion of Abu Thawr, Dawud, and his disciples. Abu Yusuf deviated from all this and said that it is impure.

La razón del desacuerdo surge también de la cuestión de si este líquido queda incluido en el término genérico de agua; algunos llegaron a decir que para él el término "agua de baño" es más apropiado que el término "agua". Los Compañeros del Profeta ﷺ solían disputarse el sobrante que quedaba de la ablución del Profeta ﷺ, y es evidente que algunas gotas del agua utilizada caerían en el recipiente que contenía el sobrante.

The reason for disagreement here also arises from the question of whether it is included in the unqualified term for water; some went as far as saying that the term bath-water is more appropriate for it than the term water. The Companions of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to compete for the excess left over from the ablution of the Prophet, and it is obvious that some drops of the water used would fall into the utensil that contained the surplus.

En general, es agua absoluta y no pasa a tener atributos alterados por la suciedad de los miembros que se lavan con ella; pero si se ensucia, entonces su hukm es el mismo que el del agua cuyo uno de sus atributos ha cambiado por algo puro, aunque sea algo repulsivo por naturaleza; esto es lo que tomaron en consideración quienes la consideraron reprobable. En cuanto a quien la consideró impura, no hay evidencia que lo respalde.

On the whole, it is absolute water and does not end up with changed attributes through the dirt of the limbs that are washed with it, but if it is sullied, then its hukm is the same as that of water one of whose attributes has changed with something pure, though it is something repelling by nature; this is what was taken into account by those who considered it abominable. As for one who considered it filthy, there is no evidence to support him.

Los juristas coincidieron en la pureza de los restos de los musulmanes y del ganado, pero discreparon ampliamente en otras categorías. Algunos sostuvieron que el resto de todo animal es puro, mientras que otros hicieron una excepción únicamente en el caso del cerdo. Estas dos opiniones se transmiten de Malik. Algunos juristas hicieron una excepción en el caso del cerdo y del perro, que es la opinión de al-Shafi'i. Algunos excluyeron a las bestias de presa en general, que es la opinión de Ibn al-Qasim. Otros sostuvieron que los restos de los animales están subordinados al hukm de su carne: si su carne está prohibida, el resto es impuro; si la carne es abominable, el resto también es abominable; pero si la carne es lícita, el resto es puro. En cuanto al resto de un idólatra, se dice que es impuro, mientras que también se dice que es abominable solo si bebe khamr (vino), que es la opinión de Ibn al-Qasim. Lo mismo ocurre con todos los animales que normalmente no comen inmundicia, como las gallinas salvajes que consumen suciedad, los camellos y los perros.

The jurists agreed about the purity of the leftovers of Muslims and cattle, but J he? disagreed extensively about other categories. Some believed that the e ^°ver of every animal is pure, while others made an exception in the case of SWlne alone. These two views are related from Malik. Some jurists made an excePtion in the case of swine and dogs, which is al-Shafi Fs opinion. Some c ai deluded the beasts of prey generally, which is Ibn al-Qasim’s opinion. Others Jp ntained that leftovers of animals are subservient to the hukm of (their) flesh; I hc A sh is prohibited the leftover is impure, if the flesh is abominable the e over is abominable too, but if the flesh is permissible the leftover is pure. t0 the leftover of an idolater, it is said that it is impure, while it is said that it is abominable only if he drinks khamr (wine), which is Ibn al-Qasinf. opinion. The same is the case for him of all animals that do not normally avok filth, like filth-consuming wild hens, camels, and dogs.

Su desacuerdo se basa en tres puntos. El primero es el conflicto de la analogía (qiyās) con el significado evidente del Libro. El segundo es su conflicto con el significado literal de las tradiciones. El tercero es el conflicto de las tradiciones entre sí.

Their disagreement is based on three points. First is the conflict of analog) with the obvious meaning of the Book. Second is its conflict with the literal meaning of the traditions. The third is the conflict of the traditions among themselves.

El punto de que la muerte sin degüello es legalmente la causa de la impureza del cadáver del animal proporciona la base para la analogía de que la vida debe ser el fundamento de la pureza del cuerpo del animal. Si esto es así, entonces todo ser vivo es puro, y todo lo que es puro también debe serlo su resto. El sentido aparente del Libro se opone a esta analogía en el caso del cerdo y de los politeístas, pues Allah, el Exaltado, ha dicho sobre el cerdo: «la carne de cerdo, pues ciertamente es inmunda»,47 y lo que es repugnante en su esencia también es impuro. Así, un grupo de juristas ha excluido solo al cerdo de todos los animales vivos, mientras que quienes no lo excluyen interpretan el versículo como que implica una derogación para él. En cuanto a los politeístas, las palabras del Exaltado son: «¡Oh creyentes! Los idólatras son impuros. Que no se acerquen, pues, a la Mezquita Sagrada».48 Quienes interpretaron también esto en su sentido literal excluyeron a los idólatras de la implicación de la analogía, mientras que quienes consideraron que esto es meramente una derogación para ellos reimpusieron la exigencia de la analogía.

Los juristas discreparon sobre los sobrantes de la purificación, y expresaron cinco opiniones. Un grupo sostuvo que los sobrantes de la purificación son absolutamente puros (y purificadores). Esta es la opinión de Malik, al-Shafi'i y Abu Hanifa. Otro grupo dijo que no está permitido que un hombre se purifique con el sobrante de una mujer, pero sí que una mujer se purifique con el sobrante de un hombre. Un tercer grupo dijo que está permitido que un hombre se purifique con el sobrante de una mujer siempre que ella no esté en estado de impureza sexual ni menstruando. El cuarto grupo mantuvo que no está permitido que ninguno de los dos se purifique con el agua sobrante del otro, a menos que hayan empezado a usarla al mismo tiempo. Otro grupo dijo que tampoco está permitido aunque hayan comenzado al mismo tiempo, que es la opinión de Ahmad ibn Hanbal.

The jurists disagreed about the leftovers from purification expressing five °Pmions. One group held that the leftovers of purification are clean absolutely (and purifying). This is the opinion of Malik, al-Shafi T, and Abu HanTfa. c Another group said that it is not permitted for a man to purify himself with leftover of a woman, but it is permitted for a woman to purify herself with the leftover of a man. A third group said that it is permitted for a man to Purify himself with the leftover of a woman as long as she is not sexually ^efiled or menstruating. The fourth group maintained that it is not permitted Or either one of them to undertake purification with the surplus water of the ot her, unless they started using it at the same time. Another group said that it not permitted even if they commenced at the same time, which is Ahmad 1 n Hanbal’s opinion.

La razón del desacuerdo se basa en las diferencias en las tradiciones relevantes. Existen cuatro tradiciones relacionadas con este asunto. La primera es la tradición según la cual el Profeta ﷺ solía lavarse, para eliminar las impurezas rituales mayores, junto con sus esposas, usando el mismo recipiente. La segunda es la tradición de Maymuna, según la cual él se lavaba con el agua sobrante dejada por su esposa. La tercera es la tradición de al-Hakam al-Ghifari, según la cual el Profeta ﷺ prohibió que un hombre se hiciera la ablución con el agua sobrante dejada por una mujer; esta está recogida por Abu Dawud y al-Tirmidhi. La cuarta es la tradición de 'Abd Allah ibn Sarjis, quien dijo: "El Mensajero de Allah ﷺ prohibió que un hombre se lavara con el agua sobrante dejada por una mujer, o que una mujer se lavara con el agua sobrante dejada por un hombre, a menos que comenzaran al mismo tiempo". Los juristas adoptaron dos tipos de métodos para la interpretación de estas tradiciones: un método de preferencia, y un método de conciliar unas y preferir otras.

The reason for disagreement is based upon the differences in the relevant traditions. There are four related traditions about this. First, the tradition that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to wash away major ritual impurities along with his wives using the same utensil. Second, the tradition of Maymuna that he washed with the surplus left by his wife. Third, the tradition of al-Hakam al-Ghifari that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) prohibited the ablution by a man with the surplus left by a woman; this is recorded by Abu Dawud and al-TirmidhT. Fourth is the tradition of cAbd Allah ibn Sarjas, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) prohibited that a man may wash with the surplus left by a woman, or that a woman may wash with the surplus left by a man, unless they commence at the same time”. The jurists adopted two kinds of methods for the interpretation of these traditions: a method of preference, and a method of reconciling some and' preferring others.

Abu Hanifa, en una opinión contraria a la de sus discípulos y a la de todos los juristas de las regiones, permitió la ablución con nabidh de dátiles durante un viaje, basándose en la tradición de Ibn 'Abbas, que dice: «Ibn Mas'ud salió con el Mensajero de Allah ﷺ la noche de los genios, y el Mensajero de Allah ﷺ le preguntó: “¿Tienes agua?”. Él respondió: “Tengo nabidh en mi recipiente”. El Mensajero de Allah ﷺ (la paz y las bendiciones de Dios sean con él) dijo: “Vierte un poco”. Él (el Profeta) hizo la ablución con él diciendo: “Es una bebida y un elemento purificador”». También citó la tradición de Abu Rafi', liberto de Ibn 'Umar, derivada de Ibn Mas'ud —que es casi idéntica—, de la siguiente manera: El Mensajero de Allah ﷺ (la paz y las bendiciones de Dios sean con él) dijo: «Es bueno; fruta y agua purificadora». Afirmaron también que esta opinión se atribuye a Compañeros como 'Ali e Ibn 'Abbas, y, como no había ningún otro Compañero que se opusiera, constituía un consenso. Sin embargo, los especialistas en tradiciones rechazaron esta tradición debido a la debilidad de la cadena de transmisores (en su isnad). Además, canales más fiables han transmitido que Ibn Mas'ud no estuvo con el Mensajero de Allah ﷺ (la paz y las bendiciones de Dios sean con él) la noche de los genios. La mayoría rechazó esta tradición basándose en las palabras del Altísimo: «Y si no encontráis agua, dirigíos a tierra limpia y frotad vuestros rostros y vuestras manos con ella».50 Dijeron que Él no permite el uso de nada distinto del agua y de la tierra limpia. También argumentaron con las palabras del Profeta ﷺ (la paz y las bendiciones de Dios sean con él): «La tierra limpia constituye la ablución del musulmán, incluso si no se encuentra agua durante diez estaciones; y en cuanto encuentre agua, que se la aplique sobre la piel». Podrían haber dicho que el término agua se usa en la tradición en sentido absoluto (por tanto, incluyendo el nabidh), y que se trata de una adición que no constituye abrogación, de modo que el Libro no tendría por qué entrar en conflicto con ella; pero entonces irían en contra de su propio principio, según el cual una adición sí constituye abrogación.

Abu HanTfa, in an opinion opposed by his disciples and all the jurists of the regions, permitted ablution with the nabidh of dates during a journey on the basis of the tradition of Ibn cAbbas, which says: “Ibn Mascud went out with the Messenger of Allah on the night of the jinn and the Messenger of Allah asked him, ‘Do you have any water?’ He said, ‘I have nabidh in my container’. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘Pour out some’. He (the Prophet) performed ablution with it saying, Tt is a beverage and a purifying element’”. He also quoted the tradition of Abu Rafic, the client of Ibn TJmar, derived from Ibn Macud—which is almost the same—as follows: The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “It is good; fruit and purifying water”. They also claimed that this opinion is attributed to Companions like cAIi and Ibn cAbbas, and as there was no other Companion opposing them it amounted to a consensus. The traditionists, however, rejected this tradition because of the weak line of narrators (in its isndd). Furthermore, more reliable channels have related that Ibn Mas ud was not with the Messenger c of Allah (God’s peace and blessings be upon him) on the night of the jinn. The majority rejected this tradition on the basis of the words of the Exalted, “And ye find not water, then go to high clean soil and rub your faces and your hands (therewith)”.50 They said that He not permit the use of anything beside water and clean soil. They also ar gued on the basis of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be u P°n him), “Clean soil constitutes the ablution of a Muslim, even if water is ° ot t0 ke found for ten seasons, and as soon as he finds water let him touch his , ce with it”. They (the Hanafites) could have said that the term water is used 10 the absolute sense in the tradition (thus, including nabidh), and it is an ltl °n that does not constitute abrogation so that the Book should conflict it, but then it is against their principle that an addition constitutes * br°gation.