Acordaron por unanimidad que los destinatarios del mandato son los musulmanes, tanto varones como mujeres, menores o adultos, esclavos o libres, en razón de la tradición anterior de Ibn Umar, salvo la desviación de al-Layth, quien eximió a los residentes de la capital de la obligación de pagar la zakat al-fitr y la restringió a los residentes de las aldeas, pero no tiene pruebas para ello. Otra desviación se encuentra en la opinión de quienes no la consideran obligatoria en nombre de los huérfanos. En cuanto a las personas por cuyo nombre es obligatoria, acordaron que es obligatoria para cada persona que sea capaz de pagarla por sí misma, pues es una zakat sobre la persona y no sobre la riqueza. También es obligatorio para la persona pagarla por sus hijos menores si no poseen riqueza independiente, y asimismo por los esclavos si no poseen ninguna riqueza. Discreparon sobre lo que va más allá de esto.

They agreed unanimously that the Muslims are the addressees in the command, whether male or female, minor or major, slave or freeman, because of the preceding tradition of Ibn TJmar, except the deviation by al-Layth, who exempted the residents of the capital from the obligation to pay zakat al-fitr, and restricted it to the residents of the villages, but he has no evidence for this. Another deviation is found in the opinion of those who do not make it obligatory on behalf of the orphans. As to the persons on whose behalf it is obligatory, they agreed that it is obligatory on each person who is able to pay it on his own behalf, for it is a zakat on the person and not on wealth. It is also obligatory on the person to pay it on behalf of his minor children if they do not own independent wealth, and also for slaves if they do not own any wealth. They differed over what is besides this.

El resumen de la opinión de Malik es que una persona está obligada a pagar el zakat al-fitr en nombre de todas las personas cuyo sustento le es obligatorio. Al-Shafi'i coincidió con él en esto, pero difieren respecto a su disputa sobre a quién está obligado a mantener un hombre si se encuentra en apuros económicos. Abu Hanifa se opuso a él con respecto a la esposa y dijo que ella debe pagar por sí misma. Abu Thawr se opuso a ellos en el caso de un esclavo que posee riqueza. Dijo que si tiene riqueza debe pagar por sí mismo, y su amo no debe pagar en su nombre. Esta postura también fue sostenida por los zahiríes. La mayoría sostiene que un hombre no está obligado a pagar en nombre de sus hijos menores si ellos tienen su propia riqueza suficiente para el zakat al-fitr. Esta fue la opinión de al-Shafi'i, Abu Hanifa y Malik. Al-Hasan dijo que la obligación recae sobre el padre, y que si lo paga con la riqueza de su hijo (menor) debe restituirla.

The summary of Malik’s opinion is that a person is obliged to pay zakat al- fitr on behalf of all persons whose maintenance is obligatory on him. Al-ShafiT agreed with him on this, but they differ with reference to their dispute over whom a man is obliged to maintain if he is in difficult straits. Abu HanTfa opposed him with respect to a wife and said that she is to pay for herself. Abu Thawr opposed them in the case of a slave who owns wealth. He said that if he has wealth he is to pay for himself, and his master is not to pay on his behalf. This was also upheld by the Zahirites. The majority maintain that a man is not obliged to pay on behalf of his minor children if they have their own wealth sufficient for zakat al-fitr. This was the opinion of al-Shafi*!, Abu HanTfa, and Malik. Al-Hasan said that the liability is upon the father, and if he pays it out of the wealth of his son (child) he is to compensate it.

La riqueza no es una condición para este tipo de zakat, según la mayoría de los juristas, y no existe nisab; solo estipularon que esta zakat sea un excedente sobre su necesidad de alimento para sí mismo y para su familia. Abu Hanifa y sus discípulos dijeron que no es obligatoria para una persona con derecho a recibir sadaqa, pues no es posible que una persona esté obligada a pagarla y al mismo tiempo tenga derecho a recibirla. Esto es evidente, y Allah lo sabe mejor.

Affluence is not a condition for this kind of zakat, according to most of the jurists, and there is no nisdb, but they only stipulated that this zakat be a surplus over his need for food for himself and for his family. Abu HanTfa and his disciples said that it is not obligatory on a person entitled to claim sadaqa, as it is not possible that a person should be liable for it as well as entitled to it. This is evident, Allah knows best.

La mayoría sostiene que esta zakat no depende del requisito de ser mukallaf (es decir, una persona responsable de la realización del culto), como ocurre con otras formas de culto. Por lo tanto, la obligación se aplica a los menores y a los esclavos (y a la persona demente). (Debe ser pagada en su nombre por su tutor o su sostenedor.) Quienes entendieron de esto que la causa subyacente del hukm es la wilaya dijeron que el wali está obligado a pagar la sadaqa (zakat al-fitr) por todos aquellos que están bajo su tutela. Quienes entendieron que la causa es la manutención dijeron que es el sostenedor quien debe pagar la zakat al-fitr por todos aquellos a quienes está legalmente obligado a mantener. Esta discrepancia surgió porque coincidieron respecto al menor y al esclavo, y son estos dos casos los que señalan que esta zakat no está vinculada solo a la persona del mukallaf, sino que se debe en nombre de otros cuando existen la tutela y la obligación de manutención. Malik, pues, sostuvo que la causa subyacente es la obligación de manutención, mientras que Abu Hanifa consideró que aquí la causa es la wilaya, y por esa razón discreparon respecto a la esposa. Se relata como tradición marfu' que: “Pagad la zakat al-fitr en nombre de todos aquellos cuya carga de manutención os ha sido impuesta”. Sin embargo, no es muy conocida.

The majority maintain that this zakat is not dependent on the prerequisite of being a mukallaf (that is, a person responsible for the performance of worship), as is the case with other forms of worship. The obligation, therefore, applies to minors arid slaves (and to the insane person). (It is to be paid on their behalf by their guardian or maintainer.) Those who understood from this that the underlying cause of the hukm is wilaya said that the w/f is under an obligation to pay the sadaqa (zakat al-fitr) for all those who are under his guardianship. Those who understood the cause to be maintenance said that it is the maintainer who is to pay the zakat al-fitr for all those whom he is obliged to maintain under the law. This disagreement arose because they agreed over the minor and the slave, and it is these two cases that point out that this zakat is not linked to the person of the mukallaf alone, but is owed on behalf of others if guardianship and the obligation to maintain exist. Malik, then, maintained that the underlying cause is the obligation to maintain, while Abu HanTfa held that the cause here is wilaya, and for that reason they differed over the wife. It is related as a marfuS tradition that: “Pay the zakat al-fitr on behalf of all those whose burden of maintenance has been placed upon you”. It is, however, not well-known.

Discreparon sobre el caso de los esclavos en varias cuestiones. La primera, como hemos mencionado, es la obligación de que su amo pague la zakat por él si el esclavo posee riqueza. Esto se basa en el punto de si puede o no poseer algo. El segundo caso trata del esclavo que es incrédulo, si su amo debe pagar la zakat en su nombre. Malik, al-Shafi'i y Ahmad dijeron que no existe obligación de pagar la zakat por el esclavo incrédulo. Los hanafíes dijeron que el amo está obligado a pagarla en su nombre. La razón de su desacuerdo surge de su disputa sobre la adición en el asunto establecido en la tradición de Ibn 'Umar. Esta se relaciona con sus palabras "los musulmanes", respecto de las cuales Nafi' se ha opuesto, ya que Ibn 'Umar, narrador de la tradición, también sostuvo la opinión de que debe pagarse la zakat en nombre de los esclavos incrédulos. Hay otra razón para el desacuerdo, y es si la obligación de que el amo pague la zakat por su esclavo se debe a que el esclavo es mukallaf o a que es propiedad. Quienes sostuvieron que se debe a que es mukallaf estipularon que ser creyente es una condición, mientras que quienes dijeron que se debe a que es propiedad no la estipularon. Estos últimos juristas afirmaron que esto lo indica el consenso de los juristas: si el esclavo es liberado y el amo no ha pagado la zakat al-fitr en su nombre, no está obligado a pagarla, como ocurre en el caso de la expiación. El tercer asunto trata del mukatab. Malik y Abu Zawr dijeron que el amo debe pagar la zakat al-fitr en su nombre. Al-Shafi'i, Abu Hanifa y Ahmad dijeron que no está obligado a pagarla en su nombre. La razón del desacuerdo surge de la vacilación de la condición del mukatab entre la de un hombre libre y la de un esclavo. El cuarto es el caso de los esclavos adquiridos para el comercio. Malik, al-Shafi'i y Ahmad sostuvieron que el amo está obligado a pagar la zakat al-fitr por ellos, mientras que Abu Hanifa y otros además de él dijeron que no se debe sadaqa por los esclavos que se poseen con fines comerciales. La razón de la discrepancia surge del conflicto entre la analogía y la implicación general (en la tradición). Esto se debe a que la implicación general de la palabra esclavo (usada en la tradición precedente) implica la obligación de zakat por los esclavos que se poseen para el comercio, al igual que por los demás. En la opinión de Abu Hanifa, esta implicación general se restringe por analogía, y eso se debe a la concurrencia de dos clases de zakat en un solo tipo de riqueza. Asimismo, discreparon en el caso de los esclavos que pertenecen a esclavos, y los casos bajo este tema son muchos.

They disagreed over the case of slaves on a number of issues. The first, as we have mentioned, is the obligation of his zakat on his master if he (the slave) has wealth. This is based on the point of whether he can or cannot own something. The second case is about the slave who is a disbeliever, whether he (the master) should pay zakat on his behalf. Malik, al-ShafiT, and Ahmad said that there is no obligation of zakat on the master for his disbelieving slave. The KufTs said that he is liable for zakat on his behalf. The reason for their disagreement stems from their dispute over the addition on the issue laid down in the tradition of Ibn TJmar. This relates to his words “the Muslims”, over which Nafic has been opposed, as Ibn TJmar being the narrator of the tradition also held the opinion that zakat is to be paid on behalf, of disbelieving slaves. There is another reason for the disagreement and that is whether the obligation of zakat on the master for his slave is due to the fact that the slave is a mukallaf or whether he is property. Those who maintained that it is due to his being a mukallaf stipulated that being a believer is a condition, while those who said that it is due to his being property did not stipulate it. These latter jurists said that this is indicated by the consensus of the jurists that if the slave is freed and the master has not paid zakat al-fitr on his behalf, it is not obligatory for him to pay as in the case in expiation. The third issue is about the mukdtab. Malik and Abu Thawr said that-the master is to pay zakat al-fitr on his behalf. Al-Shafi T, Abu HanTfa, and Ahmad said that c he is not obliged to pay on his behalf. The reason for the disagreement emanates from the vacillation of the case of the mukdtab between a freeman and slave. The fourth is the case of slaves acquired for trade. Malik, al-ShaficT, and Ahmad held that the master is obliged to pay zakat al-fitr on their behalf, while Abu HanTfa and others besides him said that there is no sadaqa payable for slaves owned for purposes of trade. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the general implication (in the tradition). This is so as the general implication of the word slave (used in the preceding tradition) implies the obligation of zakat for slaves owned for trade as well as others. In Abu HanTfa’s view this general implication is restricted by analogy, and that is due to the convergence of tw'o kinds of zakat in a single type of wealth. They disagreed, likewise, in the case of slaves owned by slaves and the cases under this topic are many.