El fundamento de este capítulo del Libro son las palabras del Exaltado: “Purifica tu vestidura”,78 y de la sunna, las palabras del Profeta (la paz y las bendiciones de Dios sean con él): “Quien realice la ablución debe aspirar agua y expulsarla, y quien use piedras [para purificarse tras defecar] debe usar un número impar [como tres, cinco, etc.]”. También está el mandato del Profeta ﷺ de limpiar la sangre menstrual de la ropa, y de verter un cántaro de agua sobre la orina, como en el caso del beduino. Además, está su dicho al pasar junto a una tumba en la que habían sido enterradas dos personas: que “están siendo castigadas, pero no por un pecado grave; uno de ellos no se purificaba después de orinar”.
Los juristas coincidieron, por la existencia de estos textos transmitidos, en que la eliminación de las impurezas ha sido ordenada por la ley, pero discreparon sobre si ello es de carácter obligatorio o recomendado, es decir, como sunna, tal como se indicó antes. Un grupo de juristas dijo que la eliminación de las impurezas es obligatoria, opinión de Abu Hanifa y al-Shafi‘i. Otro grupo dijo que es sunna mu’akkada (enfatizada), pero no una obligación (fard). Un grupo dijo que es obligatoria cuando se recuerda, pero se dispensa en caso de olvido. Ambas opiniones se relatan de Malik y de sus discípulos.
The source of this chapter from the Book are the words of the Exalted, “Thy Diment purify”,78 and from the sunna the words of the Prophet (God’s peace a nd blessings be upon him), “One who performs ablution should snuff up water and reject it, and one who uses stones [in purifying himself after excretion] should use the odd number [like three, five, etc.]”. There is also the command of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) for cleaning ^enstrual blood from clothes, and for pouring a pitcher of water over urine, as ! n the case of the bedouin. In addition, there is his saying about passing a grave ln which two persons were buried that “they are being given some torment, but not for a major sin; one of them did not cleanse himself after urinating The jurists agreed, because of the existence of these transmitted texts, that removal of impurities has been commanded by the law, but they differed over whether this was by way of obligation or recommendation, that is, as a sunna, as indicated earlier. One group of jurists usaid that the removal of impurities is obligatory, which was the opinion of Abu Hanlfa and al-ShaficI. Another group of jurists said that it was sunna mtfakkada (emphatic), but is not an obligation (fard). One group said that it is an obligation when remembered, but is waived in the case of forgetfulness. Both opinions are related from Malik and his disciples.
La razón de su desacuerdo sobre este asunto se debe a tres factores. En primer lugar, existe desacuerdo acerca de las palabras del Altísimo, el Glorioso: «Y tu vestidura purifica»; si deben tomarse en sentido literal o figurado. La segunda razón es la contradicción entre los significados aparentes de las tradiciones proféticas respecto a esta obligación. La tercera razón es su desacuerdo sobre los mandatos y prohibiciones prescritos en relación con una causa racional subyacente; es decir, si la causa subyacente que se entiende de estos mandatos y prohibiciones es un hecho corroborante que convierte el mandato de obligatorio en recomendado, y la prohibición de ilícita en reprobable, o si no es un hecho corroborante, y no hay diferencia aquí entre el culto racional y el no racional. Quienes hicieron tal distinción lo hicieron porque la mayoría de las disposiciones racionales de la ley se relacionan con normas éticas o con intereses jurídicos, que en su mayoría son recomendadas. Quienes interpretaron las palabras del Altísimo, «Y tu vestidura purifica», en el sentido de la vestidura física, afirmaron que la purificación de las impurezas es obligatoria, mientras que quienes las consideraron simbólicas de la pureza del qalb (corazón) no encontraron en ellas evidencia legal alguna.
The reason for their disagreement over this issue stems from three factors. First, there is disagreement about the words of the Exalted, the Glorious, “Thy raiment purify”; whether these are to be taken literally or figuratively. The second reason is the conflict between the apparent meanings of the traditions with respect to this obligation. The third reason is their disagreement about the prescribed commands and proscriptions as related to a rational underlying cause; whether the underlying cause understood from these commands and proscriptions is a corroborative fact that moves the command from an obligation to a recommendation, and ,the proscription from a prohibition to disapproval, or whether it is not a corroborative fact, and that there is no difference here between rational and non-rational worship. Those who.made such a distinction did so because most of the rational ahkam in the law relate to ethical norms or to juristic interests, which are mostly recommended. Those who interpreted the w ords of the Exalted, “Thy raiment purify”, to mean physical raiment said’ that purification from impurities is obligatory, while those who considered it as symbolic of purity of the qalb (heart) did not find any legal evidence in them.
Entre las tradiciones contradictorias en esta cuestión se encuentra la muy conocida tradición sobre las dos personas enterradas y las palabras del Profeta ﷺ de que "serían castigadas, pero no por pecados mayores; uno de ellos no se limpiaba después de orinar". El sentido aparente de esta tradición implica una obligación, ya que el castigo se relaciona únicamente con una obligación. La tradición que se opone a esto es la transmitida del Profeta ﷺ, que, cuando fue atacado mientras oraba con la sangre y las vísceras de un camello sacrificado colocadas sobre él, no interrumpió su oración. El sentido aparente de esto es que, si la eliminación de las impurezas (najāsa) fuera obligatoria, como lo es la obligación de la purificación de la impureza ritual (ḥadath), habría interrumpido su oración. Otra tradición relacionada es la siguiente: "Mientras el Profeta ﷺ oraba una vez con sus sandalias puestas, se las quitó; la gente (que oraba con él) lo imitó, pero él lo negó y dijo: 'Me las quité porque Jibril me informó de que tenían suciedad'". El sentido aparente es que, si fuera obligatorio, ¿por qué habría continuado la oración?
Included in the conflicting traditions in this issue is the widely known tradition about two buried persons and the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that “they would be given some torment, but not for major sins; one of them did not cleanse himself after urinating”. The apparent meaning of this tradition implies an obligation as torment relates only to an obligation. The tradition opposing this is that established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), that when he was assaulted while praying with the blood and viscera of a slaughtered camel placed upon him, he did not terminate his prayers. The apparent meaning of this is that had the removal of impurities (jm/aw) been obligatory like the obligation o purification from ritual impurity (hadath\ he would have terminated hi» prayers. Another related tradition is as follows: “While the Prophet (Gods peace and blessings be upon him) was praying once in his sandals he cast them off; the people (praying with him) followed suit but he denied the need for and said, ‘I cast them off as Jibril informed me that there was filth on them The apparent meaning is that had it been obligatory why would he have continued the prayer?
Quienes adoptaron el método de preferir el sentido aparente de estas tradiciones sostuvieron que es obligatorio cuando se prefería la tradición que exigía la obligación, y sostuvieron que es recomendable cuando se preferían las dos tradiciones que indicaban recomendación; quiero decir, que las dos tradiciones implican que quitarse las sandalias pertenece a la categoría de una recomendación enfática. Quienes adoptaron el método de conciliación comprenden dos grupos. El primero dijo que es obligatorio cuando se recuerda y se es capaz de cumplirlo, y que la obligación decae en caso de olvido o de incapacidad para cumplirlo. El otro grupo dijo que siempre es una obligación, pero no es una condición para la validez (correcta realización) de la oración. Esta es la cuarta opinión sobre el tema, y (la segunda parte de ella) es débil, porque el wayira debe quitarse durante la oración.
Those who adopted the method of preferring the apparent meaning of these traditions upheld obligation when the tradition requiring obligation was :preferred, and upheld recommendation when the two traditions requiring a ‘recommendation were preferred; I mean, that the two traditions imply that the removal of the sandals is in the category of an emphatic recommendation. Those who adopted the method of reconciliation include two groups. The first said that it is obligatory when remembering and when able to perform, and that the obligation is dropped in the case of forgetfulness and the incapacity to perform. The other group said that it is always an obligation, but is not a condition for the validity (proper performance) of prayer. This is the fourth opinion on the issue, and (the second part of it) is weak, because wayira is to be removed during prayer.
De la misma manera, algunos de los juristas que distinguieron entre las formas racionales y no racionales de culto, es decir, quienes consideraron que lo no racional tiene carácter enfático a efectos de la obligación, establecieron una distinción entre el mandato de purificarse de la impureza legal (hadath) y el mandato relativo a la impureza real (najāsa), pues se sabe que la finalidad de la purificación de la najāsa es la limpieza, que es una norma ética. La purificación del hadath, en cambio, es no racional. También buscaron apoyo en la evidencia corroborante de la oración con sandalias, como lo hicieron con el consenso sobre la tolerancia de una suciedad leve en algunos casos, cuando es evidente que con ellas se suele pisar la suciedad.
In the same way, some of the jurists who distinguished between rational and non-rational forms of worship, that is, who deemed the non-rational as emphatic for purposes of obligation, made a distinction between a command prescribed for purification from legal impurity (hadath) and the command for actual impurity (najdsa), as it is known that the purpose of purification from najasa is cleanliness, which is an ethical norm. Purification from hadath, on the other hand, is non-rational. They also sought support from the corroborating evidence of praying in sandals, as they did from the consensus about ignoring slight filth in some cases, when it is evident that one usually treads on filth with them.