Los juristas coincidieron en cuanto a la manera de eliminar las impurezas, la cual es de tres tipos: lavar, frotar y rociar, porque estos han sido mencionados en la ley y establecidos mediante las tradiciones. Coincidieron en que el lavado se aplica a todo tipo de impurezas y en todos los lugares de suciedad, y que el frotado está permitido con piedras para las partes excretoras y con hierba seca para las botas y sandalias. Asimismo, coincidieron en que la parte larga y arrastrada del vestido femenino se purifica con la hierba seca, de acuerdo con el sentido aparente de la tradición de Umm Salama.

The jurists agreed about the manner with which impurities are removed, and it is of three types, washing, wiping, and sprinkling, because these have been mentioned in the law and established through the traditions. They agreed that washing applies to all kinds.of impurities and for all locations of uncleanliness, and that wiping is permitted with stones for the outlets and with dry herbage for boots and sandals. They agreed, likewise, that the long trailing part of the female dress is purified by the dry herbage in accordance with the apparent meaning of the tradition of Umm Salama.

Discreparon en tres puntos relacionados con estas cosas, que constituyen los principios de este capítulo. El primero trata sobre el rociado, en cuanto a qué clase de impureza puede purificarse con él. El segundo trata sobre el frotado, en cuanto a cuál es su objeto y qué clase de impureza puede eliminar, tras haber estado de acuerdo en lo que hemos mencionado. El tercero trata sobre la exigencia de un número (de repeticiones) para el lavado y el frotado.

They disagreed on three points related to these things and which form the principles of this chapter. The first is about sprinkling, as to what kind of impurity that can be purified with it. The second, is about wiping, as to what is lts object and the kind of impurity it can remove, after agreeing about what we have mentioned. The third point is about the stipulation of number (of repetitions) for washing and wiping.

Un grupo de juristas dijo que el rociado es específico para la orina de un niño que aún no ha sido destetado. Otro grupo de juristas hizo una distinción en esto entre la orina de un varón y la de una hembra, diciendo que la orina del varón debe rociarse, mientras que la de la hembra debe lavarse. Un tercer grupo dijo que el lavado es la purificación prescrita para algo cuya impureza está confirmada, mientras que el rociado es para lo que es dudoso. Esta es la opinión de Malik ibn Anas, que Allah esté complacido con él. La razón de su desacuerdo proviene del conflicto entre los significados aparentes de las tradiciones relacionadas con el asunto, es decir, de su desacuerdo sobre los significados. Esto se debe a que existen dos tradiciones establecidas sobre el rociado. La primera es la tradición de Aisha, según la cual "se solía traer a los niños ante el Profeta ﷺ, y él oraba por ellos, frotaba la parte superior de sus bocas con dátiles humedecidos en su propia boca, y los acariciaba. Un niño fue traído a él y orinó sobre él. Pidió agua y la vertió sobre el lugar afectado, pero no lo lavó". En algunas versiones dice: "roció sobre ello pero no lo lavó". Esto ha sido registrado por al-Bujari. La otra es la muy conocida tradición de Anas, en la que describe la oración del Mensajero de Allah ﷺ en su casa, diciendo: "Tomé la esterilla que se había oscurecido por la vejez y rocié agua sobre ella". Algunos juristas actuaron de acuerdo con la implicación de la tradición de Aisha, afirmando que esto es específico para la orina del niño, y la excluyeron de otras categorías de orina. Otros prefirieron las tradiciones sobre el lavado a esta tradición. Esta es la opinión de Malik, quien limitó el uso del rociado a lo que aparece en la tradición de Anas, relativa a una prenda cuya impureza es dudosa, según el significado aparente.

A group of jurists said that sprinkling is specific to the urine of a child, who has not weaned. Another group of jurists made a distinction in this about the Urine of a male and that of a female, saying that the urine of the male is to be s Pnnkled over, while that of the female is to be washed. A third group said that washing is the prescribed purification for a thing the uncleanliness of w hich is confirmed, while sprinkling is for that which is doubted. This is the °Pinion of Malik ibn Anas, may Allah be pleased with him.The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meanings of the traditions related to the issue, that is, their disagreement over the meanings. This is so as there are two established traditions about sprinkling. First is the tradition of ^isha “that children used to be brought to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and he used to pray for them and rub the top of their mouths with dates moistened in his own mouth as well as pet them. A child was brought to him and he urinated on him. He called for water and poured it over the affected spot but did not wash it.” In some versions it says, “he sprinkled over it but did not wash it”. This has been recorded by al-Bukhari. The other is the widely known tradition of Anas in which he described the prayer of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) in his house saying, “I took hold of the mat that had become dark because of old age and sprinkled water over it”. Some of the jurists acted in accordance with the implication of Aisha’s tradition saying that this is specific to the urine of the child, and they exempted it from other categories of urine. Others preferred the traditions about washing to this tradition. This is Malik’s opinion, who confined the use of sprinkling to what is in the tradition by Anas and which relates to a garment the impurity of which is doubted, according to the apparent meaning.

Quienes distinguieron entre la orina de un niño varón y la de una niña se basaron en lo transmitido por Abu Dawud, de Abu al-Samh, sobre el dicho del Profeta ﷺ: «La orina de la niña debe lavarse, y la del varón debe rociarse». Quienes no hicieron esta distinción se basaron en la analogía de la niña con el varón, en cuyo caso existe una tradición establecida.

Those who distinguished between the urine of a male child from that of a female relied on what has been related by Abu Dawud from Abu al-Samh about the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “The urine of the female (child) is to be washed, and .that of the male is to be sprinkled over”. Those who did not make this distinction relied upon the analogy of the female child over the male in whose case an established tradition is laid down.

Un grupo de juristas permitió frotar cualquier objeto manchado, de acuerdo con la opinión de Abu Hanifa, siempre que la sustancia de la impureza hubiera sido eliminada; de igual modo, en el uso de la fricción sobre la base de una analogía extraída de las opiniones de quienes sostienen que todo lo que elimina la impureza puede purificar. Otro grupo de juristas no lo permitió, salvo en los casos acordados, es decir, la salida (del cuerpo), el vestido arrastrado de la mujer y las botas, que deben frotarse con hierba seca y no con un objeto impuro o no seco. Esta es la opinión de Malik. Estos juristas no extendieron el frotamiento a objetos distintos de los mencionados en la ley, mientras que otro grupo lo extendió a otros objetos.

A group of jurists permitted wiping of any smeared object, in accordance with Abu HanTfa’s opinion, if the substance of the impurity was so removed; similarly, in the use of rubbing on the basis of analogy drawn from the views of those who maintain that each thing that removes the impurity can purify- Another group of jurists did not permit this, except in the cases agreed upon, that is, the outlet, the trailing dress of a woman, and boots, which are to be wiped with dry herbage and not with an unclean or undried object. This is Malik’s opinion. These jurists did not extend wiping to objects other than those mentioned in the law, while another group extended it to other objects.

La razón de su desacuerdo en este punto es si la limpieza por frotamiento ha sido establecida en esos textos como una excepción o como una norma primaria. Quienes dijeron que es una excepción no la extendieron a otras cosas; es decir, no construyeron una analogía sobre ella. En cambio, quienes dijeron que es una norma primaria entre las normas sobre las impurezas, al igual que la norma del lavado, sí la extendieron.

The reason for their disagreement over this is whether wiping has been laid down in those as an exemption or as a primary hukm. Those who said that it is an exemption did not extend it to other things, that this, they did not construct an analogy upon it, while those who said that it is a primary huhm among the ahkdm of impurities, like the hukm of washing, did extend it.

En su disputa sobre el número (de repeticiones), un grupo de juristas estipuló solamente la eliminación de la impureza en el lavado y la limpieza, mientras que otro grupo estipuló un número (de repeticiones) tanto en la limpieza con piedras como en el lavado. Algunos de quienes estipularon un número en el lavado lo restringieron a aquellos objetos sobre los que el número ha sido mencionado específicamente en los textos transmitidos, mientras que otros lo extendieron también al resto de impurezas. Los juristas que no estipularon número, ni para el lavado ni para la limpieza, son Malik y Abu Hanifa. Quienes estipularon un número en la limpieza con piedras, es decir, tres piedras y nada menos, incluyen a al-Shafi'i y a los zahiríes. Entre quienes estipularon un número en el lavado, hay algunos que lo restringieron al objeto mencionado en los textos, es decir, lavar un recipiente siete veces después de que haya sido lamido por un perro: al-Shafi'i y quienes adoptaron su opinión. Quienes extendieron esta estipulación de lavar las impurezas siete veces incluyen, según mi conocimiento, a Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa estipula lavar tres veces en el caso de las impurezas que no pueden percibirse, es decir, las que son impurezas legales.

In their dispute about number (of repetitions), a group of jurists stipulated only the removal of impurity in washing and wiping, while another group stipulated number (of repetitions) in wiping with stones as well as in washing. Some of those who stipulated number in washing restricted it to those objects about which number has been specifically mentioned in the transmitted texts, while others extended this to the remaining impurities also. Jurists who did not stipulate number, neither for washing nor for wiping, are Malik and Abu Ham fa. Those who stipulated number in wiping with stones, that is, three stones and nothing less, include al-ShafiT and the Zahirites. Among those who stipulated number in washing, are some who restricted it to the object that has been mentioned in the texts, that is, washing a utensil seven times after it has been licked by a dog, are al-ShaficT and those who adopted his opinion. Those who extended this stipulating washing of impurities seven times include, to the best of my knowledge, Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa stipulates washing thrice in the case of impurities that cannot be perceived, that is, which are legal impurities.

La razón de su desacuerdo en este punto es el conflicto entre el significado interpretado de esta forma de culto y la aparente implicación de la tradición en la que se ha establecido el número. Quienes entendían que el sentido del mandato era la eliminación de la sustancia de la impureza en sí, no estipularon número alguno. Consideraron que la estipulación del número en la limpieza con piedras, establecida en la tradición consolidada de Salman, que contiene el mandato de no practicar el istinyá' con menos de tres piedras, era una recomendación, para conciliar así el significado interpretado de la ley con la implicación de esta tradición. También consideraron que el número estipulado para el lavado del recipiente tras ser lamido por un perro era un acto de culto no basado en la impureza, como se ha expuesto anteriormente en relación con la opinión de Malik. Quienes decidieron según el sentido literal de estas tradiciones, eximiéndolas del principio interpretado de la ley, restringieron el número prescrito a los objetos mencionados. Quienes prefirieron el sentido literal sobre el principio interpretado extendieron la condición del número a todas las demás impurezas.

The reason for their disagreement about this is the conflict of the interpreted meaning of this form of worship with the apparent implication of the tradition in which number has been laid down. Those for whom the meaning of the command conveyed the removal of the substance of the impurity itself, did not stipulate number at all. They deemed the stipulation of number in wiping with stones, laid down in the established tradition of Salman that contains the command about not performing istinja? with less than three stones, as a recommendation, so as to reconcile the interpreted meaning of the law with the implication of this tradition. They also deemed the number stipulated about washing of the utensil following licking by a dog as an act of worship not based upon impurity, as has preceded concerning Malik’s opinion. Those who decided according to the literal meaning of these traditions, exempting them from the interpreted principle of the law, restricted the prescribed number to stated objects. Those who preferred the literal meaning Over the interpreted principle extended the condition of number to all the remaining impurities.

La evidencia de Abu Hanifa sobre lavar tres veces es el dicho del Profeta ﷺ: «Cuando alguno de vosotros se despierte del sueño, que se lave las manos tres veces antes de meterlas en su recipiente».

The evidence of Abu Hanifa about washing thrice is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “When any of you wakes up from sleep let him wash his hand thrice before putting it into his utensil”.