1.1.4.1. Question 1 : Les excrétions impures du corps

1.1.4.1. Issue 1: Unclean excretions from the body

1.1.4.2. Question 2 : Le sommeil

1.1.4.2. Issue 2: Sleep

Les juristes ont divergé au sujet du sommeil, en exprimant trois avis. Un groupe de juristes était d'avis que le sommeil est un facteur d'annulation, et rendait l'ablution obligatoire après celui-ci, qu'il ait été court ou long. Un autre groupe estimait qu'il n'en est pas ainsi, et ne rendait pas l'ablution obligatoire après le sommeil, sauf si la personne était convaincue, selon l'avis de ceux qui ne reconnaissent pas le doute, qu'elle avait acquis le hadath, ou lorsqu'elle était dans le doute de l'avoir acquis, selon l'avis de ceux qui considèrent le doute (comme un facteur effectif). Certains parmi les premières générations mandataient une personne pour surveiller leur état pendant le sommeil, c'est-à-dire pour déterminer s'ils avaient acquis le hadath. Un autre groupe établissait une distinction entre un sommeil léger et court et un sommeil profond et long. Ils rendaient l'ablution obligatoire après un sommeil profond, mais non après un sommeil léger. Cet avis est retenu par les fuqaha des différentes régions, ainsi que par la majorité. Comme certaines positions du corps facilitent le sommeil profond ainsi que l'écoulement des éléments annulateurs plus que d'autres positions, les juristes ont divergé à leur sujet. Malik a dit que la personne qui dort allongée sur le côté ou en prosternation doit faire l'ablution, que le sommeil soit long ou court, mais que celui qui dort en position assise n'est pas tenu à l'ablution, sauf si ce sommeil devient très long. Son avis concernant celui qui s'endort en inclinaison (ruku') a varié. Il a dit une fois que son statut légal (hukm) est le même que celui de la personne debout, tandis qu'il a dit une autre fois que son statut légal est celui de la personne en prosternation. Al-Shafi'i a dit que chaque fois qu'une personne dort, quelle que soit sa position, elle est obligée de faire l'ablution, à l'exception de la personne qui s'assoupit en position assise. Abu Hanifa et ses disciples ont dit qu'il n'y a pas d'ablution pour la personne qui dort, sauf pour celle qui dort sur le côté. La base du désaccord entre eux sur cette question est le conflit des traditions pertinentes. Il existe des traditions dont le sens apparent implique qu'une personne qui s'endort n'a pas du tout à faire les ablutions, comme la tradition d'Ibn Abbas, selon laquelle le Messager d'Allah ﷺ rendit visite à Maymuna et s'endormit chez elle jusqu'à ce qu'on l'entende respirer. Il se leva ensuite et pria sans refaire ses ablutions. Il y a aussi la parole du Prophète ﷺ : « Si l'un de vous s'assoupit pendant la prière, qu'il se couche jusqu'à ce qu'il ne soit plus somnolent (et qu'il reprenne alors la prière). Car il se peut qu'il ait l'intention de demander pardon à son Seigneur, mais qu'il se trompe et se maudisse lui-même. » Il est également rapporté que les Compagnons du Prophète ﷺ s'assoupissaient à la mosquée au point que leur tête s'affaissait. Ils priaient ensuite sans refaire leurs ablutions. Toutes ces traditions sont authentiques. Il existe aussi d'autres traditions dont le sens évident indique que le sommeil est une forme de hadath. La plus claire d'entre elles est la tradition de Safwan ibn 'Assal, qui dit : « Nous étions en voyage avec le Prophète ﷺ lorsqu'il nous ordonna de ne pas retirer nos bottes à cause d'une visite aux toilettes, d'une miction ou d'un sommeil, et que nous ne devions les retirer qu'en cas d'impureté majeure. » Il tenait donc la miction, la visite aux toilettes et le sommeil pour semblables. Elle a été déclarée sahih par al-Tirmidhi. Parmi elles figure aussi la tradition précédente d'Abu Hurayra, qui est la parole du Prophète ﷺ : « Lorsque l'un de vous se réveille de son sommeil, qu'il lave ses mains avant de les plonger dans le récipient (d'eau). » Son sens apparent est que le sommeil rend les ablutions nécessaires, qu'il soit court ou long. Ainsi, le sens apparent du verset, selon ceux qui tirent ce sens des paroles du Très-Haut : « Ô vous qui croyez ! Lorsque vous vous levez pour la prière, lavez vos visages, et vos mains jusqu'aux coudes, et essuyez légèrement vos têtes et (lavez) vos pieds jusqu'aux chevilles »53, signifie : lorsque vous vous levez du sommeil, conformément à ce qui est rapporté de Zayd ibn Aslam et d'autres autorités anciennes. Les sens apparents de toutes ces traditions étant en contradiction, les juristes (Faqih) ont tranché la question selon l'une de deux méthodes : la méthode de la préférence ou la méthode de la conciliation. Ceux qui ont appliqué la méthode de la préférence ont, soit abandonné complètement l'obligation de l'ablution après le sommeil, sur la base du sens apparent des traditions qui l'écartent, soit l'ont imposée systématiquement après le sommeil, qu'il soit court ou prolongé, sur la base des traditions qui l'imposent, c'est-à-dire conformément à la tradition prescriptive qu'ils ont préférée, ou conformément à la tradition qui l'écartait. Ceux qui ont adopté la méthode de la conciliation ont interprété les traditions prescrivant l'ablution comme s'appliquant au sommeil prolongé, et les traditions dispensant de l'ablution comme s'appliquant au sommeil court. Comme nous l'avons dit, c'est l'avis de la majorité, et la conciliation est préférable à la préférence, dans la mesure du possible, selon les spécialistes des fondements de la jurisprudence (Usul al-Fiqh). Al-Shafi'i a interprété les traditions de manière à n'excepter, parmi les positions de la personne qui dort, que la seule position assise, car il a été établi qu'il s'agit d'un rapport authentique au sujet des Compagnons, c'est-à-dire qu'ils avaient coutume de dormir assis, puis de prier sans refaire l'ablution. Abu Hanifa a rendu l'ablution obligatoire seulement après un sommeil pris en position allongée sur le côté, comme cela a été rapporté dans une tradition marfu', et dans une parole du Prophète (que la paix et les bénédictions de Dieu soient sur lui) : « L'ablution est obligatoire pour celui qui dort allongé sur un côté ». Ce récit a été établi d'après Umar. Malik a dit : le sommeil ne peut être une cause d'annulation de l'ablution que parce qu'il facilite la survenue de la cause de hadath. Dans la formation de ses avis, Malik a pris en compte trois éléments : la solidité, la durée et la posture. Il n'a exigé ni durée ni solidité pour une posture qui facilite habituellement la survenue du hadath, mais il l'a fait pour les postures qui, normalement, ne le facilitent pas (comme la station debout ou assise).

1.1.4.3. Question 3 : Le contact avec les femmes

.1.1.4.3. Issue 3: Touching women

Les juristes ont divergé quant à l'obligation de faire les ablutions pour celui qui touche une femme de la main ou d'autres membres sensibles. Un groupe a considéré que celui qui touche une femme en la prenant par la main, sans qu'il y ait entre les peaux qui se touchent de barrière ni de couverture, est tenu de faire les ablutions. De même, celui qui embrasse une femme, car le baiser, selon eux, est une forme de contact, qu'il en tire ou non du plaisir. Cet avis a été soutenu par al-Shafi'î et ses disciples, si ce n'est qu'il a une fois distingué entre la personne qui touche et la personne touchée, rendant les ablutions obligatoires pour celle qui touche à l'exclusion de celle qui est touchée ; une autre fois, il a estimé qu'elles étaient obligatoires pour les deux. Une troisième fois, il a distingué entre les femmes interdites au mariage et l'épouse, rendant les ablutions obligatoires dans le cas du contact avec l'épouse, mais non dans le cas des femmes interdites au mariage, tandis qu'une autre fois il les a considérées semblables. D'autres n'ont rendu les ablutions obligatoires que lorsqu'on éprouve un plaisir charnel ou qu'on en a l'intention. Les tenants de cette opinion entrent dans le détail, distinguant selon l'existence d'une couverture ou non, et selon les membres particuliers dont le contact est nuisible. Dans le cas du baiser, ils n'exigent pas le plaisir. Telle est l'opinion de Malik et de la majorité de ses disciples. Certains ont nié l'obligation des ablutions pour celui qui touche des femmes, ce qui est l'opinion d'Abû Hanîfa. Chacune de ces écoles a des précurseurs parmi les Compagnons (qui ont professé ces avis), à l'exception de la condition du plaisir, car je ne me souviens pas qu'un Compagnon l'ait posée. La cause du désaccord est l'ambiguïté du terme « toucher » dans l'usage des Arabes. Ceux-ci l'emploient parfois pour le contact par la main, et parfois l'utilisent comme allusion au rapport sexuel. Un groupe de juristes a donc soutenu que le fait de toucher, qui entraîne l'obligation de l'ablution, selon la parole du Très-Haut : « ou si vous avez touché les femmes… »54, désigne les rapports sexuels (lesquels entraînent l'ablution majeure, c'est-à-dire le bain). D'autres ont affirmé que le sens visé ici est celui du toucher de la main, et parmi eux se trouvent ceux qui ont considéré qu'il s'agit d'un terme général destiné au particulier, et qui, pour cette raison, ont posé la condition du plaisir dans ce toucher. Il y en avait parmi eux qui ont considéré qu'il s'agit d'un terme général destiné au général, raison pour laquelle ils n'ont pas posé la condition du plaisir (pour l'annulation). Ceux qui ont posé la condition du plaisir y ont été conduits par ce qui restreint la généralité du verset, à savoir la tradition selon laquelle le Prophète ﷺ touchait ʿĀ'isha pendant la prosternation, et peut-être qu'elle aussi le faisait. Les traditionnistes ont rapporté la tradition de Ḥabīb ibn Abī Thābit, d'après ʿUrwa, d'après ʿĀ'isha : « Le Prophète ﷺ embrassait certaines de ses épouses, puis sortait pour prier, sans refaire l'ablution. » J'ai dit : « Qui serait-ce, sinon toi ? », et elle sourit. Abū ʿUmar a dit que cette tradition était jugée faible par les savants du Hijaz, mais considérée comme sahih par ceux de Koufa. Pourtant, il la tenait pour authentique, disant que cette tradition a également été rapportée par l'intermédiaire de Maʿbad ibn Nubāta. Al-Shāfiʿī a dit : si la tradition de Maʿbad ibn Nubāta concernant le baiser est établie, je ne soutiens pas l'obligation de l'ablution pour cela, ni pour le toucher. Ceux qui ont rendu les ablutions obligatoires en cas de toucher à la main ont soutenu que le terme « toucher » s'emploie en son sens premier pour le contact de la main, et qu'il est appliqué par métaphore au rapport sexuel. Et si le mot oscille entre son sens premier et son sens métaphorique, il vaut mieux le restreindre à son sens premier, à moins qu'une preuve n'indique le sens métaphorique. Les autres auraient pu répondre que, lorsqu'un emploi métaphorique devient fréquent, il s'exprime davantage par son sens figuré que par son sens propre, à l'image du terme ghā'it, qui désigne plus expressivement l'action d'aller aux toilettes que le sens premier de terrain dépressif. Pour ma part, je pense que le mot « toucher », bien qu'il exprime à peu près aussi bien les deux sens, voire presque autant, est selon moi plus évocateur pour désigner le rapport sexuel, bien qu'il s'agisse d'une métaphore, car Allah, le Glorieux et le Très-Haut, a employé les termes mubāshara, « contact », et mass, « toucher », pour désigner l'union charnelle, et ceux-ci signifient le toucher. C'est sur la base de cette interprétation du verset que l'on argumente en faveur de la licéité du tayammum pour celui qui se trouve en état d'impureté majeure, sans qu'il soit nécessaire de supposer une antéposition ou une postposition dans l'ordre des mots des textes concernés, comme cela sera exposé plus loin, et le conflit entre le verset et les traditions se trouve également levé sur la base de l'autre interprétation. L'avis de ceux qui ont compris du verset les deux sens du toucher (par la main ou par le rapport sexuel) est faible, car les Arabes, lorsqu'ils emploient un terme équivoque, entendent par là l'un des sens que le terme peut indiquer, et non pas l'ensemble des sens qu'il peut indiquer. Cela même est évident dans leur langue.

1.1.4.4. Question 4 : Toucher le pénis

1.1.4.4. Issue 4: Touching the penis

Les juristes ont divergé à ce sujet, et leurs avis se répartissent en trois positions. Certains rendent l'ablution obligatoire en raison de ce contact, quelle que soit la nature du toucher. C'est l'avis de ach-Chafi'î, de ses disciples, d'Ahmad et de Dawoud. D'autres ne rendent pas l'ablution obligatoire du tout dans ce cas. Ce sont Abou Hanifa et ses disciples. Ces deux positions ont toutes deux des précurseurs parmi les Compagnons et les Tabi'un. Un groupe de juristes a fait une distinction entre le fait de toucher dans un certain état et le fait de toucher dans un autre état. Ces juristes se subdivisent eux-mêmes en sous-groupes. Certains ont fondé la distinction sur le fait que la personne en tire ou non du plaisir. D'autres l'ont fondée sur le fait qu'il la touche avec la partie intérieure de la main (la paume) ou avec la partie extérieure. Ils ont rendu l'ablution obligatoire en cas de plaisir, mais non en son absence ; de même, ils (l'autre groupe) l'ont rendue obligatoire en cas de toucher avec la paume, mais non en cas de toucher avec la partie extérieure. Ces deux considérations sont rapportées des disciples de Malik. Il semble que la considération de la partie intérieure de la main renvoie à la recherche du plaisir. Certains juristes ont fait une distinction fondée sur l'intention et l'oubli, rendant l'ablution obligatoire en cas d'intention, mais non en cas d'oubli. Cela est rapporté de Malik, et c'est l'avis de Dawoud et de ses disciples. D'autres encore ont estimé que l'ablution après le toucher est recommandée et non obligatoire. Abou 'Oumar a dit que c'est l'avis établi rapporté de Malik par ses disciples parmi les habitants du Maghreb, mais les récits varient. La raison de ce désaccord tient à l'existence de deux traditions contradictoires à ce sujet. Premièrement, il est rapporté de Busrah (fille de Safwan) qu'elle a entendu le Messager d'Allah ﷺ dire : « Lorsque l'un d'entre vous touche son sexe, qu'il fasse les ablutions. » C'est le hadith le plus connu établissant l'obligation de faire les ablutions après avoir touché le sexe. Il est rapporté par Malik dans son al-Muwatta', et a été authentifié par Yahya ibn Ma'in et Ahmad ibn Hanbal, mais les juristes de Kufa l'ont déclaré faible. Il est également rapporté dans le même sens par Umm Habiba, et Ahmad ibn Hanbal l'a déclaré authentique. Une version semblable en partie est rapportée par l'intermédiaire d'Abu Hurayra. Ibn al-Sakan le tenait pour authentique, bien qu'il n'ait pas été rapporté par al-Bukhari ou Muslim. Le second hadith, qui s'oppose à celui-ci, est rapporté de Talq ibn 'Ali, qui a dit : « Nous sommes venus auprès du Messager d'Allah ﷺ, et il y avait avec lui un homme qui paraissait être un bédouin. Il dit : "Ô Messager d'Allah ! Que dis-tu d'un homme qui touche son sexe après avoir fait ses ablutions ?" Il dit : "N'est-ce pas qu'une partie de toi ?" » Ce hadith a également été rapporté par Abu Dawud et al-Tirmidhi, et a été déclaré authentique par de nombreux savants parmi les Kufis et d'autres. Les juristes ont choisi d'interpréter ces hadiths de l'une de deux manières : l'acceptation de l'un et le rejet de l'autre, par la méthode de la préférence ou de l'abrogation, ou par la méthode de la conciliation. Ceux qui ont préféré le hadith de Busra, ou l'ont considéré comme abrogeant le hadith de Talq ibn 'Ali, ont maintenu l'obligation de faire les ablutions après avoir touché le sexe, tandis que ceux qui ont préféré le hadith de Talq ibn 'Ali ont écarté l'obligation de faire les ablutions qui résulte de ce contact. Ceux qui ont voulu concilier les deux traditions ont rendu les ablutions obligatoires dans un cas, mais pas dans l'autre, ou bien ils ont interprété la tradition de Busra comme indiquant une recommandation, et la tradition de Talq ibn 'Ali comme indiquant la négation de l'obligation. Les arguments avancés par chaque parti pour préférer la tradition de son choix sont (trop) nombreux, et leur discussion est longue. Ils figurent dans leurs livres, mais les points de désaccord sont ceux que nous avons indiqués.

1.1.4.5. Question 5 : Aliments préparés au feu

1.1.4.5. Issue 5: Eatables prepared on fire

Les juristes de la première période étaient en désaccord quant à l'obligation de faire les ablutions après avoir mangé ce qui a été cuit au feu, en raison du conflit entre les traditions rapportées à ce sujet du Messager d'Allah ﷺ. La majorité des juristes des régions apparues après la première période s'accordèrent à abandonner cette obligation, car il leur était établi que telle était la pratique des quatre califes, et aussi en raison de la tradition rapportée de Jabir, qui dit : « L'un des derniers ordres du Messager d'Allah ﷺ fut d'abandonner l'ablution après avoir consommé ce qui a été cuit au feu. » Elle est rapportée par Abu Dawud. Mais un groupe de savants parmi les spécialistes du hadith, Ahmad, Ishaq, et un groupe avec eux, considéraient que l'ablution n'est obligatoire qu'après avoir mangé de la viande de chameau, en raison d'une tradition établie sur ce point du Prophète ﷺ.

The jurists in the first period disagreed about the obligation of ablution after eating what was cooked on fire, because of the conflict of the traditions related about it from the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him). The majority of the jurists of the regions after the first period agreed about dropping the obligation, for it was established for them that such was the practice of the four Caliphs, and also because of the tradition related from Jabir, who said, “One of the last commands of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) was to relinquish ablution after consuming what was cooked on fire”. It is recorded by Abu Dawud. But a group of scholars from the traditionists, Ahmad, Ishaq, and a group besides them held that ablution is obligatory only after eating camel meat, because of an established tradition on this point from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him).

1.1.4.6. Question 6 : Rire pendant la prière

1.1.4.6. Issue 6: Laughter during prayer

Abu Hanifa a exprimé une opinion déviante lorsqu'il a rendu obligatoire les ablutions pour celui qui rit pendant la prière, en raison d'une tradition mursal rapportée par Abu al-'Aliyah, selon laquelle un groupe de personnes avait ri pendant la prière et le Prophète ﷺ leur avait ordonné de refaire l'ablution et la prière. La majorité a rejeté cette tradition en raison de son caractère mursal et parce qu'elle est contraire aux principes, car elle fait d'un acte la cause de l'annulation de l'ablution pendant la prière, mais non lorsqu'on ne prie pas. Il s'agit toutefois d'un mursal qui est authentique.

Abu HanTfa expressed a deviant opinion as he made ablution obligatory for one who laughs during prayer, because of a tnursal tradition55 of Abu al-cAliyah, which states that a group of people laughed during prayer and the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) ordered them to repeat ablution and prayer. The majority rejected this tradition for its being a mursal and opposed to the principles, as it makes something a cause of invalidating ablution during prayer, but not when one is not praying. It is, however, a mursal that is sound.

1.1.4.7. Question n° 7 : Les ablutions après avoir porté le défunt

1.1.4.7. Issue 7: Ablution after carrying the dead

Un groupe de juristes s'est écarté de l'avis commun en rendant les ablutions obligatoires à cause du fait de porter le défunt. Il existe à ce sujet une tradition faible : « Que celui qui lave le mort se baigne, et que celui qui le porte fasse ses ablutions. » Il faut savoir que la majorité des juristes a rendu les ablutions obligatoires en raison de la perte de conscience, quelle qu'en soit la cause, comme l'évanouissement, la folie ou l'ivresse. Tous ont considéré cela comme analogue au sommeil, c'est-à-dire qu'ils ont soutenu que, si le sommeil rend les ablutions obligatoires dans un état qui mène habituellement au hadath, à savoir le sommeil profond, il convient que la perte de la raison produise le même effet. Telles sont les questions de ce chapitre qui font l'objet d'un accord ou sont largement connues comme étant controversées. Nous devons maintenant passer au cinquième chapitre.

One group of jurists deviated by making ablution obligatory because of carrying the dead. There is a tradition for it that is weak, “One who bathes the dead let him take a bath, and one who carries them let him perform ablution”. It is necessary to know that the majority of the jurists made ablution obligatory due to the loss of senses, whatever its cause, like fainting, insanity, or intoxication. All of them held it to be analogous to sleep, that is, they maintained that if sleep makes ablution obligatory in a state that normally leads to hadath, namely, sound sleep, it is appropriate that the loss of reason should cause this too. These are the issues of this chapter that are agreed upon or are widely known to be disputed. We must now move to the fifth chapter.