この主題に関する論点の一つは、洗足という礼拝前の清めの行為の一部に関わる、革の靴下（フフフ）の上からの拭き（マスフ）である。その原則を扱う議論は、七つの問題の検討に関わる。すなわち、その許容性、拭きの対象の範囲の画定、対象の種類、その特徴、すなわち対象の性状の説明、その期間、条件、そしてそれを無効にする要因である。

One of the topics on this subject relates to mash over boots (khuffayn)y as it is related to one of the acts of ablution (namely, washing of the feet). The discussion covering its principles relates to the study of seven issues: its permissibility; delineation of the object of mash; category of the object; its description, that is, the description of its object; its time; conditions; and factors nullifying it.

三つの見解がある。最もよく知られた見解で、諸地方の法学者の大多数が支持したものは、それを無条件に許容するというものである。第二の見解は、旅行中には許容するが、居住地の中では許容しないというものである。第三の見解は、それを無条件に禁止するという立場を維持するもので、最も厳格な見解である。この三つの見解はいずれも初期世代（イスラーム初期の人々）から伝えられており、また、マーリクからも伝えられている。

There are three opinions about this. The widely known opinion, which was upheld by the majority of the jurists of the provinces, is that it is permitted absolutely. The second opinion permits it during a journey and not within settlements. The third opinion maintains its absolute prohibition, and is the most strict. All three opinions have been related from the first generation (of Islam) and also from Malik.

彼らの意見が対立する理由は、足を洗うことを命じる洗浄の節と、拭くことを許容する伝承との間に矛盾があると考えられていることにあります。しかもその節は後に啓示されたものであることを考慮しなければなりません。この対立は、イスラム初期世代の教友たちの間にも見られます。彼らのうちには、洗浄の節がこれらの伝承を廃止したと主張する者がおり、それはイブン・アッバースの見解です。拭くことの許容を支持した者たちは、ムスリムが伝えた報告に基づいて論じました。ジャリール の伝承は彼らにとって説得力がありました。それによれば、彼はアッラーの使徒ﷺが靴の上を拭いているのを見たと伝えられています。彼に対して、これは「マーイダ章」の啓示以前のことだったと言われると、彼は「私はマーイダ章の啓示の後にイスラムに改宗した」と答えました。許容を支持した後代の法学者たちは、節と伝承の間に矛盾はないと述べました。足を洗うことの命令は靴を履いていない者に向けられたものであり、靴を履いている者には免除が与えられているからです。また、ハフドの版に基づく節の解釈は、靴の上を拭くことに関するものだと言われています。旅行中と定住中とを区別した者たちは、ムハンマドﷺが靴の上で拭いたと伝える真正な伝承の大部分が旅行に関するものであったため、そうしたのです。さらに、旅そのものが免除と寛容を示すものです。そして、拭くことは寛容の範疇に属します。旅行者にとって靴を脱ぐことは困難を伴うからです。

The reason for their disagreement is the conflict thought to exist between the verse of ablution, commanding the washing of feet, with the traditions that permitted wiping, bearing in mind the fact that the verse itself was revealed later. This disagreement is to be found among the Companions in the first generation of Islam. Some of them maintained that the verse of ablution had abrogated these traditions, which is Ibn cAbbas’s opinion. Those who upheld its permissibility argued on the basis of the report by Muslim that the tradition of Jarir appealed to them, as it is related from him that he had seen the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wiping his boots. It was said to him that this was prior to the revelation of surat al-M&ida> but he said, “I- converted to Islam after the revelation of al-M&ida”. The later jurists, who upheld its permissibility, said that there is no conflict between the verse and the traditions, as the command for washing feet is directed toward those who do not have boots, and the exemption has been granted to one wearing them. It is said that the interpretation of the verse based on the khafd version relates to wiping over boots. Those who made a distinction between travelling and being in a settlement, did so because most of the authentic traditions, conveying mash by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) over his boots, relate to travel. Further, journey in itself depicts exemption and leniency. And, mash belongs to the category of leniency, as taking them off presents a hardship for the traveller.

地域の法学者たちは、(拭うべき)範囲の画定について意見を異にした。ある法学者の一団は、義務となるのはブーツの上部を拭うことであり、下部、すなわち足の裏を拭うことは推奨される(望ましい)と述べた。マーリクはこの見解を支持した一人であり、アッシャーフィイーもそうである。また一部の者は、ブーツの外側と内側の両方を拭うことを義務とみなした。これはマーリクの弟子の中のイブン・ナーフィウの見解である。他方、外側だけを拭うことを義務とし、内側を拭うことは推奨されないとみなした者もいた。これはアブー・ハニーファ、ダーウード、スフヤーン(アッ=サウリー)、そして一団の法学者の見解である。アシュハブはこれから外れ、義務となるのは内側か外側のどちらか、彼が拭うことを選んだ方を拭うことだと述べた。40

The jurists of the regions disagreed about the delineation of the area (to be Wiped). One group of jurists said that the obligation is for wiping the upper P rt a of the boots, and that wiping the lower part, that is, the sole, is commendable. Malik is one of those who upheld this, as is al-Shafi I. Some of c them deemed obligatory the wiping of the external and the internal parts of the hoots, which is Ibn Nafic’s opinion, from among the disciples of Malik, while others deemed obligatory the wiping of the external part alone, and did not consider commendable the wiping of the inner part, which is the opinion of Abu Hamfa, Dawud, Sufyan (al-Thawri), and a group of jurists. Ashhab deviated from this and said that the obligation is for wiping the inner part or the external, whichever he (chooses) to wipe.40

その見解の相違の理由は、この主題に関わる伝承同士の対立と、拭うことと洗うことの類似性にある。対立する二つの伝承がある。一つ目はアル＝ムギーラ・イブン・シュウバの伝承で、「預言者ﷺは長靴の上と内側を拭った」と述べている。もう一つはアリーの伝承で、「もし宗教が意見にもとづいて定められていたならば、長靴の下側を拭う方が上側を拭うよりも優れていたであろう。しかし私は、神の使徒ﷺが長靴の外側を拭っているのを見た」と述べている。 伝承の調和にもとづいて見解をとった人々は、アル＝ムギーラの伝承を推奨の意味に、アリーの伝承を義務の意味に解釈した。これが望ましい方法である。優先によって見解をとった人々は、アリーの伝承かアル＝ムギーラの伝承のいずれかを採用した。アル＝ムギーラの伝承をアリーの伝承より優先した人々は、類推、すなわち洗うことに対する拭うことの類推にもとづいてそうした。一方、アリーの伝承を優先した人々は、それが類推に反することや、より信頼できる伝達系統にもとづいてそうした。この問題において優先されるのはマーリクの見解である。内側だけを拭うことを許容した人々の根拠は私には分からない。彼らはこれらの伝承にも、洗うことに対する拭うことの類推にも従っていないからである。

The reason for their disagreement stems from the conflict of the traditions relevant to the subject, and the resemblance of wiping with washing. There exist two opposing traditions. The first is the tradition of al-Mughlra ibn ShuQ^a, which says, “He (God’s peace and blessings be upon him) wiped over his boots and inside them”. The other is the tradition of CA1T, saying, “Had the din been structured upon opinions, the wiping of the lower part of the boots would have been better than wiping the upper part, but I have seen the Messenger of Allah wiping the external part of his boots”. Those who adopted an opinion based on the reconciliation of traditions interpreted the tradition of al-MughTra to imply recommendation, and interpreted the tradition of CA1T to imply obligation. This is the preferable method. Those who adopted preference, either adopted cAlFs tradition or that of al-MughTra. Those who gave predominance to al-MughTra’s tradition over cAlFs did so on the basis of analogy, that is, the analogy of mash upon washing, while those who gave predominance to AIFs c tradition did so because of its opposition to analogy or on the basis of a*more reliable chain of transmission. Prominence in this issue goes to Malik. I have no knowledge of the basis for those who permitted mash of the inner part alone, for they neither followed these traditions nor employed this analogy, that is, the analogy of wiping upon washing.

ムスフ(mash、靴下や靴の上から拭くこと)を支持する法学者たちは、ブーツの上から拭くことについては合意していましたが、ジャウラバイリ(jawrabayri、厚手の靴下)の上から拭くことについては意見が分かれました。一方の法学者たちはこれを許可し、他方の法学者たちは禁止しました。禁止した者の中には、マーリク、アル＝シャーフィイー、アブー・ハニーファがいます。許可した者には、アブー・ハニーファの弟子であるアブー・ユースフとムハンマド、そしてスフヤーン・アル＝サウリーが含まれます。

About the kinds of objects that are to be wiped, the jurists upholding mash agreed upon wiping over boots, but they disagreed about socks (jawrabayri). One group of jurists permitted this, while another prohibited it. Among those who prohibited this are Malik, Al-Shafi T, c and Abu HanTfa. Those who permitted it include Abu Yusuf and Muhammad, the disciples of Abu HanTfa, and Sufyan al-Thawri.

その意見の相違の理由は、この問題に関する預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)からの伝承、すなわち彼が靴下と履物(na^layn)の上にも拭いたことを伝える伝承の真正性についての論争から生じている。彼らはまた、ブーツの上を拭くことから他の物事へ類推を立てることができるのか、それとも固定された儀礼、あるいは理性を超えた解釈であり、類推の基礎とすることも他の物事へ拡張することもできないのかについても争った。伝承の真正性が証明されなかった、あるいはその情報が彼らに届かなかった者たちは、ブーツに類推を適用せず、マスフ(拭い)をブーツのみに限定した。一方、伝承を真正と見なした者、あるいはブーツへの類推を支持した者たちは、靴下の上のマスフを許容した。この伝承は二人のシャイフ、すなわちアル＝ブハーリーとムスリムによっては記録されていないが、アル＝ティルミズィーによって真正と判断されている。革製の靴下がブーツと非革製の靴下の間で揺れ動くため、それを拭くことについてマーリクからは二つの伝承があり、一方はそれを禁じ、他方はそれを許可している。

The reason for their disagreement arises from their dispute over the authenticity of a tradition from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) on this issue, which conveys that he wiped his socks as well as his sandals (na^layn). They also disputed as to whether analogy for other things can be constructed upon the wiping over boots, or whether it is a fixed ritual or non-rational interpretation upon which no analogy can be based nor can it be extended to other things. Those for whom the tradition did not prove authentic, or (information about) it did not reach them, and they did. not employ analogy upon boots, restricted mash to the boots, while those who considered the tradition to be authentic, or upheld analogy upon boots, permitted mash over socks. This tradition has not been recorded by the two Shaykhs, that is, al-Bukhari and Muslim, but has been deemed authentic by al- TirmidhT. Because of the vacillation of leather socks between boots and non­ leather socks, there are two narrations from Malik about wiping them: one prohibits it, while the other permits it.

彼らは、状態の良い革靴の上から拭くことについては一致していたが、破れた靴については意見が分かれた。マーリクとその弟子たちは、破れが小さければその上から拭いてもよいと述べた。アブー・ハニーファは、破れの大きさを指三本分の幅に限定した。また、ある法学者の一団は、その靴が依然として靴と呼べる状態であるかぎり、破れが大きくても上から拭くことは許されると述べた。この見解を伝えられている法学者の一人がアル＝サウリーである。アル＝シャーフィイーは、二つの見解のうちの一方において、たとえ破れが小さくても、足が露出するほど前面が破れている靴であってはならないと考えた。

They agreed about wiping over boots that are in good condition, and disagreed about those that are torn. Malik and his disciples said that one may wipe over them if the tear is minor. Abu Harnfa limited the extent of the tear to the measure of three fingers. A group of jurists said that it is permitted to wipe over them as long as they can be described as boots, even when the tear is extensive. One such jurist from whom this is related is al-Thawri. Al-ShafiT, in one of his two opinions, held that the boot should not be torn from the front exposing the foot, even if the tear is small.

意見が分かれる理由は、靴下の上から拭くことへの移行(洗う義務から拭く義務へ)が、足が靴に覆われていること(覆い)によるものなのか、それとも靴を脱いで洗った後に再び履くことで生じる困難によるものなのか、という問題に由来する。覆いによるとした者は、靴が破れている場合には拭くことを認めなかった。足が露出すると、拭く義務から洗う義務へと移行するからである。法的根拠(イッラ)を困難にあるとした者は、靴として呼べる状態である限り、破れを考慮しなかった。大きな破れと小さな破れの区別は、イスティフサーンと困難の除去に基づいている。 アル・サウリーは、ムハージルーンとアンサールの靴も、他の人々の靴と同様に破れがないわけではなかったと述べ、もしこの点について禁止があったならば、それは定められ、彼らから伝えられていたはずだと言った。私は次のように言いたい。この問題は(テキストにおいて)明示されていないものであり、もしこれについての規定が存在していたならば、靴の破れが一般的であったことと合わせて、預言者(ﷺ)がそれを説明していたはずである。アッラーは、至高なるお方であり、「人々に、彼らに下された教えを説明するために、われはあなたに啓示(の書)を下した」と仰せられている。

The reason for their disagreement derives from the question of whether the transference of the obligation, from washing (the feet) to wiping, is due to their being covered, that is, the feet being covered by the boots, or whether it is due to the hardship arising from taking off the boots and then wearing them after washing.41 Those who said that it is due to covering did not allow wiping over torn boots, as the uncovering of the feet transfers the obligation from wiping to washing. Those who considered the underlying cause i^lla) to be hardship did not take into consideration the tear, when they could (still) he called boots. The distinction between a major and a minor tear42 is based on istihsan and the removal of hardship. Al-Thawri said that the boots of the Muhajirun and the Ansar were not devoid of tears, like the boots of other people, and had there been a prohibition in this regard it would have been laid down and related from them. I would say that this issue is one that is not expressed (in the texts), and had a hukm existed for it, along with the fact that tears in boots were common, the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it. Allah, the Exalted, has said, “We have revealed unto thee the Remembrance that thou mayst explain to mankind that which hath been ^vealed for them”

法学者たちは、その(適用)期間についても意見が分かれた。マーリクは、期間の制限はないとし、ブーツを履いている者は、それを脱がず、また大きな不浄(ジャナーバ)に陥らない限り、その上から拭いてもよいとした。アブー・ハニーファとアル・シャーフィイーは、期間に制限があるとした。

The jurists also disagreed about (the extent of) its time. Malik held that it is n °t limited by time, and one wearing boots may wipe over them, as long as he does not take them off or is not affected by a* major impurity fjanaba). Abu Harnfa and al-Shafiri held that it is limited by time.

彼らの意見の相違の理由は、この問題に関する伝承の食い違いに基づいています。関連する伝承は三つ伝えられています。第一は、アーイシャからの伝承で、預言者（神の平安と祝福がそのうえにあらんことを）が「旅人には三日三晩、定住者には一晩と一日を定められた」と言われたというものです。これはムスリムが記録しています。第二は、ウバイ・イブン・ウマーラの伝承で、彼は「アッラーの使徒よ、私は革靴の上から拭いてよいでしょうか」と尋ねました。預言者は「はい」と言われました。彼は「一日の間ですか」と尋ねると、「はい」と言われました。さらに「二日間ですか」と尋ねると、「はい」と言われました。そして「三日目もですか」と尋ねると、「はい、七日目に至るまでです」と言われました。さらに預言者は「お望みのかぎり拭いてよい」と付け加えられました。これはアブー・ダーウードとアッ＝タハーウィーが記録しています。第三は、サフワーン・イブン・アッサールの伝承で、彼は「私たちは旅の途中にあり、大小便や睡眠、用を足す場合を除き、大きな不浄の場合を別として、三日三晩の間、革靴を脱がないように命じられていた」と述べています。

The reason for their disagreement is based upon the conflict of traditions about this. Three (relevant) traditions have been related. The first is a tradition of ‘AIT from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) determined three days and accompanying nights for a traveller and a night and a day for the resident.” It is recorded by Muslim. The second is the tradition of Ubayy ibn TJmara that he said, “O Messenger of Allah, do I wipe over my boots?” He said, “Yes”. He said, “For a day?” He said, “Yes”. He asked (again): “Two days?” He said, “Yes”. He said, “And a third?” He said, “Yes, till you reach the seventh”. He [the Prophet] then added, “Wipe for as long as you wish”. This is recorded by Abu Dawud and al-TahawT. The third is the tradition of Safwan ibn ‘Assal, who said, “We were on a journey and were ordered not to take off our boots for three days and accompanying nights, except in the case of a major impurity, but not for urinating, sleep, or when answering the call of nature”.

私はCAITの伝承が真正であると考えます。これはムスリムによって記録されているからです。ウバイイ・イブン・フマーラの伝承については、アブー・ウマル・イブン・アブド・アル＝バルルが、それは確立しておらず、検証された伝承経路を持たないと述べており、したがってCA1Tの伝承に対抗するために用いることはできません。 サフワーン・イブン・アッサールの伝承はアル＝ブハーリーやムスリムによって記録されてはいませんが、アル＝ティルミズィーやアブー・ムハンマド・イブン・ハズムなど、伝承学者によって健全なものとみなされています。アリーの伝承と同様に、その表面的な意味においてウバイイの伝承と矛盾します。両者を調和させることは可能です。すなわち、アリーとサフワーンの伝承は質問に対して時間の制限を設けており、一方ウバイイ・イブン・ウマーラの伝承はそのような制限がないことを明確に否定しています。しかし、ウバイイの伝承は真正と認められていません。したがって、アリーとサフワーンの伝承に従って行動することが必要であり、それがより良いのです。その意味は類推と矛盾するものの、時間の制限は浄めを無効にするものではなく、無効にする要因は不浄物であるからです。

I would say that the tradition of CAIT is authentic, as it is recorded by Muslim. About the tradition of Ubayy ibn HLTmara, Abu ‘Umar ibn ‘Abd ai- Barr has said that it is not established, and does not have a verified chain of narration, therefore, it cannot be used to oppose the tradition from CA1T. Though the tradition of Safwan ibn cAssal has not been recorded by al- Bukhari or by Muslim, yet it has been considered sound by' experts in traditions, like al-TirmidhT and Abu Muhammad ibn Hazm. Like ‘Alt’s tradition, it conflicts in its apparent meaning with Ubayy’s tradition. It is possible to reconcile the two by saying that the traditions of ‘AIT and Safwan place a time limit in response to the question, while the tradition of Ubayy ibn ‘Umara is explicit about the negation of such a limit, but the tradition of Ubayy has not been authenticated. It is, therefore, necessary to act according to the traditions of ‘All and Safwan and that is better, although their implication conflicts with analogy: a time limit is not effective in annulling purity as factors that nullify it are impurities.

靴の上からの拭きの条件は、靴を履いた時点で、足が浄めの清潔さ、すなわちウドゥーによって清浄であることである。これは合意されていることであるが、わずかな意見の相違があり、それはイブン・アル＝カーシムがマーリクに帰しているもので、イブン・ルッバがアル＝ムンタキャブにおいて伝えている。多数派の見解の根拠は、アル＝ムギーラらが伝えた伝承にあり、預言者ﷺが靴を脱ごうとした時に「そのままにしておけ。私が履いた時、それ（足）は清浄であったのだから」と言われたとしている。多数派から外れた人々は、この言葉を清潔さの文字どおりの意味に従って解釈した。

The condition for the wiping over boots is that the feet, at the time of wearing the boot, should be clean through the purification of ablution. This is something agreed upon, except for a slight disagreement, which is attributed by Ibn al-Qasim to Malik, as reported by Ibn Lubaba in al-Muntakhab. The basis for the majority view rests on the traditions related by al-Mughira and others, which state that when the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wanted to take off his boots he said, “Let them be, for they (the feet) were clean when I put them on”. Those deviating from the majority view interpreted this remark according to the literal meaning of cleanliness.

ウドゥーの際に足を洗い、ブーツを履いてからウドゥーを完成させた人が、(次にウドゥーをする際)ブーツの上から拭くことが許されるかどうかについて、法学者たちは見解を異にしている。ウドゥーにおける順序を義務とみなさず、全身の各部位の清浄は他のすべての部位の清浄が完了する前であっても有効であるとした者たちは、これを許容するとした。順序を義務とみなし、ある部位の清浄は(それに先行する)すべての部位の清浄が完了する前には有効でないとした者たちは、これを許さなかった。前者の見解はアブー・ハニーファが支持し、後者の見解はマーリクとシャーフィイーが支持した。ただしマーリクは、順序を理由にこれを禁じたのではなく、この部位の清浄は残りの部位を洗うことによってしか達成できないという理由で禁じた。(この見解の根拠は)預言者ﷺの言葉、「私はそれらを清浄な状態で履かせた」、すなわち法的な儀礼的清浄の状態で、ということである。アル・ムギーラからの一部の伝承では、その言葉は次のとおりである。「あなたがたが足をブーツに入れたとき、それらが清浄であったならば、その上から拭きなさい」。これらの規則に基づき、片方の足を洗ってからその足のブーツを履き、もう一方の足を洗う前であった人についての問いへの答えは、マーリクが与えている。彼は、ウドゥーの清浄が完了する前にそれを履いたのであるから、ブーツの上から拭いてはならないと述べた。これはアッ=シャーフィイー、アフマド、イスハークの見解でもある。アブー・ハニーファ、アス=サウリー、アル=ムザニー、アッ=タバリー、ダーウードは、拭くことは許されると述べた。これはまた、ムタッリフなどを含むマーリクの弟子の一団の見解でもあった。彼らはすべて、片方の足を洗った後に片方のブーツを脱ぎ、再び履いた場合には、拭くことが許されるという点で一致している。

The jurists differed in this topic about the person who (while performing ablution) washes his feet, puts on his boots, and then completes the ablution, whether he is entitled to wipe over his boots (next time he performs ablution). Those who did not consider an ordered sequence to be obligatory (in ablution) and held that purity of each limb is valid before the purity of all the other limbs is completed, maintained that it is permissible. Those who held that a sequence is obligatory, and that purification of a limb is not valid before purification of all the limbs (preceding it), did not permit it. The first opinion was held by Abu Harnfa, while the second was held by Malik and al-ShafiT, except that Malik did not disallow this because of the sequence; he did so as the purity of this limb cannot be achieved except by washing the remaining limbs. (This is on account of) the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I put them on when they were clean”, meaning legal ceremonial purity. In some narrations from al-Mughira the words are: “When you slip your feet into your boots, and they were then pure, wipe over them”. On the basis of these rules the answer to the question about a person, who puts on one boot after washing his foot prior to washing the other, is provided by Malik, who said that he is not to wipe over his boots for he wore them before the completion of (ritual) purification. This is also the opinion of al-ShaficT, Ahmad, and Ishaq. Abu Harnfa, al-Thawri, al-MuzanT, al-Tabari, and Dawud said that wiping is permitted. It was also the opinion of a group of Malik’s disciples, among whom are Mutarrif and others. All of them agreed that if a person takes off one boot after washing the other foot and then puts it on, wiping is permitted to him.

彼らは、この種の清めを無効にする要因は、ウドゥー（小児の清め）そのものを無効にする要因と同じであることに同意した。靴を脱ぐことがこの種の清めを無効にするかどうかについては、意見が分かれた。ある法学者の一団は、人が靴を脱いで足を洗えば清めは保たれるが、足を洗わずに礼拝すれば、その礼拝は数えられず、足を洗った後に礼拝し直さなければならないと述べた。これを主張した者には、マーリクとその弟子たち、アッ＝シャーフィイー、アブー・ハニーファが含まれる。ただしマーリクは、これを遅らせた場合にはウドゥーの行為を連続して行うという条件に従い、ウドゥーを更新しなければならないと主張した。別の法学者の一団は、清めは保たれ、ハダス（法的不浄）であって彼のウドゥーを無効にするものを得ない限り、足を洗う義務はないと主張した。これを主張した者には、ダーウード、そしてイブン・アビー・ライラが含まれる。アル＝ハサン・イブン・ハイイは、靴を脱げば清めは無効になると述べた。この三つの見解はいずれも、タービウーン（後継世代）の一団がそれぞれ主張したものである。この問題については（典拠の中に）明示的な言及はない。

They agreed that the factors nullifying this form of purification are the same factors nullifying ablution itself. They disagreed on whether taking off the boots nullifies this kind of purification. A group of jurists said that if a person off his boots and washes his feet, purification is maintained, but if he does not wash them and prays, his prayer is not counted, and he has to pray again after washing his feet. Those who maintained this include Malik and his disciples, al-Shafi T, and Abu HanTfa. Malik, however, maintained that c if he delays this he has to renew ablution, conforming with the condition of continuous performance of the acts of ablution, which has preceded. Another group of jurists held that purity-is maintained and he is not obliged to wash his feet, unless the person acquires some form of hadath (legal impurity) that nullifies his ablution. Among those who maintained this are Dawud and Ibn AbT Layla. Al-Hasan ibn Hayy said that if he takes off his shoes, purity is annulled. Each of these three opinions was held by a group of the Tabi'-un. This issue has not been explicitly mentioned (in the texts).

理由の不一致は、靴の上から拭くこと（マスフ）が独立した行為そのものなのか、それとも靴の中に入れられた足を洗うことの代替なのかという点にある。これを独立した行為とみなすなら、足を切断された人の場合と同じく、靴を脱いだとしても浄めは保たれなければならない。代替とみなすなら、即座に洗うことを条件とするなら靴を脱げば浄めは無効になるとも言えるし、即座に洗うことを条件としないなら、足を洗うことだけで浄めを達成するのに十分だとも言える。靴を脱いだときに即座に洗うことを条件とする点については、それは推測に基づくものであるため、その主張は弱い。

The reason for disagreement is whether wiping over boots is an independent act in itself or is a'substitute for washing the feet once they are inside the boots. If we maintain that it is an independent act, purity must remain, even if he removes his boots, as in the case of a person whose feet are cut off after ablution. If we maintain that it is a substitute, it is possible to say that if he takes off his boots purification is annulled even if we stipulate immediate washing; and it is also possible to say that washing of the feet is enough to achieve purification, if we do not stipulate immediate washing. As to the stipulation of immediate washing at the time of removal of boots, it is weak, for it is something conjectural.

この章で確立しようとしたことは、以上のとおりです。

This is what we intended to establish in this chapter.