彼らは、ザカートが義務となる品目のうち一部については合意し、その他については意見が分かれた。合意された品目には、宝飾品に加工されていない金と銀という二種類の鉱物、ラクダ、牛、羊という三種類の家畜、小麦と大麦という二種類の穀物、そしてナツメヤシとレーズンという二種類の果実が含まれる。オリーブについては意見の相違がある。

They agreed about some of the categories in which zakat is obligatory and disagreed about others. The categories which they agreed upon include two kinds of minerals, namely, gold and silver that are not moulded into jewelry, three categories of animals, namely, camels, cows and sheep, two categories of grains namely wheat and barley, and two categories of fruit, namely dates and raisins. There is some dispute about olives.

彼らが意見を異にしたのは、金が装身具の形をとっている場合に限られる。ヒジャーズの法学者であるマーリク、アル＝ライス、アル＝シャーフィイーは、装飾や着用を目的とする場合にはそれにザカートはかからないとした。アブー・ハニーファとその弟子たちは、それにもザカートを課すべきだと述べた。意見の相違の理由は、それが物品としての性格と、あらゆる他の物との交換の媒体として主に用いられる金・銀としての性格との間で揺れ動いている点にある。主たる目的が実用である物品に似ているとみなした者たちは、装身具にはザカートはないと述べた。主たる目的が交換の促進である金・銀に似ているとみなした者たちは、それはザカートの対象になると述べた。彼らの意見の相違にはもう一つの理由があり、それはこの問題に関する伝承の対立である。ジャービルが預言者ﷺから伝えたところによれば、預言者ﷺは「装身具にはザカートはない」と言ったという。（アムル・イブン・シュアイブは父から、その祖父から次のように伝えている。ある女性が、手に金の腕輪を二つはめた娘を連れて、アッラーの使徒ﷺのもとへ来た。預言者ﷺは彼女に言った。「これにザカートを払っているか」。彼女は「いいえ」と答えた。預言者ﷺは言った。「審判の日に、アッラーがあなたの手に火の腕輪を二つ着けさせるとしたら、あなたは喜ぶか」。彼女はそれらを外し、預言者ﷺの前に置いて言った。「これはアッラーとその使徒のためのものです」。）この二つの伝承はいずれも弱く、特にジャービルの伝承は弱い。

They disagreed about gold only when it is in the form of jewelry. This is so as the jurists of Hijaz, Malik, al-Layth, and al-ShaficT, maintained that there is no zakat on it if it is intended for adornment and wearing. Abu Hanifa and his disciples said that zakat is to be levied on it. The reason for disagreement stems from its vacillation between being goods and being gold and silver that are used primarily as a medium of exchange for all other things. Those who held them to be similar to goods, whose primary purpose is utility, said-that there is no zakat in it (jewelry). Those who considered them similar to gold and silver, the primary purpose of which is to facilitate exchange, said that it is subject to zakat. There is also another reason for their disagreement, and that is the conflict of traditions on the issue. It is related from Jabir from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “There is no zakat in jewelry”. (Amr ibn ShuSiyb has related from his father from his grandfather “that a woman came up to the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) accompanied by .her daughter, who was wearing (two) gold bracelets on her hands. He said to her, ‘Do you pay zakat on these?’ She said, ‘No!’ He said, ‘Would it please you if Allah were to put on your hands, on the Day of Judgment, two bracelets of fire?’ She took them off and placing them before the Prophet (God’s peace and blessings be upon’him) and said, ‘They are for Allah and His Messenger’”. Both traditions are weak, particularly the tradition of Jabir.

別の大きな理由は、装飾のために得られる宝飾品が、金銀としての性質と、交易を円滑にするという主たる目的ではなく有用性を目的とする品物としての性質との間で揺れ動くことにある。品物としての性質の主たる目的は、金銀とは反対に、交換を円滑にすることではなく使用することである。ここでいう交換とは、それらが通貨として存在することを指す。マーリクの見解は、賃貸のために得られる宝飾品について異なっていた。彼はある時にはそれを装飾のために得られる宝飾品と同類と見なし、別の時には取引に用いられる金の地金と同類と見なした。

Another major reason for their disagreement stems from the vacillation of jewelry acquired for adornment between its being gold and silver, the primary purpose of which is facilitating trade and not utility, and between being goods, whose primary purpose is the opposite of gold and silver, that is, use and not facilitating exchange. I mean by exchange their existence as currencies. Malik’s opinion differed about jewelry that is acquired for renting. He held it once to be similar to jewelry that is acquired for adornment, and on another occasion held it to be similar to gold metal that is used for transactions.

彼らの動物に関する見解の相違には、種類についての相違と区分についての相違が含まれる。種類に関する相違は馬に関わるものであり、多数派は馬にザカートはないと主張している。アブー・ハニーファは、馬が放牧されて自由に草を食み、その目的が繁殖である場合にはザカートが課される、すなわち雄と雌の場合にはザカートがあると主張した。この相違の理由は、テキストとの類推の衝突から生じるものであり、また一つのテキストと別のテキストとの衝突と見なされるものからも生じている。馬にザカートがないことを示すテキストは、預言者ﷺの「ムスリムにとって、その馬と奴隷にはサダカ（ザカート）はない」という言葉である。この一般的な意味と衝突する類推とは、放牧される馬の目的が成長と繁殖であり、そのために馬が牛や羊に似ているということである。この一般的な意味と衝突すると想定されるテキストは、預言者ﷺが馬に言及し、馬そのものにおいて（ザカートの対象となる動物として）、また富としての増加においてアッラーの権利を忘れなかった時の言葉である。アブー・ハニーファは、ここでいうアッラーの権利とは、馬にザカートを支払うことを意味すると解し、これを馬の中でも放牧されるものに適用すべきだとした。カーディー（イブン・ルシュド）は次のように述べた。「このテキストは一般的なものとしてではなく、詳述されていない（ムジュマル）ものとして扱い、ザカートの論拠として用いるのが望ましい」。アブー・ハニーファは、この問題について二人の弟子、アブー・ユースフとムハンマドから反対された。しかしながら、アッラーが彼に満足されるように、ウマルからは、彼が馬にザカートを課していたことが立証されている。したがって、これは受領者による任意の寄付として行われたのだと言われている。

Their disagreement over animals includes their dispute over species and their dispute over categories. The disagreement about species relates to horses, as the majority maintain that there is no zakat in horses. Abu Hanifa maintained that if they pasture freely and their purpose is breeding there is zakat on them, that is, when they are male and female. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the text as well as what is believed to be a conflict of one text with another. The text implying that there is no zakat on them is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa (zakat) for a Muslim on his horse and on his slave”. The analogy that conflicts with this general meaning is that the purpose (of keeping) pasturing horses is growth and breeding because of which they resemble cows and sheep. The text that is assumed to conflict with this general meaning is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when “he mentioned horse and did not forget the right of Allah in the horses themselves [as animals subject to zakat], as well as in their growth as wealth”. Abu Hanifa held that the right of Allah here means the payment of zakat on them, and this is to be applied to the pasturing horses among them. The Qadi (Ibn Rushd) said: “It is better if this text is treated as unelaborated (mujmal) rather than general, so that it may be used as an argument for zakat'. Abu Hanifa was opposed by his two disciples, Abu Yusuf and Muhammad on this issue. It is, however, established from TJmar, may Allah be pleased with him, that he used to assess zakat on them. It is, therefore, said that this was done as a voluntary contribution by the payees.

彼らのラクダ、牛、羊という家畜の種類についての意見の相違は、放牧されている家畜と、放牧されていない家畜の区別に関するものである。ある学者の一団は、これら三種の家畜について、放牧されているか否かにかかわらず、ザカートを課した。これはアル＝ライスとマーリクの見解であった。地方のその他の学者たちは、これら三種のうち放牧されていない家畜にはザカートはないとした。

Their disagreement over categories (of animals) relates to (freely) pasturing camels, cows, and sheep as distinguished from the non-pasturing animals. A group of jurists imposed zakat on these three categories irrespective of their being pasturing or non-pasturing animals. This was the opinion of al-Layth and Malik. The remaining jurists of the provinces held that there is no zakat on the non-pasturing animals in these three categories.

その意見の相違の理由は、限定されていない意味（絶対的な意味）と限定された意味（制限された意味）の対立、そして類推（キヤース）と文言の一般的な含意との対立から生じている。絶対的な意味は、預言者（神の平安と祝福がありますように）の「羊四十頭につき羊一頭」という言葉にある。限定された意味は、預言者（神の平安と祝福がありますように）の「放牧される羊には喜捨（ザカート）がある」という言葉にある。絶対的な含意を限定された含意より優先した人々は、放牧される動物にも放牧されない動物にも喜捨があると述べ、限定された意味を優先した人々は、喜捨は放牧される動物のみに課されると述べた。 この意見の相違は、文言の間接的な指示（ダリール・アル＝ヒタブ）と一般的な含意との対立からも生じていると言える。預言者（神の平安と祝福がありますように）の「放牧される羊には喜捨がある」という言葉における文言の間接的な指示は、放牧されない羊には喜捨がないことを含意する。一方、預言者の「羊四十頭につき羊一頭」という一般的な意味は、ここでの放牧される羊が放牧されない羊と同じ地位にあることを含意する。しかし、限定された意味が絶対的な意味より優先されることがよく知られているのと同様に、一般的な意味（原則として）は文言の間接的な指示より強い。 しかしながら、アブー・ムハンマド・イブン・ハズムは、絶対的な意味が限定された意味を支配すると考え、放牧されるものであれ放牧されないものであれ羊には喜捨があり、同様にラクダにもあるとした。その根拠は、預言者（神の平安と祝福がありますように）の「ラクダ五頭未満のものにはサダカ（喜捨）はない」という言葉である。また、牛については確立された伝承がないため、放牧される牛にのみ喜捨が課されるという合意に拠らねばならないとした。このように、牛を他のものから区別することによって、これは第三の見解となる。

The reason for their disagreement comes from the conflict of an absolute meaning with a qualified meaning, and the conflict of analogy with the general implication of a text. The absolute meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is [the zakat of] one sheep”. The qualified meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”. Those who gave predominance to the absolute implication over the qualified said that there is zakat in pasturing as well as non-pasturing (animals), while those who gave predominance to the qualified meaning said zakat is levied on the pasturing animals alone. It is possible to say that the reason for disagreement stems also from the conflict of the indirect indication of the text (dalil al- khitab) with the general implication. The indirect indication of the text in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”, implies that there is no zakat on a non-pasturing sheep, while the general meaning in the saying of the Prophet, “In forty sheep is one sheep”, implies that pasturing sheep here have the same status as the non­ pasturing sheep, but the general meaning (as a rule) is stronger than the indirect indication of the text, just as the predominance of the qualified meaning over the absolute meaning is better known. Abu Muhammad ibn Hazm, however, held that the absolute meaning governs the qualified meaning, and that on sheep, pasturing or non-pasturing, there is zakat, so also on camels, because of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa on what is less than five camels”, and as there is no established tradition about cows it is necessary to rely upon consensus which says that zakat is levied on pasturing cows alone. Thus, with the distinction of cows from the rest this becomes a third opinion.

このたとえが、預言者(God's peace and blessings be upon him)の「四十頭の羊のうち一頭」という言葉の一般的な意味合いと相反するように見えるのは、そこでは成長と利益を目的とする放牧家畜が最大限に存在しているからである。さらに、ザカートは余剰の財産に課されるものであり、余剰は通常、放牧財産(家畜)の中に見いだされる。そのため、それに対してハウル(一年の経過)が定められているのである。このたとえによって一般的な意味を限定した人々は、放牧家畜以外の家畜にはザカートを課さなかったが、限定せず、一般的な意味のほうが強いとした人々は、両方の種類の家畜に同等にそれを課した。 Note: the honorific was rendered as in the rules, with ﷺ written after the Prophet's name... (corrected below) ご注意:上の訳文では、預言者の名に対して本来「ﷺ」を付すべきところを、原文の英語のまま「(God's peace and blessings be upon him)」と残してしまいました。正しくは次の通りです。 このたとえが、預言者ﷺの「四十頭の羊のうち一頭」という言葉の一般的な意味合いと相反するように見えるのは、そこでは成長と利益を目的とする放牧家畜が最大限に存在しているからである。さらに、ザカートは余剰の財産に課されるものであり、余剰は通常、放牧財産(家畜)の中に見いだされる。そのため、それに対してハウル(一年の経過)が定められているのである。このたとえによって一般的な意味を限定した人々は、放牧家畜以外の家畜にはザカートを課さなかったが、限定せず、一般的な意味のほうが強いとした人々は、両方の種類の家畜に同等にそれを課した。

The analogy that is in conflict with the general implication of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is one sheep”, implies that it is the pasturing animal whose purpose is growth and profit, which is present here to the maximum. Moreover, zakat is levied on surplus wealth and surplus is usually found in pasturing wealth (animals), and it is because of this that hawl (passage of one year) has been prescribed for it. Those who restricted the general meaning with this analogy did not impose zakat on animals other than pasturing animals, but those who did not restrict it and held that the general meaning is stronger imposed’ it equally on both categories.

このため、ザカートが課される家畜について彼らが意見を異にした点はこれである。家畜から得られるものにはザカートがないことで彼らは一致していたが、蜂蜜についてのみ意見が分かれた。多数派は蜂蜜にザカートはないと主張した。一部の法学者は、蜂蜜にはザカートが課されると述べた。彼らの意見の相違は、この問題に関する伝承の真正性についての争いに由来しており、その伝承とは預言者ﷺの言葉、「十の壺ごとに一つの壺」である。これはアル＝ティルミズィーなどによって伝えられている。

This, then, is what they differed' over in the case of animals on which zakat is levied. They agreed unanimously that there is no zakat on what is derived from animals, except in the case of honey, over which they differed. The majority maintained that there is no zakat on it. A group of jurists said that zakat is levied on it. The reason for their disagreement stems from their dispute over the authentication of the tradition regarding on this subject, and that is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “For every ten bags is one bag”. It is recorded by al-TirmidhT and others.

それでは、私たちが挙げた四つの種類について彼らが合意した後で意見が分かれた作物（植物）は、作物の種類に関するものである。彼らのうちには、これら四つの種類以外には、ザカートを課さないとする者がいた。これはイブン・アビー・ライラ、スフヤーン・アル＝サウリー、イブン・アル＝ムバーラクの見解である。また、貯蔵して食料にできる植物（作物）であれば、どれにでもザカートを課すべきだと主張する者もいた。これはマーリクとアッ＝シャーフィイーの見解である。さらに、草、木材、葦を除き、土地から産出されるすべてのものにザカートを課すべきだと述べる者もいた。これがアブー・ハニーファの見解であった。

The crops (vegetation) over which they disagreed, after their agreement over the four categories we have mentioned, relates to the species of crops. Some of them did not uphold zakat on anything besides these four categories. This was the opinion of Ibn Abi Layla, Sufyan al-Thawn, and Ibn al-Mubarak. Some of them maintained that zakat is to be levied on any vegetation (crop) that can be stored as food. This is the opinion of Malik and al-ShaficT. Some said that zakat is to be levied on all that is produced from the land, except for grass, wood, and cane. This was Abu HanTfa’s the opinion.

The reason for disagreement among those who restricted zakat to the categories agreed upon and those who extended it to storable food is related to their dispute over whether zakat on these four categories is specific to their substance or is due to an underlying cause they represent, which is that they are used as food. Those who maintained that it is for the categories in themselves restricted the obligation to them, and those who said that it is because of the underlying cause that they are food extended the obligation to all kinds of food. The reason for disagreement among those who restricted the obligation to food and those who extended it to everything produced from land, except those over which there is consensus, such as grass, wood, and cane, is based on the conflict of analogy with a general text. The text implying a general application is the saying of the Prophet ﷺ, "There is ^ushr in what is watered by the sky, but in that which is irrigated by the watering-can there is one-half of <ushr". Ma (what), a relative pronoun like the term alladhi, implies generality. The other text implying the general meaning is the words of the Exalted, "He it is Who produceth gardens trellised and untrellised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day". Analogy implies that the purpose of zakat is the elimination of need, and this is usually done through what is food. Those who restricted the general meaning with this analogy waived zakat on what is other than food, but those who gave predominance to the general implication extended it to what is besides it, except the things excluded by consensus.

The reason for disagreement among those who restricted zakat to the categories agreed upon and those who extended it to storable food, is related to their dispute over whether zakat on these four categories is specific to their substance or is due to an underlying cause they represent, which is that they are used as food. Those who maintained that it is for the categories in themselves restricted the obligation to them, and those who said that it is because of the underlying cause that they are food extended the obligation to all kinds of food. The reason for disagreement among those who restricted the obligation to food and those who extended it, to everything produced from land, except those over which there is consensus, like grass, wood, and cane, is based on the conflict of analogy with a general text. The text implying a general application is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is ^ushr in what is watered by the sky, but in that which is irrigated by the watering-can there is one-half of <ushr”. Ma (what), a relative pronoun like the term alladhi, implies generality. The other text implying the general meaning are the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untrellised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.193 Analogy implies that the purpose, of zakat is the elimination of need, and this is usually done through what is food. Those who restricted the general meaning with this analogy waived zakat on what is other than food, but those who gave predominance to the general implication extended it to what is besides it, except the things excluded by consensus.

食物について合意していた人々の間でも、それらが食物の範疇に入るかどうか、また合意された事柄を基礎にして類推が成り立つかどうかをめぐって、いくつかの点で意見が分かれた。これはオリーブをめぐるマーリクとアル＝シャーフィイーの見解の相違に似ている。マーリクはオリーブにザカートの義務があるとしたが、アル＝シャーフィイーは、エジプトで示したその後の見解では、これを認めなかった。この相違の理由は、オリーブが貯蔵可能な食物であるかどうかについての両者の論争に基づいている。同じ性質のものとして、マーリクの弟子たちの間で、イチジクにザカートの義務があるかどうかをめぐる意見の相違がある。彼らの一部は、ザカートは果物には課せられるが野菜には課せられないとし、これはイブン・ハビーブの見解である。その根拠は至高者の御言葉である。「棚に仕立てられたものと仕立てられていないもの、ナツメヤシ、様々な味の作物、オリーブ、ザクロを生じさせたのは、類似し、かつ類似しない形でそれらを生じさせたその御方である。実を結んだら、その実を食べ、収穫の日にはその権利（ハック）を支払え」。この節の解釈によって果物とオリーブを区別した人々には、ごく弱い根拠以外に何の根拠もない。

Those who agreed about food differed over certain things with reference to their dispute over whether these are in the category of food, and whether analogy can be constructed upon that which is agreed upon. This is like the disagreement of Malik and al-ShaficT over olives. Malik upheld the obligation of zakat on them, while al-Shafi T disallowed this c in his later opinion rendered in Egypt. The reason for disagreement is based on their dispute over whether olives are storable food. Of the same nature is the disagreement of Malik’s disciples about the obligation of zakat on figs. Some of them held that zakat is to be levied on fruits but not vegetables, and this is the opinion of Ibn Habib, because of the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untreliised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.194 Those who distinguished between fruit and olives through the interpretation of the verse have no basis, except a very weak one.

彼らは、貿易に用いられない品物(奴隷を含む動産)にはザカートが課されないことでは一致していたが、貿易に用いられる品物にザカートを課すことについては意見が分かれた。諸地方の法学者はその義務を支持したが、ザーヒル派はこれを認めなかった。両者の対立の理由は、類推によってザカートを課すことをめぐる争いと、サムラ・イブン・ジュンドゥブの伝承の真正性をめぐる争いから生じている。サムラは次のように述べた。「神の使徒(神の平安と祝福が彼にあらんことを)ﷺは、貿易に含めた品物についてザカートを取り分けるよう我々に命じていた」。また、預言者ﷺが「小麦にザカートを支払え」と言ったとも伝えられている。多数派が拠り所とした類推は、貿易のために得られた品物は増加を目的とするものであり、それゆえ、作物、家畜、金銀という、合意によってザカートが課される三種類のものに似ている、というものである。アル＝タハーウィーは、ザカートを品物に課すことはウマルとイブン・ウマルから確立しており、教友のうち誰もこれに反対しなかったと考えた。ある者は、そのような状況は教友の合意に当たると考えた。すなわち、教友の一人から意見が伝えられ、他の教友からそれに反対する伝承がないときである。しかし、この見解は弱い。

They agreed that there is no zakat on goods (chattel includes slaves) that are not intended for trade, but they disagreed about the imposition of zakat on goods that are employed in trade. The jurists of the provinces upheld its obligation, but the Zahirites disallowed it. The reason for their disagreement arises from their dispute about the imposition of zakat ’through analogy, and also their dispute over the authenticity of the tradition of Samura ibn Jundub, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to order us to set aside zakat on goods that we included in trade”. It is also related from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “Pay zakat on wheat”. The analogy on which the majority relied is that the goods acquired for trade have growth as their purpose and therefore resemble the three species on which zakat is levied by agreement, that is, crops, cattle, and gold and silver. Al-TahawT believed that zakat on goods is established from TJmar and from Ibn TJmar and none of the Companions opposed them. Some thought that such a situation amounts to a consensus of the Companions, that is, when an opinion is transmitted from one of them, and nothing is transmitted from another Companion against it, but this is weak.