その種の清めの根拠は、至高なる方の御言葉にある。「もしあなたがたが大きな不浄(ハダス)の状態にあるならば、身を清めなさい」。その規定についての議論は、義務であること、その義務を負う者が誰であるか、そして用いるべきもの、すなわち混じり物のない水であることを学んだ後に、三つの章で扱われる。第一章はこの清めに含まれる行為の特定に関するもの。第二章はこの清めを有効にする要因に関するもの。第三章は、この清めを無効にする規定を扱う。 義務を負う者について言えば、礼拝の義務を負うすべての人に、これが義務となる。これには異論はない。同様に、その義務についても異論はなく、その根拠は、すでに述べた小巡礼(ウドゥー)の根拠と同じである。また、水の種類に関する規定も同様であり、その議論は前に述べられている。

The basis for this kind of purification are the words of the Exalted, “And if ye are involved in a major hadath, purify yourself’.58 The discussion covering its rules—after having learned its obligation, on whom it is obligatory, and the ^entification of the thing to be used, which is unadulterated water—is undertaken in three chapters. The first chapter relates to the identification of acts involved in this purification. The second relates to the factors ^validating it. The third chapter covers the ahkdm of the invalidation of this Purification. 4’ About the person on whom it is obligatory, it is incumbent upon each Person who is under an obligation to pray, and there is no dispute about this. Similarly, there is no dispute about its obligation, and its evidences are the same as those for ablution, which we have mentioned. Likewise, the ahkam relating to the categories of water, whose discussion has preceded.

法学者たちは、この浄めにおいて、手を全身に走らせること（すなわち、水が流れている間に肌をこすること）が条件かどうかで意見が分かれた。これは、ウドゥーの際の四肢の浄めの場合と同じである。あるいは、手で身体をこすることなく、全身に水を流すだけで十分かどうかについても見解が分かれた。法学者の大多数は、身体に水を流すだけで十分であるとの立場をとった。マーリク、その弟子の大半、そしてシャーフィイーの弟子の中のアル＝ムザニーは、浄めを行う者が身体の一箇所でも手を走らせずに見落とせば、その浄めは不完全なままであるとの立場をとった。

The jurists disagreed over whether running the hand over the entire body (i.e. massaging the skin while water is running over it) is a condition for this purification, as is the case in the purification of limbs while performing ablution, or whether it is sufficient to let water flow over the entire body without running the hand over the body. The majority of the jurists maintained that letting water flow over the body is enough. Malik, most of his disciples, and al-MuzanT from among the disciples of al-ShafiT held that if the person undertaking purification misses a single spot of his body over which he does not pass his hand, his purification remains incomplete.

見解の相違の理由は、「ghusl（グスル）」という語の多義性と、入浴について述べる伝承の表面的な意味が、ウドゥー（小浄）をなぞらえた入浴の描写と食い違う点にある。預言者の入浴に関わり、‘A’isha と Maymuna を通じて伝えられた確立された伝承には、身体をマッサージすることへの言及はなく、ただ水が身体の上に流れることだけが述べられている。‘A’isha の伝承では、次のように言われている。「神の使徒ﷺは性交の後に入浴するとき、まず両手を洗った。それから右手から左手へ水を注ぎ、その左手で陰部を洗った。次に、毎日の礼拝のときと同じように小浄を行った。その後、水を手に取って指を髪の根元まで差し入れ、頭の上に三掬の水を注いだ。最後に、身体全体に水を流した。」

The reason for disagreement is the equivocality of the term *ghu$T\ and the conflict of the apparent meanings of the traditions related about the description of bathing with the analogy of bathing based upon ablution. In the established traditions relevant to the subject of the Prophet’s bath, and which are related through ‘A’isha and Maymuna, there is no mention of massaging the body; they only mention the flowing of water over it. In the tradition of ^isha, she says, “When the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) took a bath after sexual engagement, he would first wash his hands. He then poured water from his right hand over to the left hand with which he washed his genitals. Then he performed a minor ablution, like he did for his regular daily prayers. Thereafter, taking up water he would insert his fingers down to the roots of his hair and pour three handfuls of water over his head. Finally, he would let water flow over his entire body”.

マイムーナの伝承に示された描写も、これに似ています。ただ、ここでは浄めの終わりまで足を洗うのを遅らせていました。ウンム・サラマの伝承でも同様です。彼女が、性交の後に体を洗う際に髪の編み込みをほどくべきかどうか、神の使徒ﷺに尋ねたところ、預言者ﷺは「頭の上に三回手で水をすくってかけ、それから全身に水を流せば、それで清められる」と言われました。 他の伝承と比べ、マッサージの義務を取り除くものとして、この伝承が最も説得力のあるものです。自分の清めについて説明する女性が、もしこの沐浴のすべての条件の中にマッサージが含まれていたなら、それを省くことはありえないからです。このため法学者たちは、アーイシャとマイムーナの伝承に示された描写は完全な描写であり、ウンム・サラマの伝承に示されたものは義務的な必須要素（アルカーン）を網羅していることで一致しました。また、大浄（沐浴）の前に行う小浄は、その条件には含まれないとされます。ただし、アル＝シャーフィイーに帰せられる少数の見解は例外で、その見解は伝承の文字通りの意味から導かれる一定の力を持っています。 多数派の見解は理性的な論証の力を備えています。浄めがウドゥー（小浄）の有効性の条件であることは明らかであり、ウドゥーが浄めの有効性の条件であることはありえないからです。これは類推（キヤース）と伝承の文字通りの意味が衝突する事例であり、アル＝シャーフィイーの方法は、類推よりも伝承の文字通りの意味を優先させるというものです。

彼らは、この清め（ガスル）の条件に意図が含まれるかどうかについて意見が分かれていた。小浄（ウドゥー）の場合の意見の相違と同じである。マーリク、シャーフィイー、アフマド、アブー・サウル、ダーウード、そして彼らの弟子たちは、意図がその条件の一つであるとした。アブー・ハニーファ、その弟子たち、そしてサウリーは、小浄の場合と同様に、意図は必要ではないとした。

They disagreed on whether intention is included in the conditions of this purification (gAus/), just like their disagreement in the case of the minor ablution. Malik, al-Shafi T, Ahmad, Abu Thawr, Dawud, and his c disciples held that intention is one of its conditions. Abu HanTfa, his disciples, and al- Thawri held that intention is not required, as in the case of minor ablution.

意図に関する見解の相違の理由は、先に述べた小浄（ウドゥー）の場合と同じである。

The reason for disagreement on the question of intention is the same as that ln the case of the minor ablution, which has preceded.

彼らは、この清浄の部類において、小洗浄の場合と同様に、マダマダ（madmada）とイスティンシャーク（istinshaq）が義務であるかどうかについて意見が分かれた。ジュリスト（法学者）の一団は、沐浴においてこれらは義務ではないとし、別の一団はそれらを義務とみなした。義務ではないとした者にはマーリクとアッ＝シャーフィイーが含まれ、義務とした者にはアブー・ハニーファとその弟子たちが含まれる。

They disagreed about madmada and istinshaq in this category of purification like their disagreement in the case of the minor ablution, that is whether they are obligatory. A group of jurists held that these are not obligatory in bathing, while another group considered them obligatory. Those who maintained a negation of obligation include Malik and al-ShaficT, while those who made it obligatory include Abu HanTfa and his disciples.

ここで意見が分かれる理由は、ウンム・サラマの伝承の表面的な意味と、預言者ﷺが沐浴（ガスル）の前に小浄（ウドゥー）を行った様子を記述する伝承との間に生じる食い違いにあります。預言者ﷺが沐浴の前に小浄を行った様子を記述する伝承には、マドマダ（口をすすぐこと）とイスティンシャーク（鼻に水を吸い込むこと）が述べられているのに対し、ウンム・サラマの伝承にはマドマダもイスティンシャークも述べられていないからです。 アーイシャとマイムーナの伝承を、ウンム・サラマの伝承の説明されていない部分を詳しく説明するもの、また「もし汝らが大いなる不浄（ジャナーバ）の状態にあるならば、身を清めよ」という至高者の御言葉59の説明とみなした人々は、口をすすぐことと鼻に水を吸い込むことを義務としました。一方、これらを矛盾するものとみなした人々は、アーイシャとマイムーナの伝承の意味を推奨として、ウンム・サラマの伝承の意味を義務として解釈することで両者を調和させました。

The reason for disagreement is the conflict of the apparent meaning of the tradition of Umm Salama with the traditions that were transmitted about the description of the Prophet’s performance of minor ablution prior to his purification (bathing), because the traditions transmitted about the description of his minor ablution prior to his purification mention madmada and istinshaq, while the tradition of Umm Salama mentions neither madmada nor istinshdq. Those who considered the traditions of cA*isha and Maymuna as elaborations of the unexplained parts of the tradition of Umm Salama, and also as an explanation of the words of the Exalted, “And if ye are involved in a major hadath, purify yourselves”,59 made rinsing of the mouth, and snuffing of water into the nostrils obligatory, while those who considered ‘ them as conflicting reconciled them so as to construe the implication of the traditions of cA*isha and Maymuna for a recommendation, and the implication of the tradition of Umm Salama as an obligation.

そのため学者たちは、髪をほどいて(タフリール、takhlil)水が頭髪の根元まで届くようにすることが、この種の浄め(グスル)において義務であるかどうかについて、その判断(ハクム)をめぐって意見が分かれた。マーリクはこれを推奨(ムスタハッブ)とみなし、他の学者たちは義務とみなした。タフリールを義務とした人々は、預言者ﷺからの伝承、「どの髪の下にも大穢れ(ジャナーバ)がある。だから皮膚を清め、髪を濡らしなさい」を根拠としてその見解を支持した。

Because of this, they disagreed about the hukm of letting the hair loose, so as to let water reach its roots on the head (lakhlil), whether it is obligatory for this category of purification. Malik deems it recommended, while others view it as obligatory. Those who made takhlil obligatory supported their opinion with the report from the Prophet, “Under each hair is janaba (major hadath), so beautify the skin and let the hair get wet”.

彼らは、この種の浄めにおいて、連続的かつ順序立てて行うことが条件であるかどうかについて意見が分かれていた。これは小浄(ウドゥー)の場合の意見の相違と同様であった。意見が分かれる理由は、預言者の行為を義務と解すべきか、それとも推奨と解すべきかという点にある。預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを ﷺ)が、順序立てずに浄めを行ったと伝えられたことは一度もない。ある法学者の一団は、預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを ﷺ)のウンム・サラマの伝承における言葉、「三掴みの水を頭にかけ、それから体全体に水を流すだけで十分である」を根拠に、この種の浄め(グスル)においては、頭と身体の残りの部分に関して、小浄の場合よりも順序がより重要であると考えた。接続詞「thumma」(それから)は、語彙学者によれば、異論なく順序を示すとされている。

They disagreed on whether a condition for this category of purification is continuous and sequential performance, as was their disagreement in the case of the minor ablution. The reason for disagreement is whether the acts of the Prophet are to be construed as obligatory or recommended. It has not been transmitted from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he ever performed ablution, except in an ordered and sequential manner. A group of jurists held that sequence in this category of purification (ghusl) is more pertinent than it is in the minor ablution with respect to the head and the rest of the body, because of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) in the tradition of Umm Salama, “It is enough for you to splash over your head three handfuls of water, and then let water flow over your body”. The conjunction particle “thumma” (then) implies sequence, without dispute, according to lexicologists.