水で身を清めることが義務である根拠は、至高なる方の御言葉にある。「また天から水を降らせ、それによってあなたがたを清めてくださる」、そして「……水が見つからなければ、清浄な土を求めて、それで顔と両手をぬぐいなさい」。45

The basis for the obligation of purification with water are the words of the Exalted, “And (He) sends down water from the sky upon you, that thereby He might purify you”,44 and His words, “.. . and then ye find not water, then go to high clean soil and rub your faces and your hands (therewith)”.45

ジュリスト(法学者)たちは、あらゆる種類の水は、それ自体が清浄であり、他のものを清める力もあるということで合意した。ただし海水については、初期の時代にいくらか意見の相違があった。(反対者たちは)海水も「水」という語の無制限の用法に含まれるという点、そしてマーリクが伝えた、預言者ﷺの言葉である「その水は清浄であり、その中の死んだ生き物は合法である」という伝承によって、論破されている。この伝承は真正性について議論があるものの、法は明らかにこれを支持している。

The jurists agreed that all kinds of water are pure in themselves, purifying other things, except for the water of the sea, about which there was some disagreement in the first period. They (the dissenters) are defeated by the fact that sea-water is included within the unqualified use of the term “water” and also by the tradition recorded by Malik, which is the saying of the Prophet, “Its water is pure, and its dead creatures are lawful”. Although, this is a tradition whose authenticity is disputed, the law apparently supports it.

同様に、法学者たちは、水の性質を変える物や、通常水の中に見られる物(あるいは緑の苔のように通常は水から分離されない物)について合意している。そうした物は水の浄化の力や、浄める性質を奪うことはない。ただし、イブン・シーリーンが停滞水について伝えた、わずかな意見の相違があり、その意見も、「水」という語の絶対的な用法は停滞水にも当てはまるという理由で退けられている。彼らは、味、色、匂い、あるいはそれらのうち複数の性質が不純物によって変えられた水は、清めや浄めのために用いることが許されないことで合意している。また、大量の水は、上記の性質のいずれも変えない不純物によって汚されることはなく、清浄なままであることでも合意している。

The jurists, similarly, agreed about things that alter the water and that are normally found in it (or that are not normally separated from it, like green moss), do not usurp its purification and the quality of purifying, except for slight disagreement recounted about stagnant water by Ibn Sirin, whose opinion here is also rejected on the ground that the absolute use of the term “water” applies to stagnant water as well. They agreed about water that has been altered by impurity with respect to taste, colour, or smell, or with respect to more than one of these qualities, that it is not permitted for purposes of ablution or purification. They agreed that water in large quantities is not defiled by impurities that do not alter one of its (mentioned) qualities, and that it remains pure.

これは、このテーマについて合意されたことです。ただし、このテーマの規則や原則にあたる六つの論点については、意見が分かれました。

This is what they agreed upon in this topic, but they disagreed about six issues that are like rules and principles of the topic.

水に不純物が混じっているが、その性質（色・匂い・味）が変化していない場合について、学者たちの意見は分かれていた。一つの学者の集団は、量の多少にかかわらず、その水は清浄であると述べた。これはマーリクからの伝承の一つであり、ザーヒル派も支持している。別の集団は、水の量を多い場合と少ない場合に区別し、少量であれば不浄となり、多量であれば不浄とはならないと述べた。その後、少量と多量を分ける境界線についても意見が分かれた。アブー・ハニーファの見解では、多量の水とは、一端で人が起こした波紋がもう一端に届かない水である。アル＝シャーフィイーによれば、その限度は二つのクッラ（容器）を満たす量であり、その重さは約五百ラティル（約ポンド）とされる。一部の学者は何の限度も設けなかったが、性質が変化していなくても、不純物は少量の水を不浄にすると考えた。これはマーリクから伝えられている。また、そのような水は不浄にはならず、使用が好ましくないとする伝承もある。したがって、少量の水に小さな不純物が落ちた場合の使用について、マーリクからは三つの見解がある。第一に、そのことによって不浄となり、使用できなくなるというもの。第二に、性質が変化していない限り、不浄にはならないというもの。第三に、その使用は忌避されるべきであるというものである。

They disagreed about water that contains impurities, but where none of its attributes is altered. One group of jurists said that it is pure irrespective of large or small quantities. This is one of the narrations from Malik and is also upheld by the Zahirites. Another group made a distinction between water in large and small quantities, saying that if there is little of it, it is impure and if there is much of it, it is not. They disagreed then about the demarcation separating small from large quantities (of water). Abu HanTfa’s opinion is that a large quantity of water is that in which a ripple caused by a person at one end does not reach the other side. According to al-ShafiT the limit is the fill of two qullas (containers), which weigh about five hundred rati (pounds). Some jurists did not impose any limit, though they held that impurities defile water in small quantities, even if its attributes are not changed. This is related from Malik. It is also related that such water is riot defiled, but that its use is undesirable. Thus, there are three opinions from Malik about the use of small Quantities of water in which small impure objects have been dropped. First, that it has thus been defiled, or it has been rendered unusable. Second, that it has not been defiled, so long as its attributes have not changed. Third, that its use is reprehensible.

この見解の相違は、この問題について伝えられているハディースの表面的な意味の対立に基づいています。前に挙げたアブー・フライラのハディース「あなたがたのいずれかが眠りから目覚めたとき」では、その表面的な意味は、わずかな不浄が少量の水を汚す、というものです。同様に、アブー・フライラが預言者(神の平安と祝福がありますように)から伝えた、「誰も淀んだ水の中で小便をしてから、それを身体を洗うために使ってはならない」というハディースも、その表面的な意味からは、わずかな不浄が少量の水を汚す、と理解されます。大浄(ジャナーバ)の状態の者が淀んだ水の中で身体を洗うことを禁じることも同様です。 これは、アナスが伝えたハディースの含意と対立します。それによれば、「ある遊牧民が、用を足すためにモスクの脇へ行った。人々は彼に向かって叫んだ。神の使徒(神の平安と祝福がありますように)は『彼を放っておきなさい』と言われた。その男が用を足し終えると、神の使徒(神の平安と祝福がありますように)は、その尿の上に一杯の水を注ぐよう命じられた」。このハディースは、その表面的な意味から、小不浄は少量の水を汚さないことを示しています。というのも、この場所は一杯の水によって清められたことが明らかだからです。 また、アブー・ダーウード が記録したアブー・サイード・アル＝フドリーのハディースもあります。彼は言いました。「私は、神の使徒(神の平安と祝福がありますように)が、ブダーアの井戸の水を使ってよいかと尋ねられるのを聞いた。そこには犬の肉、月経の布、汚物が投げ込まれていた。預言者(神の平安と祝福がありますように)は言われた。『水を汚すものは何もない』」。

The reason for disagreement here is based upon the conflict of the apparent meanings of traditions recounted on this matter. In the preceding tradition of Abu Hurayra—“When one of you wakes up from sleep”—the apparent meaning is that a small amount of impurity defiles a small amount of water. Similarly, in the tradition of Abu Hurayra established form the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) where he said, “No one should urinate in standing water and then use it for washing”, from the apparent meaning of w hich it is understood that a small amount of impurity soils a small quantity of water. So also the proscription of washing in still water by the person who has acquired a major impurity. This is opposed to the implications of the tradition Anas, which reports: “A bedouin went to the side of the mosque to relieve l mself, and the people shouted at him. The Messenger of Allah (God’s peace an d blessings be upon him) said, ‘Leave him alone’. After the man had relieved himself the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) ordered a pitcher of water to be poured over his urine”. This tradition indicates through its apparent meaning that a minor impurity does not defile a small quantity of water, as it is obvious that this spot became clean with a pitcher of water. There is also the tradition of Abu SaTd al-Khudri, recorded by Abu Dawud. He said, “I heard the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) being asked whether the water of the well of Buda<a could be used, and it was a well in which dog flesh, menstrual clothes, and dirt were cast. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “Nothing defiles water’”.

水に、サフランやその他の、水がよく自由に手に入るものが混ぜられ、水の属性の一つが変わった場合、その水はすべての法学者の見解によれば清浄である。しかし、マーリクとアル＝シャーフィイーによれば、浄化の力は失われる。アブー・ハニーファによれば、属性の変化が加熱によって生じたものでない限り、浄化の力は残る。この見解の相違は、そのように混ぜられた水に「水」という絶対的な語がどう当てはまるかの理解に由来する。そのように混ぜられた水が「水」という無限定の語に含まれず、「何某のものの水」のように加えられたものによって記述されると考えた人々は、その水での清めを認めなかった。清めは混じりけのない水で行うべきだからである。混ぜられた水にもなお「水」という語が当てはまると述べた人々は、その水での清めを認めた。汚れていないものによって加熱された水については、その語が明らかに当てはまらないとして、その水での清めを認めなかった。同様に、植物から抽出された水についても認めなかったが、イブン・シャハーンの書に記録されている、金曜礼拝の洗浄におけるバラ水の使用が許されるという見解は例外である。真実は、判断は添加物の量に依存するということである。過度に混ぜられると、水は「水」という絶対的な語が当てはまらなくなり、「風呂の水」のような限定的な語を得る状態に達することもある。あるいは、特に香りだけが変えられた場合には、そのような状態に達しないこともある。このため、一部の法学者は、混ぜられた水を禁じる際に香りを考慮しなかった。預言者ﷺは、娘（の遺体）を洗おうとしていたウンム・アティーヤに次のように言われたと伝えられている。「水とスィドル（ナツメの葉）で彼女を洗いなさい。そして最後の洗いには樟脳を少し加えなさい」。これは混ぜられた水であるが、その混合は「水」という絶対的な語を否定する状態には達していなかった。 マーリクは、混ざり物の強さに基づいて判断し、薄い混ざり物と濃い混ざり物を区別した。彼は、水の性質が変化した場合であっても薄い混ざり物は許容したが、濃い混ざり物では許容しなかった。

Water in which saffron or other things of which water is often free, are mixed, altering one of its attributes, is pure according to all the jurists, but loses its power to purify according to Malik and al-ShafiT It purifies according to Abu HanTfa as long as the change (in attributes) is not achieved through heating. The reason for disagreement stems from the understanding of the absolute term “water” as applied to such mixed water. Those who held that water so mixed is not covered by the unqualified term water, but is described by the things added, such as “the water of such and such thing”, did not allow ablution with it, as ablution is to be performed with unadulterated water. Those who said that the term water still applies to water so mixed, allowed ablution with it. For the obvious inapplicability of the term to water heated with a non-polluted thing, they did not permit ablution with it; similarly, they did not permit it in the case of water extracted from vegetation, except for what is recorded in the book of Ibn Shahan about the permissibility of using rose-water in the jumu'a washing. The truth is that the verdict depends upon the quantities of the additives. With excessive mixing, the water may reach a state where the absolute term for water will not apply t0 it and will acquire a qualifying term, like the term bath water; or it may not reach such a state, especially when it is only the smell that has been altered. It is for this reason that some jurists did not take smell into account when prohibiting mixed water. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) is reported to have said to Umm cAtiyya, when she was about to bathe his (dead) daughter, “Bathe her with water and sidr (lotus), and in the last course of washing add some camphor”. This is mixed water, but the mixture did not reach a state where it would negate the absolute term for water. Malik, basing his judgment on the intensity of the mixture, made a distinction between weak and strong mixtures. He permitted weak mixtures, even when the attributes of the water were altered, but did not permit it in strong ones.

法学者たちは、清めに一度使われた水について意見が分かれ、三つの見解があった。ある法学者のグループは、いかなる場合も清めに用いることを許さなかった。これはアッ＝シャーフィイーとアブー・ハニーファの見解である。別のグループはそれを望ましくないとみなしたが、その水が存在するときにタヤンムムを行うことは認めなかった。これはマーリクとその弟子たちの見解である。また別の法学者のグループは、この水と絶対的な意味での水との間に何の違いも認めなかった。これはアブー・サウルとダーウード、およびその弟子たちの見解であった。アブー・ユースフはこれらすべてから逸脱し、その水は不浄であると述べた。

The jurists disagreed about water (already) used for purification and held three opinions. A group of jurists did not permit its use in purification under any circumstances, which is the opinion of al-ShaficT and Abu HanTfa. Another group considered it undesirable, but did not permit tayammum when it existed, which is the view of Malik and his disciples. A group of jurists did not find any difference between this water and water in its absolute meaning, which was the opinion of Abu Thawr, Dawud, and his disciples. Abu Yusuf deviated from all this and said that it is impure.

その点についての意見の相違は、それが「水」という無条件の語に含まれるかどうか、という問いからも生じている。中には、それには「水」よりも「洗浴水」という語の方が適切だとまで言う者もいた。預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）の教友たちは、預言者のウドゥーの後に残った余り水を互いに競って求めたものであり、その余り水を入れた器には、使われた水の何滴かが落ちていたことは明らかである。ﷺ

The reason for disagreement here also arises from the question of whether it is included in the unqualified term for water; some went as far as saying that the term bath-water is more appropriate for it than the term water. The Companions of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to compete for the excess left over from the ablution of the Prophet, and it is obvious that some drops of the water used would fall into the utensil that contained the surplus.

全体として、それは絶対的な水であり、洗われる四肢の汚れによって属性が変化することはない。しかし、それが汚された場合、その判定は、純粋な物によって属性の一つが変化した水と同じである。ただし、本来は忌避される性質のものである。これは、それを忌むべきものと見なした人々が考慮したことである。それを不浄と見なした者については、それを裏付ける根拠は存在しない。

On the whole, it is absolute water and does not end up with changed attributes through the dirt of the limbs that are washed with it, but if it is sullied, then its hukm is the same as that of water one of whose attributes has changed with something pure, though it is something repelling by nature; this is what was taken into account by those who considered it abominable. As for one who considered it filthy, there is no evidence to support him.

ジュリスト(法学者)たちは、ムスリムと家畜の残り物(食べ残し・飲み残し)が清浄であることについては一致していたが、その他の分類については大いに意見が分かれた。あらゆる動物の残り物は清浄であるという者もいれば、豚だけを例外とする者もいた。この二つの見解はマーリクから伝えられている。豚と犬を例外とした法学者もおり、これはアッ=シャーフィイーの見解である。猛獣一般を例外とした法学者もおり、これはイブン・アル=カーシムの見解である。動物の残り物はその肉に関する規定(フクム)に従う、と主張する者もいた。その肉が禁じられている(ハラームである)なら残り物は不浄であり、その肉が忌むべきもの(マクルーフ)なら残り物も忌むべきものであり、その肉が許されている(ハラールである)なら残り物は清浄である。多神教徒(偶像崇拝者)の残り物については、不浄であると言われており、また、彼がハムル(酒)を飲む場合にのみ忌むべきものであると言われているが、これはイブン・アル=カーシムの見解である。汚物を通常食べない動物、例えば汚物を食べる野生の雌鶏、ラクダ、犬などすべての動物についても同様である。

The jurists agreed about the purity of the leftovers of Muslims and cattle, but J he? disagreed extensively about other categories. Some believed that the e ^°ver of every animal is pure, while others made an exception in the case of SWlne alone. These two views are related from Malik. Some jurists made an excePtion in the case of swine and dogs, which is al-Shafi Fs opinion. Some c ai deluded the beasts of prey generally, which is Ibn al-Qasim’s opinion. Others Jp ntained that leftovers of animals are subservient to the hukm of (their) flesh; I hc A sh is prohibited the leftover is impure, if the flesh is abominable the e over is abominable too, but if the flesh is permissible the leftover is pure. t0 the leftover of an idolater, it is said that it is impure, while it is said that it is abominable only if he drinks khamr (wine), which is Ibn al-Qasinf. opinion. The same is the case for him of all animals that do not normally avok filth, like filth-consuming wild hens, camels, and dogs.

彼らの意見の相違は三つの点に基づいています。第一は、類推（キヤース）が、啓典の明白な意味と矛盾することです。第二は、それが伝承の文字通りの意味と矛盾することです。第三は、伝承同士の間に矛盾があることです。

Their disagreement is based on three points. First is the conflict of analog) with the obvious meaning of the Book. Second is its conflict with the literal meaning of the traditions. The third is the conflict of the traditions among themselves.

死によって屠畜されずに生じたものが動物の死骸の不浄の原因であるという法的事実は、生命こそが動物の身体の清浄の基礎でなければならないという類推の根拠となる。もしこれが正しいなら、生きているものはすべて清浄であり、清浄なものの残り物もまた清浄でなければならない。しかし、この類推は豚と多神教徒の場合については、啓典の明白な意味に反している。アッラーは豚について、「豚肉――それは実に穢れたものである」と仰せられており、本質的に汚らわしいものは不浄でもある。したがって、一部の法学者は生きている動物の中から豚のみを除外したが、それを除外しない者は、その節を豚に対する廃止を示すものと解釈している。多神教徒については、至高なる御方の御言葉は、「信仰する者たちよ、多神教徒は不浄である。だから、禁じられた聖殿に近づかせてはならない」である。これを文字どおりの意味に解した者たちは、多神教徒を類推の適用から除外したが、それを単に彼らに対する廃止を示すものと見なした者たちは、類推の要件を再び課したのである。

The point that death resulting without slaughter is legally the cause oi impurity of the animal’s carcass provides the basis for the analogy that life must be the basis for the purity of the body of the animal. If this is the case, then each living thing is pure, and whatever is pure its leftover must also be pure. The apparent meaning of the Book opposes this analogy in the case of swine and polytheists, as Allah, the Exalted, has said about swine, “swine­ flesh—for that verily is foul”,47 and that which is filthy in its essence is also impure. Thus, one group of jurists have excluded only swine from all living animals, while those who do not exclude it interpret the verse to imply derogation for it. As to the polytheists, the words of the Exalted are, “0 ye who believe! The idolaters are unclean. So let them not come near the Inviolable Place of Worship”.48 Those who interpreted this too in its literal sense excluded the idolaters from the implication of the analogy, while those who considered this to be merely derogatory for them reimposed the requirement of analogy.

法学者たちは、清めに使った後の残り水（残水）について五つの見解に分かれた。一つ目の見解は、清めの後の残り水は完全に清浄であり（そして他を清める力もある）というものである。これはマーリク、アル＝シャーフィイー、アブー・ハニーファの見解である。二つ目の見解は、男性が女性の残り水で身を清めることは許されないが、女性が男性の残り水で身を清めることは許される、というものである。三つ目の見解は、女性が性的に汚れた状態や月経中でない限り、男性が女性の残り水で身を清めることは許される、というものである。四つ目の見解は、男女のどちらも、相手の残り水で清めを行うことは、同時に使い始めた場合を除いて許されない、というものである。五つ目の見解は、同時に使い始めた場合でも許されない、というものであり、これはアフマド・イブン・ハンバルの見解である。

The jurists disagreed about the leftovers from purification expressing five °Pmions. One group held that the leftovers of purification are clean absolutely (and purifying). This is the opinion of Malik, al-Shafi T, and Abu HanTfa. c Another group said that it is not permitted for a man to purify himself with leftover of a woman, but it is permitted for a woman to purify herself with the leftover of a man. A third group said that it is permitted for a man to Purify himself with the leftover of a woman as long as she is not sexually ^efiled or menstruating. The fourth group maintained that it is not permitted Or either one of them to undertake purification with the surplus water of the ot her, unless they started using it at the same time. Another group said that it not permitted even if they commenced at the same time, which is Ahmad 1 n Hanbal’s opinion.

意見の相違の理由は、関連する伝承の違いにあります。この点に関する伝承は四つあります。第一は、預言者ﷺが妻たちと同じ容器を用いて、大きな儀礼的不浄を洗い流していたという伝承です。第二は、マイムナの伝承で、預言者ﷺは妻が残した水で身を洗ったとされています。第三は、アル＝ハカム・アル＝ギファーリーの伝承で、預言者ﷺは女性が残した水で男性が清めを行うことを禁じたとされ、アブー・ダーウードとアル＝ティルミズィーがこれを記録しています。第四は、アブド・アッラー・イブン・サルジャスの伝承で、彼はこう述べています。「アッラーの使徒ﷺは、男性が女性の残り水で身を洗うこと、また女性が男性の残り水で身を洗うことを、両者が同時に始めない限り禁じられた」。 法学者たちは、これらの伝承を解釈するために二種類の方法を採用しました。一つは優先の方法であり、もう一つは一部の伝承を調和させ、他を優先させる方法です。

The reason for disagreement is based upon the differences in the relevant traditions. There are four related traditions about this. First, the tradition that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to wash away major ritual impurities along with his wives using the same utensil. Second, the tradition of Maymuna that he washed with the surplus left by his wife. Third, the tradition of al-Hakam al-Ghifari that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) prohibited the ablution by a man with the surplus left by a woman; this is recorded by Abu Dawud and al-TirmidhT. Fourth is the tradition of cAbd Allah ibn Sarjas, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) prohibited that a man may wash with the surplus left by a woman, or that a woman may wash with the surplus left by a man, unless they commence at the same time”. The jurists adopted two kinds of methods for the interpretation of these traditions: a method of preference, and a method of reconciling some and' preferring others.

一部の法学者たちは、預言者が妻たちと共に同じ容器から水を汲んで沐浴したという伝承を、他の伝承よりも優先しました。これはサヒーフ(真正)の伝承集の編纂者たちが一致して採用した伝承であり、彼らの見解では、同時に沐浴することと、他者が残した余りの水で沐浴することの間に区別がないからです。同時に沐浴するということは、各人がもう一方が残した余りの水で沐浴することになるからです。さらに、マイムーナの伝承はこの伝承とともに真正であることが証明され、アル＝ギファーリーの伝承よりも優先されました。したがって彼らは、浄めに用いた残り水は完全に清浄であると見なしました。 アブー・ムハンマド・イブン・ハズムの見解である、マイムーナの伝承よりもアル＝ギファーリーの伝承を優先した人々は、アル＝ギファーリーの伝承と、預言者が妻たちと共に同じ容器から水を汲んで沐浴したという伝承とを調和させました。彼らはまた、同じ容器から水を汲んで共に沐浴することと、他者が残した余り水で沐浴することとの間に区別を設けました。こうして、この二つの伝承のみに基づいて、男性が女性と同じ容器から水を汲んで共に浄めを行うことを認め、女性が男性の残した余り水で身を清めることを認めましたが、男性が女性の浄めの後に残った余り水を用いることは認めませんでした。

アブー・ハニーファは、弟子たちや地方のすべてのイスラーム法学者の反対を受けた見解において、旅行中にナビーズ（ナツメヤシから作られた飲料）で清めを行うことを、イブン・アッバースが伝える伝承を根拠に許可した。その伝承は次のとおりである。「イブン・マスウードは、アッラーの使徒とともにジンの夜に出かけた。アッラーの使徒は彼に『水は持っているか』と尋ねた。彼は『私の容器にナビーズがあります』と言った。アッラーの使徒ﷺは『少し注げ』と言われた。（預言者ﷺ）はそれで清めを行い、『これは飲み物であり、清める要素である』と言われた」。彼はまた、イブン・ウマルの被保護民であるアブー・ラーフィウによる、イブン・マスウードから伝わるほぼ同じ伝承を次のように引用した。アッラーの使徒ﷺは言われた。「それは良いものである。果実と清める水である」。彼らはまた、この見解はアリーやイブン・アッバースといった教友に帰せられ、他に反対する教友がいなかったことから、それは合意となると主張した。しかし伝承学者たちは、伝達経路（イスナード）の伝承者が弱いことを理由に、この伝承を退けた。さらに、より信頼できる経路によれば、イブン・マスウードはジンの夜にアッラーの使徒ﷺとともにいなかったと伝えられている。多数派は、いと高きお方の御言葉「水が見つからなければ、清らかな土を目指し、それで顔と手を拭え」を根拠に、この伝承を退けた。彼らは、アッラーが水と清らかな土以外のものを許されなかったと述べた。また彼らは預言者ﷺの御言葉「たとえ十年の間水が見つからなくても、清らかな土はムスリムの清めである。水を見つけたら、それで肌に触れよ」を根拠とした。 彼ら（ハナフィー派）は、伝承における「水」という語は絶対的な意味で用いられており（したがってナビーズを含む）、これは啓典（クルアーン）がそれと矛盾するべき「廃止」にはあたらない付加である、と言うこともできたはずである。しかし、付加が「廃止」を構成するというのは彼らの原則に反する。

Abu HanTfa, in an opinion opposed by his disciples and all the jurists of the regions, permitted ablution with the nabidh of dates during a journey on the basis of the tradition of Ibn cAbbas, which says: “Ibn Mascud went out with the Messenger of Allah on the night of the jinn and the Messenger of Allah asked him, ‘Do you have any water?’ He said, ‘I have nabidh in my container’. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘Pour out some’. He (the Prophet) performed ablution with it saying, Tt is a beverage and a purifying element’”. He also quoted the tradition of Abu Rafic, the client of Ibn TJmar, derived from Ibn Macud—which is almost the same—as follows: The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “It is good; fruit and purifying water”. They also claimed that this opinion is attributed to Companions like cAIi and Ibn cAbbas, and as there was no other Companion opposing them it amounted to a consensus. The traditionists, however, rejected this tradition because of the weak line of narrators (in its isndd). Furthermore, more reliable channels have related that Ibn Mas ud was not with the Messenger c of Allah (God’s peace and blessings be upon him) on the night of the jinn. The majority rejected this tradition on the basis of the words of the Exalted, “And ye find not water, then go to high clean soil and rub your faces and your hands (therewith)”.50 They said that He not permit the use of anything beside water and clean soil. They also ar gued on the basis of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be u P°n him), “Clean soil constitutes the ablution of a Muslim, even if water is ° ot t0 ke found for ten seasons, and as soon as he finds water let him touch his , ce with it”. They (the Hanafites) could have said that the term water is used 10 the absolute sense in the tradition (thus, including nabidh), and it is an ltl °n that does not constitute abrogation so that the Book should conflict it, but then it is against their principle that an addition constitutes * br°gation.