礼拝の義務を意図的に放棄し、礼拝するよう命じられてもそれを拒み、しかしその義務を否定はしない者に関して、一部の法学者は彼を処刑すべきだと述べ、別の一部の法学者は彼は罰せられて拘禁されるべきだと述べた。処刑すべきだとした者たちのうち、ある者は、不信仰(クフル)を理由に処刑を義務とした。これはアフマド、イスハーク、そしてイブン・アル＝ムバーラクの見解である。拘禁し、礼拝を再開するまで罰を科すべきだとした者たちは、それをハッド刑として定めた。これはマーリク、アル＝シャーフィイー、アブー・ハニーファ、その弟子たち、そしてザーヒル派の見解である。
With respect to the obligation in the case of the person who relinquishes it intentionally, and when he is ordered to pray refuses to do so, but does not deny its obligation, a group of jurists said that he should be executed, while another group said that he is to-be punished and confined. Among those who maintained that he is to be executed; some made his execution obligatory as a result of his disbelief (kufr). This is the opinion of Ahmad, Ishaq, and Ibn al- Mubarak. Others, who upheld his confinement and punishment till he resumes praying, determined it as a hadd penalty, which is the opinion of Malik, al- Shafi i, Abu Harnfa, his disciples, and of the Zahirites.
このような見解の相違が生じた原因は、伝承の対立にある。預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)が「ムスリムの血を流すことは、三つの場合を除いて合法とはならない。すなわち、信仰の後の不信仰、既婚者の姦淫、そして他者の命への報復ではなく人を殺した場合である」と言われたことが伝えられている。また、ブライダの伝承において、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)が「彼らと我々を分けるものは礼拝である。それを放棄する者は不信仰を犯したのである」と言われたことも伝えられている。ジャービルの伝承では、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)は「それは服従と不信仰を分けるものである」、あるいは「多神教とは礼拝の放棄に他ならない」と言われた。ここで言う不信仰を真の拒絶と理解した者たちは、この伝承を、先に引用した「信仰の後の不信仰」という預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)の言葉の注釈と見なした。これ(ここで不信仰という語を用いること)を単なる非難や叱責と見なした者たちは、その行為が不信仰者の行いと同じであり、不信仰者に似ているという意味だと述べた。それは、「姦淫者は姦淫を犯しても信者のままである」とか「盗人は盗みを働いても信者のままである」と言うのと同じようなものである。こうして彼らは、この場合にはハッド刑を科すべきではないと考えたのである。
c The reason for this disagreement stems from the conflict of traditions. It is established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) who said, “Shedding the blood of a Muslim does not become lawful, except in three cases: disbelief after faith, fornication after marriage, and killing a human being when it is not in retaliation for another life”. It is also related from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) in the tradition of Burayda that he said, “The distinguishing factor between them and us is prayer, so he who relinquishes it has committed disbelief’. In the tradition of Jabir, the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “It is the (basis for) distinction between obedience and disbelief’, or he said, “Polytheism is nothing but the relinquishment of prayer”. Those who understood from the term disbelief here to be actual rejection deemed this tradition to be a commentary on the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) “disbelief after faith [occurring in the tradition quoted above]”. Those who deemed it (the use of the term disbelief here) merely as censure and reproach said that it means that his acts are like those of the disbelievers and that he resembles the disbelievers. It is just like saying, “a fornicator does not commit fornication and remain a believer” or “a thief does not commit theft and remain a believer”. Thus, they held that hadd penalty is not to be imposed in this case.
これらの人々が、彼は[ハッド(刑罰)として]処刑されるべきだと述べた見解は弱い。彼らの拠り所となるのは、ここに当てはまるとすればの話だが、弱いキヤース・アル＝シャバヒ(類似による類推)しかない。すなわち、最も重要な命令である礼拝を、最も重大な禁止事項である殺人になぞらえるものである。「クフル」という語は文字どおりには「拒絶」を意味するものとして用いられるが、礼拝を放棄する者が、礼拝を義務と信じないままに放棄するのでなければ、拒絶しているわけではないことは明らかである。
したがって、我々には二つの選択肢がある。第一に、伝承を「不信仰(クフル)」の意味に解するならば、預言者(神の平安と祝福がありますように)が意図したのは、礼拝を拒み、かつそれを義務と否定することによって不信仰を犯した者であったと解釈することが我々に義務づけられる。第二に、「クフル」という語に、その第一義的な適用とは別の意味を与えることであり、これは二通りの方法で可能である。第一に、本人が信仰を否定していない場合でも、不信仰者に与えられる判決、すなわち処刑およびその他の不信仰者に関する規定を、その個人に適用することによる。第二に、譴責と抑止の意味において、その者のすべての行為は不信仰者のそれと同様であると述べることによる。礼拝を行わない者は、その姿勢において不信仰者に似ている。なぜなら不信仰者は礼拝しないからである。これは預言者(神の平安と祝福がありますように)の言葉、「姦淫者は姦淫を犯している間は信者ではない」に類似している。
The opinion of those who said that he is to be executed by way of hadd (penalty) is weak. They have nothing to rely on, except for a weak qiyas al- shabahy if that is possible here, that is, the comparison of prayer, the foremost command, with murder, the foremost prohibition. The term “kufr” is literally applied to mean “denial”, and it is known that the person relinquishing prayer is not denying, unless he relinquishes it with such a belief. We, therefore, have two choices. First, if we interpret the tradition in the sense of “disbelief’, it *s binding on us to construe that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) meant a person who rejects it while disbelieving it, thus committing disbelief. Second, to assign to the term “kufr” a meaning other than its primary application, and this is possible in two ways. First, by assigning to the individual the hukm assigned to a disbeliever, that is, with respect to execution and the remaining ahkdm for the disbelievers, even when he is not denying belief. Second, by saying that all his acts are like those of the disbelievers by way of censure and deterrence, in view of the fact that a person who fails to perform the prayer resembles the disbelievers in his attitude, for the disbeliever does not pray. This is similar to the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “The fornicator does not commit fornication and remain a believer”.
解釈による、彼にはカーフィルの裁定が適用されるという判断は、証拠がない限り下すことはできない。なぜなら、それは律法によって、直接的に判断の根拠とできる形で確立されていない裁定だからである。実際の不信仰、すなわち我々の見解における否認を示す証拠がない以上、それはシャリーアで確立されていない仕方ではなく、比喩的な意味に解釈されなければならない。むしろその反対が確立されている。すなわち、律法が挙げる三つの場合のいずれにも該当しない以上、彼の血を流すことは許されない。よくよく考えてみてほしい、これは明白なことである。アッラーが最もよくご存じである。
つまり、我々には二つの選択肢がある。礼拝を怠ることを不信仰と見なすならば、テキストに想定される語を補って解釈することができ、その場合は律法上の意味に合致する。あるいは、比喩的な意味で解釈することもできる。人が信者であるにもかかわらず、カーフィルの裁定をあらゆる面で適用するような解釈は、一般原則と矛盾するものである。特に、不信仰を理由として、あるいはハッドとして処刑が適用される場合を伝承が定めている以上、なおさらである。このため、この見解は、罪人にクフル（不信仰）を帰する者たちの教義に似ているのである。
The decision by interpretation that his hukm is the hukm of a disbeliever cannot be taken, except through an evidence, for it is a hukm that has not been established by the law in a way that a decision can be based upon it directly.' As there is no evidence indicating actual disbelief, which amounts to denial in our view, it is necessary that it be construed in its allegorical sense and not in a manner that has not been established in the shar*. In fact, its opposite has been established, which is that the shedding of his blood is not permissible as he does not fall under any of the three cases mentioned in the law. So ponder over this, for it is evident. Allah knows best. This means that there are two choices for us. We may either imply the existence of ah assumed word in the text, if we regard failure to pray tantamount to disbelief, in which case it conforms to its meaning in the law, or we may to interpret it in the metaphorical sense. The interpretation leading to the application of• the hukm of a disbeliever in all its manifestations, while the person is a believer, is something that is inconsistent with the general principles, especially when the tradition establishes the cases in which execution is applied due to disbelief or as a hadd. For this reason, this opinion is similar to the doctrine of those who impute the sinners with kufr (disbelief).