この問題は、他者に貸し付けた貸付金(債権)について、それにザカートが課されるとの立場に立つ場合の、ハウル(一年間の所有期間)の扱いに関するものである。202
一部の法学者は、貸付の開始時点から、その貸付金にハウルを数え、その期間中ザカートを課すべきだと述べた。それが一つのハウルにわたるならば一つのハウルのため、複数のハウルにわたるならば、その数のハウルのためとなる。つまり、一つのハウルであれば一度のザカートが課され、数年にわたるならば、その年数分のザカートが課されるのである。
別の一部の法学者は、債務者のもとに貸付金が何年も残っていたとしても、一年分のみのザカートを課すべきだと述べた。
また別の一部の法学者は、そのためにハウルを延期すべきだと述べた。貸付を行った日からの債務を理由にハウルを延期すべきだと述べた者たちは、貸付金へのザカート賦課を認めていなかった。一方、未回収の年数分だけザカートを課すべきだと主張した者たちは、貸付金が手元の財産に類似しているという理由に基づいていた。
未回収の年数にわたって一年分のみのザカートを課すと述べた者たちの典拠について、私は現時点では知らない。貸付金であるかぎり、ザカートが課されるとも、課されないとも言いうるからである。もしザカートが課されないと言うなら、それについて論じる意味はなく、むしろ一から考え直すことになる。ザカートが課されるなら、ハウルがそれに対して定められているか否かが問題となる。定められているなら、年数を考慮することが義務となる。ただし、毎回ハウルが満了した時点で、債務者による未払いのためにザカートを支払えない場合は、その年の義務はその者から免除される、と言う立場を除けばの話である。 ザカートは二つの条件、すなわち財産の実体が存在することと、ハウル（一年の経過）が完了することによって課されるため、この場合には前年分のザカートのみが残ることになる。これはマーリクによって、商売のために取得された品物に類似するものとみなされている。彼の見解では、それらを売却するまでは、たとえ何年も手元に残っていたとしても、ザカートは課されない。
This issue deals with the consideration of the hawl for loans (given to others),202 if we maintain that zakat is levied upon them. A group of jurists said that the hawl is to be considered for it from the time of its commencement (as a loan) imposing zakat on it for its duration. If it is spread over one hawl, then, it is for one hawl, but if it is spread over a number of hawls, then, it is for such a number of hawls. This means that if it is a single hawl a single levy of zakat is imposed, but if it is spread over several years the zakat is levied for such number of years. A group of jurists said that it is to be subjected to zakat for a single year, even if the loan stays outstanding for a number of years with the person who owes the debt. A group of jurists said that the hawl is to be postponed because of it. Those who said that the hawl is to be postponed because of the debt from the day the loan was made, did not uphold the imposition of zakat on a loan, while those who maintained that zakat is to be levied upon it for the number of years it stayed outstanding decided on the basis of the resemblance of a loan with wealth in hand. For those who said that zakat is to be levied on it for a single year even if it stays outstanding for a number of years, I do not know of their reliance at the present moment, because as long as it remains a loan they may either say that zakat is levied on it or they may say that it is not, and if they say that there is no zakat on it then there is no point in discussing it; rather we start all over again. If there is zakat on it, then, the hawl is either stipulated for it or it is not. If we stipulate it, it becomes obligatory to take into account the number of years, unless it is said that each time the hawl is completed and he is not able to pay zakat for it (due to non-payment by the debtor), this obligatory right against him is dropped for that year. As zakat is imposed with two conditions, the presence of the substance of the wealth and the completion of the hawl, then in this case only the zakat due for the last year remains. This is held to by Malik to be similar to goods acquired for trade. In his view, zakat is not to be imposed on them until the person sells them off, even if they remained with him for a number of years.
ここにはもう一つの要素があり、徴税人が何年も家畜を訪れない場合の事例に似ています。徴税人がついに到着し、家畜の数が減っていることを確認した場合、マーリクの見解によれば、彼はそこで見つけたものに基づいて残りの家畜にザカートを課すべきです。その理由は、ハウル（一年の周期）が過ぎても所有者がザカートを取り分けることができず、マーリクにおいては徴税人の到着がハウル経過後に取り分ける条件となっているため、そのハウルに関する請求は失効し、過去の年について、課されるべき額が多くても少なくても査定されることになるからです。これはアナロジー（キヤース）に反する事柄であり、マーリクはそのためにカマル（公共の利益）に依拠しました。一方、アル＝シャーフィイーは、徴税人の到着は義務の成立条件ではないとして、そうした所有者にも責任があるとみなします。これに関連して、一部の法学者は、所有者がイマームに届けることができない限り、自分の財産のザカートを取り分ける義務はないと主張しています。イマームが不在の場合、あるいは公正なイマーム（アーディル・イマーム）が不在の場合（所有者がアドルをイマームの条件の一つと考えている場合）、ハウルが過ぎた後、ザカートを届ける能力を得る前に財産が失われたならば、所有者は何ら責任を負いません。
There r is another factor in it that resembles the case of cattle that are not visited by the collector for years. When he finally arrives and finds that they have decreased in number, he is to impose zakat on the remainder on the basis of what he finds there, according to Malik’s opinion. The reason is that as the hawl passed and the owner was not able to set aside the zakat, the coming of the collector being a condition with Malik for setting it aside after the passage of the hawl, the claim against him for that hawl lapsed and he is to be assessed for the previous years, whether the amount due is more or less. This is something that contradicts analogy, and Malik relied upon camal for it. Al- ShafiT, on the other hand, considers such an owner to be liable, as the coming of the collector is not a condition for the obligation. Related to this is the fact that some jurists maintain that it is not obligatory for the owner to set aside zakat on his wealth, unless he can deliver it to the imam. In case of the absence of the imam or of an ^adil imam—if the owner believes that ^addla is one of the conditions for the imam—if the wealth is destroyed after the hawl has passed and prior to his ability to deliver the zakat, the owner is not liable for anything.
マリクの見解によれば、負債を伴う資産に対するザカートは、次の三つの場合に基づいて分けられる。すなわち、彼の考えでは、負債のあるものは商業の貸付のように一年間の周期でザカートの対象となり、相続による貸付のように、ハウル(一年の経過)が延期されるものもあり、三つ目はムドゥール(mudtr)の貸付に関わるものである。貸付についての彼の見解を詳しく論じることは、本書の目的を超えている。
Loans for (purposes of) zakat are divided, in Malik’s view, on the basis of these three situations, that is, some of the debts according to him are liable for zakat for a single year, like the loans in trade; for some debts the hawl is postponed, like the loans of inheritance; and the third case relates to the loans of the mudtr™ A complete discussion of his views on loans is beyond our purposes.