イスラム法学者たちは、礼拝の有効性の条件の一つがカーバの方向に向くことであるという点で一致している。その根拠は、至高者の御言葉である「あなた（ムハンマドよ）がどこから出発しようとも、聖なるモスクの方に顔を向けよ。まことにそれは、あなたの主からの真理である」にある。もし礼拝する者がカーバを見ることができるならば、義務はカーバそのものに向き合うことであり、この点については異論はない。しかし、カーバが視界に入らない場合について、法学者たちは二つの点で意見が分かれている。第一に、義務はカーバそのものに向くことなのか、それともその方向に向くことなのか。第二に、義務は正確さを求めることなのか、それとも方向を推定すればよいのか、すなわち、カーバそのものについて正確であることなのか、それとも大まかな方向についてなのか。

The Muslim jurists agreed that turning toward the direction of the House is one of the conditions for the validity of prayer, because of the words of the Exalted, “And whencesoever thou comest forth [for prayer, O Muhammad] turn thy face toward the Inviolable Place of Worship. Lol it is the Truth from thy Lord”.99 If, however, the worshiper can see the House, then the obligation is to face the House itself, and there is no dispute about this. The jurists disagree about two issues, when the KaQ^a is not in sight. First, whether the obligation is to face the Ka^a itself or to face in its direction. Second, whether the obligation is to be exact about it or estimate the direction, that is, being exact about the KaTia itself or about the general direction?

いくつかの法学者は、義務は카ーバそのものに向くことだと主張し、他の法学者は、その方向に向くことだと主張した。彼らの意見の相違の理由は、崇高なる御方の御言葉「そして、どこから出立しようとも（礼拝のために、ムハンマドよ）、聖なる礼拝所の方に顔を向けよ」において、暗黙の語を想定して、「そして、どこから出立しようとも（礼拝のために、ムハンマドよ）、聖なる礼拝所の方角に顔を向けよ」と読むべきか、それとも言葉どおりに読むべきかという点にある。暗黙の語を想定した者は、義務はその方角に向くことだと主張し、ここで暗黙の語を想定しなかった者は、義務はカーバそのものに向くことだと述べた。言葉は、比喩的な意味での構成を示す証拠がない限り、その実際の意味で解釈する必要がある。しかし、ここで暗黙の語を想定する証拠は、預言者（神の平安と祝福がありますように）の御言葉「あなたがたが家（カーバ）の方角を取るならば、東と西の間にあるすべてのものがキブラである」の中に見いだされると主張されている。彼らはまた、カーバの境界を越えて延びる長い列の礼拝者について、ムスリムの法学者の間に合意があることが、義務はカーバそのものに向くことではないことの証拠であると述べた。すなわち、カーバが見えない場合である。私の考えでは、もし義務がカーバそのものを目指すことであったなら、それは困難をもたらしたであろうし、崇高なる御方は「彼はあなたがたを選び、宗教においていかなる困難もあなたがたに課さなかった」と仰せられている。幾何学と（天文学的な）観測を用いることなしに、物に直接向かうことは不可能であり、しかもその結果は概算にすぎない。それならば、これらなしにijtihadによって方角を定めることがどうして可能であろうか。 私たちは、天体観測に基づく幾何学によって土地の全長と全幅を導き出す、という調査の義務を負っているわけではありません。

Some Jurists maintained that the obligation is for facing the Ka<ba itself, while others maintained that it is for facing its direction. The reason for their disagreement is whether in the words of the Exalted, “And whencesoever thou comest forth [for prayer, O Muhammad] turn thy face toward the Inviolable Place of Worship”, an implied word is to be assumed, so as to read, “And whencesoever thou comest forth [for prayer, O Muhammad] turn thy face in the direction of the Inviolable Place of Worship”, or whether the words are to be read as they are. Those who assumed an implied word maintained that the obligation is for facing in its direction, while those who did not assume an implied word here said that the obligation is to face the Ka<ba itself. It js necessary to interpret the words in their actual meanings, unless an evidence indicates their construction in the metaphorical meaning. It is, however, maintained that the evidence for an implied word here is to be found in the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “.Whatever is between the east and the west is a qiblay if you take the direction of the House”. They said that the agreement of the Muslim jurists about a long row of worshipers extending beyond the boundary of the Ka<ba is an evidence that the obligation is not to face the Ka^a itself, that is when the Ka<ba is not in sight. What I would say is that if the obligation had been to aim at the Ka<ba itself it would have amounted to hardship, and the Exalted has said, “He hath chosen you and hath not laid upon you in religion any hardship”.100 Aiming directly at a thing is not possible without approaching it by the use of geometry and (astronomical) observation, and yet the result is approximate; then, how is it possible without these to determine the direction by way of ijtihad? We are not under the obligation of discovery by means of geometry based upon astronomical observation from which the whole length and breadth of the land may be derived.

対象の人が「キブラ」(礼拝の方角)を定めるために努める場合、その義務は正確に定めること(到達すること)なのか、それとも発見しようと努力を尽くすことだけなのか。もし義務が正確に定めることだとすれば、真の方角を誤ったと後に分かった場合は礼拝をやり直さなければならない。もし義務は努力を尽くすことだけだとすれば、誤りがあっても礼拝をやり直す必要はなく、方角を発見しようと努める前に礼拝していた場合も同様である。 アル=シャーフィイーは、義務は正確な決定であると考え、本人に誤りがあったことが明らかになれば、常に礼拝をやり直さなければならないとした。ある法学者たちのグループは、意図的に(つまり誤った方向に向かって)礼拝した場合や、方角を発見しようと努力せずに礼拝した場合を除き、礼拝を終えていればやり直す必要はないと述べた。これはマーリクとアブー・ハニーファの見解であり、ただしマーリクは、まだ時間が残っていればやり直すことを推奨した。

Is the obligation of a person striving to determine the qibla (the attainment of) accuracy or is it just the exercise of effort to discover it? Thus, if we say that the obligation is to accurately determine it, he is to pray again if he discovers that he made a mistake (in determining the true direction). If we maintain that the obligation is only for exerting effort, he does not have to pray again if he makes an error, and also if he had prayed before an effort to discover the direction. Al-ShafiT thought that the obligation was for accurate determina­ tion, and if it becomes obvious to the person that he had made a mistake, he was to pray again, always. A group of jurists said that he does not pray again if he has finished praying, unless he did so intentionally (that is, prayed in the wrong direction) or prayed without making an effort to discover the direction. This was the opinion of Malik and Abu Harnfa, except that Malik i recommended praying again if there was still time.

異論の理由は、ある伝承とキヤース（類推）との対立と、その伝承の真正性をめぐる争いにある。類推は、方向を向くことの義務と時間、すなわち礼拝の時刻との類似に基づいている。時刻については、礼拝者が時刻を正確に捉えることが義務であることに彼らは同意している。礼拝者が時刻より前に礼拝したと気づいた場合、その礼拝は無効となり、必ず礼拝をやり直さなければならない。しかし、イブン・アッバースとアッ＝シャーフィイーからの若干の逸脱した伝えがあり、また、時刻を知らずに旅人がイシャーの時刻が終わる前に礼拝し、後にその時刻より前に礼拝したと分かった場合でも、その礼拝は有効のままであるというマーリクからの伝えもある。両者の類似の根拠は、これらが時刻の境界であるように、あれらは方向の境界である、という点にある。

The reason for disagreement in this is the conflict between a tradition and analogy, along with a dispute over the authenticity of the tradition. The analogy is based on the similarity of (the obligation to face the) direction to time, that is, the timing for prayer. They agreed (about time) that the obligation was for the worshipper to hit the time accurately. If the subject realizes that he prayed before time his prayer becomes invalid, and he must pray again, invariably. There is, however, a slight deviation reported from Ibn <Abbas and al-Sha^T, as well as the report from Malik that if a traveller is unaware of the timing and prays <ish& before the disappearance of twilight discovering later that he had prayed before this time, his prayer remains valid. The basis for the resemblance between them is that these are the bounds of timing just as those are the bounds of direction.

‘Āmir ibn Rabī‘a の伝承にあるとおり、彼はこう述べています。「私たちは暗い夜、アッラーの使徒ﷺと共に旅をしていたが、キブラの方角が私たちにはわからなくなった。私たちはそれぞれ自分の推測でどこかの方向に向かって礼拝したが、朝になってみると、キブラとは別の方向に向かって礼拝していたことがわかった。私たちはそのことを預言者ﷺに尋ねると、彼は『あなたがたの礼拝は有効である』と言われた。そのとき、『東も西もアッラーのものである。どこに顔を向けても、そこにアッラーの御顔がある』という節が下された」。101 このように、この節の意味は確かめられたままであり、それは礼拝をした後に、キブラ以外の方向に向かって礼拝していたことに気づいた人に関するものである。しかし、大多数の法学者は、「あなたがどこから出発しようとも、禁じられた礼拝堂（聖なるモスク）に向けて顔を向けよ」という節によって、この節は廃止されたと見なしている。102 この伝承が真正と認められなかった人々は、方角の限界を時間の限界になぞらえて類推を立てた。そして伝承を受け入れた人々は、礼拝は有効であると主張した。