彼らは全員一致で、命令の宛先はムスリムであり、男性か女性か、未成年か成人か、奴隷か自由人かを問わないとしました。これは先に挙げたイブン・ウマルの伝承によるものです。ただし、アル＝ライスの異論は例外で、彼は首都の住民を斎戒施し（ザカート・アル＝フィトル）の義務から免除し、村落の住民にのみ限定しました。しかし、この見解には根拠がありません。また、孤児のために支払う義務はないとする人々の見解にも別の逸脱があります。 誰のために義務が生じるのかについては、彼らは次の点で一致しています。支払う能力のある各人は、自分自身のために支払う義務があります。これは財産に対するザカートではなく、人に対するザカートだからです。また、自身の未成年の子どもが独自の財産を持っていない場合、その子どもの分も支払う義務があり、奴隷に財産がない場合にも同様です。これ以外の事柄については、彼らの見解は分かれています。

They agreed unanimously that the Muslims are the addressees in the command, whether male or female, minor or major, slave or freeman, because of the preceding tradition of Ibn TJmar, except the deviation by al-Layth, who exempted the residents of the capital from the obligation to pay zakat al-fitr, and restricted it to the residents of the villages, but he has no evidence for this. Another deviation is found in the opinion of those who do not make it obligatory on behalf of the orphans. As to the persons on whose behalf it is obligatory, they agreed that it is obligatory on each person who is able to pay it on his own behalf, for it is a zakat on the person and not on wealth. It is also obligatory on the person to pay it on behalf of his minor children if they do not own independent wealth, and also for slaves if they do not own any wealth. They differed over what is besides this.

マーリクの見解の要約は、人は自分が扶養の義務を負うすべての人物のために、ザカート・アル＝フィトル（断食明けの喜捨）を支払う義務があるというものである。アッ＝シャーフィイーもこの点では彼に同意しているが、扶養義務を負う者が困窮している場合に、人が誰を扶養する義務があるかという問題については両者の見解が異なる。アブー・ハニーファは妻に関して彼に反対し、妻は自分自身の分を支払うべきだと述べた。アブー・サウルは、財産を所有している奴隷の場合について両者に反対した。彼は、奴隷が財産を持っていれば自分自身の分を支払うべきであり、主人がその奴隷のために支払うべきではないと述べた。これはザーヒル派によっても支持された。多数派は、未成年の子が自らザカート・アル＝フィトルを支払うのに十分な財産を持っている場合、父親はその子のために支払う義務はないと考えている。これはアッ＝シャーフィイー、アブー・ハニーファ、マーリクの見解であった。ハサン（・アル＝バスリー）は、その義務は父親にあり、息子（子ども）の財産からそれを支払った場合には、補償しなければならないと述べた。

The summary of Malik’s opinion is that a person is obliged to pay zakat al- fitr on behalf of all persons whose maintenance is obligatory on him. Al-ShafiT agreed with him on this, but they differ with reference to their dispute over whom a man is obliged to maintain if he is in difficult straits. Abu HanTfa opposed him with respect to a wife and said that she is to pay for herself. Abu Thawr opposed them in the case of a slave who owns wealth. He said that if he has wealth he is to pay for himself, and his master is not to pay on his behalf. This was also upheld by the Zahirites. The majority maintain that a man is not obliged to pay on behalf of his minor children if they have their own wealth sufficient for zakat al-fitr. This was the opinion of al-Shafi*!, Abu HanTfa, and Malik. Al-Hasan said that the liability is upon the father, and if he pays it out of the wealth of his son (child) he is to compensate it.

大多数の法学者の見解によれば、この種のザカートには富裕であることは条件とされておらず、ニサーブも存在しない。ただし、これは自分自身と家族の食糧に必要な分を超える余剰があることのみを条件としている。アブー・ハニーファとその弟子たちは、サダカを受け取る資格のある者にはこれは義務とならないと述べた。同一人が義務を負うと同時に受け取る資格も持つことはあり得ないからである。これは明白であり、アッラーが最もよくご存知である。

Affluence is not a condition for this kind of zakat, according to most of the jurists, and there is no nisdb, but they only stipulated that this zakat be a surplus over his need for food for himself and for his family. Abu HanTfa and his disciples said that it is not obligatory on a person entitled to claim sadaqa, as it is not possible that a person should be liable for it as well as entitled to it. This is evident, Allah knows best.

大多数の学者は、このザカートは、他の形態の崇拝の場合とは異なり、ムカッラフ（すなわち崇拝の遂行に責任を負う者）であることを前提条件としない、と主張している。したがって、この義務は未成年者と奴隷（そして狂人）にも及ぶ。（これらの者については、後見人または扶養者が彼らに代わって支払うべきである。）この点から、判定の根拠は後見（ワーリヤ）であると理解した人々は、後見下にあるすべての者のために、ワーリー（後見人）がサダカ（ザカート・アル＝フィトル）を支払う義務があると述べた。一方、根拠は扶養義務であると理解した人々は、法的に扶養する義務を負うすべての者のために、扶養者がザカート・アル＝フィトルを支払うべきだと述べた。この意見の相違は、未成年者と奴隷については両者の見解が一致していたことから生じた。そしてまさにこの二つの事例が、このザカートはムカッラフ本人だけに結びついているのではなく、後見と扶養の義務が存在する場合には、他者のためにも支払う義務があることを示している。マーリクは、判定の根拠は扶養義務であると主張し、アブー・ハニーファは、ここでの根拠は後見であると主張した。そのため、妻についての扱いで両者は意見を異にしたのである。マルフーウ（預言者ﷺに遡る）の伝承として、「扶養の負担を課されているすべての者のために、ザカート・アル＝フィトルを支払いなさい」と伝えられている。しかし、この伝承はよく知られたものではない。

The majority maintain that this zakat is not dependent on the prerequisite of being a mukallaf (that is, a person responsible for the performance of worship), as is the case with other forms of worship. The obligation, therefore, applies to minors arid slaves (and to the insane person). (It is to be paid on their behalf by their guardian or maintainer.) Those who understood from this that the underlying cause of the hukm is wilaya said that the w/f is under an obligation to pay the sadaqa (zakat al-fitr) for all those who are under his guardianship. Those who understood the cause to be maintenance said that it is the maintainer who is to pay the zakat al-fitr for all those whom he is obliged to maintain under the law. This disagreement arose because they agreed over the minor and the slave, and it is these two cases that point out that this zakat is not linked to the person of the mukallaf alone, but is owed on behalf of others if guardianship and the obligation to maintain exist. Malik, then, maintained that the underlying cause is the obligation to maintain, while Abu HanTfa held that the cause here is wilaya, and for that reason they differed over the wife. It is related as a marfuS tradition that: “Pay the zakat al-fitr on behalf of all those whose burden of maintenance has been placed upon you”. It is, however, not well-known.

彼らは奴隷に関する多くの問題で意見を異にした。最初の問題は、すでに述べたとおり、奴隷が財産を持っている場合に、その主人が奴隷のためにザカートを支払う義務があるかどうかである。これは、奴隷が何かを所有しうるかどうかという点に基づいている。第二の事例は、不信仰者である奴隷について、主人がその者のためにザカートを支払うべきかどうかという問題である。マーリク、アル＝シャーフィイー、アフマドは、不信仰者の奴隷についてその主人にザカートの義務はないと述べた。クーファの学者たちは、主人がその者のためにザカートを支払う義務があると述べた。両者の不一致の理由は、イブン・ウマルの伝承に記された事柄への追加をめぐる対立にある。これは彼の言葉「ムスリムたち」に関わるもので、ナーフィウはこれに反対していた。伝承の伝達者であるイブン・ウマル自身も、不信仰者の奴隷のためにザカートを支払うべきだという見解を持っていたのである。不一致のもう一つの理由は、奴隷に対する主人のザカートの義務が、奴隷がムカッラフ（義務を負う者）であることによるのか、それとも奴隷が財産であることによるのかという点である。ムカッラフであることによると主張した者たちは、信仰者であることを条件とした。一方、財産であることによると主張した者たちは、そのような条件を設けなかった。後者の法学者たちは、奴隷が解放され、主人がその者のためにザカート・アル＝フィトルを支払っていなかった場合、贖罪の場合と同様に支払う義務はないという法学者の合意がこれを示していると述べた。第三の問題はムカータブについてである。マーリクとアブー・サウルは、主人がその者のためにザカート・アル＝フィトルを支払うべきだと述べた。アル＝シャーフィイー、アブー・ハニーファ、アフマドは、主人にその支払い義務はないと述べた。この不一致の理由は、ムカータブの立場が自由人と奴隷の間で揺れ動いていることにある。第四は、交易のために取得された奴隷の場合である。 マーリク、アッ＝シャーフィイー、アフマドは、主人は奴隷に代わってザカート・アル＝フィトルを支払う義務があると見解を示した。一方、アブー・ハニーファおよびその他の人々は、商売目的で所有される奴隷にはサダカを支払う必要はないと述べた。この意見の相違は、（前述のハディースにおける）一般的な含意と類推との対立から生じている。前述のハディースで用いられている「奴隷」という語の一般的な含意は、商売目的で所有される奴隷にも、その他の奴隷にも、ザカートの義務があることを示しているからである。アブー・ハニーファの見解では、この一般的な含意は類推によって制限される。それは、同一種類の財産において二種類のザカートが重なることによるものである。同様に、奴隷が所有する奴隷の場合にも両者は意見を異にしており、この主題に関する事例は数多くある。

They disagreed over the case of slaves on a number of issues. The first, as we have mentioned, is the obligation of his zakat on his master if he (the slave) has wealth. This is based on the point of whether he can or cannot own something. The second case is about the slave who is a disbeliever, whether he (the master) should pay zakat on his behalf. Malik, al-ShafiT, and Ahmad said that there is no obligation of zakat on the master for his disbelieving slave. The KufTs said that he is liable for zakat on his behalf. The reason for their disagreement stems from their dispute over the addition on the issue laid down in the tradition of Ibn TJmar. This relates to his words “the Muslims”, over which Nafic has been opposed, as Ibn TJmar being the narrator of the tradition also held the opinion that zakat is to be paid on behalf, of disbelieving slaves. There is another reason for the disagreement and that is whether the obligation of zakat on the master for his slave is due to the fact that the slave is a mukallaf or whether he is property. Those who maintained that it is due to his being a mukallaf stipulated that being a believer is a condition, while those who said that it is due to his being property did not stipulate it. These latter jurists said that this is indicated by the consensus of the jurists that if the slave is freed and the master has not paid zakat al-fitr on his behalf, it is not obligatory for him to pay as in the case in expiation. The third issue is about the mukdtab. Malik and Abu Thawr said that-the master is to pay zakat al-fitr on his behalf. Al-Shafi T, Abu HanTfa, and Ahmad said that c he is not obliged to pay on his behalf. The reason for the disagreement emanates from the vacillation of the case of the mukdtab between a freeman and slave. The fourth is the case of slaves acquired for trade. Malik, al-ShaficT, and Ahmad held that the master is obliged to pay zakat al-fitr on their behalf, while Abu HanTfa and others besides him said that there is no sadaqa payable for slaves owned for purposes of trade. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the general implication (in the tradition). This is so as the general implication of the word slave (used in the preceding tradition) implies the obligation of zakat for slaves owned for trade as well as others. In Abu HanTfa’s view this general implication is restricted by analogy, and that is due to the convergence of tw'o kinds of zakat in a single type of wealth. They disagreed, likewise, in the case of slaves owned by slaves and the cases under this topic are many.