この章には二つの節があります。最初の節は礼拝を短縮することについて、二つ目の節は礼拝を合わせて行うことについてです。

In this chapter there are two sections. The first section is about curtailing the prayer and the second is about combining prayers.

旅行は、合意により(四拝)の礼拝を短縮する効力があり、礼拝の併合についても効力があるが、これには意見の相違がある。

Travelling is effective in curtailing (quadruple)141 prayers, by agreement, and is effective in combining prayers, with disagreement.

学者たちは、礼拝の短縮について合意しているが、ただ一つ逸脱した見解があり、それはアーイシャの見解である。彼女は、恐れの状態にある者を除いて礼拝の短縮は許されないと主張した。その根拠は至高者の御言葉である、「地上を旅するとき、不信仰者があなたがたを襲うことを恐れるなら、礼拝を短縮しても罪にはならない。まことに不信仰者はあなたがたの明白な敵である」(クルアーン4:101)。彼女らは、預言者ﷺは恐れの状態にあったため礼拝を短縮したのだと述べた。

The jurists agreed about the curtailment of prayers, except for a deviant opinion, which is the opinion of cA5isha, who maintained that curtailing prayers is not permitted, except for one in a state of fear, because of the words of the Exalted, “And when ye go forth in the land, it is no sin for you to curtail [your] worship if ye fear that those who disbelieve may attack you. In truth the disbelievers are an open enemy to you”.142 They isaid that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) shortened his prayers for he was in a state of fear.

彼ら(大多数の学者)は、この件について五つの点で意見が分かれた。第一に、礼拝を短縮することのフクム(判定)について。第二に、短縮が適用される旅の距離について。第三に、短縮を正当化する旅の種類について。第四に、旅人が短縮礼拝を始めてよい地点について。第五に、旅人がある一か所に滞在した場合、どれだけの期間まで短縮礼拝を続けることが許されるかについて。

They (the majority) differed over this on five points. First, about the hukm of curtailing prayers. Second, about the length of the journey to which curtailment applies. Third, the kind of journey that justifies curtailment. Fourth, the point from which the traveller may commence shortened prayers. Fifth, the duration in time for which it is permissible for the traveller to continue curtailing prayers, if he has stayed on at one place.

旅行中の礼拝の短縮（カスル）の法的判断について、学者たちは四つの異なる見解を持っていた。ある者は、旅行者にとって礼拝の短縮は義務であり、その者に定められたものだと考えた。ある者は、短縮と完全な礼拝の両方が、贖罪（カッファーラ）における選択のように、選択によって旅行者に義務づけられていると考えた。ある者は、礼拝の短縮はスンナであると考え、またある者は、それは免除（ルフサ）であり、完全な礼拝を行う方がより大きな功徳があると考えた。 第一の見解は、アブー・ハニーファ、その弟子たち、そしてクーファの学者たち全体が支持したもので、すなわち、それは確定した義務であるというものである。第二の見解は、シャーフィイーの弟子の一部が支持した。第三の、スンナであるという見解は、マーリクがその最も知られた伝承において支持した。第四の、免除であるという見解は、シャーフィイーがその最も知られた伝承において支持し、その弟子たちもこれを支持している。

With respect to the hukm of curtailing prayers, they held four different opinions. Some of them held that curtailing prayers is an obligation for the traveller and is determined for him. Some held that curtailing and completion are both obligatory for him by way of an option, like the option in case of expiation (kaffara). Some held that curtailing of prayers is a sunnay while others were of the view that it is an exemption and offering complete prayers has greater merit. The first opinion was held by Abu Harnfa, his disciples, and the Kaffs as a whole, that is, it is a fixed obligation. The second opinion was held by some of the disciples of al-ShaficT. The third, that it is sunna, was held by Malik in the best known narration from him. The fourth, that it is an exemption, was held by al-Shaf?! in the best known narration from him and it is supported by his disciples.

彼らの意見の相違の理由は、理性に基づく論証と、伝えられた証拠における命令の形式との間の矛盾、また、行為に関する証拠と、理性に基づく論証および伝えられた証拠における言葉の形式との間の矛盾から生じている。旅行者の礼拝の短縮から生じる（理性に基づく）意味は、困難が存在するがゆえの免除であり、断食などの場合に免除されているのと同様である。このことは、ヤアラ・イブン・ウマイヤの伝承によっても裏付けられる。彼は言った。「私はウマルに、アッラーは『もし不信仰者があなたがたを襲うことを恐れるならば』{と仰せられた}のに、それは旅行中の礼拝の短縮を意図しているのだと言った。すると彼は言った。『私もあなたが抱いたのと同じ疑問を抱いたので、アッラーの使徒ﷺに尋ねたところ、彼はこう答えられた。「それはアッラーがあなたがたに授けられた施しである。だから、その施しを受け入れなさい」』」。これは免除を示している。さらに、バニー・アーミルの一人の男から伝えられたアブー・クィラーバの伝承がある。その男がアッラーの使徒ﷺのもとに来ると、使徒ﷺは彼に言われた。「アッラーは旅行者から断食と礼拝の一部の義務を取り除かれた」。この二つの伝承はサヒーフの諸書に見られる。これらはすべて、寛大さ、免除、そして困難の除去を示しており、礼拝の短縮が義務である、あるいはスンナであることを示すものではない。

The reason for their disagreement derives from the conflict between rational argument and the form of the command in the transmitted evidence, and also the conflict of the evidence from the acts with the rational argument and the form of the words used in the transmitted evidence. The (rational) meaning arising from the curtailing of prayers for a traveller is an exemption because of the existence of hardship, just as he has been exempted in the case of fasting and other things. This also is supported by the tradition of Yafla ibn Umayya, who said, “I said to TJmar that Allah has said ‘if ye fear that those who disbelieve may attack you’, intending thereby the curtailing of prayers during a He said, ‘I was also struck by what has struck you, so I asked the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), and he replied, qt is a charity that Allah has granted to you, so accept the charity’”. This indicates an exemption. Further, there is the tradition of Abu Qalaba from a man from Banu Amir, who came c to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said to him, “Allah has lifted from the traveller the obligation for fasting and a part of prayer”. These two traditions are found in the Sahih compilations. All this indicates leniency, exemption, and the removal of hardship, and not that curtailing of prayer is obligatory or a sunna.

その、言葉の形式によって理性的な意味およびこれらの伝承と矛盾する伝承は、合意によって真正と宣言されたアーイシャの伝承であり、彼女はこう述べた。「礼拝は二ラカートずつの義務として定められた。旅行中の礼拝はこの基本の(単位)であり、定住地での礼拝は増やされた」。上記の伝承の意味と矛盾し、理性的な意味とも矛盾する、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)の行いによる証拠は、彼がすべての旅において礼拝を短縮したと報告されていることであり、預言者が旅行中に完全な礼拝を行ったことは真正に立証されたことがない。これをスンナ、あるいは選択の余地のある義務(ワージブ・ムハイイル)と解釈した者たちは、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)が礼拝を完全に行ったこと、あるいは同様のことを行ったことが彼らにとって真正と立証されなかったがゆえに、そのように解釈したのである。したがって、それは複数の種類のうちの一つである、すなわち、選択の余地のある義務であるか、スンナであるか、あるいは旅行者にとって確定した義務であるということになる。しかし、それが確定した義務であることは理性的な意味と矛盾し、免除であることは伝承の言葉と矛盾する。ゆえに、選択の余地のある義務であるか、スンナであることが必要である。これは証拠の調和の一種である。彼らは、アーイシャが完全な礼拝を行っていたことがよく知られていることを理由に、アーイシャの伝承に異議を唱えた。<アターか? 彼女から伝えられるところによれば、彼女はこう言った。「預言者(アッラーの平安と祝福がありますように)は、旅の間は完全な礼拝を行い、また礼拝を短縮することもあった。断食をすることもあれば、断食を止めることもあった。ズフルの礼拝を遅らせ、中間の礼拝を早めることもあった。マグリブを遅らせ、<ishdP\ を早めることもあった。」 また、アナスやアブー・ナジュラ・アル＝マッキーの伝承とも矛盾する。彼らは次のように述べている。「ムハンマド(アッラーの平安と祝福がありますように)のサハーバたちは共に旅をしていた。そのうちある者は完全な礼拝を行い、ある者は礼拝を短縮し、ある者は断食をし、ある者は断食をしなかった。彼らは互いを非難せず、ウスマーンとアーイシャが完全な礼拝を行ったことについても意見を違えなかった。」 以上が第一の点についての見解の相違である。 第二の点、すなわち礼拝の短縮を許す旅の長さについて、法学者たちの見解は大きく分かれた。マーリク、アッ＝シャーフィイー、アフマド、および多くの法学者は、礼拝の短縮は四バリード(中程度の速さで一日に進める距離)の旅の場合に行うとした。アブー・ハニーファ、その弟子たち、そしてクーファの学者たちは、礼拝を短縮する最低限の旅は三日間の旅であり、短縮が認められるのは一つの地域から別の地域へ移動する者であると述べた。ザーヒル派は、近い場所であれ遠い場所であれ、どのような旅においても礼拝の短縮は許されると述べた。 彼らの見解が分かれる理由は、理性的な意味と文言との対立に由来する。理性的に言えば、旅が礼拝の短縮を生じさせる理由は、旅行中の断食の場合と同様に、そこに存在する困難(ハルジュ)に基づく。もしそうであるならば、困難が見出されるときはいつでも短縮が許されることになる。法の文言のみを重視する者たちは、預言者(アッラーの平安と祝福がありますように)が「アッラーは旅人から断食と礼拝の一部の義務を取り除かれた」と言われたと主張する。 そのため、「旅行者」と呼ばれうる者は誰でも、断食を短縮するか、遅らせる(延期する)ことが許される。彼らはこの見解の根拠として、ムスリムが伝えたウマル・イブン・アル＝ハッターブからの伝承を挙げている。それによれば、「預言者ﷺは、約十七マイルの旅の間、礼拝を短縮していた」という。

The tradition that contradicts, through the form of its words, the rational meaning and these traditions is the tradition of S&isha, declared authentic by agreement, in which she said, “Prayer has been made obligatory two rak^as at a time. The prayer during journey is this basic (unit), while the prayer within a settlement was increased”. The evidence arising from the acts (of the Prophet) that conflicts with the rational meaning and with the meaning of the above transmitted traditions is what has been reported about the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he shortened his prayer in all his journeys, and it has never been proved authentically that the Prophet had ever offered the complete prayer during a journey. Those who maintained that it is a sunna or an obligation with an option {wajib mukhayyar), interpreted it to be so, for it did not prove to be authentic for them “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) completed his prayer, or did what was similar”. It therefore follows that it is one of several types, that is, either it is an obligation with an option or it is a sunna or it is a determined obligation for the traveller. Its being a fixed obligation, however, conflicts with the rational meaning, while its being an exemption conflicts with the transmitted words. Thus, it is necessary that it be (either) an obligation with an option, or a sunna. This is a kind of reconciliation (of the evidences). They objected to the tradition of ‘A’isha for it is well-known of her that she used to offer the complete prayer. <Ata? has related from her that she said, “The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to complete the prayer during a journey and he used to shorten it, he used to fast and give up fasting, he used to delay the zuhr prayer and hasten the middle prayer, and he used to delay maghrib and" hasten <ishdP\ It is also opposed by the tradition of Anas and of Abu Najlh al-MakkT, who said “that the Companions of Muhammad (God’s peace and blessings be upon him) used to travel together, with some of them offering the full prayer and others curtailing it, with some of them fasting when others were not. They did not find fault with each other nor did they disagree about the offering of full prayer by TJthman and ‘Alisha”. This, then, is their disagreement on the first point.In their disagreement on the second point, which concerns the length of the journey permitting curtailment of prayers, the Jurists disagreed widely. Malik al-ShafW, Ahmad, and a large group of jurists held that prayer is to be shortened during (a journey of) four barids, which is a distance covered in one day moving at a medium pace. Abu Hamfa, his disciples, and the Kufts said that the minimum for which prayer is to be shortened is a journey of three days, and curtailing is for a person who travels from one region to another. The Zahirites said that curtailing prayers is permitted for each journey, whether to a near or distant place. f The reason for their disagreement stems from the conflict of the rational meaning with the words. Rationally speaking, the reason why travelling may occasion the curtailment of prayer is based on the hardship that exists, as in the case of fasting during travel. If this is the case, then, then curtailing is permissible whenever hardship is found. Those who take into account only the letter of the law maintain that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “Allah has removed from the (liability of) traveller fasting and a part of prayer”. Thus, anyone to whom the term traveller can be applied is permitted to curtail or to forgo (delay) fasting. They supported this with what has been recorded by Muslim from TJmar ibn al-Khattab “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to curtail prayers during a journey of about seventeen miles”.

先に述べたように、ある法学者の一団は第五の見解を採りました。すなわち、恐れの状態にある者を除き、礼拝を短縮することは許されない、という見解です。その根拠は至高なる神の御言葉、「あなたがたが地上を旅するとき、もし不信仰者があなたがたを襲うことを恐れるならば、礼拝を短縮しても罪にはならない。まことに不信仰者はあなたがたにとって明白な敵である」です。143 これはアーイシャのご意見であったと言われています。* また彼らは、預言者ﷺも恐れの状態にあったときに礼拝を短縮していた、とも主張しました。

A group of jurists, as we have said, adopted the fifth opinion maintaining that curtailing of prayers is not permitted, except to the person in a state of fear, because of the words of the Exalted, “And when ye go forth in the land, it is no sin for you to curtail (your) worship if ye fear that those who disbelieve may attack you. In truth the disbelievers are an open enemy to you”.143 It is said that this was cAHsha’s opinion* They also maintained that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to curtail his prayers as he was in a state of fear.

イスラームの法学者のうち、困難（マシャッカ）という要素を考慮した人々の見解の相違は、この点についての教友たちの意見の相違に由来している。すなわち、四バリード（約八十キロメートル）という見解はイブン・ウマルとイブン・アッバースから伝えられており、マーリクもこれを伝えている。また、三日間という見解はイブン・マスウードやウスマーンなどから伝えられている。

The basis for the disagreement of those who took into consideration the element of hardship stems from the disagreement of the Companions over this. Thus, the opinion about four barids is related from Ibn TJmar and Ibn c Abbas, and has been reported by Malik. The opinion about three days is related from Ibn Mas ud, TJthman, and others.

「c」について言えば、第三の点、すなわち短縮（キャスル）が許される旅の種類に関して、一部の法学者は、ハッジ、ウムラ、ジハードのように、アッラーへの接近を求めて行われる旅においては短縮が許される、と述べています。

c With respect to the third point that relates to the kind of journey for which curtailment is permissible, some of the jurists said that it is permitted in a journey undertaken to seek nearness to Allah, like hajj, ^umra, and jihad.

• この意見を支持した者には、アフマドが含まれる。彼らのうちの一部は、許されている(mubāḥ)あらゆる旅において(悪事を企てる旅を除いて)それを許可した。これはマーリクとアッ＝シャーフィイーの見解であった。彼らの一部は…… 189

• Those who upheld this opinion include Ahmad. Some of them permitted it in all permissible (mubdh) journeys, thus, excluding journeys undertaken for ev design. This was the opinion of Malik and al-Shafi T. Some of c 189

それは、旅の種類を問わず、すなわち、神への近づきを求める旅であれ、許される旅であれ、あるいは悪意のある目的の旅であれ、許されるとした。これがアブー・ハニーファとその弟子たち、アル＝サウリー、そしてアブー・サウルの見解であった。

them allowed it in any kind of journey whether for seeking nearness, permissible, or for evil design. This was the opinion of Abu HanTfa, his disciples, al-ThawrT, and Abu Thawr.

その意見の相違の理由は、理性的な意味または表面的な意味と、(預言者の)行いから生じる証拠との対立から生じている。困難さの要素や「旅」という語の表面的な意味を考慮した者は、旅の種類による区別をしなかった。行いから生じる証拠を考慮した者は、アッラーへの近さを求めるために行う旅を除いては許されないと述べた。預言者ﷺは、アッラーへの近さを求めて行う旅の間を除いては、決して礼拝を短縮しなかったからである。許される旅と不法な目的を持って行う旅とを区別した者は、規則をより厳密に適用することによってそうした。その規則は、禁じられたものを追求する際に特例が認められるかどうかに関わる。この問題では、理性的な意味が表面的な意味と対立しているため、法学者たちはこれについて意見を異にしたのである。

The reason for their disagreement springs from the conflict of the rational meaning, or the apparent meaning, with the evidence arising from the acts (of the Prophet). Those who took into account the element of hardship or the apparent meaning of the term “journey” did not differentiate between one kind o f journey or another. Those who took into account the evidence arising from the acts said that it is not permitted, except in a journey undertaken to seek nearness to Allah, as the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) did not ever curtail prayers, except during a journey undertaken to seek nearness to Allah. Those who distinguished between a permissible journey and one undertaken with unlawful design in mind did so through an enhanced application of the rule. The rule pertains to whether exemptions are permitted in the pursuit of unlawful things. In this issue the rational meaning is in conflict with the apparent meaning, therefore the jurists differed over it.

第四の論点、すなわち旅人がどの地点から礼拝の短縮を始めてよいのかという問題について、マーリクは『ムワッター』の中で、人は村の外れにある住居の区域を出るまで礼拝を短縮してはならず、その最初の住居に達するまで完全な礼拝を始めてはならないと述べている。また彼から伝えられるところによれば、人口の多い村の場合は、そこから三マイルの距離に達するまで礼拝を短縮してはならない。彼の一つの伝承によれば、この距離は、町の中心部の外に住む人々に金曜礼拝が義務となる区域の境界でもある。第一の見解を、多数派が採用した。

On the fourth point that relates to the question of from which spot may the traveller commence to curtail prayers, Malik stated in al-Muwatta* that prayers are not to be curtailed until the person has left the dwellings area on the outskirts of the village and he does not begin to offer full prayers till he reaches the first of such dwellings. It is also related from him that the person is not to curtail prayers in case of the well-populated village until he is at a distance of three miles from it and this, according to him in one narration, is the boundary for the area in which Friday prayers are obligatory on the persons living outside the centre of the town. The first opinion was adopted by the majority.

この意見の相違は、用語の意味と行為から得られる証拠との間の対立に由来する。すなわち「旅人」という語は、旅を始めた瞬間からその人に対して用いられるからである。用語の含意を重視した人々は、村の家々を越えた時点で直ちに礼拝を短縮すべきだと述べた。行為による証拠、すなわち預言者ﷺの行いを重視した人々は、村の家々から三マイルの距離に達するまで礼拝の短縮を始めてはならないと述べた。これは、アナスの伝承によって確立されている。アナスは次のように言った。「アッラーの使徒ﷺは、三マイルあるいは三ファルサフの距離を旅したとき、二ラクアの礼拝を行っていた」。（シュウバはどちらであるかについて疑問を抱いた。）

The reason for this disagreement stems from the conflict between the meaning of the term and the evidence arising from the acts. This is so as the word “traveller” is applied to a person the moment he commences his journey. Those who took into account the connotation of the term said that as soon as he goes beyond the houses of the village he is to curtail prayers. Those who took into account the evidence of acts, that is, the acts of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), said that he is not to begin curtailing prayers, until he is at a distance of three miles from the houses of the village as this is established from the tradition of Anas, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to pray two rak^as when he had travelled a distance of three miles or three farasikh—Shu'ba doubted (which)”.

旅人が旅の途中で町に滞在する場合、どれだけの期間を超えれば礼拝を短縮できなくなるかについては、学者たちの間で多くの見解の相違があります。イブン・アブド・アル＝バッルは、その見解が約十一に上ると伝えています。しかし、よく知られているのは各地の法学者たちの見解であり、それには三つの異なる意見があります。 第一は、マーリクとアッ＝シャーフィイーの見解で、旅人が四日間滞在することを決めた場合には、完全な礼拝を行わなければならないというものです。 第二は、アブー・ハニーファとスフヤーン・アッ＝サウリーの見解で、旅人が十五日間滞在することを決めた場合には、完全な礼拝を行わなければならないというものです。 第三は、アフマドとダーウードの見解で、旅人が四日を超えて滞在することを決めた場合には、完全な礼拝を行わなければならないというものです。

In their disagreement over the time period for which a traveller may stop in a town (during his journey) and yet curtail his prayers there are many disputes; Abu <Umar has related about eleven opinions, but the well-known ones are those that are held by the jurists of the provinces, and they have three different opinions. First is the opinion of Malik and al-ShaficT that if the traveller decides to stay for four days he is to offer complete prayers. The second is the opinion of Abu Hanifa and Sufyan al-Thawri that if he decides to stay for a period of fifteen days he is to offer complete prayers. The third is the opini0n of Ahmad and Dawud that if he decides to stay for more than four days he is to offer complete prayers.

意見の相違が生じた理由は、この問題について法（シャリーア）に明示的な規定がないことにあり、そのような規定に類推（キヤース）を用いることは、すべての学者が弱い方法だとみなしている。そのため彼らはみな、預言者ﷺが旅の途中で立ち止まった際にも礼拝を短縮し続けた、あるいは礼拝に旅人の規定を適用し続けた、という伝えられている状況に基づいて自説を論証しようと努めた。

The reason for disagreement arises from the fact that the matter is not expressly stated in the law, and using analogy for such prescription is deemed weak by all. All of them therefore strived to argue for their opinion on the basis of the reported circumstances in which the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) continued to curtail prayers while he stopped on the way or he continued to treat prayers with the hukm of a traveller.

第一のグループは、「預言者(ﷺ)がマッカに三日間滞在し、ウムラの間に礼拝を短縮した」という伝承を根拠に自らの見解を主張した。しかし、この伝承が礼拝短縮の限度であるという証拠はどこにもない。むしろ、滞在が三日またはそれ以下の場合には旅人は礼拝を短縮すべきである、ということの証拠になっている。第二のグループは、預言者(ﷺ)がマッカに滞在して礼拝を短縮したという伝承を根拠に主張した。その滞在は、伝承によっては約十五日間とされ、また十七日、十八日、十九日とも(さまざまに)伝えられている。これはアル＝ブハーリーが記録したものである。それぞれの伝承は、いずれかのグループによって採用された。第三のグループは、預言者(ﷺ)がハッジのためにマッカに滞在し、その間四日間にわたって短縮礼拝を行ったことを根拠に主張した。マーリク派は、「アッラーの使徒(ﷺ)が儀礼を終えた後、マッカにおいて旅人に三日間の滞在を定められた」という伝承によって自説を支持した。彼らの見解では、三日間の滞在では、滞在している者に「旅人」という語が当てはまらなくなるわけではなく、これは全員が指摘した点である。彼らは、預言者(ﷺ)の行いから、すなわち「旅人」という語がその滞在を意図している者に適用されなくなるのはいつなのか、という問いへの答えを導き出そうと努めた。このため彼らは、ある一人の見解に基づき、一定期間まで「旅人」という語が彼から外れない限り、たとえ何らかの障害により(アッラーの御心によって)滞在が無期限に延びたとしても、その者は障害によって旅を再開できない間は礼拝を短縮し続ける、ということで一致した。 それより長く滞在する意図を持たなかった者は、対立する側が引き合いに出す滞在の最長期間について、この論拠に基づいて解釈した。たとえばマーリク派は、預言者（ﷺ）がマッカ征服後に十五日間滞在したのは、四日を超えて滞在するつもりはないという意図を常に保ったままであった、と述べた。同じ論拠は、彼らが定めた期間に対しても有効である。

The first group argued for their opinion on the. basis of the report “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) stayed at Makka for three days and curtailed his prayer during his himra”. There is no evidence in this that this is the limit for curtailing prayers, in fact, it does furnish an evidence that the traveller is to curtail prayers when the stay is for three days or less. The second group argued for their opinion on the basis of the report that he (the Prophet) stayed at Makka and curtailed his prayers. This he did for about fifteen days in some versions, while it is also narrated (variously) as seventeen days, eighteen days, or nineteen days. This is recorded by al-BukharT. Each version was adopted by some group. The third group argued on the basis of the stay of the Prophet (God’s peace and,blessings be upon him) at Makka for his hajj during which he offered curtailed prayers for four days. The Malikites supported their opinion with the report “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) determined three days for the traveller at Makka after he had completed the rituals”. This indicates in their view that a stay of three days does not stop the term “traveller” from being applicable to the person staying, and this is the point that was made by all. They strove to derive this from the acts of the Prophet'(God’s peace and blessings be upon him), that is, (the answer to the question of) when the term “traveller” is not applicable to the person who intends to stay. For this reason they agreed that if the term “traveller” is not lifted from him up to a certain period, on the basis of the opinion of one of them, the person will continue to curtail prayers if some impediment is preventing him (from resuming his journey) even if the 'stay is prolonged indefinitely (with the will of Allah). Those who took into account the minimum period of his stay interpreted the maximum period of his stay, invoked by the rival, on the basis of this reasoning. Thus, the Malikites, for example, said that the fifteen days for which the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) stayed after the conquest of Makka, he did s0 while constantly intending that he would not stay more than four days. The i ame argument can be valid against the time that they determined.

「このような場合、ムジュタヒドは二つの方法のいずれかに従うのがより良い。第一の方法は、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)が礼拝を短縮された滞在期間の、伝えられている最長の期間にその判断を割り当てることである。短縮しないことが本来の原則であり、それゆえ証拠がない限りこの期間を延長してはならないのだから、この期間を上限として定めるべきである。もう一つの方法は、本来の原則が、合意の成立している最短期間に基づくものだとみなすことである。預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)がこの最短期間を超えて滞在され、その間礼拝を短縮されたという伝承もある。これは旅人に許されている可能性が高いからである。さらに、旅人に許された(最短の)期間だけ滞在するつもりであったが、もっと長く滞在しようと思い立った、という可能性も高い。曖昧さがある場合には、原則を支持する必要がある。この問題について主張されている最短期間は一昼夜であり、これはラビーア・イブン・アビー・アブドゥッラフマーンの見解である。アル＝ハサン・アル＝バスリーからは、旅人は都市のいずれかに滞在する場合を除き、常に礼拝を短縮すべきだと伝えられている。これは、都市に近づくまで旅人には「旅」という語が当てはまるという前提に基づいている。以上が、礼拝の短縮に関する主要な論点である。」

’ It is better for the mujtahid in such cases to follow one of two methods. He t should assign the hukm to the maximum period of stay that has been reported I during which the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) curtailed I his prayers. He should fix this as the limit since not curtailing is the original | principle and it is therefore necessary that this period not be increased except ! on the basis of an evidence. The alternative is to uphold that the original J principle is based on the minimum period on which a consensus has taken ■ place and the reports about the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he stayed for periods in excess of this minimum during which his prayers were curtailed; this is because it is likely that it is permitted to the traveller. Further, it is also likely that he stayed with the intention of staying for the (minimum) period permitted to the traveller, but that it occurred to him that''he should stay longer. When there is an ambiguity, it is necessary to uphold the principle. The minimum that has been asserted on the issue is one day and night, and this is the opinion of RabTa ibn AbT *Abd al-Rahman. It is related from al-Hasan al-BasrT that the traveller is always to curtail prayers, except when he stays at one of the cities. This is based on* the assumption that the term “travelling” is applicable to him till he approaches one of the cities. These, then, are the governing issues related to curtailment of prayers.

三つの問題が、礼拝の合わせ方（ジャムア）に関連しています。第一は、その許可の有無です。第二は、礼拝を合わせる方法です。第三は、合わせる際に許されるものです。

Three issues are related to the topic of combining prayers. First is its permissibility. Second, the manner of combining prayers. Third, things permissible in combining.

礼拝の合わせ行い（ジャム'）の許容について、法学者たちは、巡礼者がアラファで行う、ズフルの時間におけるズフルとアスルの合わせ行いはスンナであることで一致し、ムズダリファで、イシャーの時間におけるマグリブとイシャーの合わせ行いもスンナであることで一致した。これら以外の場合の礼拝の合わせ行いについては意見が分かれた。多数派はこれを許容したが、どのような場合に許容され、どのような場合に許容されないかについては意見が分かれた。アブー・ハニーファとその弟子たちは、これを絶対的に禁じた。

About the permissibility of combining prayers, the jurists agreed that combining zuhr and <asr at the time of zuhr at *Arafa (by a pilgrim) is a sunna, and combining maghrib and Hsh& at Muzdalifa at the time of %sha> is also a sunna. They disagreed^ about combining prayers on occasions other than these. The majority permitted it, but disagreed as to the occasions on which this is permitted and those on which it is not. Abu Harnfa and his disciples prohibited this absolutely.

意見の相違の理由は、礼拝の併合を支持するために引用され、ジャム（併合）の許容性の法的根拠として用いられる伝承の解釈をめぐる対立から生じている。それらの伝承はいずれも言葉ではなく行為を伝えるものであり、行為は言葉よりも広い解釈の余地を持つ。第二に、伝承の真正性をめぐる論争がある。第三に、この問題において類推（キヤース）を用いることの許容性についての見解の相違がある。このように、ご覧のとおり、相違の理由は三つある。

The reason for their disagreement arises from their dispute about the interpretation of the traditions that are cited in support of combining prayers and their employment as legal evidence for the permissibility of jam*. All of them comprise acts and not words, and acts are subject to wider interpretation more than are words. Second, there is a dispute about the authenticity of the traditions. Third, there is a disagreement about the permissibility of employing analogy in this. Thus, there are three reasons for disagreement, as you can see.

これらの伝承のうち、その解釈について見解が分かれたものには、次のものが含まれる。アナスの伝承は、全員一致で真正とされ、アル・ブハーリーとムスリムに収録されている。彼はこう述べた。「アッラーの使徒（神の平安と祝福が彼にあるように）は、太陽が傾く前に旅立つときには、ズフルの礼拝を遅らせてアスルの時間まで待ち、（乗り物から）降りて二つをまとめて拝んだ。もし旅に出る前に太陽がすでに傾いていたなら、ズフルを拝んでから騎乗した」。また、イブン・ウマルの伝承も含まれ、これも二人のシャイフ（アル・ブハーリーとムスリム）に収録されている。彼はこう述べた。「私はアッラーの使徒（神の平安と祝福が彼にあるように）が、（何らかの理由で）旅を急がれていたとき、マグリブの礼拝を遅らせてイシャーの礼拝とまとめて拝まれるのを見た」。三つ目は、マーリクとムスリムに収録されたイブン・アッバースの伝承である。彼はこう述べた。「アッラーの使徒（神の平安と祝福が彼にあるように）は、恐れや旅の理由がないときに、ズフルとアスルをまとめて拝み、マグリブとイシャーをまとめて拝まれた」。 会衆の拝礼の許容を支持する人々は、この伝承を、彼がズフルの礼拝を、アスルの時間に定められた時刻まで遅らせ、その後二つをまとめて拝んだという意味に解釈した。クーファの学者たちは、ジブリールの導きに関して伝えられていることに従い、ズフルを最後の時間と最初の時間の両方で拝んだと主張した。彼らは、正当な理由がない限り、一方の礼拝に定められた時間内に二つの礼拝を捧げてはならないという点について合意があるため、イブン・アッバースの伝承はこのように解釈するのが適切であると述べた。 彼らはまた、イブン・マスウードの伝承を根拠に自説を主張した。彼は言った。「その御方にかけて誓う。その御方のほかに神はない。アッラーの使徒ﷺは、アラファで zuhr と ʿaṣr を合わせて行った二つの礼拝、またムズダリファで maghrib と ʿishā を合わせて行った二つの礼拝を除き、定められた時刻以外に礼拝を行われたことは一度もなかった」。彼らはまた言った。「これらの伝承は、我々の述べた意味にも、あなた方の述べた意味にも解釈しうる。しかし、礼拝の時刻が定められていること、そして時刻内に礼拝を行うことは確立している。確立した原則から、解釈の余地のある事柄へと移ることは許されない」。

The traditions about whose interpretation they disagreed, include the tradition of Anas, which is authentic by agreement and is recorded by ak Bukhari and Muslim. He said, “When the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to travel before the declining of the sun, he delayed zuhr till the time of W, when he used to descend (from his mount) and combine the two. If, however, the sun had declined before the commencement of the journey, he used to pray zuhr and then ride”. They also include the tradition of Ibn TJmar, which too is recorded by the two Shaykhs (akBukharl and Muslim). He said, “I have seen the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), when he was hastening his journey (for some reason), delaying maghrib so that he would combine it with Hsh#”. The third is the tradition of Ibn <Abbas, recorded by Malik and Muslim. He said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) prayed zuhr and ‘asr combined and maghrib and Ssha* combined, in the absence of (a cause for) fear or journey”. Those who uphold the permissibility of combining prayers interpreted this tradition to mean that he delayed praying zuhr till the time fixed for W and then combined the two. The Kofis maintained that he prayed zuhr in its last timing and in its first timing in accordance with what is related about the imama of Jibril. They said that it is proper that the tradition of Ibn cAbbas be interpreted this way as there is consensus on the point that without a valid excuse, two prayers are not to be offered in the time fixed for one of them. They also argued for their interpretation on the basis of the tradition of Ibn Mascud, who said, “By Him, besides Whom there is no god, the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) did not offer a prayer, ever, other than in its appointed timing, except the two prayers that he combined: zuhr and <asr at cArafa, and maghrib and S'sAif at Muzdalifa [jam^\ They also said, “It is possible to interpret these traditions to mean what we have said or to mean what you have said. The fixed timings of prayers and their performance within the timings, however, has been established, and it is not permitted to .move away from an established principle to a matter that is subject to interpretation”.

those who upheld the combining of prayer during a journey differed about its manner. Some of them said that it is preferable to delay the first prayer and offer it with the second prayer, however, if they are combined within the timing of the first, this is also permitted. This is one narration from Malik. Some of them deemed the two equal, that is, the second may be advanced to the timing of the first or it may be the other way round. This is al-Shafi'i's opinion and is a narration from Malik through the jurists of Medina, while the first has been related by Ibn al-Qasim from him. This kind of combination (delaying the first to the time of the second) is preferable according to Malik, as it has been established through the tradition of Anas. Those who considered the two methods as equal relied on the principle that preference is not undertaken on the basis of ʿadāla, that is, one ʿadāla is not to be preferred over another ʿadāla for determining the obligation of acting upon the tradition. This means that if the tradition of Muʿādh is proved authentic it is obligatory to act upon it, just as it is obligatory to act upon the tradition of Anas, if the ʿadāla of the transmitters of both traditions is established, and even if the ʿadāla of the transmitters of one tradition is stronger than that of the other.

Those who .upheld the combining of prayer during a journey differed about its manner. Some of them said that it is preferable to delay the first prayer and offer it with the second prayer, however, if they are combined within the timing of the, first this is also permitted. This is one narration from Malik. Some of them deemed the two equal, that is, the second may be advanced to the timing of the first or it may be the other way round. This is akShafWs opinion and is a narration from Malik through the jurists of Medina, while the first has been related by Ibn akQasim from him. This kind of combination (delaying the first to the time of the second) is preferable according to Malik, as it has been established through the tradition of Anas. Those who considered the two methods as equal relied on the principle that preference is not undertaken on the basis of ^adala, that is, one <adala is not be preferred over another <adala for determining the obligation of acting upon the tradition. This means that if the tradition of Mu<adh is proved authentic it is obligatory to act upon it, just as it is obligatory to act upon the tradition of Anas, if the 'addla of the transmitters of both traditions is established, and even if the ^addla of the transmitters of one tradition is stronger than that of the other.

それを容認する立場の学者たちは、旅行が礼拝の合わせ行い（ジャム）を許す理由の一つであるという点で合意した。しかし、定住地（集落内）で礼拝を合わせることについて、また礼拝を合わせることを許す旅の条件について意見が分かれた。ある者は、性質を問わず、どのような種類の旅でも礼拝を合わせる正当な理由になると考えた。一方で、特定の形態の旅と特定の種類の礼拝を条件とする者もいた。 マーリクは、旅の特定の形態を条件とする学者の一人である。これはイブン・アル＝カースィムの伝えによるもので、彼は、旅人は旅が彼にとって負担となる場合でなければ礼拝を合わせてはならないと述べた。アッ＝シャーフィイーは、これを条件としなかった学者の一人であり、これはマーリクからの別の伝えでもある。この見解（マーリクの見解）を採った者たちは、イブン・ウマルの言葉を根拠とした。「私は、預言者ﷺが（何らかの理由で）旅を急がれた時、マグリブを遅らせてイシャーと合わせて行われるのを見た」。この見解を採らなかった者たちは、アナスその他の伝承の文字通りの意味に従った。

Those who upheld the permissibility of combining prayers agreed that travel is one of the causes permitting the combining of prayers. They disagreed about combining prayers within a settlement and also about the conditions of travel that permits it, as some of them considered any kind of journey, whatever its nature, to be a valid cause for combining prayers, while others stipulated a particular form and a particular kind of prayer. Malik is one of those who stipulate a particular form of journey, according to the narration of Ibn ak Qasim from him. He said that the traveller is not to combine prayers unless the journey becomes cumbersome for him. Al-ShafiT is among those who did not stipulate this, and this is also one narration from Malik. Those who adopted this opinion (Malik’s) relied on the saying of Ibn TJmar “I have seen the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), when he was hastening his journey (for some reason), delaying maghrib so that he would combine it with Sshff”. Those who did not hold this opinion adopted the apparent meaning of the traditions of Anas and others.

同様に、彼らは前述のとおり、どのような種類の旅において礼拝の合わせ行い(ジャムウ)が許されるかについても意見を異にした。ある者は、ハッジや聖戦(ジハード)のように敬虔さを動機とする旅に限られると述べ、これはイブン・アル＝カースィムの伝承の表面的な意味でもある。ある者は、許される旅、すなわち敬虔さの動機であれ、正当な目的であれ、違法な目的ではない旅であればよいと述べた。これはアル＝シャーフィイーの見解であり、マーリクからのメディナ人による伝承の表面的な意味でもある。彼らがこの点で意見を異にした理由は、礼拝の短縮(キャスル)が許される旅で意見を異にした理由と同じである。ただし、そちらの場合は意味が一般的であり、短縮は言葉と行いの両方によって伝えられているのに対し、合わせ行いは行いによってのみ伝えられている点が異なる。アッラーの使徒(ﷺ)が礼拝を合わせて行った種類の旅に限定した者は、他の種類の旅では合わせ行いを許さなかった。一方、旅人への一種の許可(ルフサ)とみなした者は、他の旅においても有効と認めた。

Similarly, they disagreed, as we have said, about the kind of journey in which combining (of the prayers) is permitted. Some said that it is a journey motivated by piety, like hajj or war (jihad), and this is the apparent meaning of the narration of Ibn al-Qasim. Some said that it is a journey that is permissible (motivated by piety or undertaken for any legitimate purpose), as against a journey undertaken for unlawful ends. This is al-ShafiTs opinion and the apparent meaning of the narration of the Medinites from Malik. The reason for their disagreement over this is the same as the reason for their disagreement over a journey during which prayer is curtailed, although in that case the meaning is general, as curtailment has been reported both through words and acts (of the Prophet), while combining has been reported through acts alone. Those who confined it to the kinds of journey in which the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) combined his prayers did not permit it in other kinds of journeys, while those who considered it a kind of exemption (rukhsa) for the traveller deemed it valid in other journeys as well.